Почему не меняются реквизиты в снт старт. Переход снт в тсн не право, а обязанность. Последовательность работы органов управления в садоводческом объединении

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Для чего нужны дачные или садовые объединения: СНТ, ДНТ, садовые или дачные кооперативы? Прежде всего для создания комфортных условий пользования своими личным земельными участками, дачами, садовыми домиками.

Для удовлетворения своих потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей садоводы и дачники на свои деньги создают имущество общего пользования.

К имуществу общего пользования относятся, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные и тому подобные сооружения.

В СНТ 1 такое общее имущество создается (приобретается) за счет целевых взносов . Закон, устанавливая обязанность членов СНТ участвовать в создании общего имущества, регламентирует порядок установления целевых взносов и их уплаты. Это является гарантией прав садоводов от злоупотребления органами управления СНТ и отдельными лицами в органах управления товарищества.

Конечно же в настоящей статье речь пойдет не о том, как вообще не платить садовые взносы, а о том, как не платить незаконно установленные целевые взносы, а также противодействовать иным злоупотреблениям при их установлении и взимании.

Ниже, исходя из нашей практики, рассмотрим наиболее распространенные вопросы о целевых взносах.

1. Проверьте, для чего установлен целевой взнос?

Какие взносы должны платить в СНТ?

Закон о садоводческих объединениях 2 предусматривает три вида взносов: вступительный, членский и целевой.

1 Далее речь пойдет о садовых товариществах, поскольку дачные и огороднические товарищества в вопросах установления и взимания целевых взносов ничем от СНТ не отличаются. Вопросы о взносах в садовые, дачные и огороднические кооперативы будут рассмотрены в отдельных статьях.

2 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как видно, целевой взнос устанавливается только для приобретения (создания) объектов общего пользования.

Если целевой взнос Вам установлен для иных целей (покрытие судебных расходов, премия председателю правления СНТ, налог на земли общего пользования, организация праздника по случаю сбора урожая и т.п.), установление такого взноса незаконно !

Так, представляя интересы ответчика-садовода по одному из дел, мы добились отказа в иске о взыскании с него в пользу СНТ целевого взноса на покрытие судебных расходов СНТ, понесенных товариществом в судебных спорах с другими садоводами.

2. Кто обязан платить целевой взнос?

Закон о садоводческих объединениях предусматривает, что вступление в СНТ является делом добровольным. Поэтому те садоводы, кто не пожелал стать членом СНТ, ведут садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке .

Исходя из определения целевого взноса (ст.1 Закона о садоводческих объединениях) целевые взносы платятся только членами СНТ .

На практике часто возникают вопросы о том, какие взносы должен платить индивидуальный садовод, должен ли индивидуальный садовод оплачивать целевой взнос?

Индивидуальный садовод не обязан платить ни целевые, ни какие-либо еще взносы, которые устанавливаются в СНТ.

Закон предусматривает лишь право таких садоводов принять участие в расходах на приобретение (создание) объектов общего пользования. В этом случае, размер оплаты за пользование таким имуществом не может для таких садоводов превышать размер оплаты , который устанавливается для членов СНТ (ст.8 Закона о садоводческих объединениях).

Единственное что Вы обязаны платить как индивидуальный садовод – это плата за пользование объектами общего пользования на основании заключенного с СНТ договора.

3. Порядок установления целевого взноса и его размера.

По закону размер взносов в СНТ устанавливается исключительно общим собранием членов СНТ (пп.10 п.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях).

Если целевой взнос установлен иным органом, например, Правлением, такой взнос является незаконным !

На практике, во многих Уставах СНТ полномочия по установлению взносов передаются Правлению или Председателю СНТ. Однако согласно Закону о садоводческих объединениях данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, поэтому такое положение Устава будет являться недействительным , так как противоречит закону (п.5 ст.16 Закона о садоводческих объединениях).

В делах, по которым мы осуществляем защиту прав садоводов и дачников, установление целевого взноса Правлением СНТ является самым распространенным основанием для отказа во взыскании задолженности по целевым взносам.

4. Должен ли новый член СНТ, приобретя участок у прежнего члена СНТ, погасить его долги по взносам?>

Распространены случаи, когда при вступлении в СНТ, от нового члена СНТ Председатель требует погасить задолженность по целевым или членским взносам.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, либо по соглашению между прежним членом СНТ и новым членом с обязательным согласием СНТ на такой перевод долга (п.1 ст.392.2, п.1 и 2 ст.391 ГК РФ).

Закон не содержит положений о том, что на нового члена СНТ при приобретении земельного участка переходят долги предыдущего члена СНТ. Поэтому если между старым и новым членом СНТ отсутствует соглашение о переводе долга, требования к новому члену СНТ о погашении долга незаконно !

5. Можно ли взыскать с садовода, утратившего членство в СНТ, задолженность по целевым взносам?

Исходя из нашей судебной практики по защите прав садоводов, полагаем, что на это вопрос необходимо дать отрицательный ответ.

По своей правовой природе целевой взнос – это цена, которую должен уплатить член СНТ для того, чтобы «купить» долю в совместной собственности на объект общего пользования. Например, уплатив целевой взнос на строительство объектов электросетевого хозяйства, член СНТ получает долю в общей собственности на эти объекты.

По закону общее имущество, приобретенное на целевые взносы, может находится в собственности только членов СНТ (п.2 ст.4 Закона о садоводческих объединениях). Если член СНТ, до выхода из СНТ , не уплачивал целевой взнос, то исходя из логики закона, он право собственности на общее имущество не приобрел и, выйдя из СНТ, уже не приобретет. А раз так, то взыскание с него стоимости это доли будет неосновательным обогащением оставшихся членов СНТ , что незаконно (ст.1102 и п.1 ст.1104 ГК РФ).

Кроме того, такое взыскание бессмысленно и с другой точки зрения. Например, суд взыскал с бывшего члена СНТ Иванова 50 000,00 руб. задолженности по целевым взносам на строительство дороги, значит суд признал, что у Иванова возникла доля в совместной собственности на дорогу. В связи с выходом из СНТ ему должна быть возвращена стоимость его доли на дорогу, которая обычно судом признается равной размеру целевого взноса. То есть СНТ, взыскав с бывшего члена СНТ задолженность по целевому взносу за дорогу, должно этот взнос ему же и вернуть в связи с выходом из СНТ.

Получается, что при выходе из СНТ, обязанность уплатить задолженность по целевым взносам у такого садовода прекращается. Задолженность по целевым взносам имеет смысл взыскивать только с действующего члена СНТ, но не с бывшего.

Мы рассмотрели основные проблемы, но далеко не все, с которым сталкиваются в судах садоводы и дачники при установлении, уплате и взыскании с них целевых взносов.

© Ковалев Николай Николаевич

Новый закон о садоводах, вступивший в силу с 01.01.2019 г., изменил правовое регулирование деятельности органов СНТ, в т.ч. Председателя товарищества, которые должны быть отражены в новом Уставе СНТ 2019.

С 01 января 2019 г. вступил в силу новый закон об СНТ - ФЗ от 29.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 01 января 2019 г. наконец вступил в силу новый закон об СНТ - ФЗ от 29.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Новый закон о садоводах изменил правовое регулирование деятельности органов СНТ, в т.ч. Правления садовых товариществ, которые должны быть отражены в новом Уставе СНТ 2019. В связи с этим необходимо перестраиваться работать по новым правилам в т.ч. и Правлению, которое избрано до 01.01.2019 года.

С 01 января 2019 г. вступает в силу ФЗ от 29.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он приходит на смену ФЗ от 15.04.1998 366-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При оказании юридической помощи садоводам наши адвокаты по СНТ последнее время все чаще сталкиваются со следующим вопросом: «Надо ли новому собственнику земельного участка платить взносы за приобретенный им дачный участок, которые до продажи участка не оплатил прежний собственник»?

Зачастую при разводе недобросовестный супруг пытается вывести бизнес из-под раздела совместного имущества, например, продав доли в совместной компании сторонним лицам по заниженным ценам.

В связи с многочисленными вопросами садоводов наши адвокаты по СНТ разъясняют вопрос о том, возможно ли для организации территории СНТ (иных садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан), а также для раздела земельного участка такого объединения использовать такой документ как «Проект организации и застройки» или он окончательно отменен? Слово нашим дачным юристам.

В связи с многочисленными вопросами садоводов наши юристы по вопросам садовых товариществ хотели бы разъяснить в какие организационно-правовые формы могут преобразовываться садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения?