Жан жак руссо общественный договор суть. Правовой анализ работы руссо "об общественном договоре". Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми

Биография Ж.-Ж. Руссо

Жан Жак Руссо родился 28 июня 1712 в Женеве, в семье часовщика. Мать Руссо, урожденная Сюзанна Бернар, была внучкой местного пастора; умерла вскоре после родов. Отец, Изак Руссо в 1722 из Женевы уехал, и 1723-1724 года молодой Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в городке Боссе недалеко от границы с Францией. По возвращении в Женеву он сначала собирался стать судебным клерком, а в 1725 начал учится ремеслу гравера. В юности Жан Жак Руссо перепробовал множество занятий, которые несомненно оставили заметный отпечаток при становлении мировоззрения будущего великого философа: был лакеем, гравером, гувернером, учителем музыки, писцом, секретарем, театральным писателем, композитором. До 1741 жил в Швейцарии, затем уехал в Париж. В Париже сблизился с просветителями, среди которых был Д. Дидро, участвовал при написании энциклопедии (был автором статей по вопросам музыки).

Умер Руссо 2 июля 1778 в местечке Эрменонвиль близ Парижа - имении маркиза Р.Л. Жирардена, в котором Руссо провел последние месяцы жизни. В период якобинской диктатуры останки Жан Жака Руссо были перенесены в Парижский Пантеон. Руссо являлся наиболее влиятельным представителем французского сентиментализма, последнего и наиболее революционного этапа Просвещения.

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо

Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.

В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты… несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства…». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации…».

«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».

«Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии - почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Отчасти это напоминает и «Опыты» Монтеня, который как бы не соглашаясь сам с собой, искал поддержки у античных авторов. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы. Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения». Во второй книге появляется новое действующее лицо - Законодатель. Третья - и более всего интересующая нас - говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей, уже высказывавшихся Руссо в том же «Рассуждении о науках и искусствах» - о влиянии климата на политическую систему, о том, что не каждая система подходит для каждой страны. Государство, говорит Руссо, существует само по себе, но Правительство - по воле соверена. Отсюда и возникает вопрос и о принципах, определяющих различные формы правления, и о самих этих формах правления. Этого касается в первых главах третьей книги Руссо. Наконец, книга четрвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства - выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии. Завершается «Общественный договор» заключением Руссо - правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий - о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства - но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей.

Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); общий интерес; суверен, понимаемый как коллективное существо; народ как высшая сущность и источник политической власти; гражданская религия. Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу.

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовой анализ работы Руссо "Об общественном договоре"

Приступая к написанию этой работы, я, прежде всего, хочу дать определение общественному договору. Общественный договор - это теория происхождения государства, выдвинутая голландским ученым Г. Гроцием, и особо распространенная в 18-19 вв. Сторонники общественного договора Гоббс, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривался добровольный отказ отдельных лиц от части их естественных прав в пользу государственной власти. Впервые трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута Эпикуром.

Анализ исторической ситуации.

Чтобы лучше понять и оценить все достоинства и недостатки работы Жан Жака Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права» следует обратиться к его биографии, а также проанализировать историческую эпоху, в которой жил автор.

Руссо Жан Жак - французский писатель и философ, представитель сентиментализма. Родился 28 июня 1712 года в Женеве. Мать Руссо умерла через несколько дней после рождения Жан-Жака, а отец в 1722 был вынужден уехать из Женевы. 1723-1724 Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в местечке Боссе близ французской границы. По возвращении в Женеву он некоторое время готовился стать судебным канцеляристом, а с 1725 учился ремеслу гравера. Не стерпев тирании хозяина, юный Руссо в 1728 покинул родной город.

В Савойе он познакомился с Луизой-Элеонорой де Варанс, оказавшей значительное влияние на всю его последующую жизнь. Привлекательная 28-летняя вдова из старинного дворянского рода, новообращенная католичка, она пользовалась покровительством церкви и герцога Виктора-Амедея Савойского, ставшего в 1720 королем Сардинии. Поддавшись влиянию этой дамы, Руссо отправился в Турин в обитель Святого Духа. Здесь он принял католичество, утратив тем самым женевское гражданство.

В 1729 Руссо поселился в Аннеси у мадам де Варанс, которая побудила его поступить в семинарию, а затем в хоровое училище. Благодаря своей покровительнице он получил в 1740 году место гувернера в доме лионского судьи Жана Бонно де Мабли.

Определяющее значение в идейном развитии Руссо имел парижский период жизни (1742-56), когда Франция переживала острый кризис феодально-абсолютистского строя и подъём революционной активности третьего сословия французского общества. В 1742 Руссо переселился в столицу Франции. К этому времени относится и его встреча с Дидро, в котором он сразу распознал светлый, чуждый мелочности ум, склонный к серьезным и независимым философским раздумьям.

В 1743 Руссо получил назначение на должность секретаря французского посла в Венеции графа де Монтегю, однако, не ужившись с ним, вскоре вернулся в Париж (1744). В 1745 он познакомился с Терезой Левассер, простой и многострадальной женщиной, ставшей спутницей его жизни. Считая, что он не в состоянии воспитывать своих детей (их было пятеро), Руссо отдавал их в воспитательный дом.

В конце 1749 Дидро привлек Руссо к работе над «Энциклопедией», для которой тот написал 390 статей, прежде всего, по теории музыки.

В 1749 Руссо принял участие в конкурсе на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», организованном Дижонской Академией. В «Рассуждениях о науках и искусствах» (1750) Руссо впервые сформулировал главную тему своей социальной философии - конфликт между современным обществом и человеческой природой. Он утверждал, что хорошие манеры не исключают расчетливого эгоизма, а науки и искусства удовлетворяют не коренные потребности людей, но их гордыню и тщеславие. Руссо поставил вопрос о тяжкой цене прогресса, считая, что последний ведет к дегуманизации человеческих отношений. Работа принесла ему победу на конкурсе, а также широкую известность. В 1754 на второй конкурс Дижонской Академии Руссо представил «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). В нем он противопоставил т. н. первоначальное естественное равенство неравенству искусственному (социальному).

В 1754 он побывал в Женеве, где вновь стал кальвинистом и восстановил себя в гражданских правах. По возвращении во Францию Руссо избрал уединенный образ жизни. 1756-1762 он провел в сельской местности близ Монморанси. В этот период и была написана его самая известная работа «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Исследуемая работа состоит из четырёх книг, в каждой из которых раскрыты различные темы. В этой работе Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Руссо идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Именно общество оказалось в центре внимания самой известной работы Руссо - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Заключая общественный договор, люди поступаются частью своих суверенных естественных прав в пользу государственной власти, охраняющей их свободу, равенство, социальную справедливость и выражающей, тем самым, их общую волю. Последняя не тождественна воле большинства, которая может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на т. н. гражданскую религию, призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Таким образом, философия Руссо была достаточно далека от деизма и материализма.

В первой книге говорится о том, как человек переходит от естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения. Автор хочет исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надёжного. Он утверждает, что общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право не является естественным, следовательно, оно основано на соглашениях.

Самое древнее общество и единственное естественное - это семья. Семья - это прообраз политических обществ, где отец - правитель, а дети - народ. Но эти естественные связи рвутся, и, если члены семьи и остаются друг с другом, то только добровольно. Тогда человек переходит к гражданскому состоянию. Но возникает вопрос: для чего человек позволяет установить над собой власть? Гроций считает, что не всякая власть устанавливается для пользы управляемых, в качестве примера он приводит рабство. По его мнению, человеческий род принадлежит какой-либо сотни людей, а не наоборот. Так же полагает и Гоббс. Ещё раньше Аристотель говорил, что люди не равны от природы, что одни рождаются стать рабами, а другие - господами. Сам Руссо отрицает существование так называемого права сильнейшего. Он пишет: «Сила не творит право, и люди обязаны повиноваться только властям законным».

Если человек не имеет естественной власти над человеком и так как сила не создаёт права, значит, основою любой законной власти среди людей могут быть соглашения. Гроций считает, что если человек может стать рабом господина, то целый народ может стать подданным короля. Но раб не отдаёт себя, а продаёт, чтобы получить средства к существованию. А народу незачем себя продавать, ведь монарх ничего ему не даёт, а наоборот, живёт за его счёт. Кто-то скажет, что монарх обеспечивает гражданский мир. Но войны, которые он им навязывает, разоряют их больше, чем это сделали бы раздоры. Отказаться от своей свободы - значит отречься от человеческого достоинства. Этот отказ несовместим с природою человека. Итак, право рабовладения недействительно не только потому, что оно незаконно, но и потому, что оно бессмысленно. Ведь два человека не могут заключать договор полностью за счёт одного и полностью в пользу другого.

Среди всей первой книги я хочу выделить Главу 6, которая называется «Об общественном соглашении». В ней автор говорит, что, объединившись, люди образовывают сумму сил, способную преодолеть противодействие. «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде». Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор. Статьи Договора определены так, что их малейшее изменение лишило бы их полезности, поэтому, хотя они никогда не были точно сформулированы, они везде одни и те же. Эти статьи можно свести к одной: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдаёт себя всецело, то создаются условия равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других. Общественное соглашение сводится следующим положениям: Каждый из нас передаёт в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого. Если кто-либо откажется подчиняться общей воли (что такое общая воля будет подробнее рассмотрено во второй книге), он будет принуждён к этому всем Политическим Организмом, то есть его силой заставят быть свободным.

В последующих главах автор рассуждает о гражданском состоянии и о владении имуществом. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на то, чем обладает. Каждый человек от природы имеет право на всё, что ему необходимо; но акт положительного права, делающий его собственником какого-либо имущества, лишает его тем самым прав на всё остальное, принадлежащее общине.

Подводя итог своей первой книги, Руссо пишет, что, хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся равными в результате соглашения и по праву. Однако, при плохих Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое.

От себя хочу сказать, что сама по себе идея Общественного договора хорошая, но она не всегда действует. Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Я согласна с тем, что права сильнейшего не существует, но люди всё равно не могут не подчиняться тому, кто сильнее их. А значит, договоры не являются единственным основанием отношений между людьми.

Во второй книге рассказывается о Законодательстве. Вначале автор даёт определение Общей воле и Суверенитету. Общая воля не является лишь волеизъявлением большинства, она всегда отражает интересы всего общества. Обществом нужно править, руководясь общим интересом, значит Суверенитет, который есть только осуществление общей воли, неотчуждаем. По той же причине он неделим, ведь воля либо является общею, либо ею не является. Общая воля стремится всегда к пользе общества, но люди не всегда видят, в чём состоит их благо.

Далее идёт рассуждение о границах верховной власти суверена. Общественное соглашение даёт Политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и эта власть, направляемая общею волею, называется Суверенитетом. Общественное соглашение устанавливает между гражданами такое равенство, при котором все принимают на себя обязательства на одних и тех же условиях и все должны пользоваться одинаковыми правами. Акт суверенитета - это соглашение Целого с каждым из его членов. Верховная власть, какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она не была, не может переступать границ общих соглашений.

Очень интересно мнение автора о праве жизни и смерти. Смертную казнь он рассматривает с такой точки зрения: человек, чтобы не стать жертвой убийцы, соглашается умереть, если сам станет убийцей. Право помилования принадлежит тому, кто выше судьи и Закона, то есть Суверену (если политический организм активен, Руссо называет его Сувереном, а если пассивен - Государством).

В четвёртой главе рассказывается о Законе. Существует всеобщая справедливость, м она должна быть взаимной. Когда весь народ выносит решение, касающееся всего народа, сущность того, о чём выносится решение имеет общий характер. Этот акт автор и называет законом. Тогда не возникает вопрос о том, может ли закон быть несправедливым, ведь никто не может быть несправедливым по отношению к себе. Государство, управляемое посредством законов, Руссо называет Республикой.

Большое внимание писатель уделяет тому, каким должен быть Законодатель. Он говорит, что если великие государи встречаются редко, то что говорить о великом Законодателе? Ведь первый должен лишь следовать образцу, который должен предложить второй. Законодатель - должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с человеческой властью. Ибо тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, и наоборот. Философ считает, что мудрый законодатель не начинает с сочинения законов, благих самих по себе, а испытывает, способен ли народ их выдержать. На Земле было много народов, которые не вынесли бы благих законов. Когда обычаи уже установились, бесполезно пытаться их преобразовать. Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал. По мнению философа, русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как подверглись цивилизации чересчур рано. Кое-что из сделанного Петром было хорошо, но большая часть была не к месту. Он (Пётр) не понимал, что народ ещё не созрел для уставов гражданского общества.

В девятой и десятой главах Руссо рассуждает о размерах государства. Для наилучшего устройства Государства есть свои границы протяжённости, которою оно может обладать и не быть при этом ни слишком велико, чтобы им можно было хорошо управлять, ни слишком мало, чтобы оно было в состоянии поддерживать своё существование собственными силами. Политический организм можно измерять двумя способами, именно: протяжённостью территории и численностью населения; и между первым и вторым есть соотношение, определяющее для Государства подобающие размеры. Земли должно быть достаточно для пропитания жителей, а их должно быть столько, сколько земля может прокормить.

Наибольшее благо всех сводится к двум вещам: свободе и равенству. К свободе - так как всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; к равенству - так как свобода не может существовать без него. Равенство не значит, что все должны обладать властью и богатством в равной мере. Власть не должна превратиться в насилие и должна осуществляться в силу законов. Богатство: ни один человек не должен быть богатым настолько, чтобы иметь возможность купить другого; и бедным настолько, чтобы быть вынужденным себя продать.

Что касается меня, то я считаю, что не всё, изложенное автором в этой книге верно. Например, я не могу согласиться с его утверждением о том, что «русские никогда не станут истинно цивилизованными». То, что наш народ рано подвергся некоторым реформам, ещё не означает, что мы безнадёжно отстали в своём развитии и навсегда останемся «дикарями». Эти последствия постепенно сглаживаются. В остальном, его идеи не лишены смысла и я согласна с ними.

В третьей книге рассказывается о политических Законах, то есть о форме Правления.

У Политического организма есть два движителя: сила и воля. Воля - это законодательная власть, сила - исполнительная. Правительство - это посредствующий организм, установленный для сношений между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу гражданскую и политическую. Члены этого организма называются магистратами или королями, то есть правителями, а весь организм носит название государя. Руссо называет Правительством или верховным управлением осуществление исполнительной власти согласно законам, а государём или магистратом человека или корпус, на который возложено это управление. Чем магистраты многочисленней, тем Правительство слабее. В лице магистрата есть три различных вида воли. Общая воля всегда самая слабая, второе место занимает воля корпоративная, самая первая из всех - воля каждого лица. Когда власть оказывается в руках одного человека, частная и корпоративная воля соединены, значит наиболее активным является правление единоличное. Но чем многочисленней магистрат, тем больше воля корпоративная приближается к общей. Нужно найти соотношение, наиболее выгодное для государства.

Далее пойдёт речь о том, какие бывают формы правления. Суверен может вручить Правление всему народу или большей его части так, чтобы стало больше граждан - магистратов, чем граждан - просто частных лиц. Это демократия. Он может сосредоточить Правление в руках малого числа, так чтобы было больше простых граждан, чем магистратов. Это аристократия. Он может сконцентрировать всё правление в руках единственного магистрата, от которого получают власть все остальные. Это монархия, или королевское Правление. Из сочетания этих трёх форм может возникнуть много форм смешанных.

Демократия наиболее выгодна для малых государств, аристократия - для средних, монархия - для больших.

Демократия. Нельзя чтобы народ как целое отвлекал своё внимание от общих целей и обращал на частные. Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия, и не будет. Большое число не может управлять, а малое быть управляемым. Демократия более всего подвержена гражданским войнам и внутренним волнениям.

Аристократия. Первые общества были аристократическими. Есть три рода аристократии: природная, выборная и наследственная. Первая годна лишь для народов в начале развития, третья - худшее из Правлений. Вторая - лучшая из всех. Наилучший строй - когда мудрейшие правят большинством.

Монархия. При монархии воля народа и воля государя, и публичная сила Государства, и отдельная сила Правительства - всё подчиняется одной и той же движущей силе. Самый большой недостаток Правления одного человека - отсутствие непрерывной преемственности. Если король умер - нужен другой. Выборы создают опасные перерывы и проходят бурно.

Но не всякая форма правления пригодна для всякой страны. Деспотизм пригоден для жарких стран, варварство - для холодных, а наилучшее правление - для областей, занимающих место между ними. Страны, наименее населённые, наиболее подвержены тирании.

Самый верный признак хорошего Правления - численность членов политической ассоциации и её рост. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее. Есть два общих пути, по которым Правительство может перерождаться: когда оно сосредотачивается или когда Государство распадается. Распад Государства может произойти двумя путями: когда государь не управляет Государством сообразно с законами; когда члены Правительства в отдельности присваивают себе власть, которую должны осуществлять лишь сообща. Когда государство распадается, то злоупотребление Властью называется анархия. Демократия вырождается в охлократию, аристократия - в олигархию, монархия - в тиранию.

В конце книги Руссо утверждает, что учреждение Правительства отнюдь не есть договор. В доказательство этого он приводит такие аргументы. Многие утверждают, что этот акт, является договором между народом и теми правителями, которых он себе находит: одна из сторон обязуется повелевать, а другая - повиноваться. Но это странный способ заключения договора. Акт, которым учреждается Правительство состоит из двух частей: установления закона и его исполнения. Значит этот акт не договор, а закон.

В четвёртой книге продолжается рассмотрение политических Законов, и излагаются средства укрепить внутреннее устройство Государства. Автор начинает книгу с утверждения о том, что Общая воля неразрушима. Она всегда постоянна, неизвратима и чиста; но она подчинена другим волеизъявлениям, которые берут над нею верх. Например, голосованиям и выборам, о которых пойдёт речь далее. Не для каждой формы правления подходит любой вид голосования. Так, выборы по жребию соответствуют демократии, так как это наиболее честный вид. При аристократическом строе государя выбирает государь, Правительство сохраняется само собою; и здесь именно уместно голосование. Ни жребий, ни голосование не имеют места при монархическом Правлении. Выбор его наместника принадлежит лишь монарху.

Потом писатель рассказывает о трибунате. Трибунат - это особая магистратура, блюститель законов и законодательной власти. Он не составляет часть Гражданской общины и не обладает ни законодательной, ни исполнительной властью; именно поэтому его власть ещё больше. Он не может ничего сделать, но может всему помешать. О диктатуре. В первые времена Римской Республики к диктатуре прибегали часто, так как государство было недостаточно устойчивым. К концу республики римляне избегали диктатуры столь же неразумно, как прежде ею злоупотребляли. О цензуре. Общественное мнение есть своего рода закон, служителем которого выступает Цензор; он лишь применяет этот закон к частным случаям. Хотя закон не устанавливает нравы, но именно законодательство вызывает их к жизни: когда законодательство слабеет, нравы вырождаются. Значит, цензура может быть полезна для сохранения нравов, но никогда - для их восстановления. О Гражданской религии. У людей сначала не было ни иных царей, кроме богов, ни иного Правления, кроме теократического. Не было иного способа обратить народ в свою веру, как поработить его. Правление также зависит от религии, например - христианство. Оно проповедует лишь рабство и зависимость. Его дух слишком благоприятен для тирании, чтобы она этим не пользовалась.

Свою работу Руссо заканчивает такими словами: «После того, как я установил истинные принципы политического права и попытался заложить основания Государства, мне следовало бы укрепить оное посредством его внешних отношений. Но всё это составляет уже новый предмет, чересчур обширный, чтобы мой взгляд мог его охватить».

Я думаю, что в целом теоретические выводы и политические позиции Руссо слишком радикальны. Руссо делает акцент в своих политических построениях не на индивиде, а на группе, классе, сословии, поэтому отдельный гражданин в них часто поглощается обществом. Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе. Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в. Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие, как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Написанная ещё в 18 веке, работа Руссо актуальна и сегодня. Идеи о различных формах правления и о разделении властей в наше время вызывают споры многих политических деятелей. Конечно, не всему изложенному автором нужно следовать, не всё уместно сейчас, но большинство его концепций подобраны с учётом всех факторов, влияющих на развитие государства, а значит они универсальны во все времена.

власть руссо неравенство верховный

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Актуальность рассмотрения "Общественного договора" Руссо. Работы, посвященные анализу произведения. Концепция "Общественного Договора": авторитарные и демократические начала. Наличие некоего "естественного состояния", в котором всем было хорошо.

реферат , добавлен 31.03.2009


Идеология политико-правового учения Ж.Ж. Руссо: политический радикализм и теория естественного права. Понятие общественного договора. Происхождение неравенства - один из центральных вопросов в проблеме свободы человека. Религиозное мировоззрение Руссо.

курсовая работа , добавлен 04.12.2010


Причины происхождения неравенства, его виды, этапы развития. Учение Руссо о государстве и праве. Учение о народном суверенитете. Закон как выражение общей воли.

курсовая работа , добавлен 24.01.2004


Проблемы политики и юриспруденции в работах Ш.Л. Монтескье: сущность теорий государства, разделения властей, понимание права. Мировоззрение Ж.Ж. Руссо о проблемах неравенства, закона и религии. Развитие прогрессивных политико-правовых идей Вольтера.

курсовая работа , добавлен 04.10.2010


Причины, закономерности и условия происхождения государства и права, теории их возникновения Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса. Восточный и западный пути развития государства и права. Догосударственное общество: социальное управление и нормативное регулирование.

курсовая работа , добавлен 15.05.2009


Развитие идеи гражданского общества, подходы Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо к данной категории. Идея гражданского общества как одна из центральных движущих мотивов политической мысли, освободительных движений в странах Запада. Ее основные моменты по Гегелю.

реферат , добавлен 18.08.2011


Правовые основы передачи верховной власти в современной России. Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании президента РФ.

курсовая работа , добавлен 22.03.2016


Сущность и особенности теорий возникновения государства. Договорная теория Руссо. Понятие типа государственного устройства, его формы: унитарные федеративные, конфедеративные. Характеристика юридических признаков единства системы государственной власти.

курсовая работа , добавлен 12.12.2008


Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании и реализации законодательных норм о прекращении полномочий Президента РФ.

курсовая работа , добавлен 22.03.2016


Организация власти в родовой общине. Основные принципы первобытнообщинной демократии. Организация власти в эпоху раннепервобытной общины. Развитие института власти в эпоху позднепервобытной общины. Институциализация власти и становление государства.

Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.

В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...».

«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».

«Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии - почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Отчасти это напоминает и «Опыты» Монтеня, который как бы не соглашаясь сам с собой, искал поддержки у античных авторов. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы. Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения». Во второй книге появляется новое действующее лицо - Законодатель. Третья - и более всего интересующая нас - говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей, уже высказывавшихся Руссо в том же «Рассуждении о науках и искусствах» - о влиянии климата на политическую систему, о том, что не каждая система подходит для каждой страны. Государство, говорит Руссо, существует само по себе, но Правительство - по воле соверена. Отсюда и возникает вопрос и о принципах, определяющих различные формы правления, и о самих этих формах правления. Этого касается в первых главах третьей книги Руссо. Наконец, книга четвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства - выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии. Завершается «Общественный договор» заключением Руссо - правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий - о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства - но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей.

Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); общий интерес; суверен, понимаемый как коллективное существо; народ как высшая сущность и источник политической власти; гражданская религия. Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.

Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу. руссо общественный договор

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).

Заключение

Ж.-Ж. Руссо в теории гражданского общества выставил принцип суверенитета народа, пытался реформировать его, основывая прежде всего на воспитании чувств и резко отвергая господствующие в то время методы воспитания путем подавления свободы и проявления личности. Сохранив веру в бога, считал главенствующим не разум, а религиозное чувство, живущее в сердце каждого и проявляющееся как совесть. Был противником извращенной цивилизации, сторонником возвращения к природе, простоте и верховенству народа.

Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей - все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: едят и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть - безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!

Теория Общественного договора - всего лишь теория, вернее одна из. Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род, и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи. В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? - Во первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.

В трактате Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами . Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством . Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,- основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична , государство, – производное от этой воли, вторично . Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

1. Теория общественного договора т. Гоббса

Гоббс считал, что естественное состояние человечества, это состояние «войны всех против всех» . И чтобы прекратить эту войну, необходимо договориться, и быть не по одиночке, а объединиться. Однако это договорённость не прекращает войну, даже в том смысле, в каком её понимал Гоббс. Люди, даже объединенные в государство, под властью, например монарха, продолжают терпеть лишения. Налицо социальная расслоённость общества, и как следствие, преступления против личности и собственности. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса - на стороне монархии. Люди, ведомые страхом, объединились в сообщество, отказавшись от «права» неограниченного самоутверждения в пользу суверена и уполномочив его действовать от их имени. Если люди, заботясь о своей безопасности, согласились на такой «общественный договор», то власть суверена должна быть абсолютной; в противном случае, раздираемые противоречивыми притязаниями, они всегда будут находиться под угрозой анархии, присущей бездоговорному естественному состоянию.

Гоббс также известен концепцией закона как заповеди суверена. Он также хорошо понимал различие между вопросами: «Что есть закон?» и «Справедлив ли закон?», которые люди – и в то давнее время, и сегодня – имеют склонность смешивать.

Теория Гоббса оправдывает только деление общества на классы и необходимость «верхов» содержать армию, или, говоря современным языком, «аппарат принуждения», чтобы не быть свергнутыми «низами».

Жан-Жак Руссо (1712–1778) – один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" (1762) очерк "Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми" (1755), статья "Политическая экономия", "Проект конституции для Корсики", "Соображения об образе Правления в Польше и о проекте его изменения".

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.

Выход из таких условий, инспирированный "хитроумными" доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".

Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию "создания Политического организма как подлинного договора между народами и правителями".

При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека – в гражданина, он видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства".

Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать – с точки зрения разума, справедливости и права – переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству.

Уже первое предложение "Общественного договора" – "Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах" – нацеливает на поиски путей разрешения этого противоречия с ориентацией на идеализированные черты "золотого века" естественного состояния (свобода, равенство и т. д.). Подобная идеализация естественного состояния диктуется идеальными требованиями Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в новой (политической) форме возместить людям то, "что они якобы уже имели до образования государства и чего они, следовательно, несправедливо лишены в условиях сложившейся неправильной государственности. Таким образом, завышение достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокие критерии и масштаб для критики современности и требований к будущему.

В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера – словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. В плоскости же соотношения сил проблема, по оценке Руссо, выглядит следующим образом: "...пока народ, принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его – он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать". Такой подход, по существу, обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков.

Но сила, согласно Руссо, не создает права – ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом физической мощи. "Право сильнейшего" он называет правом в ироническом смысле: "Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит".

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения. "Несомненно, – писал Руссо, – существует всеобщая справедливость, исходящая от разума, но эта справедливость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной... Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объединить права и обязанности и вернуть справедливость к ее предмету".

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный "обмен" естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются "равными в результате соглашения и по праву".

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех : первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. "Но, – поясняет он, – отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхождений получится общая воля".

Суверен "стоит выше и судьи, и Закона". Власть суверена, по Руссо, включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных. "Итак, – пишет он, – гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: "Государству необходимо, чтобы ты умер", то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства".

Суверенитет народа, по мнению Руссо, неделим. Он критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет государства - это совокупность отдельных полномочий суверена,

в числе которых: право издавать законы, право назначения должностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет - это только полномочие принимать законы, все же остальные полномочия - это лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет.

Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: "Так, например, акт объявления войны и акт заключения мира рассматривали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определяющим случай применения закона, как мы это ясно увидим, когда будет точно установлено понятие, связанное со словом закон".

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. "Итак, – утверждает он, – поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам".

Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином. "Итак, – отмечает он, – чтобы общественное соглашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо всключает в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным".

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под "народом" как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, "третье сословие", "трудящиеся" и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).

Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.

В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что "демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших".

При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением. "Таким образом, – подчеркивает он, – я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им".

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, "наиболее важные из всех", – "нравы, обычаи и особенно мнение общественное". При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы.

Цель всякой системы законов – свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства. "Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничтожить равенство, сила законов всегда и должна стремиться сохранять его". Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это "порождает нужду в Законодателе", под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали.

Законодательную власть Руссо характеризует как "сердце Государства". "Не законами живо Государство, – пишет он, – а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательной силы сегодня; но молчание подразумевает молчаливое согласие, и считается, что суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не отменяет, имея возможность это сделать":

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции.

Учение Монтескье о законах и государстве

Монтескье Шарль Луи де (1689-1755) - французский правовед

и политический философ, представитель идейного течения

Просвещения XVIII в. Происходит из дворянской семьи. В иезуитском

колледже получил основательную подготовку по классической

литературе, а затем в течение нескольких лет изучал юрис-

274 История политических и правовых учений

пруденцию в Бордо и Париже. С 1708 г. стал заниматься адвокатской

деятельностью. В 1716 г. унаследовал от дяди фамилию, состояние,

а также должность председателя парламента Бордо (судебного

учреждения того времени). В течение почти десяти лет

пытается совмещать обязанности судьи с занятиями разностороннего

исследователя и литератора. С 1728 г., после своего избрания

в члены Французской академии, путешествует по странам Европы

(Италия, Швейцария, Германия, Голландия, Англия), изучая государственное

устройство, законы и обычаи этих стран.

Политические и правовые идеалы просветительства первоначально

разрабатываются Монтескье в его произведениях: "Персидские

письма" и "Размышления о причинах величия и падения

римлян". С 1731 г. посвящает себя написанию фундаментального

труда "О духе законов", который будет анонимно опубликован в

Швейцарии в 1748 г. Произведение "О духе законов" - беспрецедентная

для того времени работа по юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием

работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ

итальянского мыслителя Дж. Вико по философии истории, а также

работ английского философа Дж. Локка.

Особое влияние на Монтескье оказало естествознание XVIII в.

Монтескье стремился обнаружить объективно существующие зависимости

в формировании законов, опираясь лишь на факты, полученные

эмпирическим путем. Методы наблюдения и сравнения

становятся для него основополагающими.

Принципиальная же новизна правового мышления Монтескье

заключается в использовании им системного метода исследования.

Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элементами

окружающей среды: "Многие вещи управляют людьми: климат,

религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы,

обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа".

Все эти факторы представляют собой цепь, звенья которой неразрывно

связаны между собой. Поэтому, считает Монтескье, усиление

значения одного может происходить лишь за счет ослабления

значения другого: "Чем более усиливается в народе действие одной

из этих причин, тем более ослабляется действие прочих". Следуя

такому представлению, логично предположить, что законы могут

стать важным элементом в жизни общества. Монтескье, как и

все другие просветители, возлагал огромные надежды именно на

разумные законы как гарантии человеческой свободы.

Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь законами:

"Свобода есть право делать все, что дозволено законами". Но

не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые

принимаются народным представительством, действующим регулярно:

"Свободы не было бы и в том случае, если бы законодатель-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 275

ное собрание не собиралось в течение значительного промежутка

времени...".

Человеческая свобода, по мнению Монтескье, прежде всего зависит

от уголовного и налогового законодательства. "Свобода политическая,

Писал Монтескье, - заключается в нашей безопасности

или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопасности".

Этого добиться можно лишь при условии справедливости

уголовных и уголовно-процессуальных законов: "Законы, допускающие

гибель человека на основании показаний одного только свидетеля,

пагубны для свободы. Разум требует двух свидетелей, потому

что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который

отрицает, уравновешивают друг друга, и нужно третье лицо для

решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует

также между человеческой свободой и налоговым законодательством:

"Подушный налог более свойствен рабству, налог на товары

Свободе, потому что он не столь непосредственно затрагивает

личность налогоплательщика".

Законы, от которых зависит человеческая свобода, принимаются

государственной властью. Однако, считает Монтескье, эту власть

осуществляют люди и по опыту веков хорошо известно, что "всякий

человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею".

Чтобы избежать злоупотребления властью, необходимо ее распределить

между разными органами: "Чтобы не было возможности

злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором

различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга".

Монтескье разработал теорию разделения властей, опираясь

на существующий государственный строй Англии, увиденный собственными

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном

государстве была власть законодательная, власть исполнительная

и власть судебная.

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное

собрание: "Таким образом, законодательная власть была бы поручена

и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое

из которых имело бы свои отдельные от другого совещания,

свои отдельные интересы и цели". Одна палата, считал Монтескье,

должна быть наследственной, другая - выборной; одна - должна

представлять интересы знати, другая - интересы народа. Если

выборная палата призвана принимать законы, то наследственная

палата должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату.

Проблему избирательного права Монтескье рассматривал следующим

представителей должны иметь все граждане, исключая тех, положение

которых так низко, что на них смотрят как на людей, неспособных

иметь свою собственную волю".

276 История политических и правовых учений

"Исполнительная власть, - полагал Монтескье, - должна быть

в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая

действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими".

Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право

отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна

иметь права законодательной инициативы: "Нет даже необходимости,

чтобы она вносила свои предложения".

Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов:

"Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то

людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия

об обязанностях, налагаемых на них этим обществом". Монтескье

является приверженцем суда присяжных: "Судебную власть

следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам,

которые в известные времена года по указанному законом способу

привлекаются из народа для образования суда, продолжительность

действия которого определяется требованиями необходимости".

Для Монтескье разделение властей в государстве - это признак

умеренного правления, для функционирования которого "надо

уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить

их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она

могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодательства,

который редко удается выполнить случаю и который редко

позволяют выполнить благоразумию". Теория разделения властей

и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фундамент

одного из направлений современной западной политической

мысли - политического либерализма.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как

науки, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята

просвещенным законодателем как руководство к действию.

Монтескье писал: "Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые

повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они

должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие

в повиновении, - я счел бы себя счастливейшим из

смертных". Английский философ И. Бентам позднее заметит, что

Монтескье "стремился найти в хаосе законов разумные основания,

которыми могли бы руководствоваться законодатели".

Продолжая традицию естественно-правовой школы, Монтескье

писал, что естественные законы - это законы, которые согласуются

с природой человека. Эти законы действовали и в естественном

состоянии (стремление к мирному сосуществованию; необходимость

добывать себе пищу; желание общения, вызванное

удивлением перед себе подобным или существом противоположного

пола; желание жить в обществе разумных существ), но они не

утрачивают своего значения с появлением позитивных законов государства.

Позитивные законы могут противоречить законам есте-

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 277

ственным, что представляется Монтескье несправедливым. Он критикует,

например, римский закон, согласно которому отец мог заставить

дочь развестись со своим мужем. Напротив, "право развода

может быть предоставлено только самим лицам, которые испытывают

на себе неудобство брака и которые знают время, когда им

всего лучше освободиться от этого неудобства".

Монтескье стремился объяснить факт большого разнообразия

позитивных законов, по которым живут народы земли. Он считает,

что это разнообразие не связано с действиями слепой судьбы или

случая, напротив, законы всегда причинно обусловлены действием

факторов как физического, так и морального характера. К физическим

факторам Монтескье относит географические характеристики

(климат, размер территории, численность населения и др.), а

к моральным - принципы правления, нравы и др. Взаимосвязь

этих факторов обусловливает "дух законов" каждого народа. Монтескье

предлагает правоведам исследовать не сами законы, а дух

законов, который "заключается в различных отношениях законов

к различным предметам".

Монтескье устанавливает связь законов с климатом: "От различия

в потребностях, порождаемого различием климатов, происходит

различие в образе жизни, а от различия в образе жизни -

различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим

фактом зависимости, но в то же время он долж:ен бороться с негативными

последствиями влияния климата на людей: "Чем более

климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. - И. М.),

тем более должны поощрять их к этому религия и законы". Монтескье

рассматривает также отношение законов к нравам и обычаям

народа, призывая законодателя принимать обдуманные решения:

"Законы являются частными и точно определенными установлениями

законодателя, а нравы и обычаи - установлениями народа

в целом. Отсюда следует, что тот, кто желает изменить нравы и

обычаи, не должен изменять их посредством законов: это показалось

бы слишком тираническим; лучше изменять их посредством

внедрения иных нравов и иных обычаев". Монтескье анализирует

связь законов с религией, признавая за религией возможность обеспечения

общественного порядка: "В государствах, где вопросы о

войне не решаются на общем совещании, где закон лишен всяких

средств к прекращению и предупреждению войн, религия устанавливает

периоды мира и перемирий, чтобы дать народу возможность

заниматься теми работами, без которых государство не может

существовать, каковы посев и тому подобные работы".

Законы, по мнению Монтескье, находятся в зависимости от формы

правления государства. Монтескье различает четыре формы

правления: демократическую республику, аристократическую республику,

монархию, деспотию. Для демократической республики

10 История политических и правовых

278 История политических и правовых учений

Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, определяющие

правления". В аристократических республиках не должно быть законов,

предусматривающих выбор должностных лиц по жребию:

"Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь

только свои дурные стороны". В монархиях власть главы государства

связана основными законами: "Власти посредствующие, подчиненные

и зависимые образуют природу монархического правления,

т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов".

В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за

исключением одного из них: "Учреждение должности визиря есть

поэтому основной закон такого государства".

Законодатель не свободен в выборе форм правления государства,

так как каждая из них обусловлена размером территории.

Монтескье считал, что республики могут существовать на небольших

территориях (античные республики), монархии предполагают

территорию средних размеров (английская и французская монархии),

деспотии могут существовать на огромных территориях (Персия,

Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье делал одно исключение:

на большой территории возможно создание федеративной

республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства

республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий.

Основой этой республики будет договор: "Эта форма правления

есть договор, посредством которого несколько политических организмов

обязываются стать гражданами одного более значительного

государства, которое они пожелали образовать". Мысли Монтескье

о федеративной республике были восприняты создателями американской

Конституции 1787 г.

Монтескье устанавливает, кроме того, соответствия между законами

и принципами правления. Под принципом правления он

понимает основополагающую идею, которая приводит в движение

ту или иную форму правления. Для демократической республики

такой идеей выступает добродетель, для аристократической - умеренность,

для монархии - честь, а для деспотии - страх. Эти

принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров,

простоту или сложность уголовных и гражданских законов,

строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "строгость

в наказаниях более уместна в деспотических государствах,

принцип которых - страх, чем в монархиях и республиках, которые

имеют своим двигателем честь и добродетель". Принцип той

или иной формы правления - это ее идеальная сущность, поэтому

разложение принципа правления неизбежно должно привести к

разложению формы правления. Продолжая традицию Платона и

Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.

Глава 13. Политические и правовые учения во Франции в XVIII в. 279

Политические и правовые идеи Монтескье оказали громадное

влияние на целые поколения теоретиков права, законодателей и

политиков, - они прочно вошли в общественное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, исполнительную

и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая

альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в., - и

остается до сих пор, - главным принципом конституционного развития

многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнаружить в

"Энциклопедии" Дидро и Даламбера (статьи: "Закон", "Законодатель"),

в создании которой принимал участие и сам Монтескье.

Работа "О духе законов" позволяет отнести ее автора к основателям

юридической социологии. Французский мыслитель предпринял

попытку объяснить обусловленность законодательства различного

рода природными, социальными и культурными факторами:

формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др.

В работе "О духе законов" рассматривались и вопросы законодательного

искусства, которые и по сей день остаются актуальными.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали непосредственное

влияние на составителей Конституции США, конституционное

законодательство периода Великой французской революции,

на Гражданский кодекс Франции 1804 г. Еще при жизни Монтескье

обрел европейскую известность благодаря работе "О духе