Главная Штрафы Заочное рассмотрение уголовных дел как способ обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Заочное разбирательство уголовных дел Заочная форма судебного разбирательства по уголовным делам

Заочное рассмотрение уголовных дел как способ обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Заочное разбирательство уголовных дел Заочная форма судебного разбирательства по уголовным делам

Поводом для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является соответствующее ходатайство, заявленное стороной по делу.

При этом Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Из участников исключается только суд, который по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

Следует обратить внимание на то, что хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, заявление такого ходатайства стороной защиты будет противоречить требованиям Федерального закона от 31 мая 2005 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России». Так, согласно ст. 7 указанного Закона, не допускается со стороны адвоката совершение действий в противоречии с интересами подзащитного Федеральный закон от 31.05.2005 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России». // Система Консультант Плюс [Электронный ресурс]..

Между тем, заочное производство ведет к ограничению прав клиента, поскольку рассмотрение дела по правилам заочного производства, предполагает постановление только обвинительного приговора. Эта позиция совершенно определенно усматривается из пояснительной записки к законопроекту от 27 июля 2006 года № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»». В ней указано, что законопроект направлен на установление «возможности заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории России и (или) уклоняются от явки в суд. Приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит также повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории России» Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. - М., 1996. С. 474..

По смыслу ст. 229 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ. // Система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела подается стороной в письменном виде. При этом такое ходатайство должно быть обосновано стороной, обратившейся в суд. То есть суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для заочного рассмотрения дела, в частности:

Документальные данные, свидетельствующие о нахождении лица за границей;

Данные, подтверждающие уклонение его от явки в суд;

Сведения, подтверждающие, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для заочного рассмотрения уголовного дела.

Только при наличии указанных сведений в стадии предварительного слушания суд может решать вопрос о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании.

В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого суд выносит соответствующее определение или постановление.

Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в заочном производстве производятся в общем порядке проведения судебного заседания. Процедура рассмотрения уголовного дела отличается от обычной только тем, что подсудимый лишен возможности лично использовать свои права участника процесса. Это за него делает защитник.

Следует отметить, что в случае осуществления заочного правосудия по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, участие защитника в уголовном деле является обязательным. Тогда как заочное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемое по ходатайству подсудимого, не является основанием для обязательного участия защитника в процессе.

В случае если подсудимый, его законные представители или другие лица по их поручению не обеспечили участие защитника в уголовном процессе, участие защитника обеспечивается судом.

Некоторые авторы выделяют еще одну особенность заочного судопроизводства, это особый порядок установления личности подсудимого. В данном случае личность устанавливается по материалам уголовного дела, с привлечением близких родственников, супругов подсудимых, если таковые имеются Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство //Система Консультант Плюс [Электронный ресурс]..

При рассмотрении дела в отсутствие подсудимого его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон могут быть оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В случае возникновения вопросов, разрешение которых невозможно без подсудимого, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суд по собственной инициативе, ходатайству прокурора или адвоката должен приостановить рассмотрение дела. А при обнаружении подсудимого - рассмотреть дело в обычном порядке.

Министерство образования Российской Федерации

Федеральный государственный университет

Юридический институт

Кафедра правосудия и прокурорского надзора

Заочное разбирательство по уголовным делам

Владивосток

Рассматриваемый институт имеет свою историю.

Институт заочного рассмотрения уголовных дел не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал случаи заочного производства. Допускалось выносить заочные приговоры по делам, рассматриваемым мировыми судебными установлениями и влекущим за собою наказание не выше ареста (ст. 133 и 157), а также в Судебной палате при рассмотрении дела в порядке апелляционном и кассационном (ст. 879 и 917). Во всех остальных случаях как в мировых, так и в общих судебных установлениях при отсутствии подсудимого дело должно было быть отложено и приняты меры по явке последнего в следующее судебное заседание.

С принятием Закона от 15 февраля 1888 г. данная форма судебного разбирательства была распространена и на первую инстанцию общих судебных установлений. С этого момента в Окружном суде заочный приговор мог быть постановлен за неявкой без уважительных причин обвиняемого или его защитника по делам о преступлениях, за которые в законе установлены наказания, не соединенные с лишением или ограничением прав состояния. Если же рассматриваемые дела влекли лишение или ограничение права состояния, то подсудимые обязаны были явиться лично, независимо от наличия или отсутствия у них защитников (ст. 548, 583, 592 и 834).

Любопытно отметить, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имелся процессуальный механизм обеспечения явки подсудимого в суд, который в некоторых ситуациях был весьма эффективным. В случае когда требовалась личная явка подсудимого, но он не являлся, а все меры по его розыску давали отрицательные результаты, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному усмотрению направлял распоряжение об опубликовании информации о розыске лица в сенатских объявлениях и в ведомостях обеих столиц и местных губернских. Когда имелось основание предполагать, что обвиняемый находится за границей, то о вызове его в суд делалась публикация в ведомостях, издаваемых на иностранных языках. Одновременно с этим суд давал распоряжение о взятии имения подсудимого в опекунское управление. И если в течение шести месяцев после публикации о розыске обвиняемый не явился в суд и не был обнаружен, то суд, откладывая судебное разбирательство впредь до его явки или задержания, выносил определение о распоряжении имуществом подсудимого по правилам, установленным по отношению к безвестно отсутствующим (ст. 386, 846 - 852, 1279 и 1344)

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. в ст. 246 предусматривал два случая разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого:

1) если подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд;

2) если по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие.

С момента принятия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК) содержал только одно основание для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого. Это допускалось, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247).

Вплоть до 2006 г. заочное рассмотрение уголовных дел подсудимых, не являющихся по вызовам суда, вообще не допускалось. В отношении таких лиц объявлялся розыск, они подлежали задержанию, приводу, допускалось изменение меры пресечения на более строгую. Это соответствовало п. 3а ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Советским Союзом и действующего в современной России (правопреемнице), где сказано, что каждый "имеет право быть судимым а в его присутствии и защищать себя лично...". Это правило опиралось на принципы непосредственности в исследовании доказательств судом, полноты, всесторонности и объективности судебного следствия и право обвиняемого на защиту.

В соответствии с Международным пактом Конституция РФ, принятая в 1993 г., установила: "Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается", но далее сделана оговорка "кроме случаев, предусмотренных федеральным законом" (ч. 2 ст. 123), хотя указанный Международный пакт такое исключение из общего правила не предусматривает. Воспользовавшись таким допущением, законодатель принял Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"». Названный Федеральный закон от 27 июля 2006 г. дополнил ст. 247 УПК частями 5, 6, 7, допускающими заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении террористов, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов. Весьма популярна версия, что данная статья была усовершенствована исключительно для рассмотрения и решения дела Бориса Березовского.

Указанные изменения уголовно-процессуального закона следует оценивать, прежде всего, в аспекте их социального предназначения и правовой роли в системе российского уголовного судопроизводства. Как представляется, такая оценка должна осуществляться с двух позиций.

Во-первых, с позиции стороны обвинения и государства в целом заочное судебное разбирательство можно рассматривать как инструмент реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности для лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда.

Роль ч. 5 ст. 247 УПК РФ при этом заключается в недопущении государством случаев, когда лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации и скрывшееся за ее пределами, если оно по каким-либо причинам не может быть выдано для уголовного преследования на территории Российской Федерации, либо иностранное государство, на территории которого данное лицо находится, отказывается от его уголовного преследования в рамках международного сотрудничества, оказывается фактически недостижимым для применения к нему мер уголовной ответственности.

Следует обратить внимание на то, что ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ проводят градацию в зависимости от тяжести вменяемого состава преступления. Категории преступлений определены ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния:

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы;

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в законе указаны исчерпывающие. Оно проводится в исключительных случаях. Однако что понимать под исключительностью? Критерий этот довольно неопределенный. Думается, что невозможность рассмотреть дело с участием подсудимого и связанная с этим возможность утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т.д. уже само по себе является исключительным случаем.

В случаях, предусмотренных ч. 5 комментируемой статьи, закон допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если он: 1) обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) находится за пределами территории РФ; 3) уклоняется от явки в суд или по иным причинам не может прибыть для участия в судебном разбирательстве; 4) не привлекался к уголовной ответственности и не осуждался по обвинению в совершении данного преступления в другом государстве (в силу ст. 12 УК лицо подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, если оно не было осуждено за это преступление в иностранном государстве). Наличие этих оснований может приводить к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях, обусловленных, в частности, особой общественной значимостью преступления, особенностями личности подсудимого, необходимостью возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, угрозой скорого истечения срока давности.

Для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Решение о рассмотрении дел в указанных случаях в отсутствие подсудимого суд принимает по ходатайству сторон (см. ч. 4 ст. 253 УПК).

Отсутствующим подсудимым, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, признается лицо, находящееся за пределами территории Российской Федерации и уклоняющееся от явки в суд. Его доставка в суд невыполнима, хотя место нахождения известно. Второе основание для признания подсудимого отсутствующим является то, что он уклоняется от явки в суд, хотя может находиться как на территории России, так и за границей. Его местонахождение неизвестно. Нахождение подсудимого вне пределов Российской Федерации не во всех случаях обусловливает заочное рассмотрение уголовного дела. В частности, краткосрочный выезд подсудимого за границу в командировку, на отдых или с иными целями не может рассматриваться в качестве основания для заочного рассмотрения уголовного дела. Не может служить основанием и пребывание подсудимого за пределами Российской Федерации в связи с лечением психического расстройства или иного тяжелого заболевания: в таких случаях по смыслу ч. 3 ст. 253 УПК производство по уголовному делу подлежит приостановлению.

Введение ч. 5 ст. 247 УПК РФ связывают с ратификацией Российской Федерацией Европейской конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона “О противодействии терроризму”.

ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…” позволил заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении лиц, причастных к терроризму, как усматривалось из названия законопроекта, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов.

В пояснительной записке к указанному законопроекту отмечено, что он направлен на установление “возможности заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории России и (или) уклоняются от явки в суд. Приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит также повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории России”.

Фактически внесенными предложениями об изменении ст. 247 УПК РФ предопределено, что:

итогом заочного производства всегда является обвинительный приговор (как повышение значимости запроса о выдаче лица);
заочное производство распространяется на все уголовные дела определенной категории, а не только в отношении лиц, причастных к терроризму;
примененный прием изложения ч. 5 ст. 247 УПК РФ порождает двусмысленность понимания ее содержания, что, безусловно, может приводить к неправильному ее толкованию на местах.

Закон принят в неудачной формулировке, и следует, лишь с некоторыми оговорками, согласиться с анализом указанной нормы, проведенным И.Л. Петрухиным, который, признавая неоднозначность формулировки ч. 5 ст. 247 УПК РФ, писал: “Ее можно понимать в том смысле, что данное исключение из общего правила относится лишь к случаям, когда обвиняемый находится за рубежом и не является по вызовам в суд. Но союз “или”, заключенный в скобки, позволяет считать, что данная формулировка относится и к случаям, когда от явки в суд уклоняется лицо, находящееся на территории России, а это существенно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза “если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства” относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей” (“Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия”).

Поскольку такое законотворчество следует признать уникальным с точки зрения техники изложения нормы, то, безусловно, смысловое значение ч. 5 ст. 247 УПК РФ требует не только правового анализа, но и грамматического.

Если читать эту норму с применением соединительного союза “и”, то никаких затруднений в правоприменительной практике быть не должно: “В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”. В вышеизложенном тексте совершенно четко просматриваются пять условий, при суммарном наличии которых возможно заочное рассмотрение дела:

исключительность случая;
наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях;
нахождение подсудимого за пределами территории РФ;
уклонение от явки в суд;
непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Второй вариант прочтения Закона с разделительным союзом “или” в смысловом значении однозначно понять невозможно. Об этом свидетельствуют комментарии ученых, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 и судебная практика, которые по-разному подходят к толкованию и применению этой нормы, порой, с моей точки зрения, в нарушение самого Закона.

“В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России или уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”. В данном случае союз “или” указывает на необходимость выбора одного из понятий:

либо подсудимый должен находиться за пределами территории РФ;
либо уклоняться от явки в суд.

Если разобрать предложение с разделительным союзом “или” на составные части, то текст Закона в первом варианте звучит так: “В исключительных случаях по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях судебное разбирательство по уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”.

В такой трактовке полностью выпадает волевой признак. Ведь для того, чтобы рассматривать дело в порядке заочного производства, необходимо установить, что подсудимому известно о рассмотрении его дела, но он отказывается явиться в судебное заседание, т.е. уклоняется от явки в суд. Подсудимый может временно покинуть территорию РФ и выехать за границу в командировку, отпуск и т.д., и рассмотрение дела заочно в этом случае – бесспорное нарушение права на защиту.

Вторая составная часть предложения с разделительным союзом “или” по содержанию представляет из себя следующее: “В исключительных случаях по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях судебное разбирательство по уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”.

Анализ нормы в такой конструкции следует проводить исходя из последней фразы “если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу”.

Зададимся вопросом: кто может быть привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, т.е. по делу, которое находится в производстве российского суда?

Только те лица, как правильно отмечает П.Е. Кондратов, которые перечислены в ст. 12 УК РФ (Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева).

К ним относятся граждане России, а также постоянно проживающие в ней лица без гражданства, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, которые вне пределов России совершили преступление против интересов России, либо гражданина РФ, либо постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором России.

Из сказанного можно сделать вывод, что в этом случае в порядке заочного производства возможно рассмотрение уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, если будет установлено, что они уклоняются от явки в суд.

Необходимо отметить, что законодатель, внося одновременно изменения в ст. 12 УК РФ и ст. 247 УПК РФ, связывал эти законы единым понятием – преступления против безопасности Российского государства и его граждан, совершенные либо в России, либо за границей лицами, отказывающимися предстать перед правосудием.

Это следует и из пояснительной записки к проекту ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием ФЗ “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и ФЗ “О противодействии терроризму” и самих Законов.

Представляется, что в порядке требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовные дела в заочном порядке можно рассматривать и в отношении лиц, перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, на что конкретно указывает ч. 3 той же статьи. Попытка причислить действие ч. 5 ст. 247 УПК РФ к иным случаям чревата толкованием вне рамок закона.

В связи с этим достаточно интересным является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”, где в п. 13 судам дается следующее разъяснение: “По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами России, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории России, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно”.

Интересным оно является потому, что это совершенно иная трактовка закона и здесь смещены некоторые понятия, которые и определяют смысл этого закона, а потому должны рассматриваться в ином ракурсе.

Если исходить из посыла Верховного Суда РФ, то в отношении любого находящегося на территории России, но уклоняющегося от явки обвиняемого, может быть рассмотрено дело в заочном порядке. А это, как правильно заметил И.Л. Петрухин, “становится массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия. Таких лиц следует разыскивать и принудительно доставлять в суд, а не устраивать массовые судилища в отсутствие подсудимых, которые будут лишены одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту”.

Невозможно объяснить, почему в Постановлении изложенное в законе условие “если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу” отнесено только к тем лицам, которые находятся за пределами России, тогда как это условие распространяется и на тех лиц, которые “(или) уклоняются от явки в суд”?

В последнее время законодатель достаточно часто использует в текстах законов грамматическую конструкцию с союзами “и (или)” (см., например, ФЗ “О кредитной кооперации”). Но если при прочтении таких законов, независимо от использования союза, заложенный в них правовой смысл не меняется, а только расширяется сфера применения этого закона, то в данной части статьи (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) при применении союза “или” полностью теряется правовое содержание нормы.

Исходя из этого, как мне представляется, необходимо в законодательном порядке внести изменения в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, исключив из текста статьи союз “или”.

Одновременно с изменением ст. 247 УПК РФ законом были внесены изменения еще в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, в ст. 229 “Основания проведения предварительного слушания”, которая была дополнена п. 4.1, Закон предусматривает обязательное проведение предварительного слушания при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Внесение изменений в ст. 229 УПК РФ лишний раз подтверждает исключительность случая рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях в заочном порядке, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть заявлено стороной либо при ознакомлении с материалами дела, либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым (адвокатом) копии обвинительного заключения. Таким образом, к этому времени стороне уже должны быть известны обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Закон не называет, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Из участников исключается только суд, который по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

Главы 6 и 7 УПК РФ перечисляют участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. Между тем стадия судебного разбирательства сужает рамки представительства сторон, а стадия предварительного слушания, которая проводится в закрытом режиме, допускает только тех участников производства, кто вправе присутствовать при рассмотрении дела о тяжком или особо тяжком преступлении.

Хотя закон подтверждает возможность любого участника (со стороны обвинения или со стороны защиты) уголовного судопроизводства заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, между тем, по логике, сторона защиты не вправе этого делать, ведь заочное производство – это всегда по меньшей мере ограничение прав клиента.

Ведь рассмотрение дела по правилам заочного производства, как уже отмечалось, предполагает постановление только обвинительного приговора, и эта позиция совершенно определенно усматривается из пояснительной записки к законопроекту.

ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России” (ст. 7) и Кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 8) не допускают со стороны адвоката совершение действий в противоречии с интересами подзащитного.

Если учесть, что новый закон не исключает проведение без допроса обвиняемого в случае, если он находится за границей и уклоняется от явки в суд, а в судебном заседании его участие не предполагается, то защита вообще лишается основного содержания своей функции “посеять разумные сомнения в доказательства обвинения”. Поэтому заявление ходатайства о заочном рассмотрении дела со стороны защиты не только не вытекает из объема прав и обязанностей адвоката, но и чревато нарушением профессиональной этики.

В обоснование такой позиции можно привести еще один аргумент. По смыслу ст. 229 УПК РФ ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела подается стороной в письменном виде. Уже на стадии заявления такого ходатайства оно должно быть обосновано стороной, обратившейся в суд. То есть суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для заочного рассмотрения дела, в частности:

документальные данные, свидетельствующие о нахождении лица за границей;
данные, подтверждающие уклонение его от явки в суд;
сведения, подтверждающие, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для заочного рассмотрения уголовного дела. Только при наличии указанных сведений в стадии предварительного слушания суд может решать вопрос о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании.

Представляется, что сторона защиты, в силу специфики своей деятельности, да и своего назначения в подобном процессе, не может располагать набором таких документов, что практически исключает ее из числа участников, которые вправе обращаться с подобными ходатайствами.

Если углубиться в суть проблемы, то можно определенно сказать, что ни теоретически, ни практически не проанализирована вообще возможность решения вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в стадии предварительного слушания.

Если до начала предварительного слушания сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке (а это уже при ознакомлении с материалами дела или в течение 3 суток после вручения копии обвинительного заключения), значит, те условия, которые дают основания для такого производства, наступили в стадии расследования.

ФЗ от 27.07.2006 внесены изменения только в раздел IX УПК РФ “Производство в суде первой инстанции”, которые предоставляют суду возможность рассмотрения дел заочно. Каких-либо изменений в раздел VIII УПК РФ “Предварительное расследование” не внесено. Таким образом, закон не допускает заочного проведения предварительного расследования, в частности заочного предъявления обвинения и заочного ознакомления с материалами дела.

Ратифицировав Европейскую конвенцию по правам человека, Россия взяла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 этой Конвенции, в том числе право обвиняемого быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения (ст. 6).

Представим ситуацию, когда лицо, совершившее на территории РФ преступление, не связанное с проявлением терроризма, находится за границей и получило там определенный статус. В отношении его возбуждается уголовное дело, проводится расследование, собраны определенные доказательства, а в экстрадиции этого лица отказано, да еще у России отсутствуют с этим государством международные договоры либо соглашения. Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) 1957 г. не предусматривает порядка обязательного ознакомления лица, о котором имеется запрос о выдаче, с предъявленным обвинением и получения от него объяснений по поводу предъявленного обвинения, тем более что законодательство ряда государств допускает рассмотрение материалов об экстрадиции в отсутствие главных лиц. Тогда получается, что суд, удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынужден выносить заведомо неправосудный приговор, поскольку в отношении обвиняемого предварительное следствие проведено заочно и налицо нарушение его прав на защиту.

Инициаторы законопроекта в пояснительной записке в обоснование своей позиции указывают, что “приговор суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления позволит повысить значимость запроса о его выдаче, в случае если это лицо находится вне пределов территории РФ”.

Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) в числе документов, которые запрашивающая сторона вправе приобщить к своему запросу, также называет приговор суда. Остается вопрос: может ли заочный приговор по заочно расследованному делу служить основанием к выдаче лица в иностранном государстве? Ответ на этот вопрос может дать теоретически каждый юрист России, а практически – только запрашиваемая страна.

Представляется, что указанные противоречия в законодательстве должны быть устранены.

В ходе расследования подобных дел надлежит в полной мере использовать все формы взаимодействия с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций в соответствии с требованиями раздела XVIII УПК РФ, в частности предусмотренными ст. 453 УПК РФ.

Остается еще несколько вопросов, которые важно обсудить с целью единообразного применения ст. 247 УПК РФ. Часть пятая этой статьи указывает на возможность использования заочной формы производства в исключительных случаях.

Что понимать под исключительностью случая, закон не раскрывает, а это является основанием для дачи разъяснений по вопросам судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.12.2009 N 28 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству” указал, что “под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию”.

Такое расширительное толкование понятия “исключительный случай” вызывает недоумение, поскольку, исходя из логики Верховного Суда РФ, все дела, по которым следственные органы, независимо от места пребывания обвиняемого, не захотели его искать, не нашли или не приняли надлежащих мер к этому, могут быть рассмотрены заочно. Тогда что такое исключительность?

Слово “исключительный” обозначает особенный, отдельный, составляющий исключение, изъятие. В данной трактовке этого понятия Пленумом никакого изъятия нет, и это видно из анализа ряда процессуальных норм, регламентирующих производство расследования.

Согласно ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого при наличии одного из следующих оснований:

подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Если Пленум Верховного Суда РФ считает исключительными случаями первые два основания, тогда на самом деле исключительными являются случаи временного тяжелого заболевания подозреваемого и обвиняемого, поскольку таких дел единицы. Но самое опасное состоит в том, что подобное разъяснение высшего суда открывает широкую дорогу постановлению судами приговоров по делам, по которым предварительное расследование проведено заочно.

Так, если на предварительном следствии лицо, после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (кстати, в процессе расследования следователь вправе не один раз предъявлять обвинение, в зависимости от изменения его объема), скрылось и в течение нескольких лет находится в розыске, то можно признать такой розыск неэффективным и, исходя из Постановления Пленума, вынести приговор в заочном порядке.

Неправильным, с моей точки зрения, является и смешение двух понятий: 1) уклонение подсудимого от явки в суд; и 2) наличие данных о том, что подсудимый скрылся. Это совершенно разные основания для применения различных процессуальных норм.

Часть 5 ст. 247 УПК РФ совершенно определенно указывает на то, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено судом, если подсудимый уклоняется от явки в суд.

Уклонением от явки в суд является неявка без уважительных причин лица, надлежаще уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения дела. Отсутствие информации о местонахождении подсудимого исключает признание его лицом, уклоняющимся от явки в суд.

В ст. 238 УПК РФ законодатель четко указывает, что при наличии условий, перечисленных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (т.е. нахождения подсудимого за границей и уклонения от явки в суд), и ходатайства стороны уголовное дело по мотивам его неявки производством не приостанавливается, а рассматривается в порядке заочного производства.

Предлагая рассматривать исключительным случаем при решении вопроса о заочном рассмотрении дела в стадии предварительного слушания случай, когда розыск обвиняемого (а не подсудимого) не дал положительных результатов, Верховный Суд РФ не только расширил рамки закона, но и не учел, что законодателем не внесено никаких изменений в ст. 208 УПК РФ, а это не предполагает прекращения розыска на этой стадии. Кроме того, давая разъяснения в этой части, Верховный Суд РФ не конкретизирует, кто и по каким критериям должен определять, что розыск не дал положительных результатов. Как известно, контроль за производством розыска осуществляет прокурор, в компетенцию суда входит только направление запросов о результатах розыска, сам суд не вправе истребовать материалы для проверки эффективности действий работников системы МВД РФ. В Постановлении также не называются временные критерии, из которых должен исходить суд при определении того срока, когда по этим основаниям можно удовлетворить ходатайство стороны.

Законодателем не случайно введены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а это накладывает на соответствующие органы обязательства по розыску скрывшихся лиц. Массовое рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимых, как это предлагает Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума, приведет к потере смысла введенной нормы, а осуждение лиц на основе неявки исказит суть правосудия.

Кроме предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ может быть заявлено стороной и в судебном заседании (ст. 253 УПК РФ).

Правовой смысл данной нормы в измененной редакции от 27.07.2006 в очередной раз указывает на неверность позиции, избранной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В законе четко подразделены основания для рассмотрения дела в заочном порядке и основания для приостановления дела производством. В ч. 3 этой статьи указано, что, “если подсудимый скрылся… суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска…”. Исключение составляет только случай, указанный в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. когда подсудимый находится за границей и уклоняется от явки в суд. Только тогда, как следует из ч. 4 ст. 253 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

Рассуждая о возможности рассмотрения дела в заочном порядке в стадии судебного разбирательства, следует обратить внимание еще на одну проблему. До июля 2006 г., когда закон не предусматривал права заочного производства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в судах находилось значительное количество уголовных дел, приостановленных в связи с розыском подсудимых.

Мало сказать, что розыск и контроль за его производством зачастую были неэффективны, на самом деле создавалось впечатление, что у правоохранительных органов отсутствовало всякое желание в достижении результата, а меры взаимодействия на международном уровне практически не применялись.

Известны случаи, когда розыск осуществлялся по неправильно указанному в обвинительном заключении адресу, в отношении лица, призванного в армию или уже находящегося в местах лишения свободы по другому делу и т.д. Все это не более чем формальный подход соответствующих органов к исполнению закона по уголовным делам, находящимся в производстве судов.

Словом, такие дела могли лежать годами, но с появлением ч. 5 ст. 247 УПК РФ судьи стали их рассматривать. Правильно ли это? Не облегчаем ли мы, в ущерб правосудию, условия работы правоохранительным органам? Не стану обсуждать законность принимаемых решений, моя позиция ясна, а остальное – дело Верховного Суда РФ.

Статья 4 УПК РФ дает понятие действия уголовно-процессуального закона во времени. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из этого закона вполне допустимо рассмотрение уголовных дел, правоотношения по которым возникли до его принятия.

Однако следует учитывать, что вновь принятый закон, его ч. 5 ст. 247 УПК РФ, во-первых, значительно ограничивает права подсудимых на защиту; во-вторых, суды, приостанавливая дела производством и объявляя розыск подсудимых, фактически высказали свое мнение: “Найти и рассмотреть дело в присутствии подсудимого”; в-третьих, сам закон, его часть пятая ст. 247 УПК РФ, не называет такого основания к рассмотрению дела в заочном порядке, как сокрытие подсудимого от суда, и, в-четвертых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 не содержится указания на то, что данные им разъяснения имеют обратную силу (см. Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П).

Хотя речь идет о действии во времени процессуальной нормы, тем не менее ее применение должно носить ограниченный характер. Введение ч. 5 ст. 247 УПК РФ, исходя из международных правил, значительно сужает сферу права на защиту. Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, следует применить аналогию и прийти к выводу, что, если процессуальная норма и последующее ее толкование “приводят к ухудшению правового положения гражданина, таким нормам и толкованию их не может быть придана обратная сила”.

При таких обстоятельствах, мне представляется, суды не вправе были рассматривать в заочном порядке уголовные дела, которые были приостановлены до июля 2006 г., а дела, которые находились в производстве судов после принятия закона, могли рассматриваться в заочном порядке только в строгом соответствии с его нормами.

В целом принятые решения о введении практики заочного рассмотрения уголовных дел без волеизъявления самих подсудимых порождают больше вопросов, чем ответов, вызывают и будут вызывать бурные дискуссии, а история все расставит на свои места и даст свою оценку законотворчеству и правоприменению этого времени.

судья р/с Ткачук В.Н. дело №у-140/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора ФИО9,

осужденного ФИО10 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО11 и ФИО12,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО10 о пересмотре заочного приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">

Дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО10, в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. , ч. 4 ст. .

ФИО10 объявлен в розыск.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислен с момента его фактического задержания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО10, адвокатов ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ФИО9 об отмене приговора суда,

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой … грамма, т.е. в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него заочным приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав. Полагает, что у суда не было оснований для вынесения заочного решения, поскольку он от явки в суд не уклонялся, проживал по месту регистрации в …, но никаких уведомлений о вызове в судебное заседание не получал, о том, что находится в розыске не знал. В феврале 2016 года он был задержан и помещен в СИЗО-1 , где ему была вручена копия заочного приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу и объявить его в розыск, после его обнаружения продолжить судебное заседание. Также считает постановленный в отношении него заочный приговор незаконным и по существу принятого судом решения, поскольку его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Представленным доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Просит заочный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" target="_blank">401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. , в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден Октябрьским районным судом по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в порядке ч. 5 ст. , в отсутствие подсудимого ФИО10, который нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонялся от явки в судебное заседание и постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Исходя из положений ч. 7 ст. , приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано, либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд.

По имеющимся в материалах уголовного дела данным, в настоящее время ФИО10 задержан и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по.

Согласно требованиям ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" target="_blank">401.15 УПК РФ , устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. , при наличии ходатайства осужденного или его защитника, является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор, по которому ФИО10 осужден заочно, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке.

Принимая во внимание, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от суда, находился в розыске, поэтому может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, президиум на основании ст. ст. , считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , Часть 3. Судебное производство > Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда > Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" target="_blank">401.15 УПК РФ , президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.

Установить на время движения уголовного дела ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий ФИО2

Сероштан В.В., заместитель председателя Крымского районного суда Краснодарского края, кандидат юридических наук.

В целях соблюдения эффективной судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, полагает автор, необходимо законодательно усовершенствовать механизм кассационного обжалования заочного приговора защитником и осужденным.

Представляется, что законодательная регламентация случаев, когда может быть постановлен приговор суда в отсутствие подсудимого, далеко не безупречна. Она не может соответствовать велениям времени и ситуации с длительными сроками рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.

Значительное количество уголовных дел, находящихся в производстве судов, приостановлено в связи с объявлением лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в розыск. Такие уголовные дела подчас приостановлены на годы. Система розыска, исполнение которого возлагается на органы внутренних дел, явно несовершенна по различным причинам. Это и формальное заведение розыскных дел, это и недобросовестное выполнение розыскных функций сотрудниками уголовного розыска, это и отсутствие достаточной информативной координации не только между субъектами Федерации, но порой и между соседними административными районами по линии уголовного розыска, недостатки оперативного внедрения, недостатки финансирования этой деятельности и иное.

Эти разыскиваемые лица, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, нарушают свои обязательства перед правоохранительными органами, скрываются от суда. Они игнорируют предписания о недопущении перемены места жительства, судам о своих перемещениях не сообщают. Такое поведение обусловлено не только безразличным отношением к своему поведению, но и стремлением граждан (особенно ранее судимых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления) избежать уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ содержится указание на право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поведение умышленного уклонения от суда и должно быть определяющим в рассматриваемом нами вопросе. Гражданину была предоставлена гарантированная возможность участия в судебном разбирательстве с соблюдением полной процедуры. Стремление скрыться от суда позволяет говорить не о сокращении объема прав, а о надуманном желании защищаться незаконными методами и средствами. Для противодействия этим незаконным методам, уклонению от явки в суд требуется изменение процедуры судебного разбирательства.

Как предписано ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Такими случаями является следующие: судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). А также в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;
преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;
тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы;
особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Не совсем понятна логика законодателя: чем отличаются лица, которые находятся за пределами территории Российской Федерации при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, от лиц, совершивших такие же преступления и длительное время скрывающихся на территории Российской Федерации? По закону в отношении первой категории можно вынести заочный приговор суда, по второй категории граждан нельзя.

Конечно, гражданин, находящийся за пределами России, даже в случае известности места нахождения, не всегда экстрадируется либо в силу договорных отношений, либо в силу отсутствия договоров об оказания правовой помощи, либо по решению компетентных органов государств. Примеры в нашей современной истории известны с гражданами Березовским, Закаевым. Вполне оправданным является рассмотрение таких уголовных дел в отсутствие подсудимого.

Фактически запрет (на рассмотрение таких же уголовных дел в отсутствие подсудимых, скрывающихся в России) не учитывает такие особенности, как то, что из-за огромной территории России с достаточно большим населением, с весьма неорганизованной системой розыска скрываться от суда гражданин может весьма успешно и длительное время. Законодатель, скорее всего, предполагал, что гражданин, скрывающийся в РФ, будет обнаружен розыском и арестован при любых обстоятельствах в короткие сроки. Однако это далеко не так, на что указывает судебная практика. Такое положение приводит не только к затягиванию рассмотрения уголовных дел по существу, но и практически низводит до минимального уровня гарантии прав потерпевших. Длительное нахождение уголовных дел в судах, не рассматриваемых в связи с розыском подсудимых, говорит о том, что не работает принцип неотвратимости наказания.

"Миллионам людей во всем мире наносится ущерб в результате преступлений и злоупотребления властью", а "права этих жертв не признаются должным образом", - отмечено в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. "Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью". Лицо, которое скрывается от суда, не только не осуждается длительное время, но с него не производится и взыскание материального ущерба или морального вреда.

Являясь важнейшим актом судебной власти, судебный приговор означает признание прав пострадавшей в конфликте стороны нарушенными и их восстановление или констатацию отсутствия такого нарушения, ограждение второй стороны от необоснованного ущемления прав.

Поэтому, исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом, следовало бы предоставить судам возможность рассматривать уголовные дела при совершении тяжких или особо тяжких преступлений без участия подсудимых, если они скрываются от суда на территории России. В этом случае возможна законодательная регламентация - установление пресекательного срока, в течение которого судам следует ожидать результатов розыска (к примеру, в течение года). После истечения такого срока суд должен иметь право на вынесение заочного приговора.

Интересным является и другое логическое размышление. Если законодатель считает возможным по более тяжким преступлениям, имеющим более высокую степень общественной опасности, при соблюдении определенных условий вынесение заочных приговоров, то какими причинами обусловлено разрешение на рассмотрение уголовного дела о совершении преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого только по его ходатайству? Рассмотрение уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предполагает большую сложность. Решения по таким делам требуют большой взвешенности и мотивированности.

При этом ясно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого должно быть письменным и подпись подсудимого должна надлежащим образом заверяться. В противном случае такое письменное ходатайство может поступить от иных лиц (быть сфальсифицировано), а суд не будет иметь возможности убедиться в действительности подписи. Либо такое ходатайство может быть заявлено лично подсудимым, к примеру, в предварительном слушании.

По уголовным делам небольшой и средней тяжести у судов также должна быть возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимых не только по их надлежащим образом оформленным ходатайствам, но и в том случае, если подсудимый скрылся от суда и объявлен в розыск. В этом случае возможна законодательная регламентация - установление срока, в течение которого судам следует ожидать результатов розыска (к примеру, в течение шести месяцев). После истечения такого срока суд должен иметь право на вынесение заочного приговора.

В УПК РФ главой 40 регламентируется особый порядок принятия судебного решения. Статьей 316 прямо предписано обязательное участие подсудимого в рассматриваемом виде судебных заседаний. Большинство из уголовных дел, по которым разбирательство проводится в особом порядке, являются по категориям о преступлениях небольшой и средней тяжести. Получается, что даже при желании подсудимого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие урезаются его права, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ. А именно он не может рассчитывать на существенное снижение максимального срока наказания до двух третей.

Если он заявил в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то тем самым по закону он лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Представляется, что в обоих случаях это искусственное, ничем не оправданное ограничение прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Оппоненты могут назвать данные предложения по расширению случаев, когда возможно рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, слишком радикальными, нарушающими систему состязательности. Однако им следует учесть, что права на защиту адвокатом в рассматриваемых случаях подсудимого никто не лишает. Рассматриваемые меры существенно повысят оперативность в рассмотрении уголовных дел. Действующий судейский корпус, который испытывает каждодневные проблемы с подобными делами, от которого постоянно вышестоящие инстанции требуют оперативности, сокращения количества розыскных дел, не может не поддержать такие предложения. Предлагаемые меры, по сути, могут рассматриваться как механизм противодействия лицам, скрывающимся от суда (защищающимся незаконными методами и средствами). Этими мерами повышается степень защиты прав потерпевших лиц и организаций.

Как процессуальная гарантия соблюдения прав осуждаемых в заочном порядке лиц должна быть разработана процедура обжалования таких приговоров в кассационном порядке. А именно представляется, что приговор суда должен в установленный десятисуточный период вступать в законную силу.

Защитник подсудимого имеет право на обжалование такого приговора суда на общих основаниях. Само осужденное лицо должно получить право на обжалование заочного приговора суда с момента документально подтвержденного факта получения его копии. То есть осужденный гражданин, разысканный и арестованный в порядке исполнения приговора суда, имеет право на получение под роспись копии приговора суда, с этого момента у него начинается течение 10 суток на кассационное обжалование независимо от длительности времени, которое он скрывался.

В таком случае возможно ограничение права обжалования по форме заочного приговора. Обжаловать заочный приговор суда осужденное лицо должно иметь право по мотиву доказанности и наказанию.