Взаимозачет встречных обязательств. Зачет встречных однородных требований

Одним из способов расчетов между организациями является зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

Условия проведения взаимозачета

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении трех условий.

Во-первых, организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования. Это означает, что между ними заключены как минимум два разных договора, в одном из которых организация является дебитором, а в другом - кредитором.

Во-вторых, встречные требования организаций должны быть .

В-третьих, взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования:

• уже наступил;

• не был указан в договоре;

• был определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, тоже возможен. Но только в случаях, предусмотренных законом.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

Такой порядок следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ситуация: какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета?

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.

Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) - в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.

Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое - в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. № Ф08-2593/99.

Провести взаимозачет по таким договорам невозможно.

Таким образом, зачесть можно встречные обязательства, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте (например, только в рублях, только в долларах США). Можно провести зачет даже в случае, когда встречные обязательства выражены в условных единицах. Но при условии, что 1 у. е. и у дебитора, и у кредитора приравнена к одной и той же валюте.

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

• в отношении которых истек срок исковой давности;

• связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;

• связанным с взысканием алиментов;

• связанным с пожизненным содержанием граждан.

Кроме того, проведение зачета невозможно, если это прямо указано в договоре, а также в других случаях, предусмотренных законом. Например, зачет нельзя провести:

• если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Такие ограничения предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

Совет: перед тем как провести зачет с контрагентом, составьте акт сверки взаимных расчетов с разбивкой по каждому заключенному с ним договору (если договоров было несколько). Это позволит определить точную сумму задолженности, которая может быть погашена зачетом.

Акт сверки является документальным подтверждением суммы взаимных задолженностей. Если в дальнейшем между сторонами возникнут споры, которые придется решать в суде, то отсутствие акта сверки может повлечь за собой признание взаимозачета недействительным. Аналогичные последствия могут наступить, если акт сверки взаимных требований оформлен с нарушением требований законодательства (например, если акт был подписан представителем организации, не уполномоченным подписывать первичные документы). Такой подход подтверждается арбитражной практикой (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612).

Документальное оформление

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально (п. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. В то же время в статье 410 Гражданского кодекса РФ указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон.

На практике это означает, что погасить встречные требования можно в одностороннем порядке, предварительно известив об этом контрагента в письменном виде. Типовой образец заявления о проведении взаимозачета законодательно не установлен, поэтому его можно составить в произвольной форме .

Сторона, направившая заявление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение, что документ получен контрагентом и у него нет возражений на проведение взаимозачета.

Совет: заявление о проведении взаимозачета контрагенту лучше отправить заказным письмом с уведомлением. Если при возникновении спора организация не сможет доказать, что контрагент получил это заявление, зачет встречного обязательства может быть признан недействительным (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2008 г. № А55-6395/2007, Центрального округа от 31 августа 2006 г. № А23-3149/03Г-10-121, Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. № Ф04-1722/2006(21923-А81-10)).

Если инициатор зачета укажет в заявлении конкретную дату, с которой обязательства сторон считаются исполненными, зачет признается состоявшимся с этой даты. Если такая дата не указана, то зачет считается состоявшимся со дня получения заявления контрагентом.

Второй вариант оформления зачета встречных обязательств - составление акта взаимозачета . Акт взаимозачета также не является унифицированным бухгалтерским документом, поэтому он может быть составлен в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухучета (ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. № А05-12882/2006-25).

Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую проводится зачет, моментом взаимного погашения обязательств признается день подписания акта сторонами.

Cовет: независимо от того, как оформляется взаимозачет (по заявлению одной из сторон или на основании совместного акта), в составленных документах подробно опишите все обстоятельства проведения зачета . Отсутствие таких данных может привести к спорам с контрагентом и с налоговой инспекцией.

Подробно отразите в заявлении (акте) следующую информацию:

• какие обязательства сторон погашаются зачетом;

• основания возникновения данных обязательств (со ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), номера выставленных счетов-фактур);

• на какую сумму проводится зачет взаимных требований.

В заявлении (акте) следует отдельно выделить сумму НДС по каждому встречному обязательству. Это позволит организациям, проводившим взаимозачет, правильно отразить данную операцию в бухгалтерском и налоговом учете.

Отсутствие такой информации может привести к возникновению споров, в результате которых организация может понести договорные санкции. Есть примеры судебных решений, которые подтверждают такую позицию (см., например, определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. № 14790/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. № А11-13478/2006-К1-11/612). Кроме того, неправильное оформление взаимозачета может повлечь за собой и налоговые санкции. Например, при кассовом методе расчета налога на прибыль налоговая инспекция может не признать расходы, задолженность по оплате которых погашена документально не подтвержденным зачетом (п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Частичный зачет

Организация может провести как полный, так и частичный зачет взаимных требований. Полный зачет возможен в том случае, если встречные однородные требования полностью эквивалентны.

Если встречные требования не эквивалентны, зачет может быть проведен на сумму наименьшей задолженности (частичный зачет). В этом случае обязательство, по которому предъявлено наибольшее требование, частично сохраняется, а обязательство, по которому предъявлено меньшее требование, прекращается в полном объеме.

Пример проведения частичного взаимозачета

ООО «Альфа» имеет задолженность перед ООО «Производственная фирма "Мастер"» по оплате товаров, поставленных по договору купли-продажи. Сумма задолженности - 50 000 руб. (в т. ч. НДС - 7627 руб.). «Мастер» имеет перед «Альфой» встречную задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда. Сумма задолженности - 35 000 руб. (в т. ч. НДС - 5339 руб.). По заявлению «Альфы» стороны приняли решение провести взаимозачет.

После проведения взаимозачета обязательство «Альфы» перед «Мастером» сохраняется в сумме 15 000 руб. (в т. ч. НДС - 2288 руб.). Обязательство «Мастера» перед «Альфой» в сумме 35 000 руб. погашается в полном объеме.

Ситуация: может ли арендатор зачесть стоимость возмещаемых арендодателем неотделимых улучшений в счет арендных платежей после прекращения договора аренды ?

Да, может.

После прекращения договора аренды арендатор вправе возместить стоимость неотделимых улучшений при одновременном выполнении следующих условий:

• договором не предусмотрено, что арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений;

• неотделимые улучшения производятся с согласия арендодателя и за счет собственных средств арендатора.

Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

При этом со стороны арендодателя возникает встречная обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений и требование по оплате арендных платежей являются денежными, то есть однородными.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ не связывает право арендатора на возмещение его затрат с наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Таким образом, если иное не предусмотрено договором, после прекращения договора аренды арендатор вправе зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений (ст. 410 ГК РФ).

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых признается правомерность такого подхода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 23 мая 2008 г. № А12-10368/06, Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. № А56-2779/2007).

Ситуация: можно ли провести взаимозачет задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) ?

Да, можно.

Никаких ограничений на этот счет законодательство не содержит. По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости взаимозачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса РФ. Ситуации взаимозачета задолженностей по денежному займу и по оплате товаров (работ, услуг) в этой статье нет.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 указано, что законодательство не настаивает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Требование кредитора по денежному займу однородно денежному требованию исполнителя об оплате товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поэтому провести взаимозачет таких задолженностей можно.

Такие выводы подтверждает и обширная арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 14983/07 и от 13 декабря 2007 г. № 14866/07, постановления ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. № А55-1112/2007, Уральского округа от 9 марта 2004 г. № Ф09-790/04-АК).

Ситуация: можно ли оформить взаимозачет обязательств между организацией и банком, у которого отозвана лицензия. У организации есть долг по кредиту, при этом на ее счете остались деньги ?

Нет, нельзя.

С момента отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций обязательства перед ним не могут прекращаться взаимозачетом (п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1). Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (см., например, определение ВАС РФ от 12 января 2007 г. № 16248/06, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. № А13-14095/2005-17). Не получится сделать это и после вступления в силу решения суда о признании банка банкротом (т. е. после начала процедуры конкурсного производства) (п. 1 ст. 50.16 и п. 10 ст. 50.40 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

В связи с этим, несмотря на факт отзыва лицензии у банка и признания его банкротом, организация должна продолжать погашать свои долги перед ним (по кредиту) (подп. 1 ч. 11 ст. 20 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1, подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ).

Требования о погашении задолженности банка перед организацией можно заявить в ходе конкурсного производства. Они будут выполняться в порядке очередности. Это следует из статьи 50.36 Закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

Если банк не вернет организации деньги с ее банковского счета (например, из-за недостатка средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами), после завершения процедуры признания банка банкротом организация сможет признать дебиторскую задолженность безнадежной . Такую задолженность организация вправе отнести на внереализационные расходы при расчете налога на прибыль или покрыть за счет резерва по сомнительным долгам (если он создан). Однако сделать это можно будет только после официального уведомления об исключении банка из ЕГРЮЛ. Такой вывод следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ. Подтверждается он Минфином России (письма от 4 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/505, от 24 июля 2008 г. № 03-03-06/2/94, от 11 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/276, от 21 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/380, от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/26) и арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. № А29-549/2007, Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 г. № А58-170/06-Ф02-2502/07).

Одним из способов прекращения обязательства является проведение зачета встречного требования между сторонами.

В запутанных отношениях между должником и кредитором могут существовать десятки и даже сотни договоров, по которым образуются непогашенные долги и обязательства. Их рост, как снежный ком, грозит свести с ума бухгалтера и директора, а также грозит массой судебных разбирательств.

Возможно разом подвести черту под такой ситуацией, потребовав зачета встречного требования, когда однородные (допустим денежные) равновесные обязательства взаимно погасятся, а предметом взыскания останутся их непогашенные части.

Требование о зачете встречного требования достаточно заявить одной стороне обязательства.

Существенные условия зачета встречного требования :

• срок исполнения обязательства уже наступил, либо не указан, либо определен сторонами «до востребования»
• требования являются однородными
• требования являются встречными

Обратите внимание, что для зачета встречного требования не нужно обращаться в суд. Для прекращения обязательств, Стороне, которая предложила проведение зачета достаточно убедиться, что другая сторона получила направленное ей уведомление о зачете. В противном случае обязательство будет считаться действующим.

В уведомлении должно быть указано, что его получило конкретное лицо, иначе при необходимости предъявить уведомление в суд, станет вопрос о допустимости подобного доказательства.

Срок исполнения обязательства по зачету встречного требования

В договоре, по которому планируется произвести зачет, дата предъявления требования должна быть наступившей, а не наступающей в будущем.

Что это значит, пример : допустим, у вас есть договор поставки, по которому вы обязаны в срок до 1 декабря доставить получателю тонну сахара. А он обязан с вами расплатиться, перечислив денежные средства не позднее 48 часов с момента фактической поставки. Сахар доставлен, акт подписан. Вы, потирая руки, ждете, когда на счет поступят заработанные деньги. Однако, проходит 3 декабря, потом 5 и 7, а денег все нет …

По данному примеру можно с уверенностью сказать, что срок исполнения обязательства уже наступил. Следовательно, можно обоснованно заявлять о зачете встречного требования, когда (если) получатель груза обратится к вам с претензией об оплате своих услуг по какому-либо другому договору, то есть с однородным требованием.

Но об однородности требований чуть позже, а пока рассмотрим другие два варианта наступления срока исполнения обязательства:

Если срок исполнения обязательства не указан.

Иногда дату, до которой нужно исполнить обязательство, не указывают. Например, в договоре займа отражают только факт передачи денежных средств в долг. А дату возврата не назначают.

В таком случае должник обязан выполнить обязательство в тридцатидневный срок с момента получения соответствующего требования от кредитора (статья 810 ГК РФ).

При отсутствии в тексте договора срока исполнения обязательства, допускается заявлять о зачете встречного требования.

Не допускается применять зачет встречного требования, если по обязательству истек срок давности, и об этом заявила другая сторона.

Однородные обязательства по зачету встречного требования

В основном, зачет встречного требования успешно проводится по денежным обязательствам. В самом деле – денежные средства, рассчитанные в единой валюте, одинаково понимаются сторонами и имеют одинаковую безусловную ценность.

В то же время, использовать для зачета встречного требования товары в натуральном виде проблематично. Даже внутри одной группы товаров, например продовольственных, сложно установить равновесную стоимость тонны муки и тонны сахара. Играет роль их сорт, класс, состояние, срок годности, цена (рыночная, от производителя, другая), расходы на хранение, перевозку и т.д.

В связи с этим, на практике зачет однородных обязательств по встречному требованию, кроме денежных, практически не применяется. Если же имеется решение применить зачет встречного требования по однородным товарам, вещам, то на это потребуется согласие обеих сторон, одного лишь уведомления будет недостаточно.

Встречные требования по обязательству

Очевидно, что субъекты по зачету встречного требования должны состоять между собой в договорных правоотношениях. Само обязательство должно быть взаимным, как минимум двусторонним.

При этом участники обязательства одновременно являются один для другого и должником, и кредитором.

В каких случаях допускается применять зачет встречного требования

Судебная практика позволяет использовать зачет встречных требований по следующим видам обязательств:

• погашение задолженности и выплата неустойки
• вексельные сделки
• заказчик, который выступая поручителем, погасил за подрядчика кредит, может зачесть требования подрядчика об оплате работ
• зачет возможен в ходе исполнительного производства
• арендные правоотношения
• исполнение договоров поручения

Остались вопросы? Задайте их в комментариях, присоединяйтесь к обсуждению!

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

2. Однородность требования.

Законодатель не пояснил, что имел ввиду в п. 1 ст. 381 ГК под однородностью требования (что значит требования одного рода), вследствие чего ни в литературе, ни на практике нет единообразного подхода к ее определению .

В отношении определения однородности зачитываемых требований обозначились две позиции.

Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства». Такой же точки зрения придерживается и В. Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги».

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М. И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают .

Рассмотрим, что представляет собой однородность предмета требования. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.

Однородными, следовательно, будут требования, если встречное требование состоит в уплате денег и требование основное так же состоит в уплате денег. То же относиться к передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги. Предмет требования конкретизируется в соответствующем договоре, однако не следует его отождествлять с предметом договора. Предмет требования остается на уровне предмета обязательства с конкретизацией его в договоре.

Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Требование однородности предмета зачета вытекает из «права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Наибольшее практическое значение имеет зачет денежных обязательств; прекращение других однородных обязательств зачетом встречается крайне редко». Вряд ли полностью достигнет цели обязательства зачет, касающийся передачи имущества, определенного родовыми признаками. Например, зачет обязательства передать картофель сорта «крепыш» с обязательством передать картофель сорта «гатчинский» . В связи с этим следует согласиться с мнением М. А. Юртаевой, полагающей, что «однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида» . Яблоки, зерно, уголь, нефть и иное имущество можно считать однородным, а значит, зачетоспособным в том случае, если оно одного вида, сорта и т. д. Обязательство поставки нефти марки «Брент» незачетоспособно с обязательством поставки нефти марки «Юралс», так как цена на мировых рынках на нефть разнится в зависимости (в том числе) от ее марки. Необходимость условия однородности требований по их предмету объясняется стремлением обеспечить равенство сторон, поскольку только при однородности требований каждая из сторон, сохраняя то, что она должна другой, становится в то положение, в каком она находилась бы в случае реального исполнения обязательства.

Зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и др. Возможен зачет неде-нежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.

Нередко на практике зачет отождествляют с меной. Именно в разнородности товаров заключается экономический смысл меновой сделки. Цель зачета – прекращение обязательств, тогда как целью мены является встречная передача имущества в собственность .

В литературе отмечается, что не смотря на то, что деньги являются вещами определяемыми родовыми признаками, не могут быть предметом зачета требования, если одно из них номинировано в национальной валюте, а другое – в иностранной. Однако зачет осуществим, если валютное требование будет выражено в рублях по курсу, согласованному сторонами, поскольку размер зачитываемого требования не должен оспариваться. «Такой же, в принципе должен быть подход и при решении вопроса о зачете требований, номинированных в различных иностранных валютах» .

Признание однородности требований только по предмету обязательства позволяет сторонникам такой однородности утверждать следующее.

Во-вторых, однородными можно считать требования, возникшие из двух обязательств одного типа, в том числе внедоговорных. Например, существуют два договора займа, должник в одном из которых является кредитором в другом. Либо возникли два встречных требования из причинения вреда имуществу. Очевидно, возможность зачета в таких ситуациях не вызывает сомнений.

В-третьих, однородными можно считать требования, возникшие из двух разнотипных договоров либо из разных внедоговорных обязательств. Например, должник по договору займа является кредитором по договору об оказании услуг (в случае предъявления денежного требования вследствие неисполнения договора), либо имуществу субъекта, получившего неосновательное обогащение, причинил вред субъект, который имеет право требовать возврата неосновательно полученного .

Признавая лишь однородность предмета требования В. В. Подгруша продолжает: «не требуется, чтобы правовое основание возникновения основного и встречного требований было одинаковым, например только договор займа. Основное требование может возникнуть из договора купли-продажи, встречное – из договора займа. Но если предмет по обоим договорам – деньги, то зачет возможен. Нет препятствий для зачета встречных требований, возникших, с одной стороны, из договора, а с другой – из внедоговорного обязательства» .

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то Вилесова О., Казакова А. отмечают, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано .

М. И. Брагинский, рассматривая вопрос об однородности природы обязательства, отмечает, что «должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку - по другому» .

Такой же точки зрения придерживается А. М. Эрделевский: «Для совершения зачета требуется и достаточная однородность оснований возникновения требований, например, денежное требование об уплате аванса не может быть зачтено против требования об оплате уже выполненной по договору работы» .

Комментируя ст. 381 ГК И. Н. Щемелева отмечает, что «Однородность не исчерпывается лишь предметом зачитываемых требований, они должны быть однородными по своей правовой природе (например, не могут быть зачтены встречные обязательства, одно из которых является основным, а другое - акцессорным)» .

Иностранные законодательства (особенно романской группы) довольно подробно отвечают на вопрос о том, что есть необходимая для зачета однородность требований.

Римские юристы исходили из того, что смысл зачета состоит в устранении взаимной передачи одних и тех же вещей. Потому оба засчитываемых долга должны были иметь один и тот же предмет, в качестве которого выступали, очевидно, только res fungibiles. Основание долга в расчет, как правило, не принималось.

Этот подход был реализован в Гражданском кодексе Франции. В частности, в ст. 1291 ФГК сказано, что «зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода и которые являются одинаково определенными по количеству...».

Еще более определенные предписания об однородности содержатся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских: «Должник может предъявить встречное свое требование против воли на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны...» (§ 3546); «При определении однородности взаимных требований не берутся в расчет основания, из которых каждое происходит»(§ 3547).

В соответствии с § 3550 названного Свода «предметы взаимных требований признаются однородными, когда к зачету представлены заменимые вещи одинакового с засчитываемыми свойства или еще лучшего; когда предметы требований принадлежат к одному и тому же виду; наконец, когда требования имеют целью такие механические действия, которыми независимо от различия участвующих в них лиц и в том вообще предположении, что личность не имеет здесь значения, производятся вполне одинаковые предметы».

Германское гражданское уложение также придерживается римского подхода, делая акцент на однородности не столько основания требований, сколько предмета требования. В частности, § 387 ГГУ открывается словами: Если два лица должны взаимно исполнить обязательства, однородные по предмету...» .

Белорусский как и российский законодатель не посчитал нужным уточнить, что подразумевается под однородностью засчитываемых требований, предоставив решение этой задачи судебной практике. А судебная практика, как отмечает В. В. Подгруша, в данном вопросе не однозначна .

ГК). Вопрос о правовой природе отступного и его "прекращающем" эффекте является достаточно дискуссионным*(1388). Наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основание прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения*(1389). Соглашение об отступном является...

... (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. постановлений Пленума ВС). 2. Новация как способ прекращения обязательств При новации происходит прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим при условии, что сторонами остаются те же лица, что и при первоначальном обязательстве...

Приобретению (уступке) права требования решается в зависимости от конкретного содержания (типа) хозяйственной операции (договорных отношений) между уступающими и приобретающими это требование. 2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить по разным основаниям. Наиболее распространенный случай такого...

Это определенное имущество, которое передается вместо выполнения обязательства. Сама передача должником кредитору отступного (денег, другого имущества и т.п.) с согласия последнего и является основанием прекращения обязательства. Размер, сроки и порядок передачи отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном, как правило, заключается уже в процессе выполнения обязательства, в том...

Если у вас с деловым партнером есть взаимные долги, то нет смысла перечислять друг другу деньги платежным поручением или выдавать наличные. Гораздо проще провести зачет взаимных требований, то есть взаимозачет, оформив необходимые документы. О том, как это сделать и какие налоговые последствия возникают при взаимозачете, читайте далее.

Итак, достаточно распространенная ситуация. Вы должны деловому партнеру за что-то, и у него есть задолженность перед вами за проданный товар или оказанную услугу. Есть обоюдное желание провести взаимозачет, и хотелось бы приступить к составлению документов. Но не стоит торопиться. Предлагаем вначале выяснить, когда законодательство разрешает оформить зачет взаимных требований, а когда запрещает.

Прежде всего зачет взаимных требований возможен, если между сторонами имеются взаимные задолженности (ст. 410 и 411 ГК РФ). Другими словами, контрагент должен быть для вас одновременно и поставщиком (продавцом, подрядчиком), и покупателем (заказчиком). Кроме того, для проведения взаимозачета обязательно наличие хотя бы двух договоров между сторонами.

Теперь приведем прочие условия, необходимые для проведения взаимозачета требований.

Первое условие — требования по договорам должны быть однородными. Так, однородными будут обязательства, когда два партнера должны друг другу деньги. Если же один партнер должен перечислить деньги, а другой, скажем, выполнить какие-то работы, требования не являются однородными. И в этой ситуации взаимозачет невозможен.

Второе условие — срок исполнения по обязательствам должен наступить к моменту взаимозачета. Отметим, что если срок погашения обязательства в договоре не указан либо определен моментом востребования, проведение взаимозачета также разрешается. Об этом — статья 410 ГК РФ.

Если же срок оплаты хотя бы по одному договору не наступил, с проведением взаимозачета придется подождать до окончания указанного срока.

Кроме того, согласно статье 411 ГК РФ не допускается взаимный зачет следующих требований:

— если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и указанный срок истек;

— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

— о взыскании алиментов;

— о пожизненном содержании.

Также взаимозачет запрещается в некоторых иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, если по требованию истек срок исковой давности и контрагент заявил об этом, взаимозачет невозможен.

Определяем сумму зачета взаимных требований

Предположим, что все условия выполнены и вы вправе оформить взаимозачет. Тогда необходимо определить, на какую сумму вы будете закрывать взаимные долги. Рекомендуем перед составлением соглашений провести сверку расчетов, чтобы определить точные суммы взаимных задолженностей. Проверьте, все ли поставки и отгрузки оприходованы, все ли платежи проведены. Выясните, сколько вы должны деловому партнеру по одному договору и сколько он должен вам по второму договору. В акте сверки расчетов указываются реквизиты всех первичных документов о поставках товаров (оказании услуг, выполнении работ) с номерами, суммами и датами. В акт сверки включаются данные об оплатах, если они производились.

Если задолженности по двум договорам совпадают, то это и будет сумма, на которую вы будете оформлять взаимозачет. Но, как правило, такая ситуация встречается редко. Поэтому зачет взаимных требований проводится на сумму меньшей из двух задолженностей.

Пример 1. Индивидуальный предприниматель А. И. Апельсинов заключил договор купли-продажи с ООО "Ромашка", согласно которому он отгрузил 15 февраля 2014 года организации товары на сумму 120 000 руб. Кроме того, между коммерсантом и ООО "Ромашка" имеется договор подряда, в соответствии с которым ООО "Ромашка" 28 марта 2014 года отремонтировало торговый склад, принадлежащий предпринимателю. Стоимость ремонта составляет 97 500 руб. Сроки оплаты по обоим договорам истекли 2 апреля 2014 года. Денежные средства стороны друг другу не перечисляли. Вправе ли стороны провести взаимозачет и если да, то на какую сумму?

Между индивидуальным предпринимателем А. И. Апельсиновым и ООО "Ромашка" заключено два договора. По одному договору предприниматель является продавцом, а по другому — заказчиком. Требования по указанным договорам однородны — стороны должны друг другу деньги. Срок оплаты по обоим договорам наступил. Следовательно, все условия, необходимые для проведения предпринимателем и организацией зачета взаимных требований, выполнены. Сверим суммы задолженностей. По договору купли-продажи задолженность составляет 120 000 руб., по договору подряда — 97 500 руб. Зачет взаимных требований можно провести на меньшую сумму — 97 500 руб.

Составляем соглашение о взаимозачете

Когда необходимые условия выполнены и сумма взаимозачета определена, можно приступить к оформлению документов.

Для проведения зачета взаимных требований достаточно заявления одного из участников. Заявление напишите в произвольной форме и поставьте свою подпись. Отметим, что если заявление о взаимозачете подает организация, его подписывает руководитель. Пример заявления представлен ниже.

Генеральному директору

ООО "Ромашка"

Васильеву Е. А.

От ИП Апельсинова А. И.

10.04.2014

Заявление

Прошу провести зачет взаимных требований по следующим договорам:

1) договор купли-продажи товаров от 07.02.2014 N 187, в котором покупателем является ООО "Ромашка", поставщиком — ИП Апельсинов А. И., сумма договора — 120 000 руб.;

2) договор подряда от 05.03.2014 N 647, в котором заказчиком выступает ИП Апельсинов А. И., подрядчиком — ООО "Ромашка", сумма договора — 97 500 руб.

Денежные средства по указанным договорам не перечислялись. Срок погашения задолженности по обоим договорам истек 2 апреля 2014 года. Предлагаю зачесть взаимные требования по договорам на сумму 97 500 руб.

Апельсинов А. И. Апельсинов

────────────

Если сторона, получившая подобное заявление, не против взаимозачета, составляется акт о проведении зачета взаимных требований. Опять же, форма документа произвольная. Пример акта:

Акт N 18
о проведении взаимозачета
между ИП Апельсиновым А. И. и ООО "Ромашка"

11.04.2014

Г. Санкт-Петербург

Настоящее соглашение составлено в том, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности, составляющую 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная сумма является обязательством ООО "Ромашка" перед ИП Апельсиновым А. И. за поставленные товары по договору от 07.02.2014 N 187 и одновременно обязательством ИП Апельсинова А. И. перед ООО "Ромашка" за проведенный ремонт торгового склада по договору от 05.03.2014 N 647. Сумма задолженностей подтверждена актом сверки расчетов между сторонами.

ИП Апельсинов А. И. ООО "Ромашка"

Генеральный директор

Апельсинов Васильев Е. А. Васильев

─────────── ──────────

М. П.

Отражаем результаты взаимозачета в налоговом учете

После подписания акта сторонами взаимные задолженности считаются погашенными. Теперь самое время отразить результаты взаимозачета в налоговом учете. Конечно же, все зависит от того, какой налоговый режим вы применяете.

Общий режим налогообложения. Индивидуальные предприниматели, работающие на общем режиме и уплачивающие НДФЛ, учитывают в налоговой базе доходы на дату их получения (п. 1 ст. 210 НК РФ). При взаимозачете реальных денежных средств вы не получаете, однако задолженность покупателя или заказчика погашается. Поэтому на дату подписания акта о взаимозачете вам необходимо отразить в Книге учета доходы от реализации товаров, работ или услуг, задолженность за которые погашена.

Одновременно в день подписания акта погашается ваша задолженность за товары, работы или услуги перед контрагентом. Следовательно, после выполнения прочих необходимых условий вы вправе включить стоимость данных товаров, работ или услуг в профессиональный вычет при исчислении НДФЛ (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Если вы являетесь плательщиком НДС, то наверняка у вас возникнет вопрос. Влияет ли взаимозачет на налоговую базу по этому налогу? Ответим, что проведение зачета взаимных требований на НДС не влияет. Начислить этот налог вы должны были на дату отгрузки товара, выполнения работ или оказания услуг (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). А принять налог к вычету по приобретенным товарам, работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС, разрешается при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). То есть факт оплаты приобретенного имущества не имеет значения при осуществлении вычета. Таким образом, после подписания акта о зачете взаимных требований никаких корректировок в налоговую базу по НДС вносить не нужно.

Система налогообложения в виде ЕСХН. В налоговой базе по ЕСХН доходы учитываются на дату поступления денежных средств или погашения задолженности покупателей (заказчиков) иным способом (подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). После подписания взаимозачета задолженность погашается, поэтому на дату составления акта вам необходимо учесть доходы от реализации. Сумма доходов будет равна величине погашенной задолженности.

Примечание. Бартер и взаимозачет — разные понятия

Некоторые отождествляют операции зачета взаимных требований с бартерными сделками. Но это неверно. Бартером называются операции товарообмена, проводимые при заключении договора мены. Согласно договору мены одна сторона поставляет второй стороне товар в обмен на другой товар. То есть между сторонами заключается только один договор.

В случае же зачета взаимных требований между сторонами должно быть заключено хотя бы два договора: купли-продажи, поставки, подряда или возмездного оказания услуг. Согласно данным договорам одна сторона поставляет другой имущество, оказывает услуги или выполняет работы, а вторая обязана перечислить денежные средства. Уже после наступления срока оплаты стороны могут не перечислять друг другу денежные средства, а составить соглашение о взаимозачете.

Различается и налоговый учет операций по договору мены и при зачете взаимных требований.

При обменных сделках доход рассчитывается исходя из рыночных цен на полученное имущество, при зачете взаимных требований он равен сумме погашенной задолженности. Отметим, что налоговый учет при товарообмене достаточно сложен. Бухгалтеру понадобится определить рыночную цену имущества и подтвердить ее документами.

Что же касается расходов, то товары, работы или услуги, задолженность за которые погашена взаимозачетом, в день подписания акта считаются оплаченными. Значит, после выполнения прочих необходимых условий их стоимость можно будет включить в расходы, уменьшающие налоговую базу.

Упрощенная система налогообложения. При применении УСН для учета доходов используется кассовый метод (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Это означает, что доходы, как и при уплате ЕСХН, учитываются на дату поступления денежных средств, имущества или при погашении задолженности иным способом. Денег и имущества при зачете взаимных требований не передается. Но взаимозачет — это погашение задолженности этим иным способом. Поэтому на дату подписания акта о зачете взаимных требований следует отразить в доходах сумму погашения задолженности покупателя или заказчика.

Расходы при УСН с объектом доходы минус расходы учитываются только после оплаты, а также при выполнении прочих необходимых условий (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). А после подписания акта о взаимозачете погашается задолженность перед поставщиком или подрядчиком. Следовательно, выполняется основное условие — оплата расходов. Если остальные условия для принятия расходов к этому моменту выполнены, то можно уменьшить налоговую базу. Если еще нет, то расходы будут учтены позднее.

Пример 2. Воспользуемся условием примера 1 и предположим, что индивидуальный предприниматель А. И. Апельсинов применяет УСН с объектом доходы минус расходы. Отразим проведение взаимозачета в налоговом учете предпринимателя.

По условию индивидуальный предприниматель продал товары ООО "Ромашка" стоимостью 120 000 руб. в феврале 2014 года. Однако при УСН доходы учитываются только после оплаты или погашения задолженности покупателя иным способом. Так как в феврале покупатель товары не оплачивал, облагаемых доходов от данной операции не было. Часть задолженности в сумме 97 500 руб. была погашена взаимозачетом 11 апреля 2014 года. Следовательно, в этот день индивидуальному предпринимателю нужно учесть доходы от реализации (таблица ниже). Оставшуюся часть задолженности покупателя в сумме 22 500 руб. (120 000 руб. — 97 500 руб.) индивидуальный предприниматель учтет в доходах после получения денежных средств от ООО "Ромашка".

Перейдем к расходам. Расходы на ремонт основных средств "упрощенцы" вправе учитывать после оплаты (подп. 3 п. 1 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Стоимость ремонта, проведенного ООО "Ромашка", считается оплаченной после подписания акта о взаимозачете.

Кроме того, все расходы должны быть документально подтверждены (п. 2 ст. 346.16 и п. 2 ст. 252 НК РФ). Так, при условии, что все необходимые документы на ремонт (договор, акт выполненных работ и смета) у ИП Апельсинова А. И. есть в наличии, 11 апреля он сможет учесть в расходах стоимость ремонта торгового склада в сумме 97 500 руб. (см. таблицу ниже).

Фрагмент заполнения Книги учета доходов и расходов ИП Апельсиновым А. И. за II квартал 2014 года

Патентная система налогообложения. Индивидуальные предприниматели, выбравшие патентную систему, уплачивают налог в виде стоимости патента. Сама стоимость патента не зависит от реальных доходов, а определяется на основании установленного региональными властями потенциально возможного годового дохода. Однако индивидуальные предприниматели на патентной системе налогообложения должны учитывать фактические доходы и записывать их в Книгу учета (п. 1 ст. 346.53 НК РФ). При этом датой получения дохода также является день поступления денежных средств, имущества или погашения задолженности покупателя (заказчика) иным способом (п. 2 ст. 346.53 НК РФ). На этом основании при погашении задолженности покупателя или заказчика взаимозачетом вам необходимо отразить доходы от реализации товаров, работ или услуг. Запись в Книге учета доходов сделайте на дату подписания акта о зачете взаимных требований. Сумма доходов определяется величиной погашенной задолженности.

Пример 3. Индивидуальный предприниматель С. П. Самсонов занимается ремонтом мебели и применяет патентную систему налогообложения. 22 марта 2014 года предприниматель заключил с ООО "Самоцвет" договор на ремонт офисной мебели. Ремонт был завершен и акт подписан 2 апреля 2014 года. Стоимость ремонта составила 33 100 руб. Кроме того, предприниматель приобрел у ООО "Самоцвет" по договору купли-продажи партию материалов стоимостью 42 000 руб. 15 апреля 2014 года стороны заключили соглашение о взаимозачете задолженностей за ремонт и поставленные материалы. Сумма взаимозачета — 33 100 руб. Какую запись в Книге учета доходов следует сделать ИП Самсонову С. П.?

Фрагмент заполнения Книги учета доходов ИП Самсоновым С. П. за II квартал 2014 года

На дату погашения задолженности ООО "Самоцвет", то есть в день подписания акта о взаимозачете, предпринимателю следует отразить доходы в виде стоимости проведенных ремонтных работ. Сумма доходов — 33 100 руб. (таблица вверху).

Система налогообложения в виде ЕНВД. Применяя "вмененку", предприниматели вычисляют сумму налога на основании установленной базовой доходности и величины физических показателей. А фактические доходы и расходы при этом не учитываются. Таким образом, результаты проведения взаимозачета на расчет ЕНВД влиять не будут.

Как провести зачет взаимных требований