Главная Юристы Вы имеете право молчать хранение. Правило миранды. Задачи уголовного процесса и доказательственное право

Вы имеете право молчать хранение. Правило миранды. Задачи уголовного процесса и доказательственное право

Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами.

Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «...вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

"Вы имеете право молчать. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в качестве доказательства. И вы имеете право на совет адвоката". Не будет преувеличением сказать, что эту фразу знают не только в Соединенных Штатах, но и везде, где прокручивают американские полицейско-детективные фильмы и особенно телесериалы. Скороговоркой, как молитву, ее обязательно произносит запыхавшийся блюститель порядка, надевая наручники на задержанного преступника. Формула "Вы имеете право молчать" - не изобретение сценаристов. Это юридическое положение, известное как "Правило Миранды". Свое название оно получило "в наследство" от дела №384US436 "Миранда против Аризоны". Подсудимый Эрнесто Миранда обвинялся в похищении и изнасиловании. Он был задержан в полицейском участке в ходе опознания и тут же допрошен. Причем его не предупредили, что он может не свидетельствовать против себя и имеет право на адвоката. Это обстоятельство всплыло в суде, когда показания, данные Мирандой в полицейском участке, были использованы против него. И привело к тому, что судья прекратил дело, сочтя, что нарушена Пятая поправка к Конституции США, гарантирующая граждан от самооговора. Такое решение вызвало бурную реакцию самих граждан. Одни считали, что оно укрепляет закон, другие - что ослабляет силы правопорядка. Дело дошло до Верховного суда США. Верховные судьи, рассмотрев дело "Миранда против Аризоны", 5 голосами против 4 решили оставить в силе приговор суда низшей инстанции. Мнение большинства сформулировал председатель Верховного суда Эрл Уоррен, известный своими либеральными взглядами. Вердикт Уоррена гласил: "Обвинение не может использовать признания, сделанные в полиции, если не будут соблюдены минимальные процессуальные гарантии, права против самооговора согласно Пятой поправке к Конституции". Так родилось "Правило Миранды". Это произошло в 1966 году. Но буквально сразу же "Правило Миранды" стало испытываться на прочность. В 1968 году конгрессмены откопали какой-то забытый закон и на его основании приняли новый, по которому "Правило Миранды" заменялось конкретным установлением того, являлось ли признание добровольным или нет. Но решение Конгресса не могло войти в силу без одобрения Верховного суда. Следующая атака на "Правило Миранды" была предпринята только в 1997 году. Некий Чарльз Дикерсон обвинялся в ограблении банка в городе Александрии, штат Вирджиния. Федеральный прокурор потребовал применить к подсудимому закон, разрешавший использовать его показания, полученные в нарушение "Правила Миранды". Участковый суд отказал прокурору. Тогда ультраконсервативная организация "Вашингтонский юридический фонд" добилась пересмотра дела в Апелляционном суде США, который все-таки разрешил использовать показания Дикерсона. Дело перенесли в Верховный суд США. И вот на днях, 26 июня 2000 года, высший правовой орган страны 7 голосами против 2 окончательно восстановил "Правило Миранды". Формулируя мнение большинства, председатель Верховного суда Вильям Ренквист сказал, что "это правило стало частью нашей национальной культуры". Но, конечно, решение Верховного суда основывалось не на сантиментах. Верховный суд приравнял "Правило Миранды" к конституционным актам. А поскольку Конгресс не имеет права менять Конституцию страны без согласия Верховного суда, его антимирандовский закон был признан неконституционным. ...В зале заседаний Верховного суда США воцарилось напряжение, когда судебный клерк объявил, что слушается дело №99-5525 "Дикерсон против Соединенных Штатов". Председатель суда Ренквист начал свое выступление несколько неожиданным образом. Твердым голосом он произнес: - Вы имеете право молчать... Такое шутливо-издевательское начало не предвещало ничего хорошего "Правилу Миранды", тем более что сам Ренквист не считался его сторонником. Но сомнения публики рассеялись, когда Ренквист от шуток перешел к зачитыванию мнения большинства суда, изложенного им на 14 страницах. Решение Верховного суда США было воспринято неоднозначно даже в высших правоохранительных органах страны. Но министр юстиции США Джанет Рено приветствовала его. Дело в том, что в деле "Дикерсон против Соединенных Штатов" министр юстиции Соединенных Штатов, исполняющая одновременно функции генерального прокурора страны, была не на стороне Соединенных Штатов, а на стороне преступника, ограбившего банк! Представим себе непредставимое: министр юстиции и генпрокурор России берут сторону Гусинского в деле "Россия против Гусинского" на том основании, что к нему на допрос в Бутырскую тюрьму не допустили адвоката. Тут от одного "Россия против..." мороз по коже продирает. Поди добейся справедливого суда, если против тебя - само государство! А вот в США формулировка "Соединенные Штаты против Джонса" или "Джонс против Соединенных Штатов" никого в дрожь не бросает. Обычная судебная процедура... Конечно, госпожа Рено встала на защиту Чарльза Дикерсона не потому, что ей по душе грабители банков. Дело было все в том же "Правиле Миранды", вернее, в его нарушении. В своем заявлении госпожа Рено подчеркнула, что решение Верховного суда "признает достоинства "Правила Миранды" для отправления правосудия. Но еще более важно то, что оно укрепляет в сознании общественности чувство веры в справедливость нашей юридической системы". А если полицейский все-таки не произнесет положенной фразы - намеренно или случайно? Чем это для него обернется? - Ну-у, такого просто не может быть, - разводят руками полицейские начальники. - Ведь обвиняемый обязательно заявит об этом на суде. Даже если он соврет, а свидетелей не было, суд все равно встанет на его сторону...

Полицейские в американских фильмах говорят: «Вы можете хранить молчание, всё, что вы скажете, будет использовано против вас». Российские правоохранители так говорят не всегда и часто обещают скостить срок, если всё выложишь. Увы, такие обещания забывают ещё до суда. Разбираемся, когда появилось право хранить молчание, почему оно так важно и как вам его реализовать.

Когда появилось право хранить молчание?

Право хранить молчание - одно из главных прав, которое имеет «слабая» сторона - защита. Многовековой принцип английского права гласит, что нельзя превращать человека в орудие своего собственного осуждения . В конституции и законы государств с XVIII века включали положения, которые гарантировали это право - например, знаменитую Пятую поправку в конституцию США. До этого право не оговаривать себя соседствовало с ситуацией, когда вина автоматически презюмировалась, если человек хранил молчание и не отвечал на вопросы следователей: не говоришь — значит скрываешь.

Ещё совсем недавно в России признание официально считалось царицей доказательств, хотя неофициально это продолжается до сих пор, а право хранить молчание ставят под сомнение . Современная российская Конституция () говорит, что никто не обязан свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников, а за принуждение к даче показаний предусматривается уголовная ответственность (). Так что привилегия против самообвинения в современном российском законодательстве реализуется, по крайней мере, на бумаге.

Когда возникает право хранить молчание и где оно закреплено?

Когда на вас завели уголовное дело, пытаются изобличить или ведут обвинительную деятельность, которая свидетельствует о подозрениях против вас.

Преследуемые участники массовых акций, например, по «делу 26 марта», признают вину и идут на особый порядок, чтобы сократить срок заключения, но это не срабатывает .

А зампредседателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов и вовсе заявил, что в России меньше 1 % оправдательных приговоров, потому что большинство подсудимых признают свою вину .

Когда вас пока не подозревают, но вы опасаетесь, что начнут.

Позиция ЕСПЧ такова (постановление по делу «Сандерс против Соединенного Королевства»): право не свидетельствовать против себя должно включать любую информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.

В деле Сандерса на показаниях, которые он давал как свидетель, потом обосновали его обвинение. Саундерса под страхом уголовного наказания за неуважение к суду принудили предоставить Департаменту промышленности и торговли информацию о делах компании и ответить на вопросы этого государственного учреждения. После эти данные были использованы в ходе судебного разбирательства, и Саундерса приговорили к тюремному заключению за коммерческое мошенничество. ЕСПЧ признал нарушение принципа справедливого разбирательства.

Таким образом, позиция ЕСПЧ состоит в том, что в ограниченных случаях закон должен позволять при должном обосновании воспользоваться правом хранить молчание и в гражданском процессе, чтобы признания, сделанные в гражданском процессе, впоследствии не оказались в уголовном деле.

Российское законодательство позволяет молчать в гражданском процессе, и даже не надо вникать и обосновывать, почему человек хочет воспользоваться правом хранить молчание.

Когда не хотите свидетельствовать против близких

Никого не должны заставлять выбирать между лжесвидетельством и моральным чувством перед родными. В этом состоит гуманно и демократично понимаемый баланс интересов. Предполагается, что современные средства и методики расследования могут достигать целей правосудия и без таких показаний.

Основание свидетельского иммунитета (это синоним права хранить молчание) можно также искать в правах на человеческое достоинство, охрану неприкосновенности частной жизни, охрану личной и семейной тайны.

Право не свидетельствовать против себя и близких закреплено в Гражданском процессуальном кодексе. Там же описано, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Вас не должны допрашивать как свидетеля об обстоятельствах, которые вы узнали в связи с исполнением обязанностей представителя по гражданскому или административному делу

А также защитника по уголовному делу, медиатора, священнослужителя, судьи, присяжного, арбитражного заседателя или третейского судьи.

Что касается адвокатов, то уже на первое обращение, когда человек переступил порог адвокатского офиса или позвонил адвокату, включая сам факт обращения, распространяется адвокатская тайна , и адвокат не может быть допрошен по данным обстоятельствам.

А что с наказанием за недоносительство?

С лета 2016 в Уголовном кодексе появилась ответственность за недоносительство по готовящимся, реализуемым или совершенным преступлениям террористической направленности. Виновному грозит лишение свободы до одного года. К уголовной ответственности по этой статье нельзя привлечь за несообщение о подготовке или совершении преступления супругом или близким родственником, тут конституционные гарантии соблюдены.

Как правоохранители должны разъяснять мне мои права?

Показателем реальности прав человека является их процедурная детализация. Так, в США решением Верховного суда в 1966 ввели «правило Миранды»: при задержании и до проведения допроса человеку необходимо сообщить о праве хранить молчание, о том, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него, о праве на адвоката и о праве отказаться от реализации этих прав. Если полицейский не сообщит хотя бы об одном из этих прав, это считается грубым процессуальным нарушением и влечет недопустимость доказательств, что может привести к оправданию в суде.

Российское законодательство не содержит закрепленных форм разъяснения прав, но этому вопросу посвящен ряд норм.

Закон о полиции () предусматривает, что при задержании сотрудник полиции обязан разъяснить задержанному право на юридическую помощь, право на отказ от дачи объяснения, а основания и мотивы задержания заносятся в протокол.) говорит, что при согласии подозреваемого (обвиняемого) дать показания, его должны предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он потом откажется от этих показаний. Для сравнения, по «правилу Миранды» показания подследственных, которые они дали в ходе досудебного производства по уголовному делу без защитника, даже когда подследственный сам отказался от защитника, и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Куда жаловаться, если мне не разъяснили мои права и выбивают признание?

Так как свидетельствовать против себя не обязательно, признание вины должно быть добровольным, без принуждения. Признание должно подтверждаться совокупностью других доказательств по уголовному делу. Но в российской правоохранительной практике получение признательных показаний воспринимается как один из самых надежных и эффективных способов доказывания по делу.

Чтобы получить признание, используют не только неразъяснение прав и запугивание, но и «передопрос с электровспоминателем» . Если вы столкнулись с этим, обращайтесь к полицейскому начальству, в управление собственной безопасности, в прокуратуру и в суд. Если ваше заявление о пытках в полиции не расследуют , остаётся возможность добиться справедливости в ЕСПЧ. Кроме того, вам могут помочь общественные организации: «Комитет против пыток» или «Агора» , они же помогают направить жалобу в ЕСПЧ.

Текст: юрист Артём Кутловский, Ольга Дмитриевская

История

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права . Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)

You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:

о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката . Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

Россия

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно , а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания , которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний , что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.