Все что сказано быть использовано. Правила миранды. Аналогичные требования в других странах

Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами.

Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «...вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

Введение

1. История

2. Формулировка

3.1. Австралия

3.2. Франция

3.3. Европейский союз

3.4. Россия

«Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве

Интересные факты

Список литературы:

1. Миранда против Аризоны

   Реферат >> История

   Правило Миранды . Правило Миранды правила Миранды

2. право

   Реферат >> Государство и право

   правах . Право правило Миранды»

3. Место личных прав и свобод в системе основных прав и свобод человека

   Реферат >> Экономика

   правило миранды» , в соответствии с которым полицейский в момент … граждан в зарубежном конституционном праве право право зарубежных стран: Учебник …

4. Конституционные права

   Задача >> Государство и право

   права . Право собственности — абсолютное право Миранда Миранды»

5. Арабский Халифат (6)

   Задача >> История

   прав прав или нарушающих эти права ; — право правило Миранды»

Хочу больше похожих работ…

Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас

АрхивСтатьи

У вас есть Livejournal, блог или хотя бы домашняя страничка? Тогда учтите, что всё написанное там будет читать начальник отдела кадров компании, куда вы хотите устроиться. Теперь они тоже знают слово Google.

Myspace.com (о том, что это такое, мы недавно писали) снова наделал шуму. Точнее, не сам Myspace, а бдительные СМИ. Если пробить по Google News запрос Myspace.com, то вывалится целая криминальная хроника про поимку очередного 44-летнего педофила, "клеившего" четырнадцатилетнюю девочку через Myspace, и задержание шестнадцатилетней беглянки, удравшей из США в Иорданию, чтобы встретиться там со своим, гм, другом по Myspace.

Присяжные критики, сразу же объявившие Myspace рассадником педофилии, могут торжествующе потирать руки, — ну или всплёскивать ими в демонстративном негодовании.

Социальная сеть Myspace.com выросла до своих вселенских размеров слишком быстро, и потому всё с ним связанное воспринимается как аномалия. Ну, а аномалия всегда привлекает внимание. В том числе недоброжелательное. В результате оказывается, что одно дело, когда педофил использует для своих делишек электронную почту, и другое — когда ищет жертв на Myspace.

Впрочем, разница тут всё-таки есть. Дело в том, что пользователи Myspace.com, в том числе несовершеннолетние (но притворяющиеся ими, чтобы аккаунт не удалили), часто выкладывают слишком много информации о себе.

Наивно было бы ожидать, что этими сведениями никто не полюбопытствует. Ещё как полюбопытствуют; более того, намечается пара весьма интересных тенденций, связанных не только и даже не столько конкретно с Myspace.com, сколько с социальными сетями вообще, и добычей информации из них, а также с влиянием социальных сетей на профессиональные взаимоотношения между людьми…

Как известно, весьма и весьма многие коммерческие компании занимаются или собираются заниматься перлюстрацией почты своих работников (см, тут и тут). Формально — для того, чтобы не утекли не дай бог коммерческие секреты. Однако едва ли желание знать о подчинённых всё стоит в таких ситуациях отодвигать на последнее место.

Эпизоды, когда неосторожные высказывания в частных блогах относительно работодателей (или преподавателей) приводили к увольнению работников (или отчислению из вузов), имели место быть с тех самых пор, как оные блоги появились.

Долгое время блоги считались сугубо приватным пространством их обладателя, интересным, в основном, только ближнему кругу знакомых. Это мнение сыграло против самого себя же: люди стали доверять блогам и социальным сетям "слишком много себя", и, иногда сверх того, из общих "самоутвердительных" побуждений, рассказывать про себя всякие небылицы в лицах, подчёркивая своё пренебрежение… да к чему угодно. Веселись, юноша, в юности своей. Однако с другой стороны сидят люди, которые этой весёлости по целому ряду причин не разделяют.

Не далее как в прошлом году из одного крупного петербургского вуза была отчислена фактически за излишне эмоциональные высказывания относительно своих преподавателей и деканов (вот её собственный рассказ о том, что, как и почему произошло).

Также имели место несколько случаев, когда вузовские преподаватели отыскивали нелестные высказывания своих учеников на форумах, и это впоследствии приводило к санкциям…

Знать хочется и не только о подчинённых: в последние годы широко распространилась практика проверять с помощью Google "подноготную" потенциального работника. Такое, кстати, вполне себе распространено и у нас: случаются эпизоды, когда соискателю задают вопросы по каким-нибудь особо ярким эпизодам его биографии, и это скорее будет означать серьёзность подхода работодателя.

А в New York Times уже рассказывают о новом веянии. Потенциальный работник изучается не только по Google, но и по социальным сетям. И вот это может иметь весьма далеко идущие последствия. Потому что оказывается, что всё, что вы скажете, может быть пришпилено к вашему резюме и истолковано товарищами завкадрами и их руководителями в меру своего безъюморного понимания.

Они чрезвычайно серьёзные люди. Они до чрезвычайности серьёзно задумываются, если какой-нибудь студиозус старших курсов пишет, что расслабляется он только и исключительно с помощью марихуаны, а если уж дело доходит до постельных утех, то меньше, чем на трёх малолеток разом ни за что не соглашается… Из этого делается неизменный вывод, что у человека в голове ветер, да и тот гнилой, — и работы такой вот "бонвиван" не получит.

"Прорабатывая" очередного соискателя, они стараются насколько возможно глубоко залезть в подробности его жизни, чтобы, как в интервью New York Times высказалась Труди Стейнфельд, исполнительный директор центра по трудоустройству, выяснить, "Нет ли в его стили жизни чего-то, что мы могли бы счесть сомнительным, или что прямо противоречит основным ценностям нашей корпорации".

Как выясняется, ситуация может заходить очень далеко. Менеджеры по персоналу не гнушаются лезть туда, куда им вообще-то путь заказан: например, в блоги с ограниченным доступом. На Myspace.com читать чужие блоги могут все пользователи этой социальной сети, такова уж особенность ресурса. А вот на другом аналогичном сайте — Facebook, — доступ разграничивается по желанию владельца аккаунта, так что наиболее откровенные постинги вешаются, как в том же Livejournal.com, "под замок".

Но, оказывается, нет никаких гарантий того, что эти откровения останутся недоступны внимательному взгляду сотрудника полиции мысли отдела кадров корпорации, в которую хотел бы устроиться пользователь социальной сети. Корпорации используют несколько разных способов добраться до интересующей, хотя и не предназначающейся для них, информации.

Например, на Facebook студенты при регистрации должны указывать личный почтовый адрес в домене своей alma mater. Соответственно, через недавних выпускников или продолжающих обучение, но уже работающих студентов, сохранивших доступ к Facebook, корпорация может попробовать выведать подробности о других пользователях этой социальной сети, если они попадают в её поле зрения.

Иногда студентов напрямую просят "оказать услуги по сбору сведений", — грубо говоря, собрать по онлайну досье на своего "френда" (уместно снова будет вспомнить историю с отчислением студентки за высказывания в ЖЖ: главная героиня считает, что её элементарно сдали свои же однокурснички).

Далее всё становится куда веселее. Основанием для отказа в приёме на работу могут стать сатирическое эссе, вывешенное в онлайне, или даже признание студента-химика "я люблю что-нибудь взрывать". Это уж не говоря о таких тяжких преступлениях, как отчёты об алкогольных загулах или откровенные снимки в личном фотоальбоме.

Это уже факты. На их основании легко спрогнозировать возможное развитие событий. Например, если через пять лет отсутствие или дефицит личностного свойства информации о человеке точно так же будет служить основанием для отказа в приёме на работу, — удивляться будет нечему.

Справедливости ради надо сказать, что менеджеров по кадрам тоже можно понять. От них зависит многое, ответственность перед родной корпорацией с её нерушимыми "базовыми ценностями" огромная, соответственно, чем больше знаешь о соискателе, тем проще определить, годится он или нет.

И если есть какие-то сомнительные моменты, то решаться они будут отнюдь не в пользу соискателя — по определению. Ибо ну мало ли, вдруг вон тот студент-химик и вправду пироманьяк? И на кой принимать на работу человека, который пьёт? Сэр Уинстон Черчилль, конечно, тоже славился пристрастьем к выпивке, но что дозволено Юпитеру, то не дозволено выпускнику колледжа.

Получается весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, конечно, нарушение установленных пользователем социальной сети границ приватности, — это в определённой степени вторжение в частную жизнь. Причём, вторжение, частность этой жизни отменяющее напрочь.

С другой, — факт, что если до какой-то информации о человеке можно дотянуться, охотники найдутся всенепременно. Особенно, из руководящего звена. С другой стороны, впрочем, когда какой-нибудь мелкий "компромат" будет находиться буквально на каждого человека, это перестанет быть компроматом, или уж во всяком случае не будет иметь столь "пафосного" значения для кадровиков и "основополагающих ценностей" всевозможных корпораций.

А ждать этого, видимо, долго не придётся: сами пользователи тяготеют к тому, чтобы предоставлять о себе слишком много сведений, не особо задумываясь, а не попадёт ли она, кроме предполагающегося адресата, ещё кому-нибудь.

В конце мая на проходившей в Эдинбурге конференции консорциума W3C WWW2006 было представлено исследование, озаглавленная "Семантический анализ данных в социальных сетях" (Semantic Analytics on Social Networks). В этой работе, которую подготовили сотрудники двух американских университетов, описывается, как с помощью информации, извлечённых из социальных сетей и других баз, можно выяснять чуть ли ни любые сведения о любом человеке.

Финансирование для этого исследования предоставило агентство ARDA (Advanced Research Development Activity, недавно переименованное в Disruptive Technology Office), — которое занимается направлением средств Агентства Национальной Безопасности США на исследования, способные "решить некоторые из наиболее важных проблем, с которыми сталкивается разведка США". Иначе говоря, исследования методов массированной добычи и анализа сведений из социальных сетей финансируют правительственные органы США.

New Scientist напоминает об аналогичных программах. Например, приснопамятная Total Information Awareness, возникшая недолго после событий 11 сентября 2001 года, предполагала формирование некоего "всевидящего ока" в Сети, регистрирующего каждый шорох.

Правило Миранды. История рецидивиста, изменившего американское правосудие

В 2002 году программу свернули под давлением правозащитников. Однако, как утверждается в статье New Scientist, некоторые её элементы затем вошли в секретную программу Пентагона "Акт о необходимых оборонных мероприятиях".

Сейчас никакой единой, официальной программы по сбору информации с социальных сетей в целях национальной безопасности в США нет, но есть масса проектов, совокупно стоящих нескольких таких программ.

По мере того, как будут находиться способы комбинировать личную информацию из социальных сетей со сведениями о финансовой и всяческой другой деятельности любого человека, в автоматическом режиме можно будет составить исчерпывающее досье о любом из нас. И, voila, о дивный новый мир с его стеклянными потолками тихо и аккуратно прибывает в нашу жизнь.

Кстати, кажется, никто особо и не возражает.

Введение

Правило Миранды - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.

1. История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.

2. Формулировка

Cудебное решение в деле «Дело Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Понимаете ли вы суть всего сказанного?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права. Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

3.3. Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

3.4. Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле, разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе, под словами: «со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

4. Интересные факты

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

1. Миранда против Аризоны

   Реферат >> История

   … и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды . Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали … под председательством У. Ренквиста признал законность правила Миранды при соотношении голосов 7 к 2 и назвал «частью …

2. Задачи уголовного процесса и доказательственное право

   Реферат >> Государство и право

   … . 14 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах . Право и обязанность передать дело на решение … , например, оно известно под названием «правило Миранды» (по имени человека, по делу …

3. Место личных прав и свобод в системе основных прав и свобод человека

   Реферат >> Экономика

   … по инициативе судебной власти введено «правило миранды» , в соответствии с которым полицейский в момент …

   Правило Миранды

   граждан в зарубежном конституционном праве // Конституционное и муниципальное право . 2005. № 7. 2 Конституционное право зарубежных стран: Учебник …

4. Конституционные права и обязанности человека и гражданина в Российской Федерации

   Задача >> Государство и право

   … на основных принципах международного права . Право собственности — абсолютное право и может быть … 1966 г. по небезызвестному делу «Миранда против штата Аризона», когда был … назвав ее «Предупреждением из дела Миранды» («Miranda Warning»), и обязала всех …

5. Арабский Халифат (6)

   Задача >> История

   … о способах обеспечения естественных и гражданских прав и о государ­ственных властях – законодательной … и гражданских прав или нарушающих эти права ; — право граждан избирать … в это время появляется «правило Миранды» : полиция обязана предупреждать за­держанного …

Хочу больше похожих работ…

План
Введение
1 История
2 Формулировка
3 Аналогичные требования в других странах
3.1 Австралия
3.2 Франция
3.3 Европейский союз
3.4 Россия

4 Интересные факты

Список литературы

Введение

Правило Миранды - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.

1. История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.

2. Формулировка

Cудебное решение в деле «Дело Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Понимаете ли вы суть всего сказанного?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права. Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

3.3. Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

3.4. Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо.

Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле, разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе, под словами: «со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

4. Интересные факты

· Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

3. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Особому регулированию со стороны общего и статутного права подвергнуг промежуток времени после производства ареста и до предоставления лица для первоначальной явки к магистрату.

Поскольку он не определен законодательством как отдельный этап, то мы рассмотрим его в этом параграфе. В определенный промежуток времени у полицейских есть возможность провести допрос обвиняемого, добиться его признания и тем самым значительно облегчить себе дальнейшее дело.

На данной стадии чаще всего допускаются нарушения конституционных прав граждан, поэтому судебной практикой было выработано множество решений, гарантирующих права на защиту, привилегию против самообвинения и другие.

Параграф 3501 Титула 18 Свода законов США регламентирует время, в течение которого может быть получено добросовестное признание — 6 часов . После истечения этого времени добровольность признания ставится судом под сомнение. Эти правила и многие другие положения общего права были впервые консолидированы в известном решении по делу Миранды . В самом общем виде правила Миранды сводятся к тому, что перед тем, как задать первый вопрос арестованному, полицейский должен предупредить о том, что арестованный:

Имеет право сохранять молчание;

Все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него;

У него есть право на присутствие адвоката на допросе.

Вышеуказанные правила стали краеугольным камнем доктрины по оценке доказательств, полученных при первом допросе судом.

Хотя принятие правил Миранды « вызвало много гнева среди судей, юристов и профессоров» . В последующих решениях Верховного Суда США (решение по делу Орозко, Бербина и др.) правила Миранды были уточнены, расширены применимо к конкретным обстоятельствам. Однако дискуссия о целесообразности и законности введения правил Миранды идет в США и по сей день. Несмотря на ряд решений Верховного Суда США, развивающих тенденцию к либерализации уголовного процесса, Конгресс США в 1968 г. принял «Объединенный закон о контроле над преступностью и обеспечением безопасности на улицах» параграф 3501 «О допустимости признания как доказательства» сводит на нет требования правил Миранды.

Согласно ему добровольное признание в совершении преступления даже без применения правил Миранды может быть допущено как доказательство, если федеральный судья в ходе судебного разбирательства рассмотрит все обстоятельства, сопутствующие признанию. Доклад Министерства юстиции «Правила допроса в полицейском участке», опубликованные в 1989 г. , подверг резкой критике эффективность и целесообразность применения правил Миранды в уголовно-процессуальной практике. В частности, в докладе отмечались такие негативные стороны правил Миранды: правила препятствуют обвинению преступника, мешают государству защищать граждан. Их применение заметно уменьшает готовность подозреваемых отвечать на вопросы полиции.

Согласно статистике атторнейской практики до решения суда по делу Миранды около 90% подозреваемых, арестованных полицией, делали самоинкриминирующие признания. После выполнения означенных правил этот показатель снизился до 41 %. Правила разрушают доверие граждан к закону, так как противоречат интересам жертв. Важно отметить, что сам Верховный Суд США далеко не всегда придерживался однозначной практики по правилам Миранды. Так, в деле США против Гоувея (1984 г.) суд заявил, что право 4 поправки на адвоката начинает действовать не раньше регистрации обвинительного акта или информации полиции или первого появления обвиняемого в суде.

Практиками отмечается, что в случае отказа обвиняемым от своих конституционных прав, предусмотренных правилами Миранды, он оказывается — беззащитным от принуждения и хитрости со стороны полиции. Тенденция к расширению прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе РФ привела к появлению в Конституции РФ ч. 1 ст. 51, дающей обвиняемому и подозреваемому право не свидетельствовать против себя.

Несомненно, что эта и другая нормы (ч. 2 ст. 51 УПК, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) появились в системе российского права как результат восприятия Россией наиболее передового демократического опыта. Не последнее место в этом процессе занимают известные правила Миранды.

Не умаляя всего позитивного значения вышеозначенных правил, хотелось бы отметить, что они были выработаны на основе принципов действия англоамериканской семьи нрава, которая имеет существенное отличие от того типа процесса, который существует в нашей стране. В отличие от российского аналога правила Миранды серьезно ограничены в действии: они могут применяться лишь в отношении лица, которое арестовано и допрошено после ареста. Арест без допроса или допрос без ареста не влекут за собой применение правил Миранды.

Нужно также учитывать, что на самом предварительном расследовании, проводимом полицией, обвиняемый не имеет того объема прав, который предоставлен российскому обвиняемому: адвокат не участвует в следственных действиях, проводимых полицией, и, если обвиняемый не арестован, допуск защитника может произойти лишь на предварительном слушании, при предъявлении лицу официального обвинения; обвиняемый не знакомится с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.

Досудебная часть уголовного процесса США носит исключительно инквизиционный характер и поэтому правила Миранды направлены на гарантирование минимальной защиты обвиняемому в тех случаях, когда на него может быть направлено давление со стороны полиции . «Полицейские допросы в условиях нахождения ответчика под стражей неотъемлемо принудительны и указанные права необходимы, чтобы отрицать их принудительность» . Необходимо подчеркнуть, что право не свидетельствовать против себя есть у каждого гражданина США при производстве любого следственного действия, однако органы следствия обязаны предупредить об имеющихся правах только в указанных законом случаях. Противники правил Миранды в США не отрицают ценность самого права не делать самоинкриминирующие сообщения для каждого, они отрицают необходимость предупреждения об имеющемся праве в случаях указанных в законе.

1. Каковы особенности предварительного расследования в уголовном процессе США?

2. Существуют ли функциональные различия между полицией и атторнейской службой в американском уголовном процессе?

3. В чем заключается основное отличие американского предварительного расследования от российского?

План
Введение
1 Предпосылки
2 Обстоятельства
3 Решение
3.1 Особое мнение Харлана
3.2 Особое мнение Кларка

4 Последствия решения
5 Дополнения и уточнения
Список литературы
Миранда против Аризоны

Введение

Уоррен, присоединились Блэк,Дуглас, Бреннан, Фортас

Миранда против Аризоны - историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года. Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

1. Предпосылки

В шестидесятые годы в американском обществе возросла озабоченность методами работы полиции. В это же время движения различных адвокатских коллегий, направленные на оказание юридической помощи участникам судебных процессов, приобрели широкий размах. В рамках программы «Великое Общество» (англ. Great Society program ), возглавляемой Линдоном Бейнсом Джонсоном, было создано Общество Юридических Услуг (англ. Legal Services Corporation ). Решением Верховного суда по делу Эскобедо против Иллинойса было разрешено присутствие адвоката во время допроса.

2. Обстоятельства

В марте 1963 года за грабёж был арестован уроженец штата Аризона по имени Эрнесто Артуро Миранда. После ареста он признался ещё и в изнасиловании молодой женщины. На суде в качестве доказательств были представлены показания жертвы Миранды вместе с его собственным признанием. В итоге Миранда был осуждён за похищение человека и изнасилование на 30 лет. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный Суд штата Аризона. Верховный Суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение.

3. Решение

Верховный Судья Эрл Уоррен, ранее занимавший должность прокурора, приняв во внимание, что допрос всегда носит принудительный характер, счёл признания, полученные в ходе полицейского допроса, не соответствующими Пятой поправке и недопустимыми в качестве доказательства, за исключение случая, когда подозреваемый, зная о своём праве на молчание, добровольно отказался от него. Аналогично, признания, полученные в ходе допроса без присутствия адвоката, были признаны недопустимыми доказательствами, если только подозреваемый добровольно не отказался от адвоката.

Судом было определены действия органов дознания на случай, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами.

Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не сделал обязательным присутствие адвоката на всех допросах. Также суд не включил в текст решения рекомендацию вызывать адвоката на первый допрос, поскольку оба этих положения грозили сделать допросы бессмысленными. Очевидно было, что любой сколько-нибудь грамотный юрист посоветовал бы своему клиенту хранить молчание.

Уоррен обратил внимание на то, что уведомление о правах на адвоката и на молчание вошло в практику у ФБР, и что Военно-юридический кодекс, содержал положения, требовавшие уведомлять задержанных о праве на молчание.

Тем не менее, по данному делу были высказаны два особых мнения, авторы которых полагали, что предупреждение Миранды, будучи узаконенным, окажет негативный эффект на органы правопорядка.

3.1. Особое мнение Харлана

Судья Джон Харлан не согласился с решением суда «Нет ничего ни в букве, ни в Духе Конституции, ни в прецедентах, чтобы согласовались с этим решительным и односторонним актом, так поспешно принятым Судом во имя исполнения конституционных же обязанностей». Свои комментарии Харлан завершил цитатой из Роберта Джексона: «Этот суд заполняет храм Конституции новыми историями, но храм может рухнуть под их тяжестью.»

3.2. Особое мнение Кларка

В своём особом мнении судья Том Кларк выразил опасение, что суд под председательством Уоррена зашёл «слишком далеко и слишком быстро». Кларк предложил подробный анализ всех аспектов получения признания, введённый делом Хэйнс против Вашингтона.

4. Последствия решения

Дело Миранды было пересмотрено без использования его собственных признаний. Благодаря наличию других доказательств, в том числе и свидетельских показаний он был приговорён к 30 годам. В 1972 году был условно-досрочно освобождён. Зарабатывал автографами на табличках с текстом предупреждения. Был убит во время драки в баре четыре года спустя.

Дело Миранды создало прецедент, обязавший все полицейские управления информировать задержанных о наличии у них прав на адвоката и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды.

Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали несправедливым информировать преступников о правах. Консерваторы, в том числе Ричард Никсон увидели в появлении правила Миранды угрозу эффективности работы полиции и предсказали рост преступности.

5. Дополнения и уточнения

Среди полицейских приобрели популярность бланки отказа от прав на молчание и на адвоката.

Поскольку обычно требовалось подтверждение со стороны подозреваемого, что он понял суть своих прав, суды стали требовать, чтобы отказ от прав на молчание и на адвоката был осознанным и добровольным. Фактически «осознанный и добровольный» отказ означал, что подозреваемый не был принуждён к даче показаний полицией. Как позже суд постановил по делу Колорадо против Конелли (479 U.S.

157) , был ли подозреваемый в состоянии умственного помрачения, не имеет значения.

Признание, полученное с нарушением правила Миранды может быть использовано в суде для опровержения показаний обвиняемого, например, если перед выступлением обвиняемого суд прокурор имеет право зачитать показания подсудимого для того чтобы подорвать доверие к нему, даже если эти показания были получены с нарушением правила Миранды. (401 U.S. 222 )

Всё сказанное подозреваемым во время пребывания в заключении может быть использование в качестве доказательства в суде, если было сказано не в ответ на вопросы, а произвольно. К подобным случаям правило Миранды неприменимо. (446 U.S. 291 )

В случае, если показания подозреваемого могут помочь предотвратить опасность, правило Миранды может быть нарушено. Например, если подозреваемому известно местонахождение брошенного пистолета, полиция может допросить его без предупреждения, и полученные показания могут быть использованы в суде. (467 U.S. 649 ). В 2009 году Верховный суд штата Калифорния применил это положение к серийному убийце Ричарду Давиду.

Как показала практика, правило Миранды незначительно повысило число подозреваемых, требующих адвоката. Тем не менее противники правила, в частности профессор Пол Кассел, утверждают, что, благодаря этому правилу, 3-4 процента преступников избегают заслуженного наказания.

В 2000 году правило Миранды подверглось серьёзному испытанию в ходе дела Дикерсон против Соединённых Штатов. Постановление Конгресса США, отменившее правило Миранды, было признано недействительным, тем самым суд признал, что правило Миранды реализует требования Конституции США. Суд под председательством У. Ренквиста признал законность правила Миранды при соотношении голосов 7 к 2 и назвал «частью американской культуры».

Дело Дикерсона было принято к рассмотрению для предотвращения двусмысленности толкования федерального закона. Апелляционный суд Четвёртого (апелляционного) округа США счёл, что закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 отменил правило Миранды, в то время как Министерство юстиции США занимало по этому вопросу прямо противоположную позицию.

Список литературы:

1. Известный в американском праве как Totality of the circumstances test . Устарел после установления рассматриваемого в данной статье прецедента

Защитник не вправе собирать доказательства путем Возбуждение уголовного дела

На сегодня даже маленький ребенок знает стандартный набор фраз, которые произносит американский полицейский при задержании преступника или только подозреваемого в правонарушении. Эти слова известны в реальности как "правило Миранды". Рассмотрим подробнее в статье, что это такое и откуда оно возникло на практике.

Виновник

"Правило Миранды" названо на основании имени одного из опаснейших рецидивистов Соединенных Штатов Америки Эрнесто Миранды. Человек, который во многом изменил подход в юриспруденции, появился на свет 9 марта 1941 года в штате Аризона, город Меса.

Эрнесто был выходцем из бедной латиноамериканской семьи и очень четко вписывался в емкое определение "проблемный ребенок". Однажды его мать умерла, а отец женился во второй раз. Этот эпизод и послужил во многом тому, что молодой человек окончательно "слетел с катушек".

Первый тюремный срок

Если тщательно изучать "Правило Миранды", история рецидивиста также должна быть рассмотрена подробнейшим образом. Еще будучи школьником, Эрнесто доставил много хлопот учителям и одноклассникам. И все они, безусловно, вздохнули с облегчением, когда в девятом классе парня упекли за стены Государственной промышленной школы для мальчиков в его родном штате.

В те времена за столь благозвучным названием скрывалось исправительное заведение для несовершеннолетних правонарушителей. Справедливости ради стоит заметить, что в это учреждение Эрнесто попал абсолютно заслуженно, ведь еще в восьмом классе получил условный срок, а через год совершил незаконное проникновение в чужое жилище со взломом.

После годовалой отсидки американец вышел на волю, но уже через месяц вновь попал за решетку.

Переезд

Выйдя еще раз на свободу, будущий виновник возникновения "правила Миранды" , принял решение перебраться жить в Лос-Анджелес. "Город Ангелов" встретил бывшего зека не приветливо, и уже через шесть месяцев парень вновь попал под арест - его подозревали в совершении вооруженного ограбления и еще нескольких правонарушениях. Пробыв полгода в местном следственном изоляторе, латинос был депортирован обратно в Аризону без получения каких-либо официальных обвинений.

Служба

В возрасте 18 лет Эрнесто решил стать на путь исправления и пошел в армию. Но, разумеется, ничего хорошего из этого у него не вышло. Юноша постоянно дерзил, грубил и отказывался подчиняться своим командирам. Само собой, что такое поведение не осталось безнаказанным, и его перевезли в Форт Кэмпбелл для прохождения исправительных работ среди таких же, как и он сам военнослужащих.

Ему вменялось множество весомых провинностей, среди которых значился даже шпионаж за сексуальной активностью третьих лиц. Однако и в исправительном учреждении он не смог успокоиться, взяться за ум и стать добросовестным солдатом. В конечном счете его окончательно и с позором выгнали из Вооруженных сил на основании психиатрического обследования.

В итоге "дембель-неудачник" перебрался на юг страны, где был бродягой, воровал и вновь побывал в тюрьме за автомобильный угон в Нэшвилле.

Роковое задержание

В очередной раз решение исправиться и начать жить с нуля Эдисон принял, когда осел в Фениксе. Он даже смог найти приличную работу и начать жить с женщиной, имеющей двоих детей, но при этом официально состоящей в браке с другим мужчиной. Однако весной 1963 года Миранда в очередной раз попал в руки полисменов и по очень серьезному обвинению: его подозревали в грабеже и насилии.

Как оказалось, парень ездил по городу на фургоне, в который затаскивал молодых девушек с целью изнасилования и грабежа. Однако машину Эрнесто со временем запомнили, ведь он по каким-то непонятным причинам разъезжал по одним и тем же улицам. Его самого арестовали двое детективов и отправили на опознание. Непосредственно на очной ставке одна из жертв узнала в нем своего мучителя.

Далее последовал двухчасовой допрос, в результате которого американец во всем сознался. Важный нюанс - на каждом листе Миранда указал, что его признание было сделано абсолютно добровольно, без какого-либо давления со стороны полиции, без угроз, с полным пониманием возможности использования показаний против него самого в суде. Но при этом в слух никто никаких прав ему на самом деле не оглашал.

Судебные процессы

Само собой, что дело латиноамериканца было очевидным, и это прекрасно осознавал адвокат бандита Элвин Мур. На суде правозащитник делал акцент на том, что его подзащитному не были разъяснены права. В конечном счете дело дошло до Верховного суда США, где уголовник просто каким-то чудом был оправдан частично и все равно попал в тюрьму, а полиция в итоге получила обязанности зачитывать права задержанным. Именно это и стало называться "правилом Миранды". Легко догадаться, что нововведение вызвало много споров в обществе, но все же существует и в наше время.

Конец жизни

Выйдя на свободу после условно-досрочного освобождения, Эрнесто начал продавать листовки, на которых было написано "правило Миранды" и его личный автограф. Потом устроился водителем службы доставки и проводил много личного времени в различных питейных и игорных заведениях. Но поскольку в целом мужчина свой образ жизни не изменил, то вполне логично выглядит и его смерть от рук другого бандита в баре 31 января 1976 года.

Несмотря на то что врачи госпиталя Добрых Самаритян приложили максимум усилий, дабы спасти уголовнику жизнь, им это не удалось. Примечательно, что подозреваемый в убийстве Эрнесто был задержан, но никаких признательных показаний не дал. Через некоторое время после того, как его отпустили из полицейского участка, он вовсе сбежал за границу. Таким образом, за смерть латиноамериканца так никто и не понес наказания.

Основная суть

"Правило Миранды" обязательно к ознакомлению сегодня во многих государствах мира. Даже невзирая на существующие разногласия, эту юридическую норму не планируют отменять и в США. При этом стоит отметить лаконичность и рациональность этого предупреждения, звучащего из уст полицейского во время задержания им нарушителей законов.

Текст нормы таков: "Вы можете хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Если у вас нет адвоката, то его вам предоставит государство, и он может присутствовать на вашем допросе. Вам ясны ваши права?"

"Правило Миранды" официально было введено в 1966 году на основании решения Верховного суда США. Именно с того периода абсолютно любая информация, которая была получена от задержанного до оглашения ему его прав, не может считаться доказательством.

Кроме того, "правило Миранды" (в САМП) нашло свое отображение и в популярной компьютерной игре GTA. Разработка обрела такую мировую популярность, что озвучивать роли в ней доверил многим голливудским звездам.

Игровое приложение позволяет человеку почувствовать себя преступником, выполняя различные задания, а в случае задержания полицейскими ему будет зачитано в САМП РП "правило Миранды".

Особенности и нюансы

Что такое "правило Миранды", обязан знать каждый полицейский, начиная с должности патрульного, во многих странах нашей планеты. Очень важно понимать, что в случае не зачитывания этой юридической нормы, подозреваемый сможет избежать уголовной ответственности. И даже в тех ситуациях, когда преступник сам хочет дать признательные показания, все равно правоохранителю необходимо выполнить вышеуказанное правило.

Обязательно укажем: в случае, когда у задержанного нет собственного адвоката, то его ни в коем случае не выпускают на свободу, а предоставляет государственного защитника, услуги которого для него бесплатные.

Укажем также и некоторые тонкости правила в разных штатах США и других государствах.

Например, в штате Виргиния полисмены говорят задержанным, что те могут в любой момент, даже давая показания, отказаться продолжать отвечать на вопрос. Тем самым представители власти как бы сигнализируют человеку о его праве использовать пятую поправку Конституции.

В тех же штатах, которые граничат с другими странами, полицейские также добавляют фразу о том, что если вы не являетесь гражданином США, то имеете право связаться с консулом своей державы, перед тем как начать отвечать на поставленные вопросы.

В Германии перед тем, как впервые допрашивать задержанного, представители правоохранительных органов обязаны сказать ему о том, что он имеет право:

• высказать свое мнение по поводу своего задержания или не говорить ничего;
• в любое время (в том числе и перед допросом) получить консультацию от личного правозащитника.

В свою очередь, в Великобритании после доставки задержанного в полицейский участок ему выдается лист формата А4, на котором указываются все его права. Причем эти основные юридические тезисы написаны исключительно на том языке, которой является для подозреваемого родным и абсолютно понятным. При этом "правило Миранды" означает в этой стране, что в обязательном порядке допускается встреча с адвокатом, а если такового человек не имеет, то ему предоставляется дежурный правозащитник.

— в Соединённых Штатах Америки юридическая норма , согласно которой перед допросом подозреваемого в совершении преступления он должен быть уведомлен о своих правах . Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
Вот как оно звучит, узнаете:)

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?

You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

А знаете ли Вы откуда такое название?

Эрнесто Артуро Миранда (Ernesto Arturo Miranda ; 9 марта 1941 , Меса, Аризона — 31 января 1976, Финикс, Аризона) — преступник латиноамериканского происхождения, судебное дело против которого привело к возникновению новой юридической нормы, известной как Правило Миранды.

Именно этот человек заствил выучить эту фразу полицейских!
3 марта 1963 года неподалеку от города Феникс (штат Аризона) была похищена и изнасилована 18-летняя девушка. Десятью днями позже в полицейский участок был доставлен подозреваемый в этом преступлении 22-летний Эрнесто Миранда. Этот человек уже давно доставлял головную боль местным правоохранительным органам. Поэтому, когда в марте 1963 года жертва изнасилования обратилась в полицию и потребовала задержания Миранды, детективы заверили ее, что трудностей с раскрытием преступления не возникнет. В участке потерпевшей через зеркальное стекло показали его и еще двух человек. Девушка опознала Эрнесто.

Детективы уже не сомневались в виновности подозреваемого: двое следователей закрылись с Мирандой в комнате допросов и предложили ему подписать признание в совершении преступления. И хотя поначалу Эрнесто упирался, утверждая, что он невиновен, всего через два часа полицейские вышли из кабинета с письменным признанием, скрепленным его подписью. В «шапке» документа говорилось, что признание сделано добровольно, «с полным знанием юридических прав и сознанием того, что любое мое утверждение может быть использовано против меня».

В середине июня 1963 года Миранда предстал перед судом округа Марикопа (штат Аризона). Его интересы защищал 73-летний адвокат Элвин Мур . Он был предоставлен обвиняемому государством , однако свои обязанности выполнял с рвением. Мур заявил, что его подзащитный отказывается от своих показаний и не признает себя виновным. Кроме того, адвокат подчеркнул, что во время допроса полицейские не сообщили Миранде о возможности воспользоваться услугами защиты. Однако доводы Мура были отвергнуты.

Эрнесто был приговорен к 20 годам тюремного заключения, причем главным аргументом обвинения были именно его показания. Это решение оставил в силе и Верховный суд Аризоны, куда осужденный обратился с апелляцией.

В июне 1965 года к делу Миранды подключилась правозащитная организация «Американский союз гражданских свобод», которая уже давно стремилась доказать несовершенство американской судебной системы . Когда Элвин Мур не смог продолжить борьбу по состоянию здоровья, союз безвозмездно предоставил осужденному новых адвокатов - Джона Флинна и Джона Франка . Вскоре дело было передано в Верховный суд США.

В союзе было подготовлено обращение к судьям, в котором утверждалось, что при допросе Эрнесто полицейские нарушили сразу две поправки к американской конституции, которые были приняты еще в 1791 году. Одна из них, Пятая, гласит, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле давать показания в качестве свидетеля против самого себя». Согласно же Шестой поправке, «обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты».

Председателем Верховного суда тогда был Эрл Уоррен , который вступил в эту должность еще в 1953 году. Всему миру он был известен тем, что под его председательством суд единодушно принял решение о признании сегрегации (расовой дискриминации) в государственных школах неконституционной . Дело Миранды рассматривалось вместе с еще тремя подобными делами (во всех случаях задержанным не были предоставлены адвокаты, они даже не были осведомлены о том, что могут воспользоваться услугами защиты).

13 июня 1966 года произошло событие, которое впоследствии в США стали называть «революцией Уоррена». В этот день Верховный суд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес решение по делу «Миранда против штата Аризона».

Председатель суда подчеркнул, что «не может быть сомнений в том, что гарантированное конституцией право на отказ от самообвинения должно быть доступно и за пределами здания суда».

В своем заключении «девять старцев» (так американская пресса называет Верховный суд) четко дали понять, что когда лицо заключено под стражу или каким-либо другим образом лишено властями свободы и подвергнуто допросу, это ставит под угрозу право гражданина на отказ от самообвинения.

«Для того чтобы это право было защищено, должны быть применены процессуальные гарантии»,- отметил Эрл Уоррен в своем выступлении в суде. Подозреваемый должен быть предупрежден до начала допроса о том, что: «он имеет право хранить молчание; все сказанное им может быть использовано против него в суде; он имеет право на присутствие адвоката, а если он не в состоянии нанять адвоката, тот будет ему назначен».

Уоррен также подчеркнул, что «до тех пор, пока обвинитель в суде не докажет, что подозреваемый был таким образом предупрежден и отказался воспользоваться своими правами, доказательства, добытые в результате допроса, не могут быть использованы против него».

Правило было принято полицией, а сама формулировка вошла в историю как «предупреждение Миранды» (или, как ее еще называют, «правило Миранды»). Благодаря Голливуду весь мир через некоторое время узнал, что американские стражи порядка при задержании зачитывают подозреваемым их права.

Сразу после оглашения решения Верховного суда Миранда был выпущен на свободу, ведь его приговор строился именно на самообвинении. Однако вскоре он прокололся: во время семейной ссоры рассказал жене во всех подробностях, как он насиловал 18-летнюю девушку. Разъяренная Твилла, которая до этого была уверена в невиновности супруга, недолго думая отправилась в полицию и заложила мужа. На этот раз задержание и допрос провели по всем правилам, были найдены дополнительные свидетели, Миранда уже не мог уйти от наказания.

На свободу он вышел в декабре 1972 года по амнистии . К этому времени имя Миранды стало известным не только в США, но и во всем мире. Освободившись, Эрнесто придумал продавать кусочки бумаги с собственноручно написанными словами «предупреждения Миранды» по $1,5 за штуку. Однако особым спросом подобные сувениры не пользовались. Так что Эрнесто постепенно стал вести прежнюю жизнь, постоянно попадая в полицию - то за кражу, то за вождение в нетрезвом виде, то за незаконное хранение оружия, однако всегда отделывался условными сроками.

31 января 1976 года во время игры в карты в одном из баров Феникса (столица округа Марикопа) Миранда поссорился с одним из собутыльников и в драке получил ножевое ранение. Его доставили в больницу Доброго Самаритянина, где он умер, не приходя в сознание.

Расследовавшие это дело полицейские зачитали задержанному по подозрению в убийстве мужчине «предупреждение Миранды», после чего тот отказался что-либо говорить без адвоката. Следователям не удалось его расколоть , он был отпущен и немедленно скрылся (по одной из версий, сбежал в Мексику). В связи с тем, что виновный так и не был найден, вскоре дело об убийстве 34-летнего уголовника, заставившего всю американскую полицию плясать под свою дудку, было закрыто.
P.S. Сразу скажу, такие вот предупреждения прописаны практически во всех странах, где существует упорядочная судебная система. Про по разному звучит или выглядит.

История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством .

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права . Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)

You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:

• о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
• о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
• в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката . Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе под словами «Со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно , а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания , которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний , что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.