Главная Прокуратура Возникает вопрос что делать. Что делать, когда не знаешь, что делать? Как принять верное решение? Подход к проблеме всегда индивидуален

Возникает вопрос что делать. Что делать, когда не знаешь, что делать? Как принять верное решение? Подход к проблеме всегда индивидуален

Возможно, это стремление к равновесию, потому что когда мы получаем ответы на вопросы, то этим самым уменьшаем неопределенность? Но тогда почему возникает неравновесие, порождающее неопределенность? возможно, это знания хотят быть познанными?! Но тогда всё живое в такой степени стремится к знаниям, в какой оно нуждается в них. Каждое живое существо имеет свою структуру, в которой есть нечто несовершенное и существо в своём стремлении к совершенству пытается получить те знания, которые для этого необходимы. Следовательно, для каждого существа уже изначально определена мера его несовершенства, которую он должен достроить. И для одних это может быть во внешнем материальном мире, а для других - на духовном пути.

Любое живое существо стремится быть гармоничным со своим окружением. Это стремление свидетельствует о единстве всего сущего на Земле и во Вселенной и внутреннем, часто не осознаваемом знании, о неполном единстве. Истинное единство возможно только в гармонии, и когда у человека возникают какие-либо эмоциональные состояния, то они свидетельствуют либо об отсутствии единства, или его нарушении, и тогда эти состояния окрашены в цвета отрицательных эмоций, либо в положительные, что свидетельствует о возникновении единства в какой-то части человеческого существа.

Любая деятельность человека возникает только тогда, когда в системе человек и окружающая его среда возникает нарушение гармонии, равновесия, симметрии. Любое восстановление этой системы приводит к равновесию, неподвижности. Поэтому, всемерное удовлетворение человеческих потребностей приводит к тому, что у человека исчезает стремление творить, познавать, меняться качественно. А так как в человека природой заложено стремление к познанию, то в этом случае оно трансформируется в стремление изменений количественных. Другими словами, «я не хочу быть другим, я хочу, чтобы меня стало больше». Так как всё, что я имею - это тоже я, то в этом случае я хочу иметь как можно больше, и пределов этому не существует, так же, как не существует пределов познания самого себя. Таким образом, стремление к познанию себя и мира дало ветвь - жажду присвоения, не знаний, а вещей, власти, удовольствий.

Вопросы - это первые шаги к познанию или к приобретению ценностей этого проявленного мира. И если в первом случае вопросы возникают в ментальном Пуруше, то во втором - в эго. Для примера можно рассмотреть вопрос, касающийся цели. Если у человека возникает вопрос с какой целью создал бог человека, и из Ветхого завета получаем ответ «плодитесь и размножайтесь» и будьте в своих делах угодными богу. То в таком ответе мы не видим будущего. Его нет, стремиться не к чему. Если нам говорят, что жизнь на Земле возникла спонтанно и сама эволюция - это так же спонтанный процесс. Человек по Дарвину произошел от обезьяны и по Энгельсу - труд создал человека - во всех этих теориях человек так же не имеет никакой цели и будущего. У него нет вселенской цели, да и сама вселенная - это случайное скопление небесных тел, в котором так же нет никакого смысла и никакой цели. А если так, то все бессмысленно, бесцельно, тщетно и «Всё суета сует». Тогда живи, как хочешь, делай, что хочешь. Ограничения стремлений к удовольствиям, богатству и власти могут быть только со стороны более сильного противника, но ни в коем случае ни со стороны совести, которая иллюзия. На самом деле все теории и даже все религии лишают человечество будущего, ему некуда стремиться, он может прирастать количественно, а качественно он уже и так царь природы. Религиозные люди могут возразить, так как у них есть посмертный рай, или в худшем случае ад. Но, обратите внимание - Рай и Ад - это только количественное выражение земного удовольствия или неудовольствия, хорошего и плохого, радости и горя. Другими словами, человек не только по образу и подобию своему создал бога, но и посмертное существование создал по образу и подобию земного - так же бессмысленного и так же без будущего. Истинное будущее всегда или неизвестное, но предполагаемое, или известное, но трудно достижимое. Если оно легко достижимо, то оно теряет свою ценность. Но если человека лишить его будущего, то прекратится его внутренний рост и смысл своей жизни он начнёт искать в настоящем. Он захочет свой человеческий рай построить на Земле. И, конечно же, этот рай возможен только за счёт других людей, потому что если я сам должен буду своими руками в поте лица своего трудиться и создавать рай, а потом поддерживать в нём райское состояние, то что это будет за рай. Но рай без будущего - это ад. Есть такая притча. Умер человек и посмертно оказался в прекрасном дворце, в котором слуги предупреждают каждое его желание, а хоры прекрасных девушек создают ему сладость для глаз, ушей и всего остального.

Как замечательно в раю, подумал человек. На следующий день было то же самое. Правда, менялись декорации и исполнители, репертуар тоже менялся, но сама райская суть оставалась неизменной. И так триста шестьдесят пять дней в году без всяких выходных! И тогда человек взмолился, обращаясь к богу и прося его, чтобы он его хотя бы на время поместил в ад. Бог без всякой волокиты тут же ответил ему: "А ты думаешь, где ты находишься, в раю? Нет, это ад и тебе придётся в нем пребывать вечно".

Если у человека нет будущего, то у него постепенно исчезнут вопросы, потому что ответы на любые вопросы всегда находятся в будущем.

Вы современная деловая леди: ответственная работа в офисе, строгое начальство, капризные клиенты… И тут тест показывает вам две полосочки. Несмотря на все трудности, вы понимаете, что очень рады появлению малыша. Но возникает вопрос: как быть с работой? Все мы зависим от обстоятельств, и понятно, что заработанные деньги для будущей мамы никогда не будут лишними. Но у работы на поздних сроках беременности есть масса недостатков. Так что же, уходить в декрет пораньше или работать до последнего?

Уйти в декрет пораньше. Аргументы

Не полезнее курения. На основе недавнего исследования британские ученые утверждают, что работа на поздних сроках беременности так же вредна, как курение в «интересном положении». Исследователи проанализировали данные о здоровье 18 тысяч женщин, которые стали мамами в течение последних 20 лет. Статистика показала, что у тех, кто не оставил работу на девятом месяце , дети рождались с недостатком веса. У женщин, которые пренебрегали декретным отпуском, младенцы при рождении были в среднем на 200-250 граммов меньше, чем у тех, кто ушел в декрет в период с шестого по восьмой месяцы. Примерно таким же действием на малыша обладают выкуренные во время беременности сигареты. Интересный факт: специалисты отмечают, что особенно этот эффект был заметен у матерей старше 24 лет. У женщин моложе этого возраста вес детей не зависел от того, продолжали они работать до самых родов или нет.

Нервотрепка на работе. Другая, не менее важная причина покинуть рабочее место на шестом-восьмом месяце – . Не секрет, что в большинстве своем офисная работа изобилует стрессами: просроченные дедлайны, внезапные срывы проекта, капризные клиенты и «разносы» от начальства, недосып… Кто-то просто подвергается хроническому стрессу, а некоторые работники бывают настолько угнетены негативной атмосферой, что впадают в депрессию. Беременность, сопровождаемая сильными стрессами, вредит здоровью младенца на протяжении долгих лет. Уже к четырехлетнему возрасту дети женщин, переживших какие-либо потрясения, по сравнению с остальными сверстниками имеют заметно более слабое здоровье. В частности, они чаще болеют астмой и сильнее подвержены инфекционным заболеваниям.

«На работу наплевать». Наконец, еще один аргумент в пользу декретного отпуска в третьем триместре – как ни странно, сохранение успешной карьеры. Существует миф, что на поздних сроках беременности женщина «глупеет». Это не так. Просто организм будущей мамы вырабатывает , которые настраивают ее на мысли и заботу о малыше. В это время ей может стать неинтересно практически все, кроме ребенка. Рвение к работе в таком состоянии заметно снижается. Если нечто подобное происходит и с вами, задумайтесь: чем портить себе репутацию и заниматься неинтересным делом, не лучше ли набраться сил перед родами? Известно, что молодой маме редко удается выспаться. Гораздо лучше, если вы отдохнете, а коллеги запомнят вас как хорошего профессионала, который обязательно к ним вернется.

Но у сторонников противоположной точки зрения – работать до последнего - тоже есть весомые аргументы. Это и экономическая стабильность, и социальная востребованность, и… те же гормональные перестройки. У некоторых женщин они не просто не мешают, а даже способствуют работе.

Работать до последнего. Аргументы

Вы чувствуете себя нужной. Основная жалоба беременных и молодых мам: «Я выпала из жизни». У вас есть шанс до последнего отсрочить этот неприятный момент. Если же ваша работа позволяет частичную занятость на удаленной основе, вы сможете вернуться к ней так скоро, как вам позволят силы и . Многие мамы с удовольствием переключаются на рабочие проблемы после хлопот с ребенком. Чувствовать себя социально значимой очень важно.

Нет времени для тревог. Пока домашние мамочки часами размышляют о здоровье малыша, выдумывая кучу несуществующих поводов для беспокойства, вы тревожитесь лишь о сдаче проекта. Впрочем, перед вашими офисными коллегами у вас тоже есть преимущество: во-первых, к беременным все же относятся снисходительнее, во-вторых, вырабатывающиеся на поздних сроках беременности гормоны позволяют вам чувствовать себя более уравновешенной. А у спокойного человека всегда меньше шансов сделать ошибки, чем у суетящегося.

Волшебный инстинкт гнездования. Многие женщины в третьем триместре ощущают огромный прилив энергии и желание «все вокруг переделать». Чаще всего этот гормональный механизм включается за несколько недель до родов. Медики называют его «инстинктом гнездования» - природой он задуман для того, чтобы будущая мама подготовила жилище к появлению в нем малыша. Но поскольку в современных реалиях родители обычно заботятся о детской и всех необходимых предметах заранее, сидящие дома мамочки начинают до блеска начищать дом и переставлять мебель, что в их состоянии не слишком полезно. А вот может направить кипучую энергию перестроек в трудовое русло. Коллеги и начальство наверняка будут впечатлены.

Экономическая стабильность. Появление ребенка – нагрузка на бюджет семьи. Коляска, кроватка, стульчик для кормления, памперсы и вещи, из которых малыш мгновенно вырастает, - все это требует немалых денежных вложений. Ни для кого не секрет, что декретное пособие рассчитывается из «белой» зарплаты и потому может представлять из себя довольно мизерную сумму. Работа до родов обеспечит вам поддержку как в материальном, так и в психологическом плане.

Жить интересно. Если вы не мыслите себя без работы, и здоровье позволяет работать – почему бы и нет. Несмотря на медицинские выкладки, по которым работа в последнем триместре вредна, нельзя забывать и об эмоциональном состоянии матери. Оно играет не последнюю роль для развития ребенка. Если работа делает вас счастливой, возможно, не стоит отказываться от нее надолго.

Дети работающих мам счастливее. Работа в течение беременности - верный способ не выпасть из процесса и легче вернуться к труду после родов. А психологи недавно установили, что дети работающих мам в целом чувствуют себя счастливее. Во-первых, они не «перегружены» родительской опекой, что нередко происходит с отпрысками мам-домохозяек. Во-вторых, их матери чувствуют себя счастливыми, поскольку востребованы в нескольких областях жизни. А восприятию окружающего мира ребенок учится именно у родителей.

Аргументов «за» и «против» работы до самых родов, наверное, найдется поровну. Важно прислушиваться к себе. Ваши потребности, эмоции и здоровье будущего малыша должны по возможности находиться в гармонии. В чем именно будет заключаться эта гармония - в ежедневном посещении любимой работы или спокойном отдыхе дома – решать именно вам.

В своей книге «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России» Вы пытаетесь посмотреть на российскую историю с точки зрения постколониальных исследований. Все-таки это новый метод или метафора? Насколько органично смотреть на российский материал таким образом?

Я думаю, это метод, но только он не новый, потому что такие крупные русские историки, как Ключевский и многие другие, его уже давно использовали. Скорее это новая трактовка старого, хорошо забытого. Многие знают, что Российская империя на протяжении своей истории постоянно завоевывала окраины и распространялась во все стороны света – в некоторые века с очень большой скоростью, временами помедленнее. Но пока Россия это делала на своей периферии, ее внутренние пространства оставались не освоенными. Вот очень важно и полезно понять, что Россия там делала, в этих неосвоенных внутренних пространствах.

Позволяет ли этот метод взглянуть на какие-то конкретные эпизоды российской истории иначе?

Да, книга состоит из многих глав, и каждая из глав – это отдельный эпизод, отдельный случай, который я исследую. Они очень разные – от пушной торговли в Средние века до положения, в которые попадали русские и нерусские интеллектуалы в ситуации колонизации. В этом контексте появляются и очень известные фигуры, которых все ожидают увидеть, например, Пушкин, и фигуры, которые кажутся неожиданными, например, Кант.

А как именно они попадают в этот контекст?

Внутренняя колонизация – это всегда вызов для интеллектуала, потому что понять колониальную власть в отсутствие расовой, географической, а часто и в отсутствие языковой дистанции между властью и подданными, это серьезная интеллектуальная задача. Поэтому я подробно рассматриваю то, что думающие люди писали, например, не только о Кавказе, но и о центральных российских губерниях, и изучаю ситуации, в которую попадали интеллектуалы, когда Российская империя оккупировала или колонизировала места, в которых они жили. Это как раз касается Канта, жившего в Кенигсберге, который оказался под российской властью.

Субъектом колонизации является всегда государство, которое включает в свой состав все новые и новые народы?

Да, чаще всего субъектом является государство, но в определенной степени и общество, когда они действуют совместно. Мы знаем много случаев, когда помещики наряду с чиновниками – условно говоря, культурно-экономическая элита – представляли государство, опережая или, наоборот, искажая его намерения, направляя его политику и так далее.

Получается, что внутренняя колонизация – это такой социальный и ментальный механизм, который, по сути, может использоваться совершенно разными субъектами?

Иногда это политический, иногда культурный, иногда экономический механизм, а часто все вместе. Колонизация – это вообще осуществление власти, основанной на культурной дистанции. Колонизация эту дистанцию реализует, и она же ее создает. Критерием этих различий может быть то, что между властью и ее подданными лежат моря и океана, а может быть то, что у них разная религия или разный культурный уровень. Если власть осуществляется без конструирования культурной дистанции, то это не колонизация, а какой-то другой тип власти. Внутренняя колонизация всегда культурный механизм, но имеет значение и экономический, и политический факторы – отношения экономической эксплуатации, физического подавления, насилия.

Можно ли тогда говорить, что всякое полиэтническое государство – это так или иначе внутренняя колонизация, без этого оно невозможно?

Многие полиэтнические государства возникли из монархий или империй. Но нужно смотреть на конкретных примерах.

А помогает ли этот механизм внутренней колонизации объяснить что-то в текущей ситуации, например, в экономической модели?

Хронологически моя книга доходит примерно до русской революции 1917 года, и современная ситуация в ней не рассматривается. Но если это вопрос ко мне лично, то я думаю, что здесь еще непочатый край работы, каким образом понимать нынешнюю ситуацию. В моей книге действительно есть глава, которую многие принимают как такое метафорическое изложение современной энергетической зависимости; в этой главе я провожу аналогии со средневековой зависимостью от экспорта меха. Аналогии могут казаться случайными, и иногда, как я показываю, они действительно являются случайными. Но чаще всего они описывают одни и те же механизмы, которые становятся благодаря этому более понятны.

А что касается социальных процессов? Экономическая аналогия прямая, но нет ли противоречия между тем, что государство проводит внутреннюю колонизацию в отношении тотально всех, но тем не менее наше население желает сильную руку, сильное государство и демонстрирует патерналистские настроения. Как это трактовать в рамках концепции?

Была такая концепция в течение многих десятилетий и даже столетий, что Россия именно потому нуждается в сильной руке и монархическом правлении, что она такая большая. Что само пространство такое и плотность населения на нем таковы, что если из одного конца в другой нужно добираться много лет, то управлять этим можно только сильной рукой с очень далекого центра. Об этом писала Екатерина, ее поддерживали французские мыслители, потом это перепевалось российскими философами и историками. Но важно и то, чему это пространство обязано своим существованием. Это пространство создавалось государством благодаря его экспансии. Возникает вопрос, зачем государству было это пространство, которым потом оправдывали само государство. Сначала оно расширялось в поиске меха как уникального ресурса для внешней торговли; другого такого не было. Потом меха окончились, и начались смутные времена. Я подробно пишу об этом в своей книге. Но ресурсная зависимость для России вовсе не является вечной проблемой. Скорее государство циклически к ней возвращается.

Тем не менее, откуда же такое отношение именно населения к власти?

Такое отношение не надо абсолютизировать, как вообще ничто другое. Бывали любовь и поклонение, бывали совсем другие времена, когда население с полным на то основанием ненавидело государство, пыталось уехать подальше, свергнуть власть или жить так, как будто оно не замечает государства. Всякое бывало в русской истории – и в давние времена, и совсем недавно.

То есть происходящий сейчас ностальгический откат в советское время со всеми этими настроениями – это не реализация извечного представления о власти?

Я не вижу этого ностальгического отката. Нынешняя политическая система не имеет никакой преемственности с советской. Это очень новое изобретение, которое оправдывает себя, в некоторых своих проявлениях, лжепреемственностью.

Как описанный колонизационный механизм соотносится с тем, что называют имперскими практиками России?

В традиционной историографии под имперскими практиками понимаются практики внешней колонизации. То есть то, что Российская империя делала в Средней Азии, или то, что советское государство делало, к примеру, в Эстонии. Я не отрицаю того, что имперские практики имели место на периферии или в отдаленных губерниях. Мне важно, что они имели место и в давно уже освоенных губерниях и краях, которые тоже когда-то не были российскими или русскими, но постепенно становились. И в них имперские практики продолжали осуществляться, становясь практиками внутренними.

Насколько показывает история, все империи и колонии в общем перестали существовать. По крайней мере в виде империй и колоний. Почему же у нас этот механизм продолжает действовать?

Ну, не стоит спрашивать у историков о будущем. Вы сами сказали, что все империи так или иначе подходили к своему краху. Чаще всего этот момент был связан с насилием, которое оказывалось необходимо для перехода в новое состояние.

То есть мы просто очень медленно движемся к тому, чтобы все завершилось?

Я вовсе не считаю, что медленно.

В последнее время появилось сразу несколько работ, которые предлагают взглянуть иначе на большую дистанцию в российской истории. В чем, по Вашему мнению, смысл такого взгляда на историю сегодня? Какую пользу может принести Ваша книга в этом смысле?

Я не очень понимаю, какая польза может быть от истории. Историки всегда предупреждают, например, генералов о том, что те готовятся к прошедшим войнам, тогда как надо готовиться к совсем другому; но генералы их никогда не слушают. Так же политики готовятся к прошлому миру, который они уже заключили, а не к будущему, которого не знают. Историки, бывают, предупреждают обо всем этом. Но сама идея, что историки существуют для того, чтобы предупреждать политиков, ложная. Но российское руководство сейчас необычно внимательно относится к исторической науке, которая от этого, увы, совсем не становится полезной. На все это есть свои причины, по-моему, вполне понятные. А польза, которую может принести моя книга, это польза для читателя. Если читатель что-то поймет после этого про свою жизнь, значит, вот она польза.

Просто сейчас история является таким полем идеологической борьбы, на основании которого с помощью правильного акцентирования конструируются национальная память и идентичность. Какого эффекта в этом смысле ожидать от Вашей книги?

Ну, посмотрим, что может дать эта книга и как она изменит идентичность или что другое. Я не очень верю в то, что вообще существует такая вещь, как идентичность. Разве что в качестве наших меняющихся представлений о себе, о прошлом и настоящем, о других людях. То, что власть постоянно говорит об идентичности, скорее означает, что чувство идентичности нужно самой власти, без этого ей никак не обойтись, она может потеряться. А люди могут совсем не разделять этих страхов. Как это реально происходит сегодня в России, надо спрашивать не меня, а, например, социологов. Только я с очень большим недоверием отношусь к опросам, особенно когда социологи спрашивают людей о выборе, который они в реальной жизни не имеют возможности сделать, а потом на этом основании конструируют идентичность.

Здравствуйте. Возник вопрос: уместно ли в художественном произведении использовать редкие и устаревшие слова, имеющиеся в словаре Даля? В предложении "виднелся чудесный прозор на реку" редактор предлагает заменить "прозор" на "вид", обосновывая это тем, что "в русском языке такого слова нет". Вариант "наше гощение у..." предложено заменить на "наш поход в гости", с обоснованием, что "гощение" отсутствует в литературном языке. Оба слова есть в словаре Даля и использовались классиками. Современные словари их не знают. Также уместно ли использовать слово "сидение" в смысле "нахождение в одном месте" по аналогии с "Азовским сидением". Редактор считает, что это слово имеет только одно значение - "место, на котором сидят". Спасибо

Полагаем, нужно искать компромисс с редактором. Возможно, привлечь других редакторов к работе над текстом.


	Вопрос № 298841

Доброго времени суток) Возник вопрос: нужно ли ставить вторую запятую после обращения, если далее по тексту следует тире? Например: Это просто судьба твоя, Анна(,) – помогать каждому встречному.