Уголовно правовые запреты. Уголовно-правовой запрет и преступные деяния. Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации монография
Р.Н. Аминев - аспирант кафедры уголовного права и процесса Института права БашГУ (г.Уфа)
СИСТЕМА ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Известно, что система в праве - это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования.1 Она присуща и правовым запретам, в том числе содержащимся в уголовно-процессуальном праве.
Сущность этих правовых средств заключается в том, что они запрещают определенное действие, указывают на юридическую невозможность какого-либо конкретного поведения. Обычно они выражаются словами "не вправе", "не может", "не может быть", "не допускается", "запрещается".
Запрет может иметь и косвенное выражение. Например, положение о том, что "мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом" (ст. 110 УПК РФ), означает, что органы уголовного преследования не могут принимать какое-то решение в части меры пресечения, избранной судом. Принцип презумпции невиновности предполагает запрет считать обвиняемого виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК).
В законодательстве, регулирующем уголовный процесс, имеется множество запретов, касающихся различных сфер уголовно-процессуальной деятельности. По источникам данной отрасли права они могут быть подразделены на международно-правовые, конституционные и непосредственно процессуальные.
Так, во Всеобщей декларации прав человека к уголовному процессу имеют отношение такие, к примеру, запреты, как: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию" (ст. 5); "Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или наказанию" (ст. 9); "Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву". Не может также назначаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть назначено в то время, когда преступление было совершено (ст. 11); "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию…" (ст. 12)2 и др.
Аналогичные нормы имеются в Конституции РФ (ст. 19, 21, 22, 24, 25, 35, 47, 49, 50, 54), которые, обладая свойством высшей юридической силы, получили развитие и конкретизацию в УПК. Однако в нем закреплены и запреты, имеющие иное содержание. Их круг весьма широк.
Для подтверждения, насколько они многообразны, можно назвать: недопущение применения закона, противоречащего УПК (ст. 7); запрет признания виновным в совершении преступления и применения уголовного закона иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК, лишения права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК (ст. 8); запрет возложения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела на один и тот же орган (ст. 15); недопустимость споров о подсудности (ст. 36); недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ст. 49); недопустимость участия в уголовном процессе лиц, подлежащих отводу (ст. 62); недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК (ст. 75); запрет продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев (ст. 109); запрет проведения следственных действий в ночное время (ст. 164); недопустимость составления приговора на предположениях (ст. 302) и ограничения продолжительности последнего слова подсудимого определенным временем (ст. 293) и т.д.
Регулятивная их функция выражается в юридических обязанностях пассивного содержания, т.е. в обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода. Так, ч. 4 ст. 57 УПК через понятие "не вправе" обязывает эксперта не вести переговоры с участниками уголовного процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, без ведома следователя или суда; самостоятельно не собирать материалы для экспертного исследования; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта; не давать заведомо ложное заключение. Говоря иначе, требует воздержаться от этих действий, если нет законных условий для их совершения.
Уголовно-процессуальным запретам характерно все то, что свойственно юридическим обязанностям вообще (принципиальная однозначность, императивная категоричность, непререкаемость, обеспечение действенными юридическими механизмами). Вместе с тем своеобразие их содержания, выраженное в пассивном поведении, т.е. в бездействии тех или иных лиц по данному кругу вопросов, ставит запреты в особое положение. Это предопределяет особенности многих юридических средств и механизмов, призванных проводить в жизнь запреты.
Так, запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 75, 88 УПК) обеспечивается указанием об отмене приговора в случае его обоснования недопустимыми доказательствами (п. 9 ч. 2 ст. 381). Если имели место фальсификация доказательств, принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или эксперта к даче заключения, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и вынесение заведомо неправосудных судебных актов, в отношении виновных лиц установлена уголовная ответственность (ст. 239, 300, 302, 303, 305 УК РФ). Предусмотренные ст. 42, 44, 54, 56 - 60 УПК и передаваемые через понятие "не вправе" обязанности потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого относительно явки по вызову, дачи показаний, заключения, перевода, неогласка данных предварительного расследования поддерживаются возможностью уголовного наказания соответственно за отказ от дачи показаний, заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, разглашение данных предварительного расследования (ст. 307 - 310 УК РФ). Недопустимость задержания и заключения лица под стражу при отсутствии законных оснований также подкрепляется установлением уголовной ответственности за заведомо незаконное применение этих мер принуждения (ст. 301 УК РФ). Положения, указанные в приведенных статьях УК РФ, в свою очередь, сами выступают запретами уголовного судопроизводства.
Из изложенного видно, что нормы-запреты занимают значительное место в системе гарантий прав и обязанностей субъектов уголовного процесса, законности и обоснованности их действий.
Литература и примечания
1. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1982. С. 240 - 242.
2. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма. 1998. С. 40 - 41.
Дошедшие до нас многочисленные законодательные памятники cреднeвекoвья: «Саксонское зерцало» (1221-25 гг.); Яса Чингисхана (ХП в.);«Швабское зерцало)) (1250-88 гг.); Силезское земское право (конец XIV в.); Законы Касым-хана (1511-23 гг.); «Каролина» (1532 г.); Есим-хана (15981-1645 гг.) «Жeтi-Жаргы» и другие - свидетельствуют об усилении чеpт, характерных для права эпохи рабовладения. Уголовное право средних веков являло собой систему неприкрытого насилия, террора и нормативно закрепленного неравенства перед законом различных классов и сословий - право сильного: крупные феодалы устанавливали в передаваемых по наследству ленах свои законы, свое право, характеризовавшееся исключительной жестокостью.
Многочисленные примеры политического насилия предоставляет история нашего ближайшего соседа - России. Как первый террористический aкт на Руси, по-видимому, можно рассматривать убийство князей Бориса и Глеба, первых святых канонизированных русской православной церковью. После смерти в 1015 г. князя Владимира I киевский стол был захвачен старшим сыном- туровским князем Святополком. для того чтобы обезопасить свое княжество от возможных притязaний двоюродных братьев - ростовского князя Бориса и князя муромского Глеба, Святополк принял незамедлительные меры к физическому уничтожению братьев: убийство князя Бориса совершили «мужи боярские» Путша, Талец, Еловит и Ляшко, а Глеба, обманом выманенного из Мурома, по наушению подосланного Горясера зарезал повар муромского князя Торчин.
В казахском праве преступные деяния насильственного и корыстно-насильственного характера (убийство, разбой, грабеж, нападение на аул, барымта и так далее) рассматривались как преступления против спокойствия и безопасности общества, что нашло отражения в нормативно--правовых актах того времени.
Одним из первых на территории Казахстана законодательных пaмятников, содержaщих упоминание о наказании за преступления против общественной безопасности, является Яса, изданная в период правления Чингисхана: «Кара смертью была воздаянием за убийство, кражу, грабеж, чародейство и так далее простым людям отрубали голову, а людям высокого происхождения ломали позвоночник, так, чтобы кровь оставалась в теле убитого - убитый мог возродиться к новой жизни. За менее тяжкие преступления полагалась ссылка в Сибирь или наказание штрафом».
В казахском обычном праве факторами, огpаничивающими агpeссивное поведение, являлись кровная месть и выкуп за преступление - «кун». В первой половине XVП века три великих бия трех жузов - Толе би, Казыбек би и Айтеке би составляют вместе с ханом Тауке исторический документ «Жeтi-Жаргы» - семь заповедей, семь установлений - кодекс обычного права казахов.
Обычай кровной мести возник и развивался в условиях бесклассового общества как необходимое cpeдствo защиты кровнородственного союза от нападения со стороны другого рода, как основное условие самосохранения и успешной борьбы за существование.
Самого незначитeльного повода или оскорбления было достаточно для казаха-кочевника, чтобы встать на путь кровной мести. Неисполненная месть могла переходить из поколения в поколение, парализуя хозяйственную жизнь обеих сторон, и нередко заканчивалась истреблением всей трудо-, обороно- и репродуктивной способной части враждующих племен, что обусловливало необходимость выработки менее разрушительных форм социального контроля. Таким образом, в Казахстане появился институт выкупов - «кун», то есть платы за преступление. (Ахметова Н.С. Институт «кун» в обычном праве казахов и его отмена Советской властью. Алматы. Онер 1993г.)Обычай кровной мести и система композиций имели целью предупреждение особо опасных преступных деяний. Род был заинтересован в недопущении совершения подобных пpeступлений своим сородичем, так как вышеуказанныe наказания носили коллективный характер, предполагая не столько индивидуальную, сколько родовую ответственность.
Так, в Законах Касым-хана, Есим-хана, Уложениях Тауке-хана наказание в виде уплата «куна» предусматривал ось за такие преступные деяния, как воровство, убийство, гpабеж, нападение.
Один из первых актов терроризма в истории Казахстана, по нашему мнению, относится 1709. В России после подавления антипpaвителъственного восстания Кондратия Булавина, многие тысячи восставших сбежали от грозившего им со стороны Петра I сурового наказания на Дон, далее, переправившись через Дон, - в просторныe казахские степи. Большинство этих беглецов были отпетыми головорезами, которые совершали налеты на мирные казахские аулы, подвергали их жестокому огpаблению, отняв землю, скот, при этом зверствовали - убивали и насиловали, залили степь кровью. Тауке-хан поручает Абулхаиру и батыру Богенбаю навести порядок на родной земле, которые выполнили свой долг с честью».
Казахское обычное право к наказуемым относило также следующие виды нарушений общественного спокойствия и безопасности:
- а) распространение ложных слухов;
- б) наезд с шумом или криком на аул;
- в) нарушение порядка на общественных празднествах, поминках.
В ХVII и XVIII вв. В период ханского управления, когда люди жили под страхом постоянного нападения со стороны соседних родов и племен, а личная безопасность каждого члена общества не была гарантирована органами государственной власти, распространение ложных слухов, вызывающих общую тpeвогy среди населения, рассмаривалось как тяжкое посягательство, гpубо нарушающее общественное спокойствие и безопасность. Tpeвoгy среди населения вызывали слухи о приближении неприятеля, угоне барымтовщиками скота. У целого аула и тому подобные. Так, ответственность за распространение сеющих панику ложных слухов, то есть - в современном понимании - психологический террор, была предусмотрена, в частности, ст. 113 Сборника казахского адата 1824 г.
Как правонарушение, посягающее на общественное спокойствие и безопасность, по нормам казахского обычного права, рассматривался наезд с шумом или криком на аул с требованием выдачи липа, подозреваемого в совершении какого-либо преступного деяния, что являлось одной из форм проявления феодально-байских самоуправных действий. Состав данного правонарушения был установлен в Сборнике казахского адата 1871 г.: «...подскакивание с шумом к аулу, в котором задержан провинившийся в чем-либо человек, с дерзким требованием выдачи последнего и объявлением противном случае драки и убийства» - виновный подвергается как нарушитель спокойствия и тишины в ауле аипу не менее одного тогyзa. Такой поступок у киргизов называется «аулга ат ждyrypтy}}. Объектом подобного рода нападения оказывалось не лицо, совершившее преступное деяние, а его родственники, аульные старшины или одноаульцы.
Во второй половине XIX в. в казахском обычном праве появляется норма, предусматривающая ответственность за нарушение порядка на общественных празднествах и поминках. Так, в Сборнике казахского адата 1871 г. установлено: «За нарушение общественного увеселения на празднествах и поминках по умершим ссорой или дракой виновные, нарушившие торжество собрания, подвергаются взысканию в пользу хозяина собрания или празднества».
«Устав о сибирских киргизах» 1822 г. к тяжким преступлениям относит явное неповиновение властям, а в «Положении об управлении оренбургскими киргизами» от 14 июня 1844 г. криминализуются такие преступные деяния, как измена, разбой, барымта и возмущение соплеменников против правительства.
Впервые получившее письменное oформление в «Рyсской правде» (списки ХIII в.), включавшей отдельные нормы обычного «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и недифференцированно регламентировавшей решение вопросов о защите жизни и имущества княжеских дружинников и слуг, положении феодалъно-зависимых людей, уголовного, процессуалъного, семейного, обязательственного и наследственного права, средневековое русское уголовно - законодательство получило свое дальнейшее развитие в Псковской Судной грамоте 1457 г. В соответствии с данным нормативно-правовым актом преступным считaлось посягательство не только на личность и собственность, но и на интeресы государства.
Термин «преступление» на Руси впервые встречается в летописных рассказах XIV в. Законодательным критерием, обусловившим установление соответствующих уголовно-правовых запретов, являлась серьезность нарушения интeресов правящих классов и государства. Судебник 1497 г. к тяжким преступным деяниям относит «лихие дела», в составе которых уме выделялись государственные преступления, каравшиеся смертной казнью. К государственным преступлениям, в частности, был отнесен «подым», то есть призыв к восстанию.
Первые попытки определения и криминализации деяний террористического характера следует отнести к XVI В., когда в русском законодательстве появилось и начало развиватьcя понятие «xитpocтъ» (аналог прямого умысла в современном праве). Появление этого признака «предумышления» было весьма важно для объективной оценки сущности и содержательной стороны актов терроризма, так как последние не могут совершатьcя случайно, по неосторожности, а предполагают наличие ясной цели и «злого» умысла. Термин «xитpocть» весьма широко используется уже в Судебнике 1550 г.
Трансформировавшись в течение столетия в «умышление», это уголовно-правовое понятие в Соборном Уложении 1649 г. представлено в трех формах: умышление татей на убийства; воровской умысел, то есть совершение тяжкого общеyгoловного преcтyпления организованной преступной гpyппой; государственные преcтyпления и посягательства против государя (умышление на его здоровье, на завладение государством, на поджог города и другие).
В Судебнике 1589 г. наметились признаки формирования субъекта террористической деятельности, так как именно в этом правовом акте проводится разгpаничение виновных лиц по видам преступной деятельности: тать, разбойник, зажигатель, гpабитель, миропродавец, душегyб, государственный убийца, крамольник и так далее.
В средневековье не могло идти и речи о криминализации актов террора, осуществляемых самодержцем в отношении собственных подданных. Так, борьба Ивана IV Грозного с боярской оппозицией проводилась преимущественно методами террора. В 1565-1584 гг. были казнены десятки представителей древних княжеских родов, в частности Александр Горбатый-Шуйский, его сын Петр, их родственники Ховрины, Иван Сухин-Кашин, Дмитрий Шевырев, Петр Горенский-Оболенский, Иван Куракин, Дмитрий Немой и других, что же касается менее привилегированных сословий, то вначале 1570г. в результате усмирения опричниками одного только Великого Новгорода погибло более 1500 горожан. Борис Годунов при возникновении малейшей угрозы своей власти предпринимал безотлагательные меры для психологического подавления и физического устранения политических противников - князей Шуйских, Татьевых, Урусовых, Колычевых, Быкасовых и других. Екатерина II в 1762 г. стала самодержицей, отлучив от власти и фактически санкционировав убийство своего супруга - Петра III. В 1801 г. заговорщиками был убит император Павел I, в результате чего к власти пришел его сын Александр.
Следует отметить, что метод «ferтo ignique» разрешения проблемы политического противостояния не есть способ исключительно российского администрирования: и в средневековье, и в новое, и отчасти в новейшее время тактика жестокого подавления властью недовольства или инакомыслия масс применялась в Европе (да и во всем мире) практически повсеместно. Например, во Франции 24 aвгycтa 1572 г. длительная конфронтация католической и протестантской конфессий «увенчалась» так называемой Варфоломеевской ночью - в результате массовой резни, организованной Екатериной Медичи и герцогами Гизами, в Париже за одну ночь было физически уничтожено более 2000 французских гугенотов. В Англии суровые аитикатолические законы привели в 1605 г. к так называемому «пороховому заговору». Задуманный заговорщиками взрыв парламента не удался, и инсургенты были публично казнены.
В средние века в некоторых государствах Европы, в частности в России, преступления террористической направленности определялись термином «воровство», обозначавшим всякое преступное действие, включая и государственные преступления. В. Даль толкует слово «вор» как «мошенник, бездельник, обманщик; изменнuк; разбойнuк» .
Преступления против общественной безопасности были известны со времен Петра I, который в начале ХVIII в. создал инcтитут фискалов. Глава фискалов (обер-фискал) состоял при Сенате, который «ведал фискалов». Одновременно фискалы были и доверенными лицами императора. Последний назначал обер-фискала, который приносил присягy царю и был ответственен перед ним. Указ от 17 марта 1714 г. определил компетенцию фискалов: проведывать про все, что «ко вреду государственному интересу быть может»; докладывать «о злом умысле против персоны его величества или измене, о возмущении или бунте», «не вкрадываютcя ли в государство шпионы». В 1718 г. была образована тайная полиция, которая ведала сыском и преследованием по политическим преступлениям (дело царевича Алексея).
В Уложениях и Сводах законов того времени терроризм понимался как бунт, заговор, смута. По С. И. Ожегову, «бунт» - стихийно возникающее восстание, мятеж, робкие попытки борьбы, обреченные на неудачу; «заговор» - тайное соглашение о совместных действиях против власти в политических и иных целях; «смута» - мятеж, народные волнения, раздоры, ссоры, беспорядки.
В упомянутых выше определениях содержатся отдельные элементы современного понятия терроризма: «бунт» - уголовно-правовой термин, обозначающий вообще насильственное посягательство на власть и существующий порядок правления; «заговор» - сообщество, поставившее себе целью ниспровергнуть существующий государственный порядок или установленную власть; «смута» - государственные преступления и проступки, которые: как не разрушающие и не пытающие разрушить самого бытия государства, не соответствуют признакам мятежа и измены, но все же непосредствено нарушают внутреннюю или внешнюю безопасность государства и тем отличаются от случаев противодействия власти, создающих лишь препятствие для правительственной деятельности. По мнению С. С. Галахова, под «смутой» понималось участие в преступном, противозаконном сообществе, порицание власти и возбуждение к противодействию закону и законным постановлениям власти и к учинению преступных деяний. Именно в данных терминах квалифицировалась деятельность Степана Разина, Емельяна Пугачева в России; Исатая Тайманова, Срыма Датова, Кенесары Касымова в Казахстане, боровшихся против самодержавия.
Устрашение как одна форм терроризма, жестокость и неравенство наказаний, обусловленные сословными различиями людей, пронизывали всю систему уголовно-правовых норм средневековья. Смертная казнь, телесныe и особенно членовредительские наказания наиболее часто применяются в этот период. Лишение свободы применялось редко. Уложение Карла V, императора Священной Римской Империи, предусматривало смертную казнь за 44 вида преступных деяний, в том числе и за государственныe преступления; французское уголовное законодательство насчитывало 115видов преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь, а в Англии смертная казнь применялась к 160 видам преступлений. Испанская инквизиция сожгла на кострах более 50000 человек за колдовство, а по подсчетам Вольтера, в Европе было сожжено более 100000 человек за распространение ереси. В царствование Генриха VIII в. Англии за одно только бродяжничество было казнено 72000 человек, а за свое полувековое пребывавшие на английском престоле королева Елизавета осуществила около 20000 казней. Смертная казнь предусматривалась не только за тяжкие преступления, но и за незначительныe проступки, в частности за участие в незаконных сборищах.
В XVIII в. Французская ревoлюция ознаменовала собой конец феодализма, но и таила в себе опасность распространения полной анархии, в связи с чем был создан один из первых инcтитутoв противостояния государственным преступлениям - Комитет обществетвенной безопасности, в функции которого входило уничтожение внутренних контрреволюционных элементов, создание новой армии, а также восстановление национальной экономики.
Во времена «белого террора» существовавшая судейская система не в полной мере обеспечивала правосудие: зашита и предварительный допрос обвиняемых были отменены и у судей был один выбор при вынесении приговора - оправдание или смерть. Основания для обвинения были довольно общими и широко трактуемыми, например: «пособничество планам врагов Франции; распространение пораженческих настроений, подрыв морального духа народа; подрыв чистоты революционных принципов; покушение на свободу, единство и безопасность Республики.. .». От 23 до 40 тысяч человек было казнено во время террора, последовавшего за французской революцией 1793-1795 гг.
Идеи Великой французской революции еще активнее стали проникать в Россию после победоносного завершения войны с Наполеоном I и возвращения русской армии из заграничного похода 1813-1814 гг. В частности, они сыграли не последнюю роль в идеологическом обеспечении подготовки и попытки осуществления государственного переворота 14декабря 1825г.
Восстание декабристов побудило российского императора Николая I усилить централизацию государственной власти, активизировать борьбу с тайными обществами и инакомыслием, ужесточить контроль за исполнением законов. В этих целях в России была создана тайная полиция, в функции которой, в частности, вменялось: собирать сведения о числе существующих в государстве разных сект и расколов; о всех состоящих под надзором полиции людях; высылать и размещать людей «подозрительных и вредных»; заведовать всеми местами заточения, в которых содержатся государственные преступники; наблюдать за поведением пребывающих в России иностранцев; осуществлять сбор сведений по компетенции полиции. Сотрудники тайной полиции взяли под жесткий контроль театральную жизнь, а чyть позже - и содержание периодических изданий и литературных произведений, активизировали розыскную деятельность в среде творческой интеллигенции, что свидетельствовало о понимании руководителями тайной полиции степени влияния печатной продукции на общественное сознание. Следя за умонастроениями в различных социальных слоях, сотрудники этой спецслужбы, исходя из анализа обстановки, прогнозировали ее будущее состояние, выявляли опасные тенденции и принимали меры к недопущению противоправных антигосударственныx и противомонархических проявлений.
В Своде уголовных законов 1832 г. особое значение имеет раздел «О пpecтyплениях государственных», в котором предусматривалась ответственность «за бунт или измену против Государя или Государства».
В «Уложениях о наказаниях yгoловных и исполнительных» 1845 г. также имелись составы гocyдapcтвенных преступлений, которые были выделены в отдельную группу. Однако наиболее полный перечень государственных прecтyплений был приведен в Уголовном уложении 1903 г.
Согласно проект Уголовного уложения 1895 г., сообщества, преступные по цели, подразделяются на сообщества: во-первых, преследующие цели социального переворота; во-вторых, имеющие в виду подготовку к изменению политического строя, но не делающие активных попыток к ниспровержению существующего государственного порядка. Противозаконные сообщества предполагают известную предварительную организацию и более или менее постоянную связь между несколькими лицами.
К основным направлениям терроризма в XIX в. относится подрывная деятельность анархистов и националистический терроризм. Анархизм далеко не всегда сводится к насилию. Но в прошлом веке отожествление анархизма с терроризмом стало общим местом, фактически сам термин «анархист» был равнозначен понятию «террорист». Почти все государства Европы и Америки пострадали от террористических действий анархистов. Наибольшим размахом анархистского движения характеризовались католические страны Южной Европы (Италия, Испания, Франция), где идеология анархизма распространялась в революционной среде. Анархистский терроризм стал привилегией представителей различных маргинальных слоев общества, не нашедших своего места в политической жизни.
Наиболее яркое явление терроризма XIX в. - терроризм русских народников. Среди множества групп, действовавших в 1870-80-е годы выделялась «Народная воля». «Иду работать в террор», - говорили Дмитрий Каракозов, Александр Ульянов и другие «народовольцы».
Еще в 1848 г. основоположник теории терроризма немецкий философ Карл Гейнцен доказывал: запрет убийства неприменим в политической борьбе, а физическая ликвидация сотен и тысяч людей может быть оправдана, исходя из высших интересов человечества. Концепция эта получила дальнейшее развитие в теориях М.А. Бакyнина и П. А. Кропоткина, которые выдвигали доктрину «пропаганды действием». Суть ее заключалась в том, что только террористические действия способны побудить массы к давлению на правительство.
Для того чтобы объективно оценить и правильно понять мотивацию, движyщие силы и цели противомонархического и антиправительственного терроризма, вспыхнувшего в последней четверти XIX в. В России, надо проанализировать сложившуюся к тому времени в русском обществе социально-политическую атмосферу. Определенный интерес в этом отношении представляет проведенное М.Ф. Одесским и Д.М. Фелъдманом историческое исследование «Поэтика террора». Авторы работы убедительно доказывают, что латинский по своему пpoисхождению термин «террор» пришел в Россию из Франции, где он был введен в политический лексикон жирондистами и якобинцами, объединившимися в 1792 г. для подготовки народного восстания и свержения «с помощью устрашения и приведения в ужас» Кабинета Министров при Людовике XVI.
Несмотря на то, что выстрел Д.В. Каракозова не достиг цели, он, тем не менее, способствовал переходу революционно настроенных группировок от теоретических рассуждений к террористической практике. Уже 25 мая 1867 г. во Франции А. Березовский стреляет (и также пpoмахивается) в АлександраII, когда тот вместе с Наполеоном и свитой проезжает через Булонский лес.
В 1866 г. при Канцелярии Санкт-Петербургского градоначальника был создано секретно-розыскное отделение, в задачи которого входила охрана императоров и профилактика государственных преступлений, включая террористические акты.
Определенную роль в популяризации и распространении идей террора в России сыграл С.Г. Нечаев. Будучи авантюристом от природы, он активно включился зимой 1868-1869гг. в студенческие волнения в Санкт-Петербурге и даже пытался взять на себя роль их лидера. В этом году он распространил слух о своём аресте и бегстве из Петропавловской крепости, после чего выехал за границу, где сблизился с анархистом М.А. Бакуниным и copaтником А.И. Герцена Н.П. Огаревым, принял учacтие в издании нескольких ультрареволюционных манифестов и написал «Катехизис революционера» - своеобразный кодекс, определяющий цели, жизненные принципы и правила поведения человека, посвятившего себя борьбе с существующим строем.
Призывы С.Г. Нечаева были взяты на вооружение некоторыми русскими революционерами, утвердившимися в мысли, что Россию можно привести к обществу социальной справедливости только через террор эти идеи встречали если не одобрение, то понимание в весьма широких слоях российской либеральной общественности. Доказательством справедливости этого утверждения является оправдательный приговор, вынесенный судам присяжнъrx народнице В.И. Засулич, 24 января 1878 г. стрелявшей в градоначальника Ф.Ф. Трепова и тяжело paнившей его.
Безнаказанность В.И. Засулич не могла не спровоцировать новые покушения. Так, в мае 1878 г. народник Г.А. Попко кинжалом заколол адъютанта начальника Киевского губернского жандармского управления Г.Э. Гейкинга, а 4 августа 1878 г. народник С.М. Степняк-Кравчинский точно таким же способом убивает в Санкт-Петербурге начальника Третьего отделения и шефа жандармов Н.В. Мезенцова, после чего скрывается с места прecтупления и уезжает в Швейцарию.
Пытаясь остановить эскалацию народнического террора, Александр II распорядился, впредь все политические убийства и насильственные действия рассматривать не в судах присяжныx, а передавать в ведение военного суда. Таким образом, активизация террористических проявлений со стороны революционеров детерминировала ужесточение репрессивныx мер со стороны властей.
Весной 1879 г. совершаются два неудачныx покушения на теракт: 13 марта cтyдeнтa Л. Мирского на нового главу Третьего отделения А.Р. Дрентельна и 2 апреля А.К. Соловьева на Александра II.
В 1882 г. министром внутренних дел был назначен граф Д.А. Толстой, человек образованный, умный и жесткий. Он развернул решительную и бескомпромиссную борьбу с революционерами. Были увеличены штаты сыскной полиции. Благодаря принятым мерам, уже к середине 1880-х годов была полностью ликвидирована еще совсем недавно мощная «Народная воля». 7 октября 1884 г. был схвачен один из руководителей организации Г.А.Лопатин, у которого были обнаружены списки ее членов. В результате удалось арестовать около 500 человек. Были пресечены попытки совершения ряда террористических актов (в частности, покушение на Александра III 1марта 1887 г., которое готовили студенты В.Д. Генералов, А.И. Ульянов, П.И. Андреюшкин, В.С. Осипанов и П.Я. Шевырев). Многие народовольцы после удачных операций полиции и широких арестов бежали за границу: в Париж, Берлин, Женеву.
В своей работе «Революционное движение в России» А.И. Спиридович так охарактеризовал террористическую деятельность эсеров: «Самой яркой работой партии является террор. Террористическая деятельность является для всей партии средством самозащиты и сохранения от вредных элементов шпионства и предательства».
Характерно что народовольцы и эсеры, одинаково активно используя террористические методы, различно оценивали его роль в политической борьбе. Так, Исполнительный комитет «Народной воли» рассматривaли террор как орудие возмездия и сплачивания своих рядов, придавая ему тем самым характер второстепенного, вспомогательного инструмента в политической борьбе. Эсерами же терpop воспринимался как главное средство, стержень тактики политической борьбы, вокруг которого в качестве дополняющих выступали иныe методы: забастовки; демонстрации, агитационно-пропагандистская деятельность.
Деятельность сотрудников ОВД направлена на борьбу с преступностью, а именно на предотвращение, предупреждение и пресечение преступлений. Так же деятельность связана с поиском лиц совершивших преступление для привлечения их к уголовной ответственности. Данный характер деятельности воспитывает негативные чувства у лиц совершивших или готовящихся к совершению преступления к сотрудникам ОВД. Данные чувства могут послужить толчком к совершению деяния в отношении сотрудника ОВД или его близких. Данные деяния могут быть направлены как на честь и достоинство сотрудника ОВД или его близких, так и на их здоровье, жизнь, имущество и другие охраняемые законом интересы и права.
Уголовный закон вводит запрет на некоторые виды действий в отношении сотрудника ОВД или его близких, если эти действия связанны с деятельностью сотрудника. Вместе с тем в 63 статье УК РФ указан закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Если совершенное общественно опасное деяние в отношении сотрудника ОВД связанное с его деятельностью, не предусмотрено как специальное в особенной части, то лицо, совершившее данное деяние, будет привлекаться к уголовной ответственности по иной - общей статье особенной части УК РФ, но деятельность сотрудника ОВД будет учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.
Разберем подробней уголовно-правовые запреты на действия в отношении сотрудников ОВД или его близких, а так же обстоятельства, отягчающее наказание, учитываемые при совершении преступлений в отношении сотрудников ОВД.
Уголовно-правовые запреты на действия в отношении сотрудников ОВД
В особенной части УК РФ предусмотрен ряд статей, в которых потерпевшим может явиться сотрудник ОВД. Это статьи 277, 294, 295, 296, 298, 304, 311, 317, 318, 319, 320 УК РФ. В данном случае объектами данных статей будут являться помимо внутренней безопасности РФ 277 статья, независимости предварительного расследования 294, 295, 296 статьи УК РФ, нормальной деятельности правоохранительных органов 317, 318, 319, 320 статьи УК РФ, будет являться жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода действий, сотрудника ОВД. Данные составы можно классифицировать по объектам, а именно:
1. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277, 295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);
2. Честь и достоинство сотрудника ОВД (298, 319статьи УК РФ);
3. Свобода действий при исполнении должностных обязанностей (294 статья УК РФ);
5. Обеспечение безопасности сотрудников ОВД (311, 320 статьи УК РФ)
Рассмотрим данные группы подробней.
1. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277, 295, 296, 317, 318, статьи УК РФ).
В группе преступлений против жизни и здоровья указываются специальные преступления по отношению преступлений указанных в главе 16, а именно пункт «б» части 2 статьи 105, статья 107, пункт «а» части 2 статьи 111, пункт «б» части 2 статьи 112, статья ми 113, 115, 116, 117, 119 УК РФ.
Статья 277 в качестве потерпевшего указывает государственных и общественных деятелей, в отношении которых были совершены посягательства на жизнь с целью прекращения деятельности или из-за мести за данную деятельность. К государственным деятелям могут быть отнесены руководители государственных органов федерального уровня и субъектов РФ и другие государственные служащие (лица, занимающие высшие государственные должности РФ, члены правительства, парламента, депутаты, официально зарегистрированные кандидаты для избрания в органы власти, их доверенные лица, члены избирательных комиссий и т.п.). В ОВД государственным деятелем, а именно членом правительства и руководитель ОВД федерального уровня является министр внутренних дел, уровня субъектов РФ - министры внутренних дел республик входящих в состав РФ, начальники главного управления внутренних дел. При посягательстве на жизнь или здоровье указанных лиц виновный будет привлечен к уголовной ответственности по статье 277 УК РФ. Данное преступление является особо тяжким и предусматривает максимальное наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.
Посягательство на жизнь рядовых государственных служащих, а также на лиц, близких государственным или общественным деятелям, осуществленное в связи с их служебной или общественной деятельностью - не может быть квалифицировано по 277 статье УК РФ.
Под посягательством на жизнь следует понимать убийство или покушение на убийство. Выражено в действиях направленных на лишении жизни указанных лиц. Преступление имеет усеченный состав, окончено в момент покушение на жизнь указанных лиц.
Субъект данного преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет. В случае совершения преступления лицом в возрасте от 14 - 16 лет, то к уголовной ответственности оно будет подлежать за преступления против личности.Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. - С. 586. Однако если малолетнее лицо совершало посягательство на жизнь с указанными целями или мотивами, и в отношении указанных лиц, то его следовало бы привлекать к уголовной ответственности по 277 статье УК РФ. Общественная опасность данного преступления заключается в потерпевшем, в данном случае общественная опасность сохраняется, но законодатель не предусмотрел уголовной ответственности, ни за одно из перечисленных выше преступлений. А значит, минимальный срок лишения свободы к лицу в возрасте от 14 до 16 лет согласно с пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ будет 8 лет, а не 12 лет лишении свободы предусмотренных 277 статьей УК РФ. Данный факт свидетельствует о гуманности уголовного закона, и понижении общественной опасности не смотря на то, что посягательство направленно на множество объектов, в том числе и интересы государства.
Субъективная сторона выражены в форме прямого умысла. Виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Так же должна имеется специальная цель (прекращение деятельности указанных лиц) или мотив (месть за деятельность указанных лиц) что свидетельствует именно о прямом умысле.
Потерпевшем в статье 295 УК РФ из сотрудников ОВД могут являться следователи при ОВД и лица, осуществляющие дознание. В отличие от 277 статьи УК РФ потерпевшими в данной статье могут быть и близкие лица следователю или лицу производящему дознание.Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. - С. 613.
В УПК РФ даны определения дознавателя и следователя. Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В пункте 3 части 2 статьи 151 приведен перечень статей особенной части УК РФ, по которым производят предварительное расследование в форме следствия следователи ОВД. В пункте 1 части 3 статьи 151 указан перечень статей, по которым производят предварительное расследование в форме дознания дознаватели ОВД. Если в отношении сотрудников ОВД, на должностях следователя или дознавателя, а так же лиц уполномоченных на производство дознания, совершено посягательство на жизнь, то виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности по 295 статье УК РФ.
Объективная сторона, субъект и субъективная сторона схожа со статьей 277 УК РФ. Данное преступление является особо тяжким, максимальное наказание предусмотрено в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. А минимальный срок лишения свободы - 12 лет, такой же как и в 277 статье. Что также приравнивает 277 и 295 статьи УК РФ по степени общественной опасности.
Потерпевшими в статье 317 УК РФ являются только те сотрудники ОВД, у которых полномочиями являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а так же близкие люди указанных лиц.
Под выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности следует понимать несение постовой и патрульной службы на улицах и в общественных местах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищных спортивных и других массовых мероприятий; поддержание порядка при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращение или пресечение противоправных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9
Согласно пункта 2 абзаца 2 статьи 18 закона «О милиции» сотрудник милиции не зависимо от того несет он службу или нет, в случае непосредственного обнаружения им событий, которые угрожают личной или общественной безопасности обязан принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Данная норма позволяет привлечь лица совершившего посягательство на сотрудника ОВД, который не находиться на службе, к уголовной ответственности по 317 статье УК РФ. об этом свидетельствует так же судебная практика:
22 июля 1997 года, около 3-х часов, в пос. Тирлян г. Белорецка Республики Башкортостан Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Д. по улице Калинина, 217, вызвал его в сени, где из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью умышленного убийства нанес удар ножом в область грудной клетки сзади, после чего нанес удар в область шеи Д., однако последний успел подставить руку. В это время на крики о помощи из дома вышел находившийся там работник милиции Х., который с целью пресечения преступных действий Г., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования Х., Г., зная, что тот является работником милиции, с целью его умышленного убийства нанес со значительной силой удар ножом в область живота, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал активное сопротивление.
Х., 22 июля 1997 года, около 3-х часов ночи, он пришел к Д. с целью устроить на ночлег приехавшего к нему Н. с его знакомыми.
Г. Указывал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Х. в 3 часа ночи, находясь в квартире Д., выполнял служебные обязанности, связанные с охраной общественного порядка,
В надзорной жалобе президиум верховного суда РФ вынес постановление, согласно которому суд правильно квалифицировал действия Г. в отношении Х. по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь работника милиции в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 229п05
Объективная и субъективная стороны, а так же субъект данного преступления схожи с этими же элементами состава преступлений предусмотренных 277 и 295 статьями УК РФ.
277, 295 и 317 статьи УК РФ запрещают посягательство на жизнь сотрудников ОВД. Отличием является только непосредственный состав данных сотрудников, например 277 - это высшие должностные лица ОВД, 295 - сотрудники ОВД участвующие в уголовном процессе, 317 - сотрудники, обеспечивающие общественную безопасность и охрану общественного порядка, во всех случаях должна быть либо цель - прекращения деятельности, либо мотив - месть за деятельность. В случае покушения на жизнь сотрудника ОФД в прочих условиях, лицо совершившее покушение будет нести ответственность по соответствующей статье главы 16 УК РФ. Данный факт говорит о понижении общественной опасности покушения на жизнь сотрудника ОВД лицо не достигшим возраста 16 лет, не смотря на несколько объектов посягательства, одним из которых является жизнь человека. Лицо, умышленно посягающее на жизнь представителя власти, в указанных целях, не зависимо от возраста, выражает неуважение к власти в целом. Понижение ответственность в данном случае происходит за счет ущемления интересов государства, так как в указанных статьях видовым объектом является интересы государства, а в главе 16 УК РФ личность. То есть при совершении деяний предусмотренных одной из приведенных статей лицом, не достигшим 16 летнего возраста первоочередный объект охраны личность, а если те же деяния совершает лицо, достигшее 16 лет, то первоочередным объектом становиться интересы государства. Это не является оправданным, так как урон государству нанесен, причем с прямым умыслом, при наличии мотива или цели, а ответственность понижается. Было бы правильнее добавить в часть 2 статьи 20 УК РФ указанные статьи.
Статьями 277, 295, 317 УК РФ запрещены только действия, посягающие на жизнь государственного деятеля, либо лица осуществляющего правосудие, либо сотрудника правоохранительных органов, однако не редко посягательства не связанны с причинением смерти, а значит и не охватываются указанными статьями. Законодатель запретил действия в отношении указанных лиц без цели причинения смерти, но с причинением или угрозой причинения вреда в 295 и 318 статьях УК РФ.
Потерпевшим в статье 318 УК РФ являются представители власти. Представителем власти является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Данная дефиниция поглощает всех лиц указанных в статьях 277, 295 и 317 УК РФ. в части 2 статьи 318 указанно на то, что потерпевшими могут быть и близкие лица сотрудникам ОВД.
Структура данной статьи закрепляет в первой части запрет на применения насилия неопасного для жизни или здоровья или угрозу причинения насилия. Вторая часть запрещает применение насилия опасного для жизни или здоровья.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда его здоровью. Содержание угрозы может быть различным вплоть до угрозы убийством, а также неопределенным. Угроза насилием должна быть реальной, то есть такой, чтобы у потерпевшего были основания опасаться осуществления данной угрозы.Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. - С. 610 Таким образом, данная норма является специальной для норм, закрепленных в 116, 119 статьях УК РФ.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло за собой причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также насилие хотя и не повлекшее указанного вреда, однако по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью указанным лицам. Данная норма является специальной для норм, закрепленных в 111, 112, 115 и 117 статьях УК РФ. Законодатель не предусмотрел отдельно ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть сотрудника ОВД. По объективным признакам это деяние, запрещенное 318 статьей УК РФ, однако, максимальное наказание, предусмотренное ею, не превышает 10 лет лишения свободы. Тогда как общая норма - часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. То же самое можно сказать в случае причинения тяжкого вреда здоровью организованной группой сотруднику правоохранительных органов - максимальное наказание предусмотренное частью 3 статьи 111УК РФ является лишение свободы на срок до 12 лет, а частью 2 статьи 318 УК РФ лишением свободы на срок до 10 лет. В случае конкуренции общих и специальные норм, следует применять специальные, в данном случае, не смотря на повышение опасности деяние, наказание необоснованно снижено.Данную проблему можно решить двумя способами:
1. Добавлением части 3 в статью 318 следующего содержание: «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьями, если они совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Наказываются лишением свободы на срок от 5 до 17 лет лишения свободы».
2. Либо увеличением максимального наказания в части 2 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 17 лет. Так как объектом данного посягательства помимо здоровья человека являются интересы государства, то разница в максимальном наказании части 2 статьи 318 УК РФ и части 4 статьи 111 УК РФ обоснованна.
На наш взгляд практичней выбрать второй путь решения проблемы.
Указанные деяния, с учетом специального потерпевшего составляют объективную сторону деяния. В случае применения насилия опасного или неопасного для жизни или здоровья преступление имеет материальный состав, а при угрозе применения насилия или угрозе убийством - формальный. Для квалификации не имеет значения, удалось ли виновному добиться цели - воспрепятствование законной деятельности или нет, достаточно само наличии цели и применение насилие в отношении указанных лиц.
Субъектом данного преступления является лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 летнего возраста. При совершении деяния предусмотренного 318 статьей лицом в возрасте от 14 до 16 лет, и в деяниях которого будет предусмотрен состав преступления указанных в 111 и 112 статьях УК РФ, лицо будет нести ответственность в соответствии с 111 или 112 статьями УК РФ.
Субъективная сторона данного деяния выражается в прямом умысле, при наличии специальной цели - воспрепятствование законной деятельность сотрудников ОВД, или мотива - из-за мести за данную деятельность. В законе приведена формулировка в следующем виде: «в связи исполнением им своих должностных обязанностей», что по своей сути и охватывает указанные мотив и цель.
В случае совершения действий закрепленных в статье 318 УК РФ в отношении сотрудников ОВД, которые производят предварительное расследование, виновное лицо будет привлекаться к ответственности по частям 2, 3 или 4 статьи 296 УК РФ, которая является специальной к 318 статье УК РФ. Отличия 318 и 296 статей УК РФ заключается в структуре самой статьи и потерпевшем.
296 статья УК РФ состоит из 4 частей, первые две охватывают угрозу убийством, причинения вреда, уничтожением или повреждением имущества, третья с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, четвертая с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Объективная сторона 2 и 3 частей 296 статьи УК РФ совпадает с объективной стороной части 1 статьи 318 УК РФ, отличием является в потерпевших, как указанно выше во 2 части 296 статьи УК РФ круг потерпевших гораздо уже, чем в статье 318. То же самое распространяется и на 4 часть 296 статьи УК РФ по отношению к части 2 статьи 318 УК РФ. По конструкции материальной стороны первые две части являются формальными, последующие материальные.
Помимо потерпевшего конкретизируется и цель совершения преступления. В статье 318 УК РФ преступление совершается в связи с законной деятельностью сотрудника ОВД, а в 296 стать УК РФ в связи с производством предварительного расследования следователем или дознавателем МВД. Так как присутствует цель и мотивы совершения преступлений, оно может быть совершено только с прямым умыслом.
Субъект данного преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 летнего возраста.
Возникает вопрос о соразмерности наказания за данное общественно опасное деяние. Так как данное преступление направленно сразу на два объекта - личность и нормальное функционирование органов осуществляющих правосудие, общественная опасность данного деяние должна повышаться, а вследствие этого повышаться и наказание. Однако оно не только не повышается (часть 2 статьи 296 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, часть 1 статьи 119 так же максимальный срок наказания в виде лишения свободы на срок не более 2 лет), но в некоторых случаях понижается. Данные случаи рассмотрены при разборе 318 статьи УК РФ.
2. Честь и достоинство сотрудника ОВД (298, 319статьи УК РФ)
Частью 1 статьи 23 Конституции РФ предоставлено право защищать свое честь и достоинство. В обеспечении этого права УК РФ предусмотрены два общих состава преступления, это статьи 129 и 130. Статья 129 УК РФ запрещает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию - клевету. Статья 130 УК РФ запрещает унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме - оскорбление. То, что это является правом, подтверждает частная форма уголовного преследования. Данная форма заключается в добровольном начале и прекращении уголовного преследования.
Частными к указанным статьям являются следующие статьи УК РФ: 297 (неуважение к суду),298 (клевета в отношении специальных субъектов), часть 2 статьи 306 (заведомо ложный донос о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления), 319 (оскорбления представителя власти), 336 (оскорбление военнослужащего). Так же частью объективной стороны могут выступать в 133 (понуждение к действиям сексуального характера), 163 (вымогательство) и другие.
Честь - это общественная оценка личности с нравственных позиций, присущих в идеале членам общества. Достоинство - внутренняя самооценка гражданином собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Репутация - с нравственных позиций определяет статус человека в обществе.
Рассмотрим конкретные составы преступлений, потерпевшим в которых может выступать сотрудник ОВД, а именно 298 (в качестве следователя или дознавателя) и 319 (всех сотрудников ОВД) статьями УК РФ.
Частью 2 статьи 298 УК РФ запрещена клевета в отношении следователя, дознавателя и других лиц в связи с производством предварительного расследования. Связь с производством предварительного расследования означает клевета с целью воспрепятствовать производству предварительного расследования или по мотиву мести из-за производства предварительного расследования. Наличие цели и мотива указывает на то, что преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Понятие клеветы рассмотрено выше, важным является то, что виновное лицо заведомо знает о лживости распространяемых сведений. Третья часть 298 статьи УК РФ охватывает объективную сторону деяния предусмотренных частью 3 статьи 129 УК РФ, а именно клевета в отношении лица за совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления, только в статье 298 УК РФ таким лицом будет являться следователь или дознаватель. Так же сохраняется обязательность мотива или цели совершения преступного деяния. По составу объективной стороны преступление является формальной, то есть не имеет значение, добилось ли преследуемого результата лицо или нет.
В 319 статье УК РФ специальным субъектом является представитель власти, в данном случае нам важно то, что такими являются и сотрудники ОВД. Объективная сторона выражена в публичном оскорблении из-за законной деятельности. Понятие оскорбления было приведено выше. Под публичностью понимается распространение сведений перед многочисленной аудиторией. Из-за законной деятельности следует понимать: как с целью предотвратить данную деятельность, так и по мотиву из-за ее осуществления. Наличие мотива и цели указывают на прямой умысел субъективной стороны данного деяния. По составу объективной стороны преступление является формальной, то есть не имеет значение, добилось ли преследуемого результата лицо или нет.
Так как в данном случае объектами данного преступления является помимо чести и достоинства гражданина, так же и интересы государства данные преступления относятся к публичной форме уголовного преследования. Это означает что желания потерпевшего для привлечения виновного к уголовной ответственности, для возбуждения уголовного дела могут выступать и другие основания установленные УПК РФ. Это свидетельствует о заинтересованности государства защищать государственных служащих - как непосредственных представителей государственной власти.
Максимальный вид наказания при совершении деяний предусмотренных частями статьи 129 УК РФ является: 1 часть -ограничение свободы до одного года; 2 часть - арест до 6 месяцев; 3 часть - лишение свободы до трех лет. Статьи 130 УК РФ: 1 часть - ограничение свободы до 1 год; 2 часть - ограничение свободы до 2 лет.
Часть 2 статьи 298 является специально по отношению к части 1 статьи 129, и максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет. Часть 3 статьи 298 специальная по отношению к часть 3 статьи 129, и максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы до 4 лет. Данное ужесточение наказание вызвано повышением общественной опасности, так как имеется еще один объект преступления - интересы государства.
Статья 319 является специальной по отношению к части 2 статьи 130, и максимальное наказание предусмотрено в виде исправительных работ до одного года. Не смотря на двойственность объекта посягательства, означающее повышение общественной опасности, максимальное наказание за преступление запрещенное статьей 319 мягче, чем наказание часть 2 статьи 130. Решить данную проблему можно только внесением изменений в статью 319 УК РФ, а именно добавление ограничением свободы на срок до 2 лет.
3. Свобода действий при исполнении должностных обязанностей (294 статья УК РФ).
Статья 294 запрещает вмешательство, в какой бы то не было форме в деятельность суда, следователя, дознавателя, прокурора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, или воспрепятствования всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела.
Вмешаться - означает стать участником чужого дела, ввязаться в него, принять в нем участие с целью изменения его хода. Кондрашов Б.П. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". - 6-е изд., перераб. и доп/ Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. - "Проспект", 2009 г. - 296 С.Вмешательство может быть сделано в виде просьбы, уговоров, советов, обращенных непосредственно к указанным лицам в устной, письменной форме, через услуги третьих лиц и так далее.Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. - С. 610.
Незаконное воздействие должно быть достаточно интенсивным, способным создать препятствия физического или психического характера для надлежащего отправления правосудия. Просьбы заинтересованных лиц о вынесении незаконного судебного акта в некоторых случаях также могут расцениваться как воспрепятствование, например, если сопровождаются обещаниями предоставить материальные или нематериальные блага.
Иное создание препятствий для осуществления правосудия может выразиться, например, в похищении, уничтожении или повреждении материалов дела, вещественных доказательств. В подобных случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, например, со статьей 325 УК РФ.
По законодательной конструкции составы преступления формальные. Преступление окончено в момент совершения соответствующих действий, независимо от того, удалось ли виновному достичь противозаконных целей.
Вина выражается в прямом умысле, содержанием которого охватывается факт незаконного воздействия на лиц, участвующих в отправлении правосудия, или создания иных препятствий для такой деятельности. Обязательный признак субъективной стороны состава преступления - специальная цель. Субъект стремится воспрепятствовать осуществлению правосудия или воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.
УО за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования повышается, если указанные деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно статье 25 закона «О милиции» сотрудник ОВД подчиняется только непосредственному и прямым начальникам, ни кто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника ОВД.
Данная статья, говоря о недопустимости незаконного вмешательства в деятельность сотрудника милиции, по существу, закрепляет гарантии надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. В целях обеспечения данной гарантии в УК РФ имеется вышепрокоменитруемая статья, которая запрещает вмешательство в законную деятельность следователей и дознавателей ОВД. Однако, данная норма не распространяется на всех сотрудников ОВД, а только на осуществляющих предварительное расследование.
Для защиты сотрудников ОВД от незаконного вмешательства в их законную деятельность нормы не предусмотрено ни УК РФ, ни КоАП РФ, однако смотря на то, данные действия имеют место. Примером такого вмешательства приведены в телевизионном репортаже А.В. Мамонтова «Неприкосаемые». В данном репортаже показаны несколько случаев попыток вмешательства в деятельность сотрудников ДПС, с целью принятия решения нужного вмешивающимся лицам.
Например, водитель служебной машины депутата Государственной Думы нарушил правила дорожного движения, а именно движение по разделительной полосе. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС в установленной форме потребовал необходимые документы от водителя. В ответ депутат Государственной Думы в активной и грубой форме стал уговаривать сотрудника ДПС разрешить продолжать движения, указывая на свое должностное положение. Данный уговор не что иное как вмешательство в деятельность сотрудника ДПС, и попытка освободить водителя от административной ответственности совершенное должностным лицом.
Данную проблему необходимо устранить введением в уголовный закон нормы, которая запрещала бы вмешиваться в деятельность не только сотрудников ОВД, но всех представителей власти:
«Статья 319.1 Вмешательство в деятельность представителя власти.
1. Вмешательство, в какой бы то не было форме в деятельность представителя власти с целью получения материальной или иной выгоды. - наказывается штрафом в размере 200 рублей в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев или арестом на срок от 3 до 6 месяцев или лишением свободы на срок до 2 лет.
2. Деяние, предусмотренное первой частью настоящей статьи совершенное лицом с использованием своего служебного положения. - наказывается штрафом от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового»
4. Общественные отношения, обеспечивающие ограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);
304 статья УК РФ своим основным назначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждение невиновного от необоснованного осуждения. В данном случае должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции. Должностными лицами являются лица, замещающие государственные или муниципальные должности, в том числе сотрудники ОВД.
Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, характеризуется законодателем как попытка передачи сотруднику ОВД, без его согласия ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. С объективной стороны преступление является специальной разновидностью фальсификации доказательств.
Термин "попытка" должен толковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации, создании видимости передачи и получения соответствующим лицом.Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. - С. 625.
Важным признаком при этом выступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательства со стороны сотрудника ОВД. Это возможно как в том случае, когда потерпевший отказывается принять "дар", так и тогда, когда он становится его обладателем в результате обмана или заблуждения. Важным является отсутствие предварительного согласия потерпевшего о получении взятки.
Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.
Состав преступления сконструирован как усеченный. Преступление окончено с момента попытки передать вознаграждение или оказать услугу имущественного характера (вручение подарка, подкладывание денег в сумку или оставление их в бумагах на столе и т.п.). При этом согласия на совершение подобных действий потерпевший не дает. Отсутствие согласия проявляется в том, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, отказывается принять вознаграждение, делает заявление о попытке вознаграждения соответствующим службам.Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. - С.621
Субъект преступного посягательства должен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.
Преступление совершается с прямым умыслом и наличием двух альтернативно определенных обязательных специальных целей. Первая цель - это искусственное создание доказательств совершения преступления, вторая - шантаж.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
В соответствии со статьей 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указанное оперативно-розыскное мероприятие производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или судебного решения. При провокации взятки такая информация отсутствует.
5. Иные законные интересы сотрудников ОВД (311, 320 статьи УК РФ)
В связи со спецификой деятельности ОВД, может возникнуть необходимость в принятии мер по обеспечению безопасности сотрудников ОВД и его близких.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" к указанным лицам для обеспечения защиты их жизни и здоровья и сохранности их имущества органами, обеспечивающими безопасность, могут применяться с учетом конкретных обстоятельств следующие меры безопасности:
1. Личная охрана, охрана жилища и имущества;
2. Выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; Временное помещение в безопасное место;
3. Обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах;
4. Перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы;
5. Переселение на другое место жительства; Замена документов, изменение внешности.
Сущность данных мер заключается в конфиденциальности, вследствие чего и достигается преследуемая цель обеспечить безопасность. Разглашение сведений о мерах обеспечения безопасности может подвергнуть лиц, в отношении которых применялись меры к опасности. Именно поэтому законодателем в УК РФ включены 311 и 320 статьи, который запрещают разглашать данные сведения. Лицами, в отношении которых предприняты меры обеспечении безопасности являются не только сотрудники ОВД, но участники уголовного процесса и их близкие 311 статья УК РФ, сотрудники правоохранительного и контролирующего органа, и их близкие статья 320 УК РФ
Помимо лиц, в отношении которых применены меры обеспечения безопасности, данные статьи отличаются субъектом и субъективной стороной. В обеих статьях субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту разглашения сведений 16 летнего возраста. Но субъект в статье 311 УК РФ конкретизируется, это лицо, которому данные сведения были доверены или стали известны в связи со служебной деятельностью. К лицам, которым сведения о мерах безопасности были доверены, относятся субъекты, получившие указанные сведения от лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о применении мер безопасности, либо в целях реализации указанных мер, либо в целях обеспечения законных прав и интересов защищаемых лиц и граждан, до которых доводятся сведения о принятых мерах безопасности.
В первых частях обеих статей, субъективная сторона выражена в форме прямого умысла, однако, в 320 статье УК РФ имеется специальная цель - воспрепятствовать законной деятельности.
Часть 2 статей 311 и 320 УК РФ одинаковая для обеих статей, и предусматривает квалифицирующий признак объективной стороны, выразившись в том, что разглашение сведений повлекли тяжкие последствия.
Рассмотрев предусмотренные УК РФ статьи, в которых потерпевшим может являться сотрудник ОВД можно прийти к выводу о том, что превентивные функции в сфере обеспечения безопасности сотрудников ОВД и его близких выполняются.
Однако имеются коллизии и пробелы в законодательства. В основном это не повышение уголовного наказания при повышении общественной опасности, или необоснованное смягчение уголовного наказания. Но вместе с тем уголовным законом не защищена деятельность государственных органов, в случае воспрепятствования деятельности ее сотрудников без применения насилия или угрозы его применения. Важным является то, что данные общественные отношения не защищены уголовным и административным законодательствами
С.А. Маркунцов
Маркунцов Сергей Александрович - кандидат юридических наук, доцент, первый заместитель декана факультета права, доцент кафедры уголовного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Состав преступления и уголовно-правовой запрет как юридические конструкции
В науке уголовного права проблема юридических конструкций не является новой. Так, еще в начале XX века вышла в свет работа Г.С. Фельдштейна «Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве»1. С того времени уголовно-правовая доктрина шагнула далеко вперед, но и в настоящее время нет единого подхода к определению понятия, сущности и видов юридических конструкций, существующих в уголовном праве.
Детально не затрагивая дискуссии относительно определения и сущности юридических конструкций, предварительно отметим, что по одной из наиболее распространенных классификаций их принято делить на нормативные и теоретические (доктринальные или научные - в терминологии других авторов) юридические конструкции2.
А.В. Иванчин полагает, что анализ действующего уголовного закона позволяет выявить с помощью указанного критерия пять видов уголовно-правовых конструкций. Это конструкции: 1) преступления; 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности; 5) освобождения от наказания3. Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова считают, что указанный круг конструкций применительно к уголовному праву не является полным4. Это утверждение в целом представляется верным5. Действительно, приводя примеры юридических конструкций в уголовном праве, большинство ученых говорят, прежде всего, о конструкции состава преступления как наиболее типичной конструкции в рамках данной отрасли права. Так, например, К.К. Панько проводит детальный сравнительный анализ конструкции состава преступления и конструкции понятия преступления6.
Конструкция состава преступления признается одной из базовых конструкций в контексте уголовного права. Для понимания правовой природы данной юридической конструкции необходимо четко определить понятие состава преступления. Следует отметить, что в науке уголовного права существуют три основных подхода к определению понятия состава преступления.
Первый подход, реального состава преступления, был выработан в рамках отечественной дореволюционной классической школы уголовного права. Так, Н.С. Таганцев рассматривал состав преступления как совокупность характеристических признаков преступного деяния7. А.О. Кистяковский полагал, что «составом преступления называются существенно необходимые признаки, без которых или без одного из них преступление немыслимо»8. Схожих позиций придерживались и другие дореволюционные ученые9. Такой подход имел и имеет своих последователей. В частности, такого подхода придерживались авторы первых учебников советского уголовного права10. Н.Ф. Кузнецова указывала,
1 См.: Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. - М., 1903.
2 Об этом см.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург, 1993. - С. 150.
3 См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Авто-реф. дис... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003. - С. 19.
4 См.: Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. - СПб., 2005. - С. 66.
5 При этом следует отметить, что А.В. Иванчин говорит о конструкциях, выявленных на основе действующего уголовного законодательства, то есть по существу законодательных конструкциях, рассматривая уголовно-правовые конструкции как средство внутренней законодательной техники.
6 Подробнее см.: Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. - 2005. - № 3. - С. 19-28.
7 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - СПб., 1902. - Т. I. - С. 336-337.
8 Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. - М., 1907. - С. 59.
9 См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев, 1903. - С. 105; Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - С. 78-79; и др.
10 Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующих данное преступление. См.: Уголовное право. Часть Общая. - М., 1939. - С. 41. Состав преступления - совокупность признаков, образующих данное преступление. См.: Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.А. Герцензона. - М., 1948. - С. 282.
что концепция реального состава преступления исходит из того, что состав - это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ. Состав - такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является1.
Второй подход в определении понятия состава преступления - нормативный (нормативист-ский) - берет свое начало с 50-х годов XX века. Понятие состава преступления с позиции нормативного подхода содержалось в базовых курсах советского уголовного права2. В настоящее время большинство ученых рассматривают состав преступления с позиций нормативного подхода. Так, А.И. Ра-рог пишет, что состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Состав определенного вида преступления представляет его законодательную модель, которая характеризуется минимальным набором необходимых признаков3. Практически идентичные указанному определения состава преступления дают Л.Д. Гаухман4, А.В. Наумов5. В.Н. Кудрявцев, разделяя нормативный подход в определении состава преступления, подчеркивал, что состав - это не только совокупность, а строгая система признаков преступления6.
В контексте нормативного подхода определяет понятие состава преступления и Ю.Е. Пудовочкин. По мнению ученого, состав преступления представляет собой законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяния данного вида преступлением7. Такое определение состава преступления, на наш взгляд, представляется не вполне удачным. В ряде статей УК РФ даются четкие понятия отдельных видов преступлений (например, кражи, грабежа), что само по себе не говорит о том, что в них четко содержатся все признаки состава конкретного преступления. По этому поводу В.Н. Кудрявцев писал: «Значит ли это, что между составом и понятием преступления определенного вида разницы не существует? Нет, не значит. В составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определенным элементам преступления, а для понятия преступления это отнюдь не характерно»8. С другой стороны, определение состава преступления через термин «суждение» как формы мышления, в которой отражаются не только знания о предмете, но и субъективное отношение лица к этому знанию, также представляется неудачным. В.Н. Кудрявцев прямо указывал, что состав преступления не есть понятие, суждение9.
Некоторые ученые в вопросе определения понятия состава преступления занимали двойственную позицию. Так, в 50-х годах прошлого столетия А.Н. Трайнин понимал состав преступления как объективную реальность и как законодательную характеристику преступления, за что обвинялся в непоследовательности10. В 60-х годах XX века А.А. Пионтковский полагал, что понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам11. Такой двойственный подхода в определении понятия состава преступления не нашел поддержки в научном сообществе.
Третий подход рассмотрения состава преступления как некой абстрактной конструкции (модели) возник позднее, чем два рассмотренные ранее. В науке уголовного права было высказано мнение о том, что понятие состава преступления «промежуточно» по своей правовой природе. В частности, Н.И. Пикуров указывал, что «с одной стороны, он (состав преступления. - С.М.) выступает в виде самостоятельного понятия, соединяющего в себе и уголовно-правовую норму, и предусмотренное ею преступное деяние. С другой стороны, является ее частью, включающей всю совокупность указанных в уголовном законе признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением»12.
1 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. - М., 2007. - С. 7.
2 См.: Курс советского уголовного права (Часть Общая). - Л., 1968. - Т. 1. - С. 243-244; Курс советского уголовного права: В 6 т. - М., 1970. - Т. II: Преступление. - С. 89.
3 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2009. - С. 72.
4 См.: ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2005. - С. 32-33.
5 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. - М., 2004. - Т. 1: Общая часть. - С. 170-171.
6 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 59.
7 См.: Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учебное пособие. - М., 2009. - С. 7.
8 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 59.
9 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 75, 86.
10 Цит. по: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - Т. I: Преступление и наказание. - С. 305.
11 См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. В.М. Чхиквадзе. - М., 1959. - С. 108; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - С. 120.
12 Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. - Волгоград, 1998. - С. 90-91.
О.В. Навроцкий прямо указывает, что состав преступления - это «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права»1. Аналогичной позиции придерживался А.Э. Жалинский, считавший, что состав преступления - это юридическая конструкция, представляющая собой упорядоченную совокупность признаков, содержащихся в уголовном законе и описывающих деяние как преступление, запрещенное нормами Особенной части УК РФ. Состав преступления необходимо использовать как инструментальную конструкцию. Состав преступления - действительно юридическая конструкция, модель деяния2.
Многие ученые, характеризуя состав преступления, используют категории «модель», «конструкция», но в сочетании с термином «законодательная», что свидетельствует о нормативном подходе в определении понятия состава преступления. Тогда как состав преступления - это скорее модель, основанная на законодательстве; это инструмент работы с законодательством. Состав преступления находится в разных плоскостях и с преступлением как с реальным поведенческим актом, и с уголовно-правовым запретом, в основном содержащимся в контексте уголовного закона. Такой подход рассмотрения состава преступления как некой конструкции (модели) представляется оправданным, и вследствие этого - безосновательным мнение ученых, считающих, что «состав преступления - пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория»3.
А.Ф. Черданцев, анализируя природу состава правонарушения (преступления), указывает, что существует и такой вид абстракции, как идеализация, в результате которой создаются идеальные объекты, в чистом виде в реальном мире не существующие. К числу абстракций идеализации относится процесс моделирования, в результате которого создаются мысленные идеальные модели. Именно подобного рода идеализированными объектами, идеальными мысленными моделями являются состав правонарушения и его разновидность - состав преступления4. Такой подход к определению сущности состава преступления представляется не вполне верным. Состав преступления - это не абстрактная идеальная модель преступления, а конкретный набор признаков преступления из числа тех, которые содержатся в рамках уголовно-правового запрета. Если и определять сущность состава преступления через понятие модели, то более точными представляются определение С.С. Алексеева через категорию типической модели (схемы)5, либо В.Н. Кудрявцева - информационной модели6, либо И.Я. Козаченко - логической модели7.
Однако более точным представляется определение состава преступления через понятие юридической конструкции. А.Ф. Черданцев указывает, что разновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции - гносеологические категории, инструменты, средства познания правовых явлений. Юридическая конструкция - это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им8. Ввиду того, что структура состава преступления не отражена в уголовном законе, его, по приведенной выше классификации А.Ф. Черданцева, можно отнести к числу теоретических юридических конструкций9. Состав деяния в любом его понимании, то есть, например, как состав преступления или уголовно наказуемого деяния, с инструментальных позиций рассматривается именно как доктринальная конструкция10. С позиции классификации теоретических юридических конструкций, предложенной Д.Е. Пономаревым11, представляется, что состав конкретного преступления можно рассматривать как теоретическую дедуктивную конструкцию.
На наш взгляд, юридической конструкцией, тесно связанной с конструкцией состава преступления и отчасти противостоящей ей, является конструкция уголовно-правового запрета. Понятие уголовно-правового запрета является многогранным, многоаспектным, его можно определить как инте-
1 Цит. по: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. - М., 2007. - С. 10.
2 См.: Уголовное право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., 2011. - Т. 1: Общая часть. - С. 343, 350, 353.
3 Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб., 2004. - С. 183.
4 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. - М., 2012. - С. 238.
5 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - Т. 2. - С. 27.
6 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 60.
7 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - М., 2008. - С. 186.
8 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. - М., 2012. - С. 228.
9 Подробнее об этом также см.: Маркунцов С.А. О соотношении понятий состав преступления и уголовноправовой запрет // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 20-21.
10 См.: Жалинский А.Э. Инструментальная характеристика состава преступления // Уголовное право и современность: Сборник статей. - М., 2012. - Вып. 4. - Т. 1. - С. 53-54.
11 Выделение теоретических индуктивных и теоретических дедуктивных конструкций данный автор обосновывает тем, что в своем генезисе юридическая конструкция возникает посредством идеализации, либо путем индукции, либо путем дедукции. Подробнее об этом см.: Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 9, 87-109.
грапьное понятие1. Как справедливо отмечал А.Э. Жалинский, уголовно-правовой запрет - это понятие, выработанное теорией уголовного права и отражающее уголовный закон2. В данном случае уголовно-правовой запрет следует рассматривать с позиции уголовно-правовой догматики и законодательной техники, определяя его через категорию правового предписания.
В самом общем виде уголовно- правовой запрет можно определить как уголовно- правовое нормативное предписание, закрепленное в нормах уголовного закона (в нормах Особенной части УК РФ) и конкретизированное в нормах Общей части УК РФ и в некоторых случаях - в иных нормативноправовых актах, устанавливающее обязанность лица не совершать (воздерживаться от совершения) общественно опасные деяния, признаваемые уголовным законом преступлениями.
Уголовно-правовой запрет и запрещающая уголовно-правовая норма не тождественны. Запрещающая уголовно-правовая норма внешне не совпадает с уголовно-правовым запретом, так как содержит исходя из действующего УК РФ два нормативно-правовое предписание. Уголовно-правовой запрет - это базовое (основное) нормативно-правовое предписание, ядро запрещающей уголовноправовой нормы, отражающее ее основное назначение. Уголовно-правовой запрет следует признать исходным, элементарным, самостоятельным, цельным, логически завершенным структурным элементом в строении уголовного законодательства (права), отражающим его основное назначение.
Такие видные ученые-правоведы, как С.С. Алексеев, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцев указывают на взаимное соответствие между нормативно-правовым предписанием и предложением текста нормативного акта. М.Л. Давыдова, разделяя такой подход, указывает, что в определенных случаях нормативноправовое предписание может быть выражено частью предложения, и в качестве примера приводит текст статьи 158 УК РФ, который содержит два нормативно-правовых предписания3. По мнению В.П. Коняхина, нормативное предписание - это не норма права, а структурный элемент правовой нормы4. По мнению Д.В. Ходукина, в отдельном нормативном предписании может быть выражен как минимум один из трех основных элементов структуры нормы права, максимум три (гипотеза, диспозиция и санкция - вместе)5.
Разделение на элементы - существенный признак конструкции. Конструкция как набор элементов представляет собой систему6. В этом смысле справедливо высказывание А.Ф. Черданцева о том, что в ряде случаев вопрос о том, что такое состав правонарушения (в частности, состав преступления. - С.М.), вообще не ставится, а просто перечисляются его элементы и признаки (по терминологии разных авторов)7. С определением структурных элементов конструкции уголовно-правового запрета все несколько сложнее. Структурными элементами уголовно-правового запрета как нормативно-правового предписания является многообразие нормативно закрепленных признаков, составляющих различные варианты (модели) потенциального преступного поведения. В основу систематизации указанных признаков, во-первых, можно положить модель преступного поведения (каждый уголовно-правовой запрет содержит несколько таких моделей), во-вторых, в контексте конкретных моделей преступного поведения указанные признаки можно систематизировать по элементам состава преступления (возможно, за исключением элемента объекта преступления, так как его признаки напрямую не содержатся в тексте уголовно-правового запрета как нормативного предписания). Разница в этом случае будет в том, что в составе преступления будут только те признаки, которые необходимы и достаточны для квалификации конкретного преступления, тогда как в структуре уголовноправового запрета в большинстве случаев их будет значительно больше.
Выходит, что содержательно уголовно-правовой запрет и состав преступления не совпадают. Признаки, закрепленные в уголовно-правовом запрете относительно стабильны. Набор признаков состава преступления не является точным, однозначно определяемым наукой (например, одни ученые выделяют в одном и том же составе преступления один основной непосредственный объект, а другие - еще и дополнительный). Конкретный состав преступления - это некий набор признаков из числа тех, которые, главным образом, содержатся в рамках уголовно-правового запрета. Уголовно-правовой запрет, таким образом, как бы предоставляет возможность моделировать (наполнять) конкретный состав преступления. Например, в уголовно-правовом запрете может быть предусмотрено несколько разновидностей преступных действий, а в контексте конкретного состава преступления будет иметь место одна
1 Подробнее об этом см.: Маркунцов С.А. О необходимости введения в научный оборот категории уголовноправового запрета // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 19. - С. 64-69.
2 См.: Уголовное право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., 2011. - Т. 1: Общая часть. - С. 344.
3 См.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 8, 12, 13.
4 См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб., 2002. - С. 185.
5 См.: ХодукинД.В. Юридические предписания. - Иркутск, 2006. - С. 27.
6 См.: Хизов В.Е. Юридическая конструкция как куматоид // Юридическая техника. - 2012. - № 6. - С. 595.
7 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург, 1993. - С. 137.
Маркунцов С.А. Состав преступления и уголовно-правовой запрет как юридические...
форма действия либо несколько форм действия, но не все предусмотренные в уголовно-правовом запрете. Состав преступления в систематизированном и структурированном виде характеризует именно то, что отражено в нормах, содержащих в себе уголовно-правовые запреты1. Состав преступления - это определенная структурированная конкретизация уголовно-правового запрета применительно к определенному совершенному общественно опасному деянию (преступлению)2. Уголовно-правовой запрет может содержать в себе признаки десятков вариантов (моделей) преступного поведения, которые могут реализоваться или нет в виде конкретных составов преступлений.
В отличие от конструкции состава преступления уголовно-правовой запрет - это законодательная конструкция. При этом следует отметить, что в различных странах существуют определенные особенности закрепления уголовно-правовых запретов с позиций законодательной техники. По своему строению конструкции уголовно-правовых запретов различны в разных странах. Так, например, большинство уголовно- правовых запретов по УК Дании начинаются со словосочетания «любое лицо, которое.» либо «если любое лицо.»3, таким образом, в структуре формального уголовно- правового запрета, содержащегося в Особенной части (Отдельные преступления) УК Дании, уже указываются признаки, характеризующие субъект преступления, реже они более конкретизируются, например, уголовно-правовые запреты, содержащиеся в § 238, начинаются со словосочетания «если мать.», а в § 251 - «любая женщина.». Аналогичным образом с точки зрения юридической техники излагаются формальные уголовно- правовые запреты и в УК Швеции4, и уголовном законодательстве ряда других зарубежных стран.
Необходимо отметить, что теоретическая конструкция состава преступления с устоявшимся в отечественной уголовно-правовой науке представлением о его четырехэлементной структуре также существует не во всех странах. В этой связи А.Э. Жалинский отмечал, что состав преступления отнюдь не общее достижение мировой науки уголовного права, хотя любая национальная уголовно-правовая мысль стремилась и стремится к осознанию преступного деяния на основе различных моделей5.
Представляется, что конструкция уголовно-правового запрета и конструкция состава преступления отличаются не только в том, что первая из них - законодательная, а вторая - доктринальная, но и в различных уровнях их действия. Конструкция уголовно-правового запрета начинает действовать на первом уровне уголовно-правового воздействия - уровне существования права и даже несколько раньше. Конструкция состава преступления в процессе применения права, главным образом, при квалификации преступлений. Выходит, что у данных юридических конструкций различное функциональное назначение. А.Э. Жалинский указывал на то, что состав деяния (преступления) является юридико-технической конструкцией, предназначенной для моделирования преступления в целях легитимации уголовно- правовых запретов и обеспечения применения уголовного закона6.
Таким образом, состав преступления и уголовно-правовой запрет являются юридическими конструкциями. Юридическая конструкция уголовно-правового запрета является законодательной конструкцией, представляющей собой систему нормативно закрепленных признаков, описывающих различные варианты (модели) потенциального преступного поведения. Юридическая конструкция состава преступления - это теоретическая дедуктивная конструкция, представляющая собой определенную структурированную конкретизацию уголовно- правового запрета применительно к определенному совершенному общественно опасному деянию (преступлению). В составе преступления содержатся признаки, которые необходимы и достаточны для квалификации конкретного преступления, тогда как в структуре уголовно-правового запрета в большинстве случаев их будет значительно больше, ибо уголовно-правовой запрет, как правило, содержит признаки десятков вариантов (моделей) преступного поведения. В то же время некоторые признаки состава преступления (объекта преступления) напрямую не содержатся в запрете, а выводятся формально-логическим способом. Юридическая конструкция состава преступления - это инструмент квалификации преступлений, а конструкция уголовно-правового запрета - это, прежде всего, инструмент информационного и ценностноориентационного уголовно- правового воздействия. В этом смысле можно говорить о том, что содержание теоретической юридической конструкции состава преступления, являющейся инструментальной по своему характеру, обусловлено содержанием законодательной юридической конструкции уголовно-правового запрета.
1 См.: Уголовное право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., 2011. - Т. 1: Общая часть. - С. 349.
2 См.: Маркунцов С.А. О соотношении понятий «состав преступления» и «уголовно-правовой запрет» // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 22.
3 «Отдельные преступления» (главы 11-29) Уголовного кодекса Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. - СПб., 2001.
4 См.: Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляева. - СПб., 2001.
5 См.: Жалинский А.Э. Современные проблемы развития учения о составе преступления // Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Первые Кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.): Сборник научных трудов / Науч. ред. С.В. Максимов. - М., 2009. - С. 123.
