Тождественность профессий при назначении льготной пенсии. Теория всего. Возможно ли в суде доказать тождество должности руководитель музыкального кружка и музыкальный руководитель

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

№ 33-2178 Судья Волкова Т.М. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в на решение Рамешковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 работал в должности электросварщика следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев 10 дней,

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской включить ФИО1 в специальный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, следующие периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», то есть 1 год 7 месяцев 17 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, то есть 6 месяцев ТО дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), то есть 4 года 1 месяц 16 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в в пользу ФИО1 1 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее – ГУ-УПФ РФ в, пенсионный орган) о признании работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке металлов; признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности включить в специальный стаж работы, связанной с тяжёлыми условиями труда, вышеуказанные периоды; возложении обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в указанные периоды его работа поименована в трудовой книжке как сварщик, газоэлектросварщик, электрогазосварщик, в то время как в Списке № 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 г.), предусмотрены газосварщик и электросварщик ручной сварки. Он выполнял сварочные работы, используя электросварочный аппарат, а также работы по резке металлов аппаратом с газовой горелкой, то есть являлся электрогазосварщиком. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие специального стажа в количестве 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что льготное пенсионное обеспечение рабочим по профессии «сварщик» Списком № 2 1991 г. не установлено. Так как льготный стаж истца составил 9 лет 9 мес. 26 дней вместо требуемых 12 лет 6 мес., права на досрочную трудовую пенсию он не имеет. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что он работал полный рабочий день. Списком № 2 1991 г. и Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.), не предусмотрена должность «сварщик». Согласно этим спискам правом на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщикиручной сварки (Список № 2 1991 г.), электрогазосварщики их подручные, электросварщики и их подручные (Список № 2 1956 г.). Период работы до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец значился как «электросварщик» или «газосварщик» можно зачесть в льготный стаж на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 239 при условии документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных для этой профессии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учёта. Работодатель - колхоз «Трудовик» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о стаже работы истца не указывал льготный код профессии, то есть не подтверждал особый характер его работы. Представленные документы не подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Пенсионный орган зачёл в льготный стаж по Списку № 2 периоды в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в Рамешковском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ЗАО «Компания Волгодорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ОАО «Рамешковское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, включения этих периодов в специальный стаж работы истца, признании за ним права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему пенсию с этой даты, и о принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в указанные периоды в трудовой книжке должность истца поименована как сварщик, которая не предусмотрена ни Списком № 2 1956 г., ни Списком № 2 1991 г.. Достаточных доказательств работы в должности электросварщик истец не представил.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 поданы возражения, согласно которым они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФР в ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере этим требованиям закона.

В соответствии со статьёй каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального стажа составившего 9 лет 9 мес. 26 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии пенсионного органа по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж работы ФИО1 не были зачтены среди прочих периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ПМК № 25.

Основанием для отказа в зачёте указанных периодов работы в специальный стаж послужило несоответствие наименования должности истца должностям, предусмотренным Списком № 2 1956 г. и Списком № 2 1991 г., а также отсутствие документального подтверждения вида сварки и занятости истца полный рабочий день по профессии электросварщика, газосварщика или электрогазосварщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого же закона (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), а именно - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 1991 г.

При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 1956 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 г.

Разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение газорезчиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной и атомно-водородной сварки; электросварщиков и их подручных.

Разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиции 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 1, утверждённых приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8.01.1992 г. № 235, было указано, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня до 1.01.1992 г. не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, суд не учёл, что профессия «сварщик» в качестве самостоятельной Едиными тарифно-квалификационными справочниками работ и профессий рабочих издания 1969-1974, 1985 г.г. не предусматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, данный вопрос о тождественности для зачёта спорных периодов работы в специальный стаж может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При таком положении решение суда в части признания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком Рамешковской ПМК-25 работой в должности электросварщика, фактически устанавливающее тождество профессии «сварщик» профессии «электросварщик», не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение о возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25, районный суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО17 подтвердивших работу истца в колхозе «Трудовик» в качестве электросварщика, и письмо Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. №653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Однако в силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что также прямо указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим возможность осуществления ФИО1 электросварочных работ в спорные периоды, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки первичных документов колхоза «Трудовик», согласно которому установлено наличие годовых отчётов колхоза за 1987-1994 г.г., содержащих сведения об имеющемся сварочном аппарате марки СВА-380 В, то решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика колхоза «Трудовик» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика Рамешковской ПМК-25 не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

С учётом бесспорно зачтённых пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы продолжительностью 9 лет 9 мес. 26 дней и периода, подлежащего зачёту в соответствии с решением суда первой инстанции по настоящему делу, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 года 1 мес. 16 дней общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии по указанному основанию (на ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 13 лет 11 мес. 12 дней, что превышает требуемую законом в 12 лет 6 мес.

Принимая во внимание наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 36 лет при требуемых 25, что не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии обладал правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в реализации данного права.

Руководствуясь статьями , судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года в части признания работы ФИО1 в должности электросварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик» (ОКП колхоза «Трудовик»), а также в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской обязанности включить в специальный стаж работы ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рамешковской ПМК-25 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Рамешковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

Свернуть

Ответы юристов (3)

Юсупов Азизбек

Юрист, г. Москва

• 9419 ответов

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
  В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а так же в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается за выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, отсутствует наименование должности «руководитель кружка».
  В исковом заявлении истица просит установить тождество должности «руководитель кружка» и должности «педагог дополнительного образования». Суд отказывает в данном требовании по следующим основаниям.
  Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, а позднее – в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
  В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а так же списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
  В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организации (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
  Вопрос о тождественности выполняемых Дмитриевой Л.Я. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
  Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» под номером 25478 сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы) по номером 26165.
  Таким образом, в исковых требованиях об установлении тождества должности «руководитель кружка» и должности «педагог дополнительного образования» необходимо отказать.