Главная Споры Субсидиарная ответственность по закону о банкротстве

Субсидиарная ответственность по закону о банкротстве

Любая ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, является одним из ключевых факторов при установлении человеческих отношений. Поэтому различия солидарной и субсидиарной ответственности должен знать каждый, кто собирается заниматься или уже занимается профессиональной деятельностью в рамках собственного индивидуального предпринимательства или учредителя юридического лица. Стоит отметить, что эти понятия имеют ряд схожих черт, но абсолютно разные механизмы применения. О них и поговорим далее.

Чтобы детально разобраться в данном вопросе, приведём основные определения каждого из вида ответственности согласно букве закона:

Солидарная ответственность – ответственность, ложащаяся на группу должников в равных или разных долях. При этом пострадавшая сторона имеет право потребовать возмещения ущерба в полной мере от одного из солидарных ответчиков либо частичного возмещения от каждого из них. Законом предусматривается и другой вариант, при котором солидарные должники самостоятельно распределяют долговые обязательства между собой. Единственным требованием является полное погашение долговых обязательств перед кредитором.

Субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность для третьих лиц, которые берут на себя обязательства должника в случае, если он по каким-либо причинам отказывается от своих обязанностей по погашению долга. Иными словами, это поручительство.

Как видим, определения действительно разные, но при детальном рассмотрении в них можно рассмотреть некоторые сходства:

Оба вида ответственности подразумевают наличие нескольких должников.
Оба возникают в случае установления задолженности в судебном порядке.
И тот, и другой подразумевают полное погашение задолженности перед кредитором.

И всё же отличия солидарной и субсидиарной ответственности более существенны, и их мы рассмотрим более подробно, начиная с механизмов взаимодействия.

Действия кредитора

В соответствии с положениями о солидарной ответственности, кредитор имеет право потребовать возмещения ущерба от каждого из участников дела. То есть любое из солидарных лиц обязано погасить задолженность по требованию пострадавшей стороны. Также предусмотрена процедура, при которой, в случае невозможности удовлетворить требования кредитора одним солидарным должником, пострадавшая сторона может потребовать компенсации от других представителей группы. И процесс будет продолжаться до тех пор, пока все долговые обязательства не будут погашены.

В этой ситуации конкурсный кредитор защищён со всех сторон и в большинстве ситуаций добивается своего. Поэтому именно солидарная ответственность предпочтительна в процессах банкротства, когда в деле фигурирует сразу несколько материально ответственных ключевых лиц.

Ситуация с субсидиарной ответственностью более сложная. Здесь кредитор не имеет права обращаться напрямую к субсидиарному должнику, так как его обязательства являются лишь дополнительными. Сначала необходимо требовать погашения от основного неплательщика, и лишь в том случае, если он откажется от своих обязательств либо просто не ответит на запрос, обращаться с просьбой о погашении к субсидиарному ответчику. Этот механизм требует больше времени и бумажной волокиты в судебных инстанциях, однако по закону он также гарантирует положительный исход мероприятия для пострадавшей стороны.

На примерах

Солидарная и субсидиарная ответственность – явления весьма распространённые в судебной практике. Например, одним из ярких проявлений солидарной формы ответственности является правонарушение, совершённое группой лиц с одним пострадавшим, повлёкшее за собой материальный ущерб последнего. В этом случае суд может вынести решение о возмещении ущерба всеми представителями стороны ответчика.

В экономической сфере и, в частности, при процедуре банкротства солидарную ответственность несут соучредители юридического лица. То есть при признании неплатёжеспособности организации каждый представитель руководящего состава отвечает своим имуществом в разной или равной степени.

Субсидиарная ответственность широко применима в сфере кредитования. При получении займа физическим или юридическим лицом в банке нередко требуются поручители, особенно если речь идёт о крупных суммах. Именно поручитель и является субсидиарным должником в случае отказа от своих долговых обязательств фактического заёмщика. Также субсидиарный вид ответственности распространён в случаях, когда одно физическое или юридическое лицо повинно в банкротстве другого. В этой ситуации именно оно будет возмещать оставшуюся часть убытков после установления статуса неплатёжеспособности банкрота.

Выводы

Разница между двумя видами ответственности определяет порядок проведения процедур взыскания и возмещения нанесённого ущерба. Если вы планируете начать судебный процесс в данной сфере, стоит внимательно изучить вопрос и узнать о своих правах и обязанностях как в роли пострадавшей стороны, так и в роли ответчика.

В этом году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет отмечать юбилей - 15 лет с момента принятия (26.10.2002). Без преувеличения можно сказать, что каждый год и ни по разу в него вносятся изменения.

За время своего существования закон, подобно человеку, повзрослел. У него был период невинного и безобидного младенчества, когда он никому не мог причинить вред и помочь тоже никому не мог. Потом он окреп, наступил период отрочества. И вот теперь мы можем наблюдать как федеральный закон превращается в агрессивного подростка...

Все началось еще в 2009 году с установлением ответственности контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее... право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность... иным образом определять действия должника...

С тех пор у предпринимателей существует риск привлечения к ответственности за неудачи собственного бизнеса, которые в РФ нередко обусловлены экономической нестабильностью или вовсе действиями государства.

Буквально на днях был подписан и вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Закон, за исключением некоторых положений, вступил в силу 30.07.2017 года. Полностью все изменения будут применяться с 1 сентября 2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам будет производится уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года.

Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

Контролирующие лица

К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

руководителями (директора и т.п.) организации;
участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
членами ликвидационной комиссии;
лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;
любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.
Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим.

Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель». Он не будет привлечен к ответственности, если:

А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота

И!!! (то есть «плюс», дополнительно)

Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности

В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

кредиторы;
конкурсные управляющие;
уполномоченные органы (в том числе налоговые);
представители работников должника;
работники и бывшие работники должника.

Кого и когда привлекут к субсидиарной ответственности

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.

На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

Так, в деле № А79-3955/2009 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.

В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

«совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством

Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

Так, в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль.

Можно привести в качестве примера дело № А56-7049/2012. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены.

Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует , в том числе:

оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания

1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас - пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас - пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

Так, в деле №А73-684/2016 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N Ф03-2144/2017 по делу N А73-684/2016).

При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.

В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются - это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.

Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Окончание процедуры банкротства - еще не конец!

До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.

Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:

1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи - три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

Когда банкротство не спасет

Ее ждали многие ради п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов. Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов.
Пункт 6 ст. 213.28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

ФНС при привлечении к субсидиарной ответственности

Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства.
Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Наглядно

Основание для привлечения	Что нужно доказать инициатору	Как можно защищаться контролирующему лицу
Неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»	1. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период более чем один месяц до начала процедуры банкротства. 2. По истечение месяца с момента, когда появились признаки банкротства, у должника возникли обязательства перед кредиторами.	1. заявление о признании должника банкротом было подано своевременно, т.е. признаки несостоятельности появились менее чем за месяц до начала процедуры банкротства. 2. отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления.
Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица	Совокупность следующих фактов: 1. причинение вреда; причинно-следственная связь между 2. действиями контролирующего лица и причиненном вредом. Факт недобросовестных действий контролирующего лица (переведение прибыли с банкрота на подконтрольное лицо, заключение заведомо неисполнимых сделок)	Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. Отсутствие вины в своих действиях. 2. Отсутствие причинно-следственной связи между вредом и своими действиями. 3. Правомерность и целесообразность принятых решений.
Нарушение в хранении и передачи документации, должника (бухгалтерская отчетность и др.), предусмотренной законом.	Продемонстрировать факты · нарушения в введении бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов; · не исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему.	Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. отсутствие вреда от непредоставления документов или нарушения в порядке их ведения. 2. отсутствие вины лица в непредосталвении документов или их ведении.
Возникновение задолженности перед кредиторами третьей очереди (контрагенты должника, налоговые органы и др.) в результате привлечения к уголовной, административной и налоговой ответственности в размере более чем 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди	Продемонстрировать факты: · привлечение к уголовной, административной или налоговой ответственности; · взыскание в результате привлечения к ответственности; · размер взысканных сумм превышает 50% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди.	Отсутствие вины в своих действиях.

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:

помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
в случае, если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

С другой стороны - стороны кредиторов - необходимо понимать, что больше шансов привлечь контролирующее лицо к ответственности в следующих случаях:

1) доказаны факты недобросовестности контролирующего лица. Например: совершение сделок с недобросовестными контрагентами, приведшие к образованию задолженности у должника, создание других организаций для того, чтобы уклониться от уплаты долгов и др.;

2) контролирующее лицо нарушило формальные требования закона:

не подано /несвоевременно подано заявление о банкротстве (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
нарушение в введении или хранении документов бухгалтерской отчетности должника либо их непредоставление арбитражному управляющему (абз. 4 п. 4 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3) должник был привлечен к уголовной, административной или уголовной ответственности, в результате чего у должника возникло обязательство по выплате задолженности, которая превышает 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, мы видим, что комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации-банкрота, в том числе за счет имущества учредителей. Недаром в ходе предпроверочного анализа кандидатов для проведения выездной налоговой проверки изучается имущество не только самой организации, но и учредителей, их родственников.

Евгений Маляр

Bsadsensedinamick

# Банкротство

Все о субсидиарной ответственности

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей.

Навигация по статье

Что такое субсидиарная ответственность
Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве
Привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя предприятия
Привлечение к субсидиарной ответственности главного бухгалтера
Привлечение к субсидиарной ответственности формально сторонних лиц
Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства

Наиболее распространенная организационно-правовая форма собственности на предприятии – ООО. Ограниченность ответственности проявляется в том, что в случае финансового краха она исчерпывается стоимостью имущества фирмы и ее уставным капиталом. В результате такой упрощенной трактовки у некоторых учредителей, руководителей и прочих ответственных лиц порой возникает иллюзия полной безопасности, в которой пребывает их личная собственность.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица позволяет кредиторам претендовать на возмещение ущерба не только за счет имущества несостоятельного предприятия. В 2018 году ее условия ужесточились.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность при банкротстве состоит в правовой возможности принудительного взыскания кредитором задолженности с субъекта, не являющегося прямым должником в случае имущественной недостаточности.

Возмещение производится за счет обоснованного возложения на должника дополнительных обязательств.

До недавнего времени круг лиц, которых можно было законно обвинить в неправомерных, недобросовестных и неразумных действиях, повлекших финансовую несостоятельность, ограничивался высшим менеджментом предприятия. В соответствии с Законом о несостоятельности 127-ФЗ их можно было привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности, если доказан факт принятия неоправданных управленческих решений.

В 2017–2018 годах был принят ряд правовых актов, расширяющих права кредиторов. Теперь взыскивать задолженность в субсидиарном порядке можно не только с предприятий-банкротов (Федеральный закон об ООО, статья 3 пункт 3.1).

В соответствии с Законом 488-ФЗ срок давности привлечения к ответственности виновных лиц увеличен втрое – до трех лет, и дано право заявлять требования погашения обязательств после завершения конкурсного производства .

Субсидиарная ответственность распространена на участников ООО (руководителя, учредителей и других людей, влияющих на управление фирмой), исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Круг возможных виновников расширен, и теперь включает в себя контролирующих, аффилированных и прочих лиц, по причине действий которых предприятие утратило платежеспособность. Объединяющим признаком служит возможность давать распоряжения, обязательные для исполнения.

Простыми словами субсидиарная ответственность описывается как взыскание материальных ценностей, составляющих личную собственность, для компенсации убытков и выплаты задолженностей .

В статье 53.1 Гражданского кодекса РФ изложены основания для привлечения к субсидиарной ответственности – доказанность «недобросовестности и неразумности» решений руководителя предприятия, вследствие действий и или бездействия которого нанесен ущерб. Судебная практика показывает, что добиться этого бывает весьма непросто.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности сложна и включает в себя ряд проверок.

В первую очередь необходимо выяснить очевидные факты – должностные полномочия, родственные связи, корпоративную аффилированность, выданную доверенность на управление и т. д., если таковые факты имели место.

Второй круг проверки – установление фактических возможностей влиять на принятие решений. Если управляющий был назначен учредителями, арбитражный суд выясняет, контролирует ли он действительно ситуацию или является чисто формальным лицом. Ситуация с пресловутыми «зицпредседателями» настолько распространена и применяется мошенниками так давно, что фамилия Фунт стала нарицательной для обозначения номинального руководителя.

Третий важный момент – возможная субсидиарная ответственность группы, то есть нескольких лиц сразу. Она может быть солидарной (равномерной) или долевой (пропорциональной нанесенному ущербу) в зависимости от последствий действий или бездействий каждого из участников .

Четвертым распространенным признаком, служащим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является отказ руководителя подавать заявление в суд о признании компании банкротом (что он обязан сделать согласно требованиям статьи 9 Федерального закона 127-ФЗ).

И напротив, если есть доказательства добросовестности мотивов (принятие мер, адекватных ситуации, наличие плана оздоровления), управленец может быть освобожден от личной ответственности за доведение предприятия до состояния банкротства.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве

Ответственность за неспособность погашать задолженности традиционно возлагается на первых лиц предприятия: высших руководителей и владельцев бизнеса. Кроме них привлекаться также могут и другие лица, действия которых могут создать условия для банкротства. К таковым относятся:

главный бухгалтер;
лица, формально не связанные с предприятием, но фактически руководившие им два года и более до момента банкротства.

В статье 2 Федерального закона 127-ФЗ дается определение сторонних физических лиц, причастных к управлению компанией. Подробнее о них будет рассказано ниже, в отдельном пункте.

Инициаторами привлечения к субсидиарной ответственности могут выступать кредиторы и арбитражные управляющие. Для этого законодательством установлены условия, соответствующие правам кредиторов и критериям банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя предприятия

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей. Во всех остальных случаях в отношении него действуют те же правила, что и для обычного индивидуального предпринимателя, неспособного отвечать по своим обязательствам.

Наемный руководитель несет материальную ответственность перед работодателями (владельцами бизнеса). Признаками действий, позволяющими привлечь к ней, являются:

Заключение сделок, наносящих ущерб предприятию в личных интересах.
Сокрытие или умышленное искаженное представление участникам бизнеса информации о сделках.
Отсутствие мер по получению важной для условий сделки информации (проверки добросовестности контрагента, условий лицензирования и пр.).
Игнорирование существенных сведений при заключении договоров.
Фальсификация, потеря или кража документации предприятия (например, если генеральным директором похищены или подделаны документы бухгалтерского учета).

В своем большинстве подобные деяния (действия или бездействие) являются злонамеренными и их суть состоит во введении в заблуждение учредителей фирмы или акционеров ООО, или проявленной служебной халатности. Владельцы бизнеса вправе подавать в суд на проворовавшегося или беспечного руководителя, ими назначенного.

Если же бизнесом управляет сам его владелец, то он несет полную ответственность за нанесенный ущерб, включая субсидиарную, если имущества недостаточно для погашения задолженности перед сторонними кредиторами. Свои финансовые потери он простит себе сам.

Привлечение к субсидиарной ответственности главного бухгалтера

В процессе ведения бухгалтерского учета практически невозможно сохранять неосведомленность об истинных намерениях руководителя предприятия. Этим обстоятельством обусловлена высокая степень (вплоть до уголовной) ответственности главного бухгалтера. Трудно предположить, что он не знал о злонамеренных деяниях директора или владельца.

Несмотря на эту очевидность, субсидиарная ответственность может быть возложена только на основании четкой доказательной базы. Ее основу обычно составляют следующие факты, выявленные в процессе ликвидации ООО :

Выявлено отсутствие ключевых документов бухучета, особенно первичных (накладных, счетов-фактур и пр.).
Представлена неполная информация о движении ТМЦ (некоторые операции не отражены в отчетности).
Сведения бухгалтерской отчетности намеренно искажены в целях ухода от налогообложения и сокрытия махинаций.
Доказано участие главбуха в доведении предприятия до состояния преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделках сомнительной доходности.

Избежать субсидиарной ответственности главный бухгалтер может, только если сумеет доказать отсутствие своего влияния на процесс принятия управленческих решений, или тот факт, что он действовал по принуждению. В данном случае имеет место своеобразная «презумпция виновности». Смягчающим обстоятельством служит идеальное состояние отчетности и отсутствие нарушений ПБУ.

Привлечение к субсидиарной ответственности формально сторонних лиц

Признаки стороннего физического лица, причастного к управлению компанией, перечислены в статье 2 127-ФЗ и других правовых нормативных актах, где они практически дублируются:

Возможность давать обязательные к исполнению распоряжения.
Способность направлять функционирование фирмы убеждением, авторитетом или принуждением.
Наличие непосредственного влияния на руководство компании.

Привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных, должностных, административных и прочих лиц, имеющих неформальные, но эффективные рычаги воздействия на предприятие, очень сложно. Это становится возможным только при наличии неопровержимых доказательств.

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства

До июля 2017 года применение субсидиарной ответственности было возможно только к руководителям предприятий, в отношении которых открыто делопроизводство по признанию их финансовой несостоятельности.

В последнее время правовые нормы претерпели ряд изменений. В частности, в статью 10 Федерального закона 127-ФЗ внесены существенные поправки. Перемены коснулись и 129-ФЗ.

В целом их суть состоит в том, что стало возможным привлечение без банкротства виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Актуальность нововведения была осознана в первую очередь налоговиками, слишком часто сталкивающимися с проблемами. Некоторые должники не спешили отвечать по своим обязательствам, при этом банкротами себя не объявляя. Решение в судебном порядке тоже не всегда приводило к успеху, тем более что кредитору часто не хотелось нести затраты на возбуждение дела.

Сущность новых правил субсидиарной ответственности в банкротстве, перспектива их применения и предпосылки принятия. Что изменилось в правилах привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя в 2017 году.

30.07.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены существенные изменения, касающиеся ответственности контролирующих должника лиц.

Технически изменения заключаются в исключении ст. 10 закона, которая раньше была посвящена ответственности контролирующих лиц, и введении в закон новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящая статья посвящена краткой оценке изменений, внесенных в Закон о банкротстве в 2017 году в связи с введением в него новой главы, с точки зрения того, насколько сильно эти изменения могут повлиять на дальнейшую практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.

Причины внесения в закон изменений о субсидиарной ответственности

В первую очередь следует сказать о причинах появления в Законе о банкротстве положений, регламентирующих ответственность контролирующих должника лиц.

Применительно к указанному вопросу мы полностью согласны с мнением Мифтахутдинова Р.Т., которое он озвучил в рамках состоявшейся 29.03.2017 .

В своем выступлении Мифтахутдинов Р.Т. сказал о том, что основной причиной появления норм, регулирующих ответственность контролирующих лиц и их дальнейшего развития, является крайний прокредиторский характер действующего Закона о банкротстве. В рамках существующей модели Закона о банкротстве судьба должника в случае возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) практически полностью находится в руках кредитора.

Это выражается в том, что именно кредиторы в рамках своей исключительной компетенции решают вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, бенефициары должника и его менеджмент с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве утрачивают контроль над должником, и его дальнейшее существование зависит от воли кредиторов, а мнение собственников бизнеса существенного значения не имеет. В связи с чем последние идут на различные ухищрения, чтобы нивелировать влияние кредиторов на должника, как персонифицированную имущественную массу. Можно выделить два основных способа:

вывод активов должника (отчуждательные сделки)
размытие пассивов должника (включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной и (или) контролируемой задолженности).

Именно на противодействие указанному поведению со стороны собственников бизнеса направлен предусмотренный законом в 2017 году механизм привлечения руководителей к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Реализация механизма привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности при банкротстве призвана существенно повысить для данных лиц имущественные риски, связанные с действиями, противоречащими интересам кредиторов должника.

Новая глава в законе о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

Нововведения в Законе о банкротстве связаны с появлением новой главы III.2. Появилось более подробное определение понятия «контролирующее должника лицо». Ранее содержание указанного понятия было отражено в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В настоящий момент это понятие содержится в отдельной статье 61.10.

Круг лиц, подпадающих под субсидиарную ответственность при банкротстве с 2017 года

К числу важных дополнений, которые позволяют определить круг лиц, подпадающих по категорию контролирующего лица, на наш взгляд, следует отнести положения подпункта 3 п. 2, подпункта 3 п. 4 и п. 5 ст. 61.10 закона.

Привлечь в субсидиарной ответственности можно не только директора. Согласно подпункту 3 п. 2, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения. Например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Указанное положение прямо закрепляет возможность рассматривать в качестве контролирующего лица лиц, которые, не относятся к органам управления должника, но в силу своих организационных полномочий имеют фактическую возможность определять действия должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров должника. Положения подпункта 3 п. 4 указанной статьи содержат презумпцию, направленную на облегчение процесса привлечения к ответственности фактических бенефициаров должника, которые формально могут не иметь отношения к управлению должником и не занимать место в органах его управления. Согласно указанной норме предполагается, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента должника, являлось контролирующим должника лицом.

Перечень контролирующих лиц открыт. Пункт 5 ст. 61.10. закона закрепляет открытый характер перечня лиц, которые могут быть признаны судом контролирующими должника.

Указанные нововведения являются существенным дополнением в части определения круга лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности, и содержат в себе сигнал правоприменителям проводить работу по установлению и привлечению лиц, которые фактически являлись бенефициарами должника, а, следовательно, нести ответственность за последствия своей деятельности.

Субсидиарная ответственнность директора и учредителя при банкротстве: изменения 2017

Способствовать выявлению фактических бенефициаров должника также должно установленное в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве положение, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Добавлены две презумпции, в силу которых предполагается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Так, в силу подпунктов 4 и 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Указанные положения имеют определенную схожесть с положениями подпункта 2 п. 2 указанной статьи, закрепляющими презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию.

Однако следует отметить, что подпункт 2 п. 2 содержит важное условие, согласно которому отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должно повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения же подпунктов 4 и 5 аналогичных условий не содержат, что вызывает риск оценки данных положений как формальных составов, позволяющих перекладывать бремя опровержения указанных презумпций на ответчика независимо от представления, либо непредставления заявителем доказательств того, что отсутствие соответствующих документов либо невнесение соответствующих сведений могло повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве

В п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому в размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанное положение продиктовано логикой ответственности за несвоевременное обращение должника с заявлением о банкротстве, которая заключается в необходимости защиты интересов кредиторов, которые при вступлении в правоотношения с должником в праве знать о его финансовом положении и рисках, связанных с вступлением в соответствующее правоотношение.

Однако если соответствующий кредитор знает или должен знать об указанных рисках в ситуации, когда должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, то нарушения прав и интересов такого кредитора не происходит и, следовательно, отсутствуют основания для ответственности контролирующих должника лиц перед такими кредиторами.

Разумеется, указанное положение не применяется по отношению к требованиям недобровольных кредиторов, нарушение интересов которых при несвоевременном обращении должника с соответствующим заявлением происходит не в результате отсутствия у них необходимой информации о финансовом положении должника, а в результате изменения статуса их требований с текущих на реестровые.

Субсидиарная ответственность при банкротстве руководителя

К числу важных нововведений следует отнести п. 6 ст. 61.16. закона, определяющий порядок действий в случае, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 6 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом указанная норма закрепляет уже сложившийся в правоприменительной практике порядок действий. Однако при этом в абзаце 5 указанного пункта содержится важное дополнение, согласно которому до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Следует отметить, что ранее в правоприменительной практике имели место отказы суда обязывать финансового управляющего привлекаемого к субсидиарной ответственности должника резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований, основанных на требованиях о привлечении должника к ответственности (См. определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-30597/2016).

Действующая редакция Закона о банкротстве запрещает распределение денежных средств в деле о банкротстве контролирующего лица до рассмотрения соответствующего требования должника, что позволит обеспечить большую защиту интересов последнего.

Детализирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 соответствующий порядок регулировался нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом толкования данного ей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) № 15419/12 от 11 июня 2013 г.

Указанный порядок предоставлял кредиторам право выбора в каком порядке распорядиться правом требования к контролирующему лицу: взыскивать долг в исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве, реализовать право требования на торгах или передать кредиторам право требования к контролирующему лицу пропорционально размеру требований в порядке отступного.

Однако указанный порядок предусматривал принятие соответствующего решения на собрании кредиторов с подчинением меньшинства воле большинства. Кроме того, получение части требования в порядке отступного означало прекращение в соответствующей части обязательства должника перед кредитором, а, следовательно, и прекращение в соответствующей части и обеспечительных обязательств (поручительство и т.д.), что являлось очевидным недостатком указанной редакции закона.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в ст. 10 Закона о банкротстве были введены п. 5.3.-5.6., направленные на регулирование порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего указанными пунктами была предусмотрена выдача кредиторам исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием суммы, подлежащей выплате каждому кредитору, а также очередности погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указания на то, что права требования к контролирующему лицу передаются кредиторам в качестве отступного, в указанных положениях ст. 10 закона предусмотрено не было. Однако при этом не бы отменен п. 8 ст. 10 закона, что порождало вопрос о том, является ли передача кредиторам требования к контролирующему лицу единственным способом реализации такого требования или же соответствующее требование по-прежнему может быть реализовано на торгах или предъявлено к принудительному исполнению в рамках дела о банкротстве.

Указанные вопросы были разрешены в действующей редакции Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона;
уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом указанные варианты можно комбинировать (п. 3-5 ст. 61.17. Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 6 ст. 61.17. Закона о банкротстве указано, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Другие изменения о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве

Приведенные выше изменения, внесенные в Закон о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц, показались нам наиболее значимыми изменениями, которые были внесены после реформы Закона о банкротстве, произошедшей в связи с принятием Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Однако, указанные изменения, безусловно, не являются единственными. Введенная в закон глава III.2 в значительной степени конкретизировала идеи, заложенные в ходе реформы 2016 года, и дала ответы на вопросы, оставшиеся неразрешенными после реформы (исковая давность, предъявление исков вне рамок дела о банкротстве). Все это, на наш взгляд, должно повысить эффективность механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проблема, которую не решили изменения в закон о банкротстве 2017: субсидиарная ответственность и деликтная

К сожалению, несмотря на указные выше позитивные изменения, произошедшие в Законе о банкротстве в связи с введением в него главы III.2, одна из, главных проблем, связанных с регулированием вопросов ответственности контролирующих лиц, устранена не была.

Указанная проблема заключается в существующем в Законе о банкротстве параллельном существовании институтов деликтной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так в научных кругах выражается мнение, что изложенная в Законе о банкротстве конструкция субсидиарной ответственности не соответствует классической модели субсидиарной ответственности, предусматривающей появление у кредитора наряду с основным должником еще одного дополнительного должника. В Законе о банкротстве под названием «субсидиарная ответственность» закреплена деликтная ответственность из самостоятельного основания, а не возникшая из того же основания, что и ответственность основного должника. Контролирующее лицо в приведенных в законе случаях отвечает за свои действия, а не за действия должника.

При этом в отличии от деликтной ответственности предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не имеет наработанных научных и практических критериев применения. Указанная проблема подробно рассмотрена, например, в статье Егорова А.В. и Усачевой К.А., опубликованной в Вестнике ВАС в 2013 году (Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12).

Остается непонятной цель, которую преследовал законодатель, вводя в Закон о банкротстве конструкцию субсидиарной ответственности, которая по своей сути субсидиарной ответственностью не является.

Возможно указанный шаг был обусловлен тем, что до недавнего времени институт взыскания убытков в нашей правоприменительной практике практически не работал. По причине чрезвычайной сложности доказывания в суде всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскания убытков. Применительно к вопросу об ответственности контролирующих должника лиц особую сложность могли взывать доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причиненными должнику убытками, а также доказывание размера причиненных убытков.

Однако следует отметить, что в последнее время правоприменительная практика по вопросам о взыскании убытков существенным образом изменилась. Подтверждением чему, среди прочего, может служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 4 указанного постановления разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 5. указанного постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные положения постановления Пленума ВС РФ способствуют облегчению доказывания как наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и вредом, причинённым должнику, так размера причиненного вреда. Следовательно, в настоящее время институт взыскания убытков становится действующим механизмом защиты нарушенных прав и очевидные основания для ограничения его применения отсутствуют.

В связи с чем полагаем, что дальнейшее реформирвоание законодательства о банкротстве в части ответственности контролирующих должника лиц должно быть направлено на выстраивание ответственности за причиненные должнику убытки на основе классической модели возмещения убытков в форме деликтной или договорной ответственности контролирующих должника лиц, виновных в уменьшении активов должника, признанного впоследствии банкротом.

Фото с сайта nnm.me

Известно, что кредиторы в банкротстве почти ничего не получают, особенно незалоговые. В их числе - ФНС с налоговыми долгами. Часто недобросовестным предпринимателям удается вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности. В теории можно заставить их платить по долгам бизнеса, но институт субсидиарной ответственности пока малоэффективен. Поэтому в 2017 году законодатель решил ужесточить субсидиарную ответственность, чтобы легче было заставить недобросовестных предпринимателей платить по долгам разоренной ими компании. Был введен ряд презумпций, которые позволяют добраться до "теневого бенефициара" через корпоративную вуаль. В свою очередь, Верховный суд толковал новеллы ограничительно, чтобы защитить честный бизнес.

70% должников-юрлиц входят в процедуры банкротства уже без активов. В одних случаях бизнес действительно прогорел, в других - его довели до банкротства бенефициары, которые позаботились о выводе ценного имущества заранее. Теоретически их можно заставить платить по долгам разорившейся компании, но на практике это долго и дорого, а результат вовсе не гарантирован. Процедуры банкротства фирм, у которых есть лишь долги и нет активов, чаще всего контролируют сами должники. А это значит, что управляющий защищает интересы бенефициаров и не поддержит идею привлечь их к субсидиарной ответственности. Бизнесмены же скрывают факт своего влияния через подставных юридических и физических лиц, а кроме того, пользуются многочисленными схемами вывода активов - от самых простых до очень сложных.

Сделать институт субсидиарной ответственности эффективнее, чтобы «расплата» по долгам была неотвратимой, в уходящем году предложили законодатель, Верховный суд и ФНС. Напоминаем основные тезисы, которые они выдвинули.

Новые законы: субсидиарка вне банкротства и "сделка со следствием" для "номинала"

30 июля 2017 года вступили в действие два пакета поправок, разработанных Правительством. Они должны помочь сделать субсидиарную ответственность рабочим эффективным механизмом. Первый, № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, приняли еще в конце 2016 года. Он устанавливает ответственность даже за пределами банкротства, если, например, на него не хватает денег, в частности, когда «бросили» фирму-однодневку. Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответу после окончания конкурсного производства. Им на это дали дополнительно три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Второй пакет поправок от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ переносит на бенефициаров бремя доказывания своей невиновности и упрощает кредиторам задачу привлечения к ответственности. Контролирующие лица - это в том числе те, кто «извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника». Это определение поможет выявить бенефициаров, которые скрывают себя за корпоративными структурами. Уточняется, что признать лицо контролирующим можно в силу служебных связей или «по иным основаниям», прямо не указанным в законе.

«Номинальным» директорам предложили полностью или частично избавиться от ответственности, если они пойдут на «сделку» с судом и помогут выявить «теневых» собственников бизнеса. Одних свидетельских показаний при этом недостаточно, нужно представить весомые доказательства. Мера сработает в том случае, если формальным руководителям есть что терять. Нередко они уже «готовы» к банкротству, и взять с них нечего.

Закон вводит несколько презумпций: при определенных условиях необязательно доказывать, что именно виновные действия конкретного лица привели компанию к финансовому краху. К примеру, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Кроме того, предполагается, что лицо контролировало компанию, если получило выгоду от незаконного или недобросовестного поведения директора.

Другой повод - процессуальный: если «подозреваемое» лицо не написало отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или ограничилось формальной отпиской, ему придется доказывать свою невиновность, если так решит суд.

Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов

21 декабря Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности, которое развивает положения недавних новелл. Практика по ним еще толком не успела сложиться, поэтому инструкции пригодятся судам. В них ВС предпринял попытку отграничить «кассовые разрывы» (временный недостаток денег) от действительного банкротства, а также защитить свободу делового решения добросовестного бизнесмена.

Постановление дает широкое усмотрение судам, потому что в нем много оценочных понятий. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». ВС дает узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она имеется в виду не любая, а лишь существенная. Конкретики в постановлении нет: эту границу придется проводить суду в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Постановление рассказывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда означают ее хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса, который, как известно, ведут на свой страх и риск. В этом случае у честного директора есть шанс избежать ответственности: для этого нужно доказать, что он действовал согласно разумному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть трудности. Суду, в свою очередь, придется оценивать экономические показатели работы фирмы.

Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен оценить, насколько полезной оказалась эта помощь. Если он решит освободить директора от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания

ФНС проявила наиболее жесткий подход к бенефициарам и руководителям. Ее письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ нацеливает территориальные инспекции добиваться не только решений суда, но и реальных взысканий. Под выгодой, которую получает бенефициар от незаконного поведения директора, здесь предлагают считать «любые благоприятные изменения» у первого, а не только существенные. Выгода - это также доход, полученный в нерыночных условиях: например, когда фирма ничего не получила взамен или прикрывалась фиктивным договором.

Кроме того, ФНС дает свое толкование «иных» оснований привлечения к субсидиарной ответственности, которые не перечислены в законе о банкротстве. Перечисляются неформальные личные отношения (в том числе установленные следователями), например, совместное проживание (в том числе «гражданский брак»), совместная служба (гражданская или военная) или обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п. Другая презумпция направлена против контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат обязательной информации или она искажена. Здесь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов, - бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках их должностных обязанностей, говорится в письме. «Это, однако, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц», - делает ремарку ведомство.