Станислав бородин - преступления против жизни. Преступления против жизни Бородин с в преступления против жизни

Автор книги:

Раздел: ,

Серия:
Язык книги:
Издательство:
Город издания: Санкт-Петербург
Год издания:
ISBN: 5-94201-155-9
Размер: 736 Кб

Внимание! Вы скачиваете отрывок книги, разрешенный законодательством и правообладателем (не более 20% текста).
После прочтения отрывка вам будет предложено перейти на сайт правообладателя и приобрести полную версию произведения.

Описание книги по бизнесу:

В книге рассматриваются различные аспекты уголовной ответственности за преступления против жизни. Анализируются особенности применения уголовного закона в отношении каждого вида посягательства на жизнь, предлагаются критерии их разграничения. Разграничиваются самоубийство и случайное причинение смерти. В выводах сформулированы рекомендации по наиболее сложным вопросам квалификации рассматриваемых преступлений. Обобщен опыт применения нового УК РФ, выявлены неточности, предложены новые формулировки некоторых уголовно-правовых норм.

Книга рассчитана на следователей, судей, прокуроров, адвокатов, а также на студентов, аспирантов, преподавателей и всех, интересующихся проблемами уголовно-правовой защиты жизни человека.

Правообладателям!

Представленный фрагмент книги размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО "ЛитРес" (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает ваши или чьи-либо права, то .

Станислав Владимирович Бородин - выдающийся советский и российский ученый, специалист в области уголовного права и криминологии, известный государственный деятель и практический работник, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, генерал-лейтенант.

С.В. Бородин родился в 1924 г. в Вятке. Во время Великой Отечественной войны принимал участие в боевых действиях в 1943 - 45 годах, с 1944 г. работал оперативным уполномоченным в органах военной контрразведки. В 1951 г. экстерном окончил Московский юридический институт. С 1946 по 1952 год С.В. Бородин трудится в судебной системе. Он прошел путь от секретаря судебного заседания до судьи, а с 1952 по 1961 гг. С.В. Бородин - судья Верховного Суда РСФСР. В 1954 г. С.В. Бородин защитил кандидатскую диссертацию на тему «Верховный Суд союзной республики как орган надзора за работой судов». В период с 1956 по 1958 годы Станислав Владимирович был членом комиссии Президиума Верховного Совета СССР по реабилитации лиц, осужденных за «контрреволюционные» преступления, хищения социалистической собственности, должностные преступления.

С 1961 г. трудовая деятельность Станислава Владимировича Бородина связана с педагогической работой и системой Министерства внутренних дел. С 1961 по 1965 гг. он - начальник кафедры Высшей школы МВД, с 1965 по 1979 г. - начальник НИИ МВД СССР, с 1979 по 1984 г - начальник Академии и член коллегии МВД СССР. С 1984 года до конца своей жизни С.В. Бородин работал в должности главного научного сотрудника Института государства и права Академии наук СССР, а затем РФ. В 1963 г. С.В. Бородиным защищена докторская диссертация на тему «Ответственность за убийство по советскому праву. Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты».

Станислав Владимирович Бородин является выдающимся специалистов в области уголовного права, процесса, криминологии. В области уголовного права научная проблематика профессора Бородина в основном связана с преступлениями против жизни; применением компьютеров в уголовном праве. В криминологической сфере С.В. Бородин известен как автор комплексной модели теоретической программы предупреждения преступности, организации деятельности правоохранительных органов по профилактике преступности и иных правонарушений, взаимодействии уголовного права и психиатрии. С.В. Бородин - автор более 300 научных трудов, многие его работы переведены на иностранные языки, подавляющее их число актуально по сей день. Среди наиболее известных трудов С.В. Бородина «Преступления против жизни», «Рассмотрение судами уголовных дел об убийстве», «Преступное поведение и психические аномалии» (в соавторстве), «Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы», «Судебная практика к Уголовному кодексу РФ» и многие другие.

Практическую и педагогическую деятельность профессор С.В. Бородин совмещал с активной консультативной работой в экспертных советах. Более 25 лет он состоял членом Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по присуждению ученых степеней и званий, с 1963 по 2001 год - член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РСФСР и Верховном Суде РФ, в 1977 - 1984 годах - представитель в Комитете ООН по предупреждению преступности и эксперт от СССР в ООН.

С.В. Бородин принимал активное участие в законотворческой деятельности.

Скончался С.В. Бородин в 2005 г. в Москве.

В монографии исследуются различные аспекты действия уголовного законодательства в целях охраны жизни человека. Основное внимание уделено квалификации преступлений против жизни: предпринята попытка предложить общий подход к этой проблеме, проанализировать признаки, характеризующие различные виды убийства и доведение до самоубийства, рассмотреть многообразие ситуаций, возникающих при совершении этих преступлений, раскрыть их значение для правильной юридической оценки. Работа рассчитана на научных работников, преподавателей, аспирантов, юристов и студентов юридических вузов. Она может быть полезной также для судей, прокуроров, следователей и работников милиции.

ГЛАВА 2. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ

ГЛАВА 3. УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО БЕЗ отягчающих ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Книги и учебники по дисциплине Уголовное право России:

1. Зокина Анна Михайловна. Уголовно-правовое противодействие преступлениям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств: зарубежный опыт; вопросы совершенствования российского законодательства. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2019 - 2019 год
2. Архенгольц Илона Аркадьевна. СУДИМОСТЬ И ЕЕ ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2018 - 2018 год
3. ТАСАКОВ Владимир Сергеевич. ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Чебоксары - 2018 - 2018 год
4. ЯШИН Андрей Владимирович. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов -2018 - 2018 год
5. Попова Ирина Юрьевна. Совершение сделок в обход закона и его последствия в гражданском праве России и США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018 - 2018 год
6. Тит Александр Александрович. УСЛОВНО - ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018 - 2018 год
7. МУСЬЯЛ Ирина Александровна. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Курск-2018 - 2018 год
8. Бахметьев Павел Владимирович. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СОВЕСТИ И ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2017 - 2017 год
9. Дударенко Вероника Викторовна. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени. Екатеринбург - 2017 - 2017 год
10. Муравьев К. В.. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, опти­мизация: монография. - Омск: Омская академия МВД России,2017. - 228 с. - 2017 год
11. САПАРБАЕВ Данияр Сарсембекович. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2017 - 2017 год
12. Тесленко Антон Викторович. Уголовная ответственность за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации, стран континентальной Европы и Соединённых Штатов Америки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград - 2017 - 2017 год

Станислав Владимирович Бородин

Преступления против жизни

6. В судебной практике встречаются так называемые безмотивные убийства. Такие убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив убийства не установлен. По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) З. был осужден за убийство Д. из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. и З. – работники геологоразведочной партии – целый день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему мимо повару, что он выстрелил в Д. из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть, что с ним. Д. через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу убийства З. не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что отягчающие обстоятельства убийства не установлены, и изменила приговор. С таким решением вопроса нельзя не согласиться. По нашему мнению, во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 2 ст. 105 УК подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК.

Непонятна точка зрения А. И. Коробеева. Оспаривая нашу позицию, он ссылается на решение Президиума Верховного Суда РФ по делу Р. о возвращении дела для проверки и исследования мотива совершения преступления. Мы также исходим из того, что мотив должен быть установлен. Ну, а если все же мотив не удалось установить, нет и каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств? А в результате дополнительной проверки новых данных по этому вопросу не получено (такие случаи на практике не являются редкостью). Как квалифицировать такое убийство? Ответа у А. И. Коробеева нет. Направление дела на доследование – это лишь промежуточное решение по конкретному делу.

7. К убийству, подлежащему квалификации по ч. 1 ст. 105 УК, относится убийство, совершенное по согласованию с потерпевшим, поскольку его согласие само по себе не имеет юридического значения и не устраняет уголовной ответственности. К такому убийству относится и убийство «по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это сделать. Так, К. и М. договорились покончить жизнь самоубийством, поскольку были «непреодолимые препятствия» для рождения и воспитания ребенка у беременной М. В сарае К. изготовил две веревочные петли. Первой повесилась М. при помощи К.: он убрал из-под ее ног ящик. Затем же К. «раздумал» приводить договоренность в исполнение. Его действия Курганским областным судом были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК).

От убийства «по договору» следует отличать убийство из сострадания, когда, например, виновный выполняет просьбу тяжело больного человека о лишении его жизни. По УК РСФСР 1922 г., в первоначальной редакции (ст. 143), предусматривалось освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако через шесть месяцев после утверждения УК эта статья была из него изъята. Но законодатель впал в другую крайность: в УК не была включена специальная статья, предусматривающая ответственность за убийство из сострадания. Соответствующие предложения не были учтены.

Внимательное изучение проблемы эвтаназии привело нас к выводу о несправедливости такого решения. Ведь в подобных случаях речь идет не просто об убийстве с согласия потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни с тем, чтобы избавиться от страданий. Мы полагаем, что в УК необходимо было бы предусмотреть ответственность за убийство из сострадания как за убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Квалификация убийства из сострадания по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК) и ранее представлялась юридически неточной и несправедливой. Эта позиция была выражена в ст. 106 «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» опубликованного проекта УК РФ, однако в принятом Государственной Думой УК этой статьи не оказалось.

В заключение исследования вопросов квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК необходимо сделать следующие выводы:

1) По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, не содержащее отягчающех обстоятельств (ч.2 ст. 105 УК) и смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 106, 107, 108 УК.

2) Обстоятельства, при которых совершаются убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК, имеют значение для квалификации также только при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

3) По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются следующие убийства: из мести, возникшей на почве личных отношений; из ревности; в ссоре или драке; в связи с неправомерными действиями потерпевшего; в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо сторожем при неисполнении потерпевшим законных требований (при отсутствии нападения); из сострадания по просьбе потерпевшего; с косвенным умыслом при проведении научного эксперимента или испытания изобретения; лица, ошибочно принятого за нападающего при отсутствии признаков мнимой обороны (из трусости); когда мотив убийства не установлен и т. п.

4) Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений, возможно в связи с самыми различными поступками потерпевшего, совершенными как непосредственно перед убийством, так и когда-то в прошлом.

5) Убийства из ревности, как правило, совершаются в связи с действительной или мнимой изменой, отказом от сожительства, нарушением обещания выйти замуж или жениться; вместе с тем не исключены убийства из ревности, не связанной с отношением между мужчиной и женщиной.

6) Мотивы мести и ревности – самостоятельные мотивы «простого» убийства часто оказываются установленными одновременно по одному преступлению; с ревностью могут соседствовать и другие мотивы (обида, самоутверждение и др.); в таких случаях следователь и суд обязаны выявить доминирующий мотив и указать определенно, по какому мотиву совершено преступление.

7) Установление «ссоры» или «драки» при убийстве не влечет механического применения ч. 1 ст. 105 УК; для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не всегда имеет значение, кто (потерпевший или виновный) явился зачинщиком, а равно была ли драка «обоюдной»; установление этих обстоятельств не устраняет возможности совершения убийства при отягчающих или смягчающих обстоятельствах; «ссору» и «драку» нельзя приравнивать к мотиву убийства.

8) Анализ следственной и судебной практики показывает, что есть основания отметить некоторые чаще всего встречающиеся обстоятельства, отягчающие или смягчающие убийство, которые сочетаются с обстоятельствами, характерными для применения ч. 1 ст. 105 УК: например, ревность с хулиганскими побуждениями, а также состоянием аффекта; месть на почве личных отношений с хулиганскими побуждениями, кровной местью, а также состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; ссора и драка с хулиганскими побуждениями и особой жестокостью, а также с состоянием аффекта либо превышением пределов необходимой обороны; именно в этих случаях преимущественно допускаются ошибки при разграничении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105, ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК – с другой.

9) Необходимо дополнить УК ст. 106

«Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» следующего содержания: «Лишение жизни безнадежно больного человека по его просьбе с целью облегчения страданий, наказывается…» Что касается меры наказания, то она должна быть в рамках наказания за привилегированное убийство, например, как за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Глава V. Убийство при отягчающих обстоятельствах

§ 1. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

1. В истории российского законодательства, как уже говорилось, наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийства: например, «убийство в разбое» по Русской Правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов уголовных (1832 г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях (1845 г.) и т. д.

Выявление обстоятельств, отягчающих убийство имеет важное значение для наступления уголовной ответственности за это преступление. Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида таких обстоятельств. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 УК), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих наказание обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах преступлений Особенной части. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, отягчающим наказание за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 63 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или садизмом, совершение преступления общеопасным способом, сформулированы в ч. 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем, было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ч. 1 этой статьи. Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и, тем самым, позволяют дифференцировать общественную опасность преступления.

2. Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, представляет большую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Статистика свидетельствует, что таких убийств в России – около 15 % от всех регистрируемых убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК.

В УК дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация обстоятельств, отягчающих убийство, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Все эти новации мы рассмотрим при анализе каждого из отягчающих обстоятельств. Здесь отметим лишь, что число пунктов в ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР не увеличилось – их осталось 13, но увеличилось число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК. Их теперь стало 22 в связи с включением в некоторые пункты смежных по мотивам или иным признакам отягчающих обстоятельств, которые ранее к их числу не относились. Из прежних отягчающих обстоятельств исключено только одно – совершение убийства особо опасным рецидивистом, так как новый УК не предусматривает признание осужденных особо опасными рецидивистами, а связывает назначение более строгого наказания в пределах санкций статей, предусмотренных Особенной частью, с особо опасным рецидивом.

Обстоятельства, влияющие на квалификацию убийства по ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР, классифицированы по-новому – последовательно в соответствии с элементами состава преступления, а именно: по объекту, точнее, по личности потерпевшего от преступления - убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; по объективной стороне - убийство, совершенное с особой жестокостью; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по субъективной стороне – убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего; по субъекту - убийство, совершенное неоднократно.

Нетрудно заметить, что расположение отягчающих обстоятельств убийства соотносится с элементами состава преступления. Эта связь хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств.

Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, применять лишь один из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, если установлено не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного из двух-трех пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Конечно, санкция у статьи одна, но с утверждением о том, что неправильная квалификация в связи с этим не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27 января 1999 г. обоснованно указал, что убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это, в свою очередь, повлечет назначение виновному более мягкого наказания по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о личности преступника назначить справедливое наказание.

3. Из сказанного следует, что в тех случаях, когда убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч. 2 ст. 105 УК, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть приняты во внимание все эти пункты. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих убийство, при квалификации его по ч. 2 ст. 105 УК. На этот вопрос ответить непросто в связи с тем, что многие пункты ч. 2 ст. 105 УК включают разные по своей юридической природе признаки. Можно лишь сказать, что не могут сочетаться в совокупности те признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют различные мотивы и цели убийства. Дело в том, что каждое убийство совершается обычно по какому-то одному мотиву или с одной целью, которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание совершаемых действий. Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений.

Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э. Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокупности п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК). К сожалению, он не приводит этому каких-либо обоснований. По соображениям, которые высказаны нами выше, такую позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст. 15 и п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК), пришла к выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) не требуется. Поэтому из приговора данный пункт обвинения был исключен. Равным образом несовместима с названными мотивами цель сокрытия либо облегчения преступления, в том числе изнасилования потерпевшей. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определяются действий виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э. Ф. Побегайло, который допускал также применение по совокупности п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК), А. В. Наумов правильно пишет, что цель сокрыть следы преступления предполагает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности. Мотивы же убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятствовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР

(п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК).

Что касается других отягчающих обстоятельств, упомянутых в п. «а», «г», «д», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК, то их сочетание в различных вариантах возможно. Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении некоторых из них, например, п. «д» и «е» или п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК. Эти вопросы решаются исходя из признаков, характерных для того или иного вида убийства, предусмотренного соответствующей нормой.

4. Уже после принятия нового УК в литературе было высказано предложение исключить все отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив, цель и субъект преступления, а в число совершенных при отягчающих обстоятельствах включить только убийство: двух и более лиц; женщины, находящейся в состоянии беременности; в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга; вызывающее длительные физические и душевные страдания; способом, опасным для двух или более лиц; в связи с осуществлением конституционного принципа равноправия по признаку национальной, расовой и религиозной принадлежности. Что касается других отягчающих убийство обстоятельств, ныне содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК, то их предлагается учитывать в соответствии с положениями Общей части УК при назначении наказания. Представляется, что эти предложения не являются продуктивными, их реализация привела бы к разрушению системы классификации преступлений, сложившейся в российском уголовном законодательстве и доктрине уголовного права, поскольку если их принять, то изменения должны затронуть и многие другие составы преступлений. Применительно к убийствам эти предложения, по существу, лишили бы суд возможности оценивать общественную опасность преступлений, разрушили бы критерии этой оценки и, в конечном счете, привели бы к ослаблению ответственности за убийства, совершаемые по таким распространенным теперь мотивам, как, например, корыстные и хулиганские побуждения, да и по другим мотивам и обстоятельствам, предусмотренным в ч. 2 ст. 105 УК.

5. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления, с тем чтобы дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. Вытекающая из закона и приведенная нами классификация обстоятельств, отягчающих убийство, имеет в виду прежде всего другие цели, о которых уже говорилось.

Н. И. Загородников еще до принятия нового УК предложил иную, чем большинство авторов, классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство; 2) индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства; 3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства. Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив из числа признаков объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», либо «двух или более лиц», относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Указанные отягчающие обстоятельства убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как «особая жестокость» и «общеопасный способ совершения». Их следует рассматривать в одной группе.

Вместе с тем предлагавшаяся Н. И. Загородниковым классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства не может быть принята в остальной части.

С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, – это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства, нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному. Исходя из этого, мы полагаем, что отягчающие убийство обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам убийства и к личности виновного, следует рассматривать вместе в другой группе.

Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств убийства получила поддержку в литературе. Ниже она используется в качестве основы последовательного анализа отягчающих обстоятельств убийства.

6. Как при разработке проекта УК РФ, так и впоследствии в литературе обсуждался вопрос о выделении в ст. 105 УК самостоятельной части о совершении убийства при исключительных обстоятельствах, в которую предполагалось включить нормы об усилении ответственности за особо тяжкие убийства. Однако в дальнейшем это предложение не получило поддержки. Между тем в нем имеется рациональное зерно. Дело в том, что в нашей российской и в зарубежной практике встречаются многочисленные случаи так называемых серийных убийств, когда одним и тем же преступником совершаются десятки и сотни убийств. В тех странах, где сохраняется смертная казнь, судьба серийных убийц очевидна, в тех же странах, где смертная казнь отменена, целый ряд вопросов приобретает принципиальную остроту (срок и режим отбывания наказания, условно-досрочное освобождение, помилование). Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые вполне могут стать основанием для его отнесения к преступлениям исключительной тяжести. К ним мы отнесли бы убийство отца или матери, а также убийство двух или более лиц, убийство, совершенное организованной группой по предварительному сговору или сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления.

В связи с этим целесообразно ст. 105 УК дополнить частью третьей, в которой указать: «Убийство: а) отца или матери; б) двух или более лиц; в) совершенное организованной группой по предварительному сговору; г) сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления, наказывается…».

Подчеркнем, что убийство отца или матери без смягчающих мотивов преступления признается отягчающим обстоятельством у всех уважающих себя народов и стран, например, законодательство Болгарии, Румынии, Франции считает его особо тяжким убийством. Аналогичной позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях). Н. С. Таганцев, исследовавший этот признак убийства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековых законодательствах. Такое убийство свидетельствует о глубокой аморальности виновного, проявлении пренебрежения к родителю, давшему ему жизнь. Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийство. Однако этот довод неубедителен, поскольку УК на такой случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в подобных случаях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

Отказ включить данное отягчающее обстоятельство в окончательный текст Уголовного кодекса вызывает сожаление, его можно объяснить «атавизмом» классового подхода периода тоталитаризма. Что касается других исключительных отягчающих обстоятельств убийства, они говорят сами за себя и в обосновании, как нам кажется, не нуждаются. В качестве меры наказания за эти преступления следовало бы предусмотреть смертную казнь, если она сохранится, либо пожизненное лишение свободы с правом на условно-досрочное освобождение после отбывания тридцати лет лишения свободы. В случае принятия этого предложения должны быть внесены соответствующие изменения в часть вторую ст. 105 УК.

7. Анализ судебной практики показывает, что в России получили распространение убийства, связанные с идеями сатанизма. Эти убийства встречаются не только в Центральной России: в Москве, Санкт-Петербурге, Калужской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, но и в Сибири и в дальневосточных регионах. По утверждению специалистов, в России действуют сотни различных сатанинских сект, а по количеству ритуальных убийств наша страна на третьем месте в мире. При этом надо иметь в виду, что такие убийства совершаются в узком кругу сектантов, связанных, по общему правилу, «клятвой молчания», что увеличивает латентность этих преступлений. Субъектами преступлений чаще всего являются малограмотные молодые люди, не нашедшие своего места в жизни.

Сторонники этого течения мракобесов (иначе их назвать трудно) при совершении убийства объявляют себя солдатами Сатаны, дьявола, вурдалака и т. п., требуют от жертвы отказаться от традиционной веры или от атеистических убеждений. Получив отказ жертвы, они (или один преступник) совершают убийство, иногда собирают в банки кровь, пьют ее и устраивают пляски на трупе. Такие действия квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 или по ч. 1 этой статьи УК в зависимости от конкретных обстоятельств преступления.

Сказанное, по нашему мнению, дает основания для включения в ч. 2 ст. 105 УК дополнительного обстоятельства, отягчающего убийство, а именно – совершение его по ритуальным мотивам, как это уже ранее предлагалось. Без такого дополнения уголовного закона преступление не получает соответствующей юридической оценки, а виновный – заслуженного наказания, искажается действительная картина убийств.

8. В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об убийствах, связанных с каннибализмом, возникает вопрос: не следует ли данное обстоятельство включить в число отягчающих убийство. Так, в г. Армавир при проведении обыска по другому делу в квартире Н. были обнаружены два расчлененных трупа мужчин, куски вареного человеческого мяса, а сам Н. в момент прихода милиции жарил куски такого мяса. На допросе он заявил, что убил двоих «приятелей», а в связи с трудностями вывоза останков решил их съесть, а также раздать малообеспеченным гражданам. Было установлено, что Н., ранее судимый 9 раз, действительно раздал это мясо гражданам. Известны и другие случаи каннибализма. Представляется, что если каннибализм имеет место после убийства, совершенного по другому мотиву, и как бы выходит за рамки состава преступления, по действующему УК вопрос о его юридической квалификации отпадает. Если же употребление в пищу человеческого мяса является целью преступления, то здесь налицо корыстный мотив (в приведенном конкретном случае – еще и убийство двух человек). Однако, учитывая омерзительный характер такого преступления, возвращающего человека к временам Кроманьонской эры, когда каннибализм был нормой поведения враждующих племен, возможно, и следует дополнить ч. 2 ст. 105 УК новым отягчающим убийство обстоятельством. Кроме того, здесь необходима квалификация по совокупности преступлений по ст. 244 УК (надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

9. Рассматривая убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах до 1 января 1997 г., суды иногда квалифицируют действия осужденных по пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Так, по приговору Верховного суда Республики Мордовия И. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК за убийство Б., совершенное 4 мая 1994 г. общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия И. переквалифицировала на п. «д» ст. 102 УК РСФСР, указав, что суд в нарушение требований ст. 10 УК применил п. «е» ч. 2 ст. 105 УК без учета того, что в санкции ч. 2 ст. 105 УК предусмотрено более суровое наказание (в виде лишения свободы до 20 лет), чем в санкции ст. 102 УК РСФСР (лишение свободы до 15 лет). Из этого следует, что убийство, совершенное до 1 января 1997 г., ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК, поскольку необходимо учитывать не только высший предел санкции – смертную казнь, но и предусмотренное наказание в виде лишения свободы.

В заключение рассмотрения общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, необходимо сделать следующие выводы:

1) Обстоятельства, отягчающие по действующему УК убийство, для анализа правильнее объединять в две группы: первая, – предусмотренные п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК (в этих пунктах характеризуются объективные свойства отягчающих обстоятельств убийства); вторая, – предусмотренные п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», «н», ч. 2 ст. 105 УК (здесь характеризуются субъективные свойства отягчающих обстоятельств убийства).

2) При наличии признаков нескольких отягчающих обстоятельств, каждое из них должно получить юридическую оценку по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК.

3) При установлении признаков каннибализма убийство во всяком случае подлежит квалификации по совокупности ст. 105 и ст. 244 УК.

В книге рассматриваются различные аспекты уголовной ответственности за преступления против жизни. Анализируются особенности применения уголовного закона в отношении каждого вида посягательства на жизнь, предлагаются критерии их разграничения. Разграничиваются самоубийство и случайное причинение смерти. В выводах сформулированы рекомендации по наиболее сложным вопросам квалификации рассматриваемых преступлений. Обобщен опыт применения нового УК РФ, выявлены неточности, предложены новые формулировки некоторых уголовно-правовых норм. Книга рассчитана на следователей, судей, прокуроров, адвокатов, а также на студентов, аспирантов, преподавателей и всех, интересующихся проблемами уголовно-правовой защиты жизни человека.

Из серии: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

* * *

компанией ЛитРес .

Предисловие

Жизнь человека – самый ценный и самый хрупкий дар природы. Основные враги человеческой жизни – это жажда власти, корысть и болезни. Демографы утверждают, что половина жителей Земли умирает преждевременно и значительная часть из них – в результате насилия. В 90-е годы XX в. ежегодно на почве насилия на земле умирало около 750 тыс. человек. Насильственную смерть несут прежде всего войны, порождаемые жаждой власти и корыстью. Подсчитано, что за 5500 лет на Земле было 14513 больших и малых войн, во время которых было убито 3 млрд 640 млн человек.

Трагична судьба народов России и республик бывшего СССР, ставшего полигоном реализации «красивых» несбыточных идей научного коммунизма. Но хуже всего то, что из публикаций последних лет становиться ясно, что идеи коммунизма являлись лишь ширмой для удовлетворения амбиций тоталитарной власти, которая от имени государства погубила миллионы людей. В годы гражданской войны были убиты, умерли от ран и эпидемий не менее 20 млн человек, миллионы погибли в созданных коммунистами с 1917 г. до начала 50-х годов застенках и лагерях. Во время Второй мировой войны, развязанной Гитлером в целях достижения мирового господства, было уничтожено более 40 млн наших сограждан. Особенно печально, что отношение к человеческой жизни в СССР, а затем и в России не улучшилось, а стало еще более бессердечным и циничным. Сообщалось, что с сентября 1945 по 1991 г. в Вооруженных Силах погибло 310 тыс. человек – 30 дивизий легло в землю. Положение в Советской Армии не менялось и в последующие годы. Боевые действия в Афганистане унесли около 15 тыс. молодых жизней; контртеррористическая операция в Чечне стоила жизни не менее 100 тыс. российских граждан.

В российской армии и в настоящее время от преступлений и других чрезвычайных происшествий погибает более тысячи человек ежегодно.

Жизни человека угрожают и многие другие опасности. Накопленный исторический опыт убедительно об этом свидетельствует. Очень многое в обеспечении безопасности зависит от самого человека, от его адаптированности к условиям жизни в селе, городе, районе, регионе, где формируется среда обитания. Как известно, условия жизни диктуются обществом и государством и состоят из многих компонентов: характера общественных отношений, совершенства законов и их исполняемости, соблюдения прав и свобод граждан, устройства и организации деятельности самой власти, включая суды и правоохранительные органы. В России в 90-е годы о жизни граждан власть не заботилась. Под предлогом перехода к рынку, по мнению ряда исследователей, власть фактически поощряла разграбление государства, а некоторые ее представители принимали в этом активное участие. Более того, высшие должностные лица руководили созданием частных нефтяных компаний. Б. В. Волженкин считает, что более благоприятные условия для экономической преступности, чем те, которые были в России в 90-х годах, трудно себе представить.

Политика власти поставила многих граждан на грань выживания. В результате одной из основных угроз для личности, жизни и здоровья стал преждевременный уход граждан из жизни. Именно эта политика стала одной из основных причин превышения в два-три раза (в зависимости от региона) смертности над рождаемостью и снижения средней продолжительности жизни. Для мужчин это показатель снизился с 65,5 лет в конце 80-х годов до 59,3 лет и не достигает пенсионного возраста; невысокой по европейским меркам (1978–1982 гг.) является у нас и средняя продолжительность жизни женщин (72,7 года). Самое тревожное – то, что смертность населения растет в неумолимо быстром темпе. Если в 1992 г. из каждых 10 000 человек умерло 122 человека, то лишь за январь – апрель 2001 г. – уже 160. Причем смертность растет отнюдь не за счет стариков. С каждым годом увеличивается количество смертей во всех возрастных группах – и мужчин и женщин.

Потери населения России вызваны и другими причинами, которых можно было бы избежать. В значительной степени они связаны с автоавариями, катастрофами на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, с производственным травматизмом в промышленности и на шахтах, травмами в быту и др. Количество таких жертв ежегодно достигает, а иногда превышает 100 тыс. человек. В тех случаях, когда расследования гибели людей проводятся, различными комиссиями констатируются халатность и безответственность, непрофессионализм, изношенность оборудования или технических средств и т. п. – все это крайне отрицательно характеризует непосредственно затронутых лиц, администрацию предприятий, а иногда и государственную власть.

Среди причин сокращения населения немалую долю занимают самоубийства, исчезновения людей и отравления алкоголем, наркотиками и т. п. Эти потери в подавляющем большинстве случаев являются результатом собственных действий ушедшей из жизни личности, не удовлетворенной условиями своего существования в связи с межличностными конфликтами, болезнями, разочарованиями и другими конкретными ситуациями. Количество жертв этой группы определить трудно, но с учетом имеющейся статистики по некоторым видам упомянутых происшествий потери ежегодно составляют не менее 150–160 тыс. жизней.

Особое место среди других опасностей для человеческой жизни занимают убийства. В 2001 г. в России было зарегистрировано 33 583 убийства и покушения на них.

Сложившаяся с преступлениями против жизни ситуация свидетельствует о том, что провозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь для многих граждан не имеет реальных гарантий. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, и то далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данного потерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идет о другом – о попранном праве на жизнь, о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что безусловно важно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства и наказание убийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционного права на жизнь.

В законодательстве всех стран (за исключением бывшего СССР в 20–50-е годы) убийство признается наиболее тяжким преступлением. Убийство и другие посягательства на жизнь относятся к числу тех преступлений, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначении наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, что приводит к искажению действительных признаков преступления.

Рассматриваемые обстоятельства предопределили содержание настоящей работы. В ней исследуются различные аспекты ответственности за убийство, причинение смерти по неосторожности и доведение до самоубийства, квалификация этих преступлений, условия правильного применения уголовного закона с учетом признаков составов преступлений против жизни и содержания фактических данных, подлежащих при этом оценке. Анализируются особенности квалификации каждого вида посягательства на жизнь, предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Значительное внимание в работе уделено отграничению убийства от самоубийства и несчастного случая, одного убийства от другого, убийства от доведения до самоубийства, а также разграничению преступлений против жизни и других преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности.

Работа издавалась в 1963, 1967, 1977, 1994 и 1999 гг. и пользовалась широким спросом. Настоящее издание основывается на Уголовном кодексе РФ (1996 г.), который, сохранив многие положения прежнего УК РСФСР, изменил структуру преступлений против жизни, уточнил некоторые признаки этих преступлений, существенно дополнил квалифицирующие обстоятельства убийства при отягчающих и смягчающих обстоятельствах, откорректировал наказание за убийство и общие начала его назначения. Автором дополнительно изучена судебная практика Верховного Суда РФ, в том числе и по делам о преступлениях против жизни за 2000–2001 гг., проанализированы возникающие при применении ст. 105–110 УК РФ спорные вопросы, которые дважды обсуждались с участием автора на собрании членов Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Работая над настоящим изданием, автор учел замечания, высказанные в рецензиях и при обсуждении книги практическими работниками, рассмотрел новые подходы доктрины к ряду норм и институтов уголовного права, выявившиеся в дискуссиях при подготовке нового уголовного законодательства РФ, исследовал положения норм нового УК в сопоставлении с законодательством Руси и России, имеющим тысячелетнюю историю, обновил или заново сформулировал выводы и рекомендации по ряду спорных вопросов квалификации преступлений против жизни. Каждая глава о конкретных составах преступлений (ст. 105–110 УК) сопровождается краткими выводами. В работе использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету судами в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, определений и постановлений, в том числе и по делам о преступлениях против жизни. Автор ссылается также на постановления Пленума и определения Верховного Суда СССР, которые хотя и утратили силу, но не потеряли консультативного значения как выражение определенной позиции судебной практики прошлых лет.

В тех случаях, когда определения или постановления Верховного Суда РФ имеют принципиальное значение, в работе сделаны ссылки на место их публикации или указаны номера дел в архиве Верховного Суда РФ.

Принятые сокращения

БВС (СССР, РСФСР, РФ) – Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ)

ВВС (СССР, РСФСР) – Ведомости Верховного Совета (СССР, РСФСР)

ВСНД РФ и ВС РФ – Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ

АиФ – Аргументы и факты

МК – Московский комсомолец

РГ – Российская газета

СЗ (СССР, РФ) – Собрание законодательства (СССР, РФ)

СУ РСФСР – Собрание узаконений РСФСР

УК – Уголовный кодекс РФ.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Преступления против жизни (С. В. Бородин, 2003) предоставлен нашим книжным партнёром -