Главная Штрафы Ст 12.34 ч 1 комментарии. Ульяновский областной суд - судебный акт

Ст 12.34 ч 1 комментарии. Ульяновский областной суд - судебный акт

Судебная практика по ст. 12.34 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Дериглазова Л.С.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2017 года жалобу Главы муниципального образования «» Ш. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Администрации муниципального образования «»,

установила:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года Администрация муниципального образования «» (далее — Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Глава муниципального образования «» Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствуют основания для привлечения Администрации к административной ответственности.
В судебном заседании К., действующая в интересах Администрации муниципального образования «», доводы и требования жалобы поддержала.
Выслушав К., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции Б. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог города Можги Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании нерегулируемого пешеходного перехода и перекрестка: на улице Фалалеева напротив дома 3 ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода имеются снежные валы и в зоне треугольника видимости на перекрестке имеются снежные валы ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением раздела 3 «ГОСТ Р 505897-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) — проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также пункта 3.1.8 ГОСТ Р 505897-93 — формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
По результатам надзора 10 апреля 2017 года составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа — государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старший лейтенант полиции Б. 5 мая 2017 года составил протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.
Вместе с тем, полагаю, что выводы судьи районного суда преждевременны и основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного акта.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту — Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, статьей 22, 31 Устава муниципального образования «», утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года N 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «», который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Постановлением Администрации муниципального образования «» от 20 января 2012 года N 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.
Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе — содержание улично-дорожной сети муниципального образования «».
Помимо этого, 26 декабря 2017 года Главой муниципального образования «» утверждено муниципальное задание Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги на 2017 год, согласно раздела 5 которого, к обязанностям учреждения отнесено содержание объектов дорожного хозяйства.
Таким образом, учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «», оно является лицом, ответственным за содержание проезжей части улично-дорожной сети в том числе на улице Фалалеева у дома 3 города Можги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств местного бюджета.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ,

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Главы муниципального образования «» Ш. — удовлетворить.

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Штраф гибдд

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н.Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Степанова Павла Юрьевича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее ООО «Ульяновсктрансстрой») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. не соглашается с постановлением суда,просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в сентябре 2016 года заказчик на км 15+069 и км 15+073 указанной автомобильной дороги установил освещение пешеходного перехода. В связи с тем, что установленная световая опора ухудшила обзор дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», куратор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выдал указание на перенос дорожного знака со стойки на световую опору. Данный перенос дорожного знака не создал угрозу участникам дорожного движения.

Подробно позиция директора ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанова П.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Артемьева В.А., прихожу к выводу о том, что действия ООО «Ульяновсктрансстрой» верно квалифицированы поч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Ульяновсктрансстрой» вменено то, что оно, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области 26.10.2017 допустило отсутствие на участке с 15 км 069 м до 15 км 073 м данной дороги дорожного знака 5.19.1, а также установление в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, дублирующего дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода.

С указанными обстоятельствами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, полагаю, что состоявшийся акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р 52289-2004) установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. При этом, знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Пункт 3.4 рассматриваемого стандарта раскрывает понятие «Знак дублирующий» - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

Из п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что дублированию подлежат на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1 , 1.2 , 1.20.1 - 1.20.3 , 1.25 , 2.4 , 2.5 , 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, а при необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Из изложенного следует, что для установки дублирующего знака5.19.1 необходимо наличие вышеприведенных условий.

Однако, учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой знак 5.19.1, первоначально установленный настойку, по заданию заказчика был перенесен на вновь установленную световую опору, а также учитывая вышеприведенные положения государственного стандарта, прихожу к выводу о том, что фактическипо настоящему делу имело место не отсутствие на участке с 15 км 069 м до 15 км 073 м данной дороги дорожного знака 5.19.1, с установлением в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дублирующего дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода, а установление дорожного знака 5.19.1 с нарушением требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии 2,8 м от границы пешеходного перехода. В связи с этим из состоявшихся актов подлежат исключению выводы об отсутствии знака 5.19.1 и о том, что установленный в нарушение государственного стандарта знак 5.19.1 является дублирующим.

Вина юридического лица в совершении именно данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что перенос дорожного знака на световую опору фактически не ухудшил его обзор для движущихся в данном направлении транспортных средств, прихожу к выводу о возможности применения в данном конкретном случае к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 4 КоАП РФ, не отнесено безусловно к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

По настоящему делу, исходя из вышеустановленных обстоятельств,учитывая отсутствие возможности наступления существенных последствий для охраняемых общественных отношений, усматриваются основания позволяющие признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья В.Г. Буделеев

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

Комментарий к Ст. 12.34 КоАП РФ

1. Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения.

Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия — непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

2. Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники — должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.