Правовая природа исполнения административно договорного обязательства. Понятие и правовая природа исполнения обязательства в иностранной валюте, его соотношение с понятием "валютная операция". II. Определение понятия
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
Исполнение обязательств - это совершение должником правомерных действий (или воздержание от них), обусловленных содержанием обязательств и направленных на его прекращение.
В науке и практике остро стоит вопрос о правовой природе исполнения обязательств, является ли действие по исполнению обязательства гражданско-правовой сделкой или иным юридическим фактом?
Ряд исследователей высказывают мнение о том, что исполнение обязательства представляет собой юридический поступок, поскольку здесь «юридический эффект» наступает независимо от субъективного момента, т.е. фактических намерений должника.
Более распространена позиция, согласно которой исполнение обязательства представляет собой сделку. Так, В.С. Толстой прямо заявляет, что исполнение обязательства подпадает под определение сделки, содержащееся в законе, так как оно направлено на прекращение обязанности должника. С.В. Сарбаш определяет исполнение обязательства как особую правопрекращающую (ремиссионную) двустороннюю сделку, представляющую собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательств, из которой прав и обязанностей не возникает и правовым эффектом которой является получение прав на объект (для случаев, если обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением. Суханов Е.А. указывает, что исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), можно считать сделкой, причем односторонней.
Исполнение должником своей обязанности, рассмотренное в качестве «сделки», во многих случаях является частью (элементом) сложного юридического состава, влекущего прекращение обязательства. Следовательно, исполнение договорного обязательства далеко не всегда может быть рассмотрено в качестве совокупности односторонних сделок должника и кредитора (юридического состава).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Любое обязательство подразумевает его исполнение. Если стороны не имеют такого намерения, налицо мнимая сделка. Исполняет любое обязательство должник, так как именно он является обязанной стороной.
Способы исполнения :
Разовый акт, односторонняя уплата=купля-продажа
Периодические платежи, т.е. по частям
Срок исполнения – разумный (предъявлен. требования кредитора 7 дней)
Принципы исполнения обязательств.
1. Принцип надлежащего исполнения обязательств , в соответствии с которым обязательства должны исполняться в отношении надлежащего предмета, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим способом, надлежащим субъектом - надлежащему субъекту. Названные условия исполнения могут вытекать из правовых актов или содержания договора. Если условия обязательства законом, иными правовыми актами и договором не определены, исполнение предпринимательских договоров должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, а иных - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК).
2. Принцип реального исполнения требует исполнения обязательства в натуре, т.е. должник обязан совершить именно действие, составляющее содержание обязательства, без замены его денежным эквивалентом в виде возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.
Нарушение любого элемента принципов исполнения обязательств должно влечь гражданско-правовую ответственность. В данном случае возникает такой вид гражданско-правовой ответственности, как обязательственно-правовая, глава 25 ГК. При этом различаются два основных правонарушения, совершение которых составляет основание такой ответственности:
Ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение принципа надлежащего исполнения)
Неисполнение обязательства (нарушение принципа реального исполнения).
Общие правила, закрепленные в ст. 396 ГК:
· при ненадлежащем исполнении уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре;
· при неисполнении, напротив, возмещение убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
3. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК). Это общее правило, имеющее исключения. Если хотя бы одна из сторон в обязательстве - лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, односторонний отказ от исполнения допустим лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК). В отношениях между предпринимателями односторонний отказ возможен по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором. При этом важно закрепить в договоре порядок отказа и процедуру взаиморасчетов при таком прекращении обязательства. Правовые последствия допустимого отказа от исполнения состоят в прекращении обязательства, а изменения условий - в сохранении обязательства в измененном виде.
Грачев Вадим Владимирович, доцент Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат юридических наук.
В статье анализируется понятие исполнения обязательства, проводится критическая оценка точек зрения на эту проблему. Автор дает свою трактовку понятия исполнения обязательства и доказывает, что обязательство может прекратиться, помимо прочего, вследствие ненадлежащего исполнения.
Ключевые слова: сделка, обязательство, исполнение обязательства, ненадлежащее исполнение, исполнительная сделка.
I. Обзор теорий
Раскрывая понятие исполнения обязательства, мы должны прежде всего решить вопрос, представляет ли исполнение сделку. Этот вопрос не получил достаточной разработки в российской цивилистике. В зарубежной правовой литературе проблеме понятия исполнения обязательства уделяется достаточно много внимания. В частности, в немецкой цивилистике представлено пять основных теорий, объясняющих правовую природу исполнения обязательства <1>.
<1> Обзор этих теорий дает К. Ларенц (Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. , 1987. Bd. 1. S. 237 ff.).
- Договорная теория , или общая договорная теория (Tuhr, Henle) , видит в исполнении сделку, а именно договор об исполнении. По мнению сторонников этой теории, совершая задолженное предоставление, должник и кредитор заключают договор о том, что оно прекращает обязательство посредством исполнения. Принимая исполнение от должника, кредитор тем самым распоряжается своим требованием, которое в результате этого распоряжения прекращается.
- К указанной теории примыкает теория реального договора (Ehman, Weitnauer) , которая также усматривает в исполнении обязательства договор между кредитором и должником. Фактический состав этого договора образуют два элемента: 1) совершение задолженного предоставления (объективный элемент состава) и 2) соглашение о цели предоставления, согласно которому последнее должно считаться исполнением обязательства (субъективный элемент состава). Соглашение о цели не является договором, освобождающим должника от обязательства, поскольку оно прямо на это не направлено. Оно представляет собой правосделочное соглашение участников об установлении цели предоставления - прекратить обязательство посредством исполнения. С выполнением названного фактического состава обязательство прекращается.
- Ограниченная договорная теория (Enneccerus, Jackisch) исходит из того, что договор об исполнении имеет место в тех случаях, когда для исполнения обязательства необходимо совершить сделку (например, продавец обязан передать покупателю вещь, совершив с ним договор о передаче вещи в собственность, т.е. традицию). В этой части ограниченная договорная теория сходится с общей договорной теорией, требуя для прекращения обязательства направленной на это воли сторон, действующих с целью исполнения. Она также рассматривает принятие кредитором исполнения в качестве распоряжения своим требованием. Если по характеру задолженного предоставления совершения правосделочного акта не требуется (например, при оказании услуг), договор об исполнении отсутствует, а обязательство прекращается самим фактом предоставления.
- Согласно теории целевого воздействия предоставления (Beuthien, Gernhuber) исполнение не является ни договором, ни соглашением о цели предоставления. Обязательство исполняется путем совершения задолженного предоставления, которое должно сопровождаться односторонним заявлением исполнителя о том, что он действовал с целью исполнить определенное обязательство <2>. Такое заявление представляет собой сделкоподобное действие, которое совместно с совершенным предоставлением прекращает обязательство в силу закона.
- Сторонники господствующей в настоящее время теории реального воздействия предоставления (Boehmer, Kretschmar, Siber, Larenz) отстаивают идею, что обязательство прекращается, если оказалась достигнутой цель обязательства - удовлетворение кредитора. В большинстве случаев для исполнения достаточно действия должника по предоставлению задолженного предмета. Участие кредитора в исполнении требуется, если для вызывания правового результата предоставления необходимо содействие управомоченной стороны обязательства (например, при передаче вещи в собственность). Принятие исполнения кредитором или третьим лицом не является распоряжением требованием, но приводит к тому же результату: требование кредитора прекращается. Поэтому для исполнения обязательства необходимо наличие у кредитора или третьего лица компетентности к получению предоставления. Если кредитор лишен власти к распоряжению требованием <3> или не обладает сделкоспособностью, у него отсутствует и компетентность к получению предоставления. Должник освобождается от обязательства, если он совершил задолженное предоставление кредитору, компетентному к получению исполнения, или уполномоченному третьему лицу.
Взгляды отечественных цивилистов на природу исполнения обязательства можно сгруппировать следующим образом. По мнению одних авторов, исполнение обязательства является той или иной сделкой, направленной на прекращение обязательства (правосделочные теории). Другие считают, что прекращение обязательства посредством исполнения происходит в силу предписания закона и, следовательно, не зависит от наличия соответствующей воли сторон (теории легального освобождения).
Правосделочные теории представлены тремя разновидностями, каждая из которых нуждается в отдельном рассмотрении.
- Согласно первой из них исполнение обязательства есть совокупность двух односторонних сделок должника и кредитора, направленных на прекращение обязательства и состоящих в односторонних актах предложения и принятия исполнения <4>. Однако, если бы дело действительно обстояло так, пришлось бы заключить, что, например, передача вещи во исполнение дарственного обещания (п. 1 ст. 572 ГК РФ) или уступка требования во исполнение обязательства из договора купли-продажи требования (п. п. 1 и 4 ст. 454 ГК) представляют собой совокупность двух односторонних сделок <5>. Между тем при традиции и цессии стороны действуют согласованно, они преследуют общую правовую цель - переход права собственности или права требования от отчуждателя к приобретателю. Согласованная направленность воли сторон на вызывание единого правового результата означает, что они совершают договор, а не две односторонние сделки. Именно поэтому традиция и цессия рассматриваются отечественными цивилистами в качестве договоров <6>, <7>. Сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая теория исполнения обязательства не выдерживает критической проверки.
<5> Касаясь передачи движимой вещи, совершенной во исполнение заключенного договора, Е.А. Суханов в свое время утверждал, что она рассматривается в российском гражданском праве "как односторонняя сделка по исполнению договорного обязательства" (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. Т. 2. С. 50). Против этого взгляда выступили многие отечественные цивилисты (см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 19; Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Там же. С. 67, 68. Прим. 19; Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Там же. С. 125; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 25. Прим. 7). Под влиянием критики Е.А. Суханов отказался от своей точки зрения на природу передачи движимой вещи в собственность (Российское гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2011. Т. 1. С. 528).
<6> За договорную природу традиции высказываются как дореволюционные, так и современные российские цивилисты (см., напр.: Загоровский А. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник. 1890. Кн. 3 - 4. С. 281; Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 6, 172 и др.; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 238 - 240; Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3. С. 126; Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 5. Прим. 10; Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 55 - 60).
<7> Уступка требования признается договором практически всеми авторами, обращавшимися к вопросу о перемене кредитора в обязательстве (см., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М., 2003. С. 451, 452; Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах // Юридический вестник. 1916. Кн. 13(I). Отд. оттиск. С. 11; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 235; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 223; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 3, 7; Вошатко А.В. Договор уступки требования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 5, 7; и др.).
- Неприемлемость выводов, которые следуют из теории совокупности двух односторонних сделок, подтолкнула А.А. Павлова к занятию компромиссной позиции. По его мнению, исполнение обязательства, поскольку оно носит волевой правомерный характер и направлено на достижение правового результата (прекращение обязательства), является сделкой. В одних случаях исполнение представляет собой одностороннюю сделку должника (например, в обязательстве по оказанию посреднических услуг), а в других случаях, когда для исполнения требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, - двустороннюю сделку (например, при передаче вещи в собственность кредитора) <8>.
Приведенная позиция также вызывает возражения <9>. Действия того, кто оказывает услугу или выполняет работу, нельзя квалифицировать в качестве сделки, потому что они не содержат волеизъявления, т.е. обнаружения воли к вызыванию правового результата. Так, например, при исполнении певцом песни или заколачивании плотником гвоздей их действия не являются сделками, поскольку не направлены на прекращение обязательства. Приводимый А.А. Павловым пример с традицией следует признать неудачным. Волеизъявления сторон договора о передаче вещи в собственность как распорядительной сделки непосредственно направлены лишь на вещно-правовой результат - переход права собственности на вещь от традента к акципиенту. Чтобы исполненное обязательство, как считает А.А. Павлов, прекратилось по воле сторон , необходима еще одна распорядительная (либераторная) сделка, направленная на обязательственно-правовой результат, а именно прекращение обязательства. Но автор о такой сделке не упоминает.
<9> В настоящее время это мнение разделяет Е.А. Суханов (Российское гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2011. Т. 2. С. 67 - 68). Ранее этот автор придерживался теории совокупности двух односторонних сделок (Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 48 - 49).
- Обосновывая теорию двусторонней сделки , С.В. Сарбаш утверждает, что "исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремиссионная сделка)" <10>. Автор исходит из того, что договор выступает основанием возникновения обязательства (сделка первого уровня), тогда как исполнение обязательства опосредствовано двусторонней ремиссионной сделкой, которая не может считаться договором, поскольку не создает прав и обязанностей (сделка второго уровня) <11>.
<11> Там же. С. 75 - 83.
Представленное мнение о разграничении договора и двусторонней ремиссионной сделки вступает в противоречие с п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение о прекращении обязательства представляет собой договор <12>. Приводимые С.В. Сарбашем доводы о неприменимости ряда предписаний подраздела 2 раздела III ГК РФ "Общие положения о договорах" к правопрекращающим соглашениям не свидетельствуют о том, что эти соглашения не являются договорами. Если бы автор обратился к делению сделок на обязательственные и распорядительные, он пришел бы к выводу о существовании распорядительных договоров, направленных на изменение или прекращение обязательства <13>. К распорядительным договорам не могут применяться как несовместимые с их природой предписания, например, о публичном договоре (ст. 426 ГК) или о расторжении договора (ст. ст. 450, 452, 453 ГК). Поэтому то, что С.В. Сарбаш называет "двусторонней сделкой, не являющейся договором", в действительности представляет собой договор , но не обязательственный, а распорядительный <14>.
<12> В отечественной цивилистике взгляд на договор только как на основание возникновения обязательства отстаивал Д.И. Мейер (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 497). Возражая ему, Н.Л. Дювернуа с полным основанием отмечал: "Это определение... есть, очевидно, в известном отношении, излишне узкое. Договоры не только порождают право на действия, но совершенно так же прекращают или видоизменяют прежде существовавшее право на действие (достаточно вспомнить acceptilatio, datio in solutum)" (Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СПб., 1900. Вып. 2. Обязательства. Часть общая (Отдел I). С. 41, 42). За более широкое понимание последствий совершения договора высказывались и многие другие дореволюционные цивилисты (см., напр.: Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1. С. 375; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 442; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 309, 310; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 351, 352).
<13> К числу распорядительных договоров, в частности, относятся традиция, цессия, прощение долга, договор о залоге и contrarius consensus, т.е. соглашение о прекращении обязательственного отношения в целом.
<14> На это обстоятельство справедливо указывают и другие авторы (см., напр.: Тузов Д.О. О правовой природе традиции. С. 67. Прим. 18; Вошатко А.В. Замечания на книгу С.В. Сарбаша "Удержание правового титула кредитором" // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 116. Прим. 9).
Во всем остальном, кроме неточной терминологии, рассматриваемая теория тождественна общей договорной теории, известной германской цивилистике. Эта вторая пользовалась признанием в период объединения гражданского права Германии в XIX в. и первые годы после введения в действие BGB <15>. В настоящее время она практически не имеет сторонников. Ее основным недостатком является неспособность объяснить природу исполнения в случае, когда задолженное действие выражается в выполнении работ или оказании услуг <16>. С серьезными трудностями эта теория сталкивается при исполнении обязательства третьим лицом и исполнении обязательства по ошибке. В первом случае третье лицо, исполняющее обязательство за должника, не может заключить договор о прекращении обязательства, поскольку не является стороной обязательства. Во втором случае надлежащее исполнение, хотя и произведенное по ошибке, прекращает обязательство <17>, несмотря на отсутствие у должника воли, направленной на прекращение долга.
<15> Larenz K. Op. cit. S. 237.
<16> Пытаясь построить правосделочную модель исполнения обязательства по оказанию услуг, С.В. Сарбаш ссылается на сходный характер действия покупателя, молчаливо принимающего вещь в собственность, и заказчика, выслушивающего устную консультацию. По мнению автора, в обоих случаях имеет место волевой акт кредитора: в первом случае он совершает активные действия с помощью рук, во втором случае - пассивные с помощью органов слуха (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 38). При этом упускается из виду, что, принимая купленную вещь, покупатель совершает волеизъявление, направленное на переход к нему права собственности на вещь, тогда как заказчик, воспринимающий информацию исполнителя, не выражает волю, направленную на вызывание правового последствия. Для него может быть вполне безразлично, какое правовое последствие повлечет выслушивание консультации и повлечет ли вообще. Предложенная С.В. Сарбашем правосделочная модель исполнения обязательства по оказанию услуг представляется весьма искусственной. В пользу этой оценки можно сослаться и на другие обстоятельства. Не подлежит никакому сомнению, что исполнитель песни, выступающий перед зрительным залом, не заключает с каждым из зрителей договор о прекращении обязательства, подобно тому как не совершает от имени перевозчика никакого волеизъявления водитель троллейбуса при перевозке пассажиров. Наконец, какой договор о прекращении обязательства заключает зритель, уснувший на концерте? Ведь обязательство исполнителя перед этим зрителем, видимо, придется считать исполненным.
<17> Закон не предоставляет должнику право истребовать от кредитора исполненное по ошибке в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК).
Согласно теориям легального освобождения исполнение обязательства есть правомерное действие, с совершением которого закон связывает прекращение обязательства даже в том случае, если у должника или кредитора отсутствовала воля к прекращению обязательства.
Прежде чем обратиться к изложению этих теорий, необходимо остановиться на вопросе о терминологии. В науке гражданского права правомерные действия, правовые последствия которых определяются законом, а не волей действующего лица, принято разделять на две группы: 1) действия, непосредственно вызывающие правовые последствия в силу закона независимо от того, была ли направлена воля действующего лица на вызывание этих последствий (например, уведомление об уступке требования - ст. 386 ГК РФ, признание обязанным лицом своего долга - абз. 1 ст. 203 ГК); 2) действия, создающие какой-либо фактический результат, не относящийся к сфере права, который в силу закона влечет наступление правовых последствий (например, переработка вещи - ст. 220 ГК, создание произведения науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности - подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК).
По поводу наименования этих действий в отечественной литературе не выработано единой терминологии. М.М. Агарков предложил именовать первую группу "юридическими поступками", а вторую - "действиями, создающими указанные в законе объективированные результаты, имеющие хозяйственное или культурное значение" <18>. По мнению О.А. Красавчикова, юридические поступки объединяют в себе обе группы указанных действий <19>. Используя терминологию германских цивилистов, Е.А. Крашенинников называет первую группу действий "сделкоподобными действиями", а вторую - "реальными актами" <20>, <21>. Последнее наиболее приемлемо ввиду неоднозначного отношения отечественных цивилистов к термину "юридический поступок" <22>.
<18> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 352, 353.
<19> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 114.
<20> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 434.
<21> Деление правомерных действий на сделки, сделкоподобные действия и реальные акты является традиционным для немецкой цивилистики (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 82 - 85). Этому же делению следовал В.И. Серебровский, выделяя вслед за некоторыми германскими цивилистами в отдельную группу "действия, из которых явствует только, что данное лицо имеет известное представление о каком-либо обстоятельстве или верит в существование известного факта" (например, признание) (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 521, 522). Впрочем, термин "реальный акт" не вполне подходит к обозначению услуг, а потому его можно было бы заменить термином "результативное действие", предложенным С.Ф. Кечекьяном (см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 175, 176).
<22> "Этот термин, - пишет И.Б. Новицкий, - нельзя признать подходящим: слово "поступок" в большинстве случаев имеет значение синонима слова "действие" и не выявляет отличие подобного рода правомерного действия от сделки" (Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 14).
С учетом сказанного рассмотрим основные разновидности теорий легального освобождения.
- Родоначальник теории юридического поступка О.А. Красавчиков писал: "По своей правовой природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным юридическим действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет; юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" <23>. При последовательном применении этой теории придется заключить, что традиция и уступка требования, совершаемые во исполнение обязанности продавца, представляют собой юридические поступки. Но этот вывод является глубоко ошибочным, поскольку традиция и уступка требования, как уже отмечалось, относятся к числу сделок. Из сказанного явствует, что теория юридического поступка не выдерживает проверки на истинность.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<23> Советское гражданское право / Под ред. О.Л. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 471. Эту точку зрения разделяют и некоторые другие авторы (см., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 360, 361).
- Определяя правовую природу исполнения обязательства, Ю.В. Байгушева говорит: "Исполнение обязательства... может быть охарактеризовано как предоставление, с наступлением последствия которого закон связывает прекращение обязательства независимо от воли предоставляющего и принимающего предоставление" <24>. Такая трактовка исполнения обязательства, которая соответствует господствующей в немецкой литературе теории реального воздействия предоставления, в целом представляется правильной. Однако при определении природы исполнения автор упускает из виду некоторые обстоятельства. Во-первых, правильнее было бы говорить не просто о предоставлении, а, как это делают германские цивилисты, о задолженном предоставлении. Без внесения этого уточнения возникает сложность в отграничении исполнения (ст. 408 ГК РФ) от предоставления отступного (ст. 409 ГК). Во-вторых, сам термин "предоставление" может иметь различное значение, а потому нуждается в пояснении. Этот термин можно понимать в широком и узком смысле. Характеризуя предоставления в узком смысле, Е.А. Крашенинников говорит: "Под предоставлениями понимаются сделки, через которые одно лицо создает имущественную выгоду другому лицу" <25>. Однако возможна и более широкая трактовка этого термина. "Термин "предоставление", - отмечает В.М. Хвостов, - можно понимать и в более широком смысле и относить его ко всякому увеличению имущества одного лица на счет другого, хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических действий... а также в силу всяких дозволенных действий, путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на деньги выгоды (оказание разного рода услуг, подача советов)" <26>. Используя термин "предоставление", его обычно понимают в узком смысле <27>. В настоящей статье предоставление понимается в широком смысле.
<25> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 441.
<26> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 171.
<27> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 123.
После того как мы рассмотрели различные теории исполнения обязательств, приступим к изложению собственной точки зрения <28>.
<28> Вопрос о правовой природе исполнения обязательства возникает в судебной практике при определении допустимости применения к действиям по исполнению обязательства предписаний о недействительности сделок, особенно если исполнение совершено должником в преддверии его банкротства. Чаще всего суды не признавали действия по исполнению обязательства сделками (см., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2896-04 и ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2006 N А21-2745/03-С2). В некоторых судебных актах проводился противоположный взгляд (см., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N А68-3001/07-212/3). Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к числу сделок , которые могут быть оспорены по нормам законодательства о банкротстве, относятся и "действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)".
II. Определение понятия
Природа и, соответственно, понятие исполнения обязательства должны определяться с учетом цели и содержания обязательства. Цель обязательства состоит в удовлетворении интереса кредитора, желающего получить имущественную выгоду за счет должника. Для удовлетворения этого интереса кредитор наделяется правом требования, а на должника возлагается обязанность к совершению активного действия имущественного характера в пользу кредитора, как то: уплатить деньги, передать вещь во временное владение и пользование, выполнить работу (п. 1 ст. 307 ГК). Совершение должником этого действия приводит к перемещению предмета обязательства (вещи, имущественного права, работы, услуги) из имущественной сферы должника в имущественную сферу кредитора. Тем самым исполнение обязательства вызывает обогащение кредитора за счет должника. Это обогащение имеет своим основанием существующее между сторонами обязательство, которое в момент обогащения кредитора прекращается ввиду достижения его цели. Действие, производимое одним лицом и создающее имущественную выгоду для другого лица, является предоставлением. Таким образом, родовым по отношению к понятию исполнения обязательства выступает понятие предоставления .
Исполнением признается лишь задолженное предоставление, т.е. предоставление, к совершению которого обязан должник. Предоставление, которое совершено во исполнение обязательства, целесообразно именовать исполнительным предоставлением <29>. Если кредитор по соглашению с должником получает от него иное, нежели задолженное предоставление, имеет место не исполнение обязательства, а предоставление вместо исполнения (ст. 409 ГК РФ) или предоставление в порядке исполнения <30>.
<29> Иными предоставлениями являются, например, предоставление, совершаемое в порядке заключения договора займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), и предоставление, составляющее неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК).
<30> О предоставлении в порядке исполнения см.: Крашенинников Е.А. Комментарий к статье 409 ГК РФ // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 103, 104.
Совершение должником задолженного предоставления прекращает обязательство в силу предписания п. 1 ст. 408 ГК РФ. Для прекращения обязательства исполнением волеизъявлений его участников, направленных на прекращение обязательства, не требуется. Прекращение является объективным результатом совершенного предоставления <31>. Если задолженное предоставление совершено должником по ошибке, оно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и прекращает обязательство исполнением.
<31> Kommentar zu § 362 // Palandt O. Gesetzbuch. Kurzkommentar. , 2007. S. 564, 565.
Закон связывает прекращение обязательства с надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК). Исполнение признается надлежащим, если предоставление соответствует содержанию обязательства. Но было бы неправильно утверждать, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. К примеру, О.С. Иоффе пишет: "Прекращение обязательства может быть обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением... Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из условий его надлежащего исполнения, обязательство не прекращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к основной обязанности неисправного контрагента присоединяются новые, дополнительные обязанности - по уплате штрафов, возмещению убытков и т.д." <32>. При этом упускается из виду, что во многих случаях ненадлежащее исполнение также прекращает обязательство , а факт возникновения у должника новых обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением сам по себе не означает, что основное обязательство не прекратилось. Так, например, передача вещи в собственность покупателя с просрочкой прекращает обязательство продавца, хотя продавец может быть обязан к уплате договорной неустойки за просрочку исполнения. Изменения и трансформации обязательства передать вещь в обязательство уплатить неустойку здесь не происходит. Ведь обязанность к уплате неустойки возникает с наступлением просрочки и с этого момента существует наряду с обязательством по передаче вещи, которое прекращается вследствие поступления вещи в собственность покупателя.
<32> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 186.
Надлежащее исполнение предполагает полное удовлетворение кредитора <33> и потому всегда прекращает обязательство. Если предоставленное по обязательству имеет количественные недостатки (например, уплачена меньшая сумма или работа выполнена не в полном объеме), оно не прекращает обязательство. В случае совершения исполнительного предоставления с качественными недостатками (ненадлежащее качество предмета, ненадлежащий срок, ненадлежащий способ и т.п.) обязательство, как правило, прекращается исполнением, но у кредитора появляются притязания из ненадлежащего исполнения обязательства. Передача продавцом вещи ненадлежащего качества прекращает обязательство по передаче вещи, но вызывает у покупателя интерес в устранении ее недостатков, что, в свою очередь, влечет возникновение у него наряду с другими притязаниями притязания на безвозмездное устранение недостатков (абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК). В подобном случае продавец уже не обязан передать вещь в собственность покупателя, поскольку такое предоставление им уже совершено. Он должен совершить иное действие, а именно устранить недостатки вещи, т.е. выполнить работу. Выполнение работы происходит в рамках нового , охранительного обязательства , возникшего в связи с фактом передачи вещи ненадлежащего качества.
<33> Презумпция удовлетворения кредитора вследствие надлежащего исполнения обязательства не подлежит опровержению.
Таким образом, обязательство в ряде случаев может прекратиться и посредством получения должником ненадлежащего исполнения.
Не является исполнением обязательства удовлетворение кредитора посредством принудительного исполнения, поскольку оно осуществляется не должником или третьим лицом, а государственным органом без совершения предоставления со стороны должника. Однако правовое последствие такого удовлетворения кредитора приравнивается к исполнению обязательства <34>. При удовлетворении кредитора-залогодержателя за счет выручки от продажи предмета залога исполнения обязательства также не происходит по причине отсутствия предоставления со стороны должника <35>. В этом случае удовлетворение кредитора и прекращение обязательства являются следствием суррогата исполнения - обращения взыскания на предмет залога.
<34> Larenz K. Op. cit. S. 236.
<35> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 747 (автор комментария - В.В. Грачев).
В зависимости от того, что выступает предметом обязательства, исполнительные предоставления могут совершаться в виде сделок или реальных актов. Так, например, обязательство по передаче права собственности или иного имущественного права исполняется посредством совершения распорядительной сделки: при передаче права собственности на движимую вещь - традицией, при передаче требования - цессией, при уплате безналичных денежных средств - расчетной банковской операцией (например, с помощью платежного поручения). Если исполнительная сделка недействительна, она не приводит ни к переносу права, ни, следовательно, к удовлетворению кредитора, и потому ее совершение не прекращает обязательства.
Исполнительным предоставлением в принципе может служить и сделкоподобное действие, если оно создает для кредитора самостоятельную имущественную выгоду. Вопрос о том, относится ли оказание юридических услуг (например, в случае исполнения договоров комиссии или агентирования) к числу сделкоподобных действий, является спорным. Но при любом его решении эти услуги следует квалифицировать как действия, которые прекращают соответствующее обязательство (комиссионера или агента) даже при отсутствии воли услугодателя на прекращение обязательства.
Предоставления совершаются не ради самих себя, а чтобы с их помощью косвенно вызвать к жизни еще другой правовой результат. Намерение, направленное на косвенный (посредственный) правовой результат предоставления, именуется каузой предоставления <36>.
<36> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 125.
Исполнительные сделки совершаются solvendi causa, т.е. с намерением погасить долг. Являясь по своей природе распорядительными сделками, они непосредственно направлены на изменение отчуждаемого права, а именно на изменение субъекта (обладателя) права.
Это последствие наступает ex voluntate как прямое действие исполнительной сделки. В то же время перенесение на кредитора имущественного права (права собственности, права требования, исключительного права) ex lege вызывает косвенный правовой результат исполнительной сделки - прекращение обязательства по передаче этого права (п. 1 ст. 408 ГК) <37>. Например , передача движимой вещи во исполнение обязательства продавца является сделкой, поскольку она направлена на изменение субъекта права собственности, но вызывает и дополнительный правовой эффект - прекращение исполненного обязательства ввиду получения кредитором (покупателем) задолженной вещи в свою собственность.
<37> Грачев В.В. Указ. соч. С. 28.
III. Дополнительные замечания
Предоставление должно вызвать обогащение кредитора за счет должника, вследствие чего цель обязательства будет достигнута, и оно прекратится исполнением (например, арендатор получит во временное владение и пользование сданное в аренду помещение, покупатель приобретет право собственности на проданную картину). В большинстве случаев деятельности должника для достижения цели обязательства недостаточно, требуется содействие кредитора в принятии предложенного должником предоставления (например, арендатор вступает во владение арендованной вещью или заказчик принимает результат работы) <38>. Однако иногда исполнение обязательства происходит без участия кредитора и состоит только в действиях должника (например, в действиях исполнителя по вывозу мусора из контейнера заказчика). Даже если кредитор не знал об исполнении или не получил удовлетворения, на которое рассчитывал, обязательство прекращается и кредитор считается удовлетворенным. Фикция удовлетворения кредитора имеет место в некоторых отношениях по выполнению работ или оказанию услуг (например, исполнение соответствующего обязательства налицо, даже если зритель засыпает во время концерта).
<38> Принятие исполнения имеет место и при оказании многих услуг (например, клиент слушает устную консультацию адвоката или грузополучатель принимает доставленный ему груз). Но это обстоятельство, разумеется, не свидетельствует о том, что принятие исполнения является сделкой.
Если наступление результата предоставления требует не только действий должника, но и других предпосылок (например, для перехода права собственности на недвижимую вещь необходим акт государственной регистрации соглашения о переходе права собственности), должник остается обязанным до тех пор, пока желаемый правовой результат не наступит (например, отчуждатель проданной вещи должен повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения о переходе права собственности на недвижимость от отчуждателя к приобретателю) <39>.
<39> Op. cit. S. 564.
Спорным является вопрос о моменте исполнения обязательства при передаче вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до уплаты покупателем покупной цены (ст. 491 ГК). В этом случае продавец во исполнение своего обязательства заключает с покупателем договор о передаче вещи в собственность под отлагательным условием, в качестве которого выступает уплата покупной цены. Несмотря на то что продавец передал вещь во владение покупателя и предоставил ему условное право собственности, полного удовлетворения покупателя не произошло, поскольку вещь еще не поступила в его собственность (п. 1 ст. 454 ГК). Обязательство продавца будет исполнено в момент приобретения покупателем полного права собственности на вещь <40>.
<40> См., напр.: Грачев В.В. Передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 140 - 144. Эта точка зрения является господствующей в германской цивилистике (см., напр.: Fikentscher W., Heinemann A. Schuldrecht. 10 Aufl. Berlin, 2006. S. 449, 478; Weidenkaff W. Kommentar zu § 449 // Palandt O. Op. cit. S. 649).
В некоторых случаях правовое последствие вызывается промежуточным результатом исполнительной деятельности. Если продавец должен передать товар покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, где товар должен быть передан (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК). С предоставлением товара в распоряжение покупателя право собственности к нему не переходит <41>, поскольку сделка по передаче товара в собственность (традиция) еще не состоялась <42>. Ввиду того что кредитор не получил от должника удовлетворение, его требование к должнику сохраняется, а обязательство не является исполненным. Однако закон связывает с фактом предоставления товара в распоряжение покупателя правовые последствия, в частности переход к покупателю риска случайной гибели и риска случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК).
<41> "Предоставление товара в распоряжение покупателя... не равнозначно передаче товара в смысле ст. 224 ГК, поэтому с таким предоставлением право собственности к покупателю не переходит" (Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 115).
<42> Поэтому нельзя согласиться с утверждением А.В. Коновалова о том, что предусмотренное ст. 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя приравнивается к передаче вещи в смысле ст. 224 Кодекса (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005. С. 480). Предписания ст. 458 ГК касаются лишь обязательственной стороны отношений продавца с покупателем и не влияют на переход права собственности. Покупатель, не завладевший товаром, не становится его собственником и не вправе использовать вещно-правовые способы защиты (например, истребовать вещь от продавца в порядке виндикации). Если же стороны оговорили, что право собственности на вещь, оставшуюся во владении отчуждателя, переходит к приобретателю, обязательство продавца признается исполненным в момент перехода к покупателю права собственности на проданную вещь.
IV. Вывод
Подводя итог, скажем, что исполнение обязательства может быть определено как совершение должником задолженного предоставления в виде сделки или реального акта, которое приводит к удовлетворению кредитора и в силу предписания закона влечет прекращение обязательства <43>.
<43> Грачев В.В. Правовая природа исполнения обязательства // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2010. Вып. 17. С. 96.
- . : [email protected] . - -, -. : ,
THE LEGAL NATURE OF APPROPRIATE EXECUTION THE PARTIES OF MUTUAL TREATY
OBLIGATIONS Tautieva Madina Elbrusovna The competitor of North Ossetia The state university of a name of K. Hetagurova Annotation: In presented article the author opens concept of the legal nature of appropriate execution by the parties of mutual treaty obligations, qualifications of execution of treaty obligations Keywords: treaty obligations, execution, qualification, remission of the transaction
, - , . - - . : - , - , - . . ..
. .. : , -. - . , . , - dare (): - , - - , - solution. - -
(facere non facere) - satisfactio. .. , -
- -. -: -, - ; -, - ; -, - .
153 . .. . . , -
, . - . , .. - ; - , - . .. , -
, - -, - - , . -
3 . 159 , - , . .. .. -
, - , ; , - - . -
.. - - . , - - -. , -
-. , -. , (-). , - . : -. , ., . - , .. -. -
, - . () . .. - -. , . -
. - . .. . .. -. .. -, . .. :
(. remissio). .. ,
. : () -, (), - . , - - , - , . ..
- . - , ; .. - - , : 1) () ; 2) () . - - - , - - - . -
, - . , .. - - .
Traditio, . .. . .. , . .. , - . ,
, - - . - - . - , -
. , - - , - , -. .. -
, () , - , -, (..), - (-,) -. - - , (). - : ; - , - - () . , .. -
-: - - , .. - , . .. .. , : - -, . , -
.. , - : - "" "" - . - , - . ..
- -: , - , - - - mutatis mutandis ().
-: ; ; ; -; (sui generis); -; , -. -
, - ; , () - . - , . -
. .: (), 1940. . 90.
2. . . . I: . ., 1909. . 109.
3. .. - - // -. 2002. - 2. . 16 22; 3. . 30 39.
4. .., .. . - : . .: , 2008. . 452 - 453 (..).
5. .. . / . . .. . .: -, 2003. . 662 663. (816 .)
6. .. / . .. . .: , 2003. . 352.
7. .. : , -, / . .; . . .. . .: -, 2005. . 419.
8. .. : . ., 2001. . 327, 425.
9. . -. . 1 / . . .. . .: . ., 1958. . 524.
10. .. : . ., 2000. . 573.
11. .. // .. - // . 2003. 12. . 17; 2004. - 1. - . 19; .. // . 2004. - 1. . 66.
12. . , 1966. . 250. 13. .., .. .
: . . 2-, . .: , 1999. . 147 (..).
14. .. - . . 154, 157; : 2 . . I / . .. . 3- ., . . .: , 1985. . 471 (..).
15. .. - . .: , 1953. . 101.
16. .. . ., 2004. . 8, 10.
17. .. () . . .: , 2003. . 11 - 12. (494 .)
References: 1. Agarkov M.M. The obligation on the Soviet civil law. :
Printing house News of Councils of deputies of workers of the USSR (Jured), 1940. P. 90.
2. Baron U. System of the Roman civil law. Release the first. The book I: the General part. SPb., 1909. P. 109.
3. Berdnikov V.V. The Administrative transaction as a way of change of an imushchestvenno-legal status of the person//the Legislation. 2002. - 2. p. 16 22; 3. P. 30 39.
4. Braginsky M.I, Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions. : "Statute", 2008. P. 452 - 453 (the author of head M.I. Braginsky).
5. Gambalov U.S.Civil law. The general part 6. Grimm D.D. Lecture on dogma of the Roman right / Under
the editorship of V.A.Tomsinova. : Publishing house "Zerzalo", 2003. P. 352.
7.Garsia M. H. The Roman private law: Incidents, claims, institutes / the Lane.; The editor-in-chief. L.L. Kofanov. : the Statute, 2005. P. 419.
8. Yefimov L.G. Bank of the transaction: the right and practice. , 2001. P. 327, 425.
9.Gulio de la Morander L. Civil law of France. . 1 / Translation from French E.A. Flejshits"s item. . Lighted., 1958. P. 524.
10. Ioffe O. S. The selected works on civil law: Civil legal relationship. , 2000. P. 573.
11. Kofman V. I. To a question on concept of the transaction//Materials of theoretical Kozlova of N.V. Pravosubekt-nost of the legal person//the Legislation. 2003. 12. with. 17; 2004. - 1. - P. 19; Kozlova N.V. legal the nature of consti-tuent documents of the legal person//the Economy and the right. 2004. - 1. p. 66.
12. Braginsky M.I., Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions, 1999. P. 147 (the author of head M.I. Braginsky).
13. May S.K. Sketch of the general part of a bourgeois liability law. : Vneshtorged 1953. P. 101.
14. Makovsky A.A. Large transactions and an order of their approval by joint-stock company. , 2004. P. 8, 10.
15. Novoselova L.A. Transaction of a concession of the right (requirement) in commercial practice, 2003. P. 11 - 12. (494 p.)
16. Ohotsimsky V.N. Main moment of execution under obligations. Saratov, 1929. P. 81; the Comment to GK RSFSR / Under the editorship of E.A. Flejshits, O.S. Ioffe. Ed. 2, add. And the reslave. , 1970. P. 256 (the author of the comment O.S. Ioffe); Tolstoy V.S. Execution of obligations. : Jurid. Lighted., 1973. P. 22; Civil law. A part the first: the Textbook / Under the editorship of A.G. Kalpina, A.I. Masljaeva. , 1997. P. 465 (the author of head - I.L. Korneyev); Civil law: the Textbook for high schools. A part the first / Under the editorship of T.I.Illarionovoj, B.M. Gongalo, V.A. Pletnev. P. 362 (the author of head G.I. Strelnikov).
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Чернышева И.В.
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. Требование исполнять обязательства надлежащим образом предполагает соответствие действий во исполнение обязательства условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В предлагаемой статье анализируются сложившиеся в доктрине и судебной практике подходы к проблеме правовой природы действий, совершаемых во исполнение договорных обязательств, и предлагается свое понимание исполнения. По мнению автора, исполнение обязательства представляет собой совокупность различных юридических фактов - односторонних вспомогательных сделок, совершаемых должником и кредитором, создающих сложный юридический состав и направленных на удовлетворение имущественного или иного социально-экономического интереса и прекращение обязательств, в связи с чем предлагается свой вариант совершенствования норм об исполнении обязательств.
Предлагается п.1 ст. 408 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Обязательство прекращается надлежащим исполнением должником и принятием исполненного кредитором".
THE LEGAL NATURE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS Chernysheva I.V.
One of the grounds of termination of obligation is fulfillment of an obligation. The requirement of fulfillment of an obligation means that operations in pursuance of obligations should satisfy the conditions of obligation, requirements of law, other statutory acts, trade customs and other usually stated requirements.
In suggested article views on the problem of legal nature of operations, accomplishing in pursuance of obligations, existing in legal doctrine and in judicial practice, were analyzed and one"s own conception of fulfillment of an obligation was suggested. In the opinion of the author, operation in pursuance of obligations is represented by aggregate of various legal facts -unilateral transactions, accomplished by a debtor and a creditor, which produce a complicate legal corpus and focused on satisfaction of valuable interest or other socioeconomic interest and on termination of obligations, whereanent one"s own conception of retrofit of legal rules regulating performance of obligations.
It is suggested to embody paragraph 1 section 408 of Civil Code of Russia Federation in the following version: "Obligation terminates by proper execution by debtor and acceptance of performance by creditor".
Рассмотрение института надлежащего исполнения договорных обязательств вызывает необходимость определения понятия исполнения, тесно связанного с понятием обязательства, которое определяется как обязанность одного лица (должника) совер-
шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, и право кредитора требовать от должника совершения его обязанности.
Особенностью обязательственного пра-
воотношения является то, что объектом субъективного гражданского права и правовой обязанности его участников являются действия, определенная совокупность которых для правомочного субъекта становится требованием, а на обязанного возлагается как долг. Являясь разновидностью гражданского правоотношения, обязательственное правоотношение "образует взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с их субъективными правами и обязанностями" .
"Субъективные права и обязанности в обязательстве представляют собой юридические возможности. Реализация их заключается в совершении соответствующих действий лицами, которым они принадлежат" .
Стало быть, исполнение обязательства заключается, прежде всего, в совершении действий.
Действия могут совершаться как фактические, так и юридические. При рассмотрении последних, особое значение имеет высказывание Д.И. Мейера о том, что "для того чтобы внешнее действие признавалось юридическим, нужно, чтобы оно имело какое-нибудь отношение к вопросу о праве: наука права не обращает внимания на такие действия, которые безразличны по отношению к праву" . "Действия субъектов правоотношения приобретают юридическое значение только потому, что они совершаются в целях осуществления субъективных прав и в порядке исполнения обязанностей" .
Вопрос о том, является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным, составляет глобальную проблему .
Действия во исполнение обязательства относят к односторонним сделкам В.С. Толстой , О.С. Иоффе , С.С. Алексеев , ГИ.Ст-рельникова , ЛХЕфимова , ЛАНово-селова при рассмотрении вопросов уступки права требования классифицирует передачу права (требования) как двустороннюю сделку (соглашение, договор), обладающую абстрактным характером . Ю.С. Гамбаров рассмат-
ривал исполнение и его принятие как единую сделку . Исполнение обязательства как вещный договор (вещная сделка) рассматривают М.И. Брагинский, М.В. Зимилева, С.Н. Мыз-ров, К.И.Скловский, Л.Ю. Василевская . Против вещного договора выступают С.А. Си-ницин, Д.А. Малиновский , основные доводы которых сводятся к тому, что в догматической конструкции "вещный договор" необоснованно сливаются понятия сделки и правоотношения, ею порожденного, ибо сам по себе юридический факт вещным или обязательственным быть не может. И.В. Бекленищева исполнение договора рассматривает как распорядительную сделку (договор) . А.А. Чего-вадзе осуществление акта передачи признает распорядительной сделкой , а основание передачи - обязательственной сделкой. Смешанная (компромиссная концепция) заключается в том, что исполнение в различных случаях рассматривается как сделка, в других - как фактические действия, в третьих - как юридические действия, в четвертых - как двусторонняя сделка. Исполнение относят к двусторонней и даже многосторонней сделке, не являющейся договором . По мнению С.В. Сар-баша, исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремисси-онная сделка) .
В юридической литературе нет единства мнений по поводу правовой природы исполнения... что представляет собой исполнение обязательства, ученые видят по-разному .
Определяя понятие исполнения, необходимо отметить, что "каждое юридическое отношение возникает по поводу известного интереса, преследуемого членами общества. Так как субъективное право представляет юридическую возможность осуществления интереса, то оно не может возникнуть без действительного интереса, имущественного или нравственного" .
Чернышева И.В.
Именно интерес является значимым фактором движения правомерного и неправомерного поведения и обусловливает возникновение договорных обязательств. "Интерес, охраняемый правом, составляет цель и предпосылку субъективной воли (воли участников гражданских правоотношений), которая формируется под влиянием интереса, укрепляется в процессе его осознания, выступает как осознанный интерес и является средством его удовлетворения" . Таким образом, интерес формирует волю участников, которой определяется направленность обязательства на достижение желаемого обмена благами либо достижение иного социально-экономического эффекта.
Направленность обязательства позволяет классифицировать гражданско-правовые договоры на различные группы . При этом, к примеру, направленность на передачу имущества в собственность следует понимать именно как желаемый экономический результат, а не действия обязанного лица, которые не отражают сущности договора. Обязанность совершить определенное должное действие либо воздержаться от определенного действия является субъективной обязанностью должника, что логично вытекает из понятия обязательства, которым установлено, что должник выполняет не любые действия, а только те, которые определены сторонами в качестве долга и требования. Поэтому квалификация предоставления определяется по соответствию действий должника лежащему на нем долге. Тождество действий, так же, как и тождество вещи, определяется указанием на их качественные, количественные, стоимостные и временные характеристики.
Причем, по мнению Д.И. Мейера, "если положительное действие состоит в действительном совершении чего-либо, то отрицательное - в таком проявлении воли, которое содержится в воздержании от другого какого-либо действия. Но относительно действия отрицательного представляется то затруднение, что не всегда видно
внешнее проявление воли, хотя оно и существует: без такого внешнего проявления воли не было бы юридического действия. О существовании отрицательного действия мы судим по несуществованию действия положительного" . Позднее, аналогичные взгляды высказывал М.М. Агарков. По его мнению, "понятие юридического действия обнимает не только действие в собственном смысле слова, ... но и бездействие, ... которое выражается в отсутствии движений" .
При этом признаваемая в науке гражданского права возможность существования отрицательных действий не приводит к однозначному выводу о возможности существования отрицательных обязательств.
По мнению О.С. Иоффе, "пассивная функция никогда не исчерпывает юридического объекта обязательства, а обычно выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям его субъектов" . В.П. Грибанов отмечал, что отрицательные обязательства "встречаются лишь как побочные, неразрывно связанные с переходом имущественных благ" . По мнению В.С.Толстого, договоры и административные акты никогда не устанавливают в качестве самостоятельной цели обязанность воздержания от положительного действия. Примеров подобного рода нет в законодательстве. Что же касается сложных обязательственных правоотношений, то, действительно, в нормах гражданского права нередко в числе других указаний можно встретить и предписание тому или иному субъекту воздерживаться от положительного действия. Но такой запрет необходимо рассматривать в совокупности с другими постановлениями данного или иных законодательных актов . Г. Д. Отнюкова указывает, что реже самостоятельным объектом обязательства бывает воздержание от действия. Чаще всего оно входит наряду с действиями в пользу кредитора в качестве элементов исполнения в содержание сложных обязательств .
Не отрицая в целом возможность существования отрицательных обязательств, большинство авторов рассматривает их в качестве побочных, дополнительных обязанностей по отношению к основным обязанностям должника, что представляется обоснованным и выверенным практикой, так как цель обязательства - приобретение имущественных прав либо удовлетворение иного социально-экономического интереса обусловливает необходимость совершения активных положительных действий. Поэтому редкие примеры обязательств с отрицательными действиями, встречающиеся в литературе , представляются спорными.
Договоров, устанавливающих своей целью воздержание от определенного действия, Гражданский кодекс РФ не содержит. При этом к случаям законодательного закрепления отрицательных действий следует отнести обязанность арендатора не использовать имущество не по назначению, в нарушение условий договора, не сдавать в субаренду (поднаем); не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (ст. 615 ГК РФ). Однако и они не относятся к предмету договора аренды, предполагающему предоставление арендодателем имущества во временное владение и пользование или во временное пользование. Запрет на использование и распоряжение имуществом, переданным по договору хранения, также не относится к предмету договора, в связи с чем такие отрицательные действия могут рассматриваться только как дополнительные (ст. 886 ГК РФ).
Поэтому представляется очевидной невозможность применения большинства положений об исполнении обязательств к обязательствам, заключающимся в воздержании от совершения определенных действий. Действия должника должны быть совершены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового обо-
рота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Под условиями и требованиями понимаются требования, предъявляемые к субъекту, сроку, месту, способам, предмету обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обладая признаками правомерности, направленности, волевым содержанием, действия должника приобретают значение юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, исполняющие договор, и которые определены законом для данного договора, что позволяет характеризовать их как одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, по справедливому мнению М.И. Брагинского, должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. И далее автор в качестве примера указывает на такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрипроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п.. Данные действия, бесспорно, подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок .
Совершение юридических и иных действий, носящих фактический характер, с которыми связывается прекращение обязательства, предусмотрено агентским договором (ст. 1005 ГК РФ). В некоторых случаях юридическое значение могут приобретать фактические действия, совершаемые участниками до заключения договора. К примеру, к действиям по исполнению договора
Чернышева И.В.
следует отнести передачу имущества по заключенному впоследствии договору купли-продажи.
Таким образом, действия должника во исполнение договора, за редким исключением, следует отнести к сделкам, что косвенно подтверждается п. 3 ст. 159 ГК РФ. Уплата денег, отгрузка продукции, сдача-приемка результата работ, совершенные во исполнение письменного договора, могут быть по соглашению сторон в устной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Односторонние сделки, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по общему правилу носят самостоятельный характер и автономно воздействуют на движение гражданского правоотношения (ст. 154 ГК РФ). Однако таких сделок немного. Большинство же односторонних сделок, по справедливому мнению М.А. Рожковой, носят вспомогательный характер и входят в качестве одного из элементов в юридический состав, который только в завершенном состоянии "движет" правоотношение. Повода признавать их самостоятельно порождающими названные последствия не имеется .
Ранее Э. Штампе высказывалась позиция в отношении зависимости вспомогательной сделки от основной. По мнению автора, "в то время, как волевой акт при присвоении товара самостоятелен и сам по себе вызывает окончательно правовые изменения, соответствующие волевые акты при обмене товарами, за некоторыми естественными исключениями, являются по своей природе несамостоятельными и не способны вызвать окончательные правовые изменения. Они в значительной степени состоят в отношении строгой зависимости с породившей их основной сделкой". Автор предлагал "называть их вспомогательными сделками (разумеется, по отношению к основной сделке)" .
Разделение сделок по правовому содержанию на основные и вспомогательные было высказано М.М. Агарковым при изучении правовой природы неосновательного обогащения и в дальнейшем Е.А. Флейшиц: ".вспомогательные сделки всегда совершаются для реализации другого, ранее существовавшего между сторонами правоотношения, для исполнения обязательств, возникших из закона, из административного акта, из ранее совершенной сделки" .
Действительно, сделки во исполнение договора направлены на достижение правовой цели основного договора и должны привести к его прекращению. Требования для таких сделок установлены участниками в основном договоре и определены в общих положениях главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса РФ, что приводит к выводу об их вторичном и несамостоятельном (вспомогательном) характере. Вспомогательные сделки имеют добавочное по отношению к основной сделке волеизъявление и свои типичные последствия в качестве элемента юридического состава. К примеру, при исполнении вспомогательной сделки у должника возникает право на получение расписки (п. 2 ст. 408 ГК РФ). К общим последствиям исполнения вспомогательной сделки относится возникновение права требования произведения встречного исполнения другой стороной и, соответственно, обязанность этой стороны.
Однако исполнение договора только должником не приводит к достижению правовой цели основного договора и его прекращению, предполагая совершение действий и кредитором. Кредитор оценивает и принимает исполненное должником, так как, в конечном счете, реализация его субъективного права, заключающаяся в возможности удовлетворения его интереса, находится в прямой зависимости от соответствия действий должника условиям обязательства, за исключением случаев исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 ГК РФ).
В российской юридической литературе обосновывалась концепция обязанности кредитора принять исполнение . Содержание этой обязанности, по мнению М.М. Агаркова, заключается в "совершении зависящих от кредитора действий, без которых должник не может исполнить обязательство" . Эти действия входят в состав особого вспомогательного обязательства, ответственность за неисполнение которого подчиняется общим правилам ответственности за вину.
Позднее И.Б. Новицкий пишет: "В этом случае нет элемента обмена исполнения каких-то действий на встречное исполнение должника (как это имеет место в отношении двух основных обязанностей по двустороннему договору), ... имеется лишь осложнение права кредитора обязанностью включиться в исполнение обязанности должником и содействовать ему в этом" . В.К. Райхер указывает, что "обязанность принятия исполнения (как и обязанность содействия должнику в исполнении) обязательства есть именно кредиторская обязанность, а не дебиторская обязанность" , определяя специфику указанной обязанности кредитора в отсутствии у нее характера встречного удовлетворения. Г.И. Стрельникова считает, что кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору .
Принятие кредитором исполнения в литературе рассматривается не в качестве правомочия, а в качестве субправомочия, которое входит наряду с субправомочием на заявление требования должнику в состав правомочия на собственные положительные действия кредитора, которое вместе с правомочием требования образует содержание субъективного права кредитора в обязательстве , с чем трудно согласиться.
Субъективное право, понимаемое в оте-
чественном правоведении как предусмотренная нормами права мера возможного или дозволенного поведения, включает правомочия, выражающиеся в возможности: действовать (право-поведение); требовать (право-требование); пользоваться (право-пользование); иметь защиту (право-притязание) . Однако нормами права определяется не только мера возможного поведения, но и зачастую устанавливается должное поведение кредитора, обязанного принять исполненное должником.
Покупатель обязан принять переданный ему товар (п.1 ст. 484 ГК РФ), покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (п.1 ст.720 ГК РФ), по истечении срока поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст. 899 ГК РФ), доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ), комитент обязан принять все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером (ст. 1000 ГК РФ).
Неисполнение указанных в законе обязанностей кредитора обеспечено как универсальными, так и специальными способами защиты.
У должника возникает право требовать возмещения убытков при просрочке кредитора, который не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства либо отказался выдать расписку в получении исполненного или вернуть долговой документ (ст. 406, 408 ГК РФ). Такие действия кредитора, являясь виновными и противоправными, влекут применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убыт-
Чернышева И.В.
прекращение прав и обязанностей, в треть-
ков, что не приводит к надлежащему исполнению обязательств и его прекращению.
При неисполнении иных обязанностей кредитора, вытекающих из отдельных видов договоров, должник вправе применить специальные способы защиты, указанные в законе. Так, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе после письменного предупреждения самостоятельно продать вещь; при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе продать результат работы. Такое противоправное поведение кредитора также не признается надлежащим исполнением.
Таким образом, неисполнение кредитором своих обязанностей может повлечь возникновение неблагоприятных последствий, в том числе применение мер гражданско-правовой ответственности, что приводит к выводу о том, что обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением обязанностей не только должником, но и кредитором. В связи с чем действия кредитора следует относить к кредиторским обязанностям, а не к возможному или дозволенному поведению, а содержание кредиторской обязанности заключается как в "совершении кредитором зависящих от него действий, без которых должник не может исполнить обязательство" , так и в совершении всех иных действий по принятию исполненного должником. Если такие обязанности кредитором не исполнены, обязательство надлежащим исполнением не прекращается.
Действия кредитора, обладая волевым характером, правомерностью, направленные так же, как и действия должника, предложившего исполненное, на возникновение имущественных и иных последствий, приобретают юридическое значение односторонней сделки, которая носит вспомогательный характер.
"Юридические факты, взаимодействуя между собой, влекут в одних случаях образование прав и обязанностей, в других -
их - препятствуют наступлению иных юридических фактов и т.п." .
Надлежащее исполнение, к примеру, договоров об отчуждении имущества, является основанием не только прекращения этого договора (совокупности субъективных прав и субъективных обязанностей), но и права собственности должника (например, продавца) - п.1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, в результате исполнения такого договора возникает право собственности кредитора (например, покупателя) - п.1 ст. 218 ГК РФ. Только прекращение права собственности у должника и, соответственно, возникновение права собственности у кредитора (надлежащее исполнение) являются основанием прекращения обязательственного правоотношения.
Таким образом, возникновение права на имущественное благо либо создание иного социально-экономического эффекта и есть достижение правовой цели участников, удовлетворяющей их интересы, что приводит к прекращению обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Между тем названные юридические факты - действия по исполнению и принятию исполненного, подпадая под действие нормы права, которая предусматривает возникновение правовых последствий, входят в юридический состав, необходимый для прекращения обязательства. Любое из входящих в юридический состав обстоятельств само по себе еще не влечет юридических последствий; эти последствия возникнут только в результате совершения действий должника по исполнению и действий кредитора по принятию исполненного.
К примеру, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.1 ст. 458 ГК РФ) и осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Именно с этого момента обязательство продавца передать имущество считается исполненным (ст. 556 ГК РФ), что прекращает обязательство.
Поэтому под надлежащим исполнением обязательства понимается совокупность различных юридических фактов, создающая сложный юридический (фактический) состав. Отсутствие правовой нормы, предусматривающей ситуацию, когда наступление фактических обстоятельств (исполнение и принятие) признается достаточным для возникновения правовых последствий - прекращения обязательства, вызывает неопределенность при правоприменении.
В связи с этим, предлагается следующая редакция п.1 ст. 408 ГК РФ: "Обязательство прекращается надлежащим исполнением должником и принятием исполненного кредитором".
Нельзя не отметить, что, признавая за действиями по исполнению обязательства характер вспомогательных односторонних сделок, возникает вопрос о форме таких действий. Пунктом 3 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут заключаться по соглашению сторон устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом необходимо различать действия сторон во исполнение договора и действия сторон по оформлению исполненного по договору (подписание актов приема-передачи, иных подтверждающих исполнение документов).
Проблема правовой природы акта приема-передачи была рассмотрена на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области 9 декабря 2003 г. Обобщение мнений позволило объединить позиции в две группы.
1. Акт приема-передачи является действием во исполнение сделки, следовательно, применению подлежат нормы главы 22 ГК РФ. Сам по себе акт приема-передачи основных средств не может повлечь какие-либо самостоятельные гражданско-правовые последствия, следовательно, он не отвечает признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ. Данный документ составляется во исполнение совершенной сделки, носит
не "волеобразующий", а "удостоверительный" ("подтверждающий") характер и должен оцениваться в соответствии с главой 22 ГК РФ ("исполнение обязательств").
2. Принимая во внимание п. 3 ст.159 ГК РФ, где речь идет именно о действиях по исполнению обязательств, таких как: приемка работ, передача имущества, уплата денег и т.п., передача имущества (нередко оформляемая актом приема-передачи) - являются сделкой, когда именно с ней закон (п.1 ст.223 ГК РФ) связывает правовые последствия.
Обсудив данные позиции, Научно-консультативный совет Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу.
При определении, является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издания акта компетентным органом или собственником.
В том случае, когда акт приема-передачи подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, акт приема-передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки .
Судебная практика складывается аналогично. Так, по материалам одного из дел судом сделан вывод о том, что акт приема-передачи имущества не является самостоя-
Чернышева И.В.
тельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение сделки купли-продажи (п.1 ст. 556 ГК РФ), поэтому оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе их мнимости, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании акта приема-передачи имущества недействительным судом отказано . В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче имущества муниципального предприятия, оформленного актом приема-передачи основных средств, судом отказано, так как акт приема-передачи сделкой не является, а свидетельствует лишь об исполнении административного акта уполномоченного органа (распоряжения комитета по управлению имуществом) и сам по себе признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, не соответствует . Акт приема-передачи векселей, по мнению суда, не является сделкой, поскольку не носит самостоятельный характер, а направлен на исполнение обязанности по оплате задолженности, поэтому в иске о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленной актом приема-передачи, также отказано (ст.69 АПК РФ) .
Письменное оформление исполнения договора имеет важное практическое значение, так как в случае спора такой документ (на-
кладная, акт приема-передачи, расписка и другое) будет одним из доказательств исполнения сделки, на которое вправе ссылаться лицо, участвующее в деле (ст. 65 АПК РФ).
Так, акты приемки поставленной мебели и акт выполнения закупок оценены судом как доказательства подтверждения факта поставки , наличие факта выполнения работ, подтвержденных материалами дела, повлекли удовлетворение судом требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки . В некоторых случаях, к примеру, если фактически имущество передано, а передаточный акт или иной документ о передаче не был подписан, то по смыслу ст.556 ГК РФ передача недвижимости не состоялась и обратиться в суд о понуждении государственной регистрации перехода права не представляется возможным. Письменное оформление исполненного по договору подтверждает факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного исполнение договорных обязательств предлагается понимать как совокупность односторонних вспомогательных сделок, совершаемых должником и кредитором, создающих сложный юридический состав и направленных на удовлетворение имущественного или иного социально-экономического интереса и прекращение обязательств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Егоров И.Д. Гражданское право: Учебник.Ч.1.Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1997. С.78.
2. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.12.
3. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2000. С.175. (Классика российской цивилистики.).
4. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. ЛГУ 1957.
5. Витрянский В.В. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии. Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. С.188.
6. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 24-25.
7. Комментарий к ГК РСФСР Под ред. Е.А.Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2, доп. и пере-работ. М., 1970. С. 256.
8. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 16, 25-26.
9. Стрельникова Г.И. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией доктора юрид.наук, профессора Т.И.Илларионовой, канд. юрид. наук Б.М. Гон-гало, канд. юрид. наук В.А. Плетнева. М., 1998. С. 362.
10. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.327.
11. Новоселова Л.А.Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 39-47.
12. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть.М.. С. 662-663.
13. Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая.М., 2002. С. 281; Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве. Автореф.-дисс... канд.юрид.наук. М., 1940.С.51; Мызров С.Н. Договор аренды. Автореф.дис.кан-д.юрид.наук. Ульяновск, 2000. С.12; Скловский К.Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 15-17.
14. Синицин С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты. Законодательство. 2004. №7. С. 5-13. Малиновскй Д.А. Понятие субъективного вещного права. Юристъ. 2001. № 12. С.12.
15. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис... канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2004. С. 8-9.
16. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут. 2004. С. 293.
17. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Законодательство. 2003..№ 12. С.17; 2004 .№1. С.19.
18. Сарбаш С.В.Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005. С. 83.
19. Сарбаш С.В.Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005. С.27.
20. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001. С. 74.
21. Иоффе О.С.Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 579.
22. О.С.Иоффе выделяет договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности, по страхованию. (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.). О.А. Красавчиков в результате деления выделяет четыре больших группы обязательств: обязательства направленные на передачу имущества; обязательства, направленные на оказание услуг; обязательства, направленные на выполнение работ; обязательства, направленные на передачу денег.(см. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. С. 42-43). М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, используя критерий результата разделили гражданские договоры на четыре группы: договоры на передачу имущества; договоры на выполнение работ; договоры на оказание услуг; договоры, направленные на учреждение различных образований (см. Брагинский М.И., Витрянский
В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения.М., Статут. 2001. С. 399).
23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут. 2000. С.175. (Классика российской цивилистики).
24. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право.1946. № 3, 4. С. 46.
25. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.
26. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществлении субъективных гражданских прав. // Советское государство и право.1964. № 7. С. 77.
Чернышева И.В.
27. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М. 1973. С. 9.
28. Отнюкова Г.Д. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. Ин-т государства и права РАН, 2007. М., Юрайт-Издат. 2007. С.294.
29. З.И. Цыбуленко, рассуждая об исполнении обязательства путем воздержания от совершения определенных действий, в качестве примера указывает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, если иное не предусмотрено договором. А ломбард как хранитель вещей не имеет права ими пользоваться и распоряжаться и обязан воздерживаться от этого. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. Под ред. З.И. Цыбуленко. Юристъ, 2000. С. 383.
30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. В 2-х томах. Том 2. Статут., М. 2006. СПС «Консультант плюс».
31. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. // Хозяйство и право. 2006 .№ 7. (Приложение). СПС «Консультант плюс».
32. Штампе Э. Проблема каузы в гражданском праве. Политико-правовое исследование к. 365 ВОВ. Вестник гражданского права. 2007. №4. СПС «Консультант плюс».
33. Гражданское право. Том I. Под ред. проф.М.М. Агаркова и проф.Д.М. Генкина. М., 1944. С. 355.
34. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 217. Серия "Курс советского гражданского права".
35. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.1940. С. 64-67. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.1958. С. 91; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 270; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.1073. С.68-69; Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф.дис. .. .канд.юрид.наук. М.1953. С.13-14.
36. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940. С. 66.
37. Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства.Со-
в.гос.и право, 1947, №7, С. 30.
38. Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве. Очерки по гражданскому праву. Л.1957. С. 117-118.
39. Стрельникова Г.И. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией доктора юрид. наук, профессора Т.И. Илларионовой, канд. юрид. наук Б.М. Гон-гало, канд. юрид. наук В.А. Плентева. М. 1998. С. 361.
40. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. Кн.: Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 4-7.
41. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.
42. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.1940. С. 64-67.
43. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. "Хозяйство и право".2006, №7 (Приложение). СПС «Консультант плюс».
44. Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году. Под ред.проф. И.В.Решетни-ковой. сост. О.В. Вязовченко. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. 2004 г. С. 33.
Содержание гражданско-правового обязательства представляет собой исполнение обязанности должником и право требования кредитором такого исполнения. В настоящее время в науке гражданского права отсутствуют однозначно признаваемые определения понятий исполнения обязанности и права требования. В настоящем исследовании проведен анализ развития основных теорий исполнения обязанности с целью определения его правовой природы, а именно отнесения его к сделкам или поступкам.
Первая теория рассматривает исполнение обязанности как фактические действия, не относящиеся к юридическим фактам. Безусловно данная теория согласуется с тем, что предметом обязательства являются действия должника, которые всегда будут являться реальными, то есть фактически существующими. В большинстве случаев исполнение будет представлять собой активное волевое действие должника. Но не стоит забывать и о деяниях отрицательного свойства - воздержании от действий. Противники этой теории считают, что стоит рассматривать исполнение только как юридическое деяние, в которое не входят пассивные действия. Хотя Г.Ф. Шершеневич считал, что в воздержании обнаруживается воля лица. В Германии, например, исполнение обязательств происходит либо путем совершения вещно-правовых сделок, посредством которых происходит распоряжение правами, либо фактических действий.
Вторая теория относит исполнение к институту sui generis, т.е. «своего рода». Сторонники этой теории определяют исполнение как особый юридический факт и не относят его ни к сделкам, ни к поступкам. Однако в классической классификации юридических фактов помимо юридических актов и поступков ничего больше к действиям не относится. Защитники этой идеи считают, что не всегда при исполнении обязанности проявляется воля лица (например, если должником является несовершеннолетний, т.к. он недееспособен). Если должник исполняет свою обязанность, но при этом не желает этого, налицо порок воли. Но, если мы признаем правоту этой теории, то не сможем применять правила о недействительности сделок к такого рода действиям.
Третья концепция причисляет исполнение к юридическим поступкам. В числе первых теорию юридического поступка относительно исполнения обязанности предложил О.А. Красавчиков. Он полагал, что исполнение как юридический поступок отличается от сделки отсутствием направленности действия на юридические последствия. Как правильно отметил Е.А. Суханов, теория О.А. Красавчикова смешивает цели и мотивы сделки, так как исполнение должника всегда носит целевой характер независимо от мотивов такого действия. Критикуя эту идею С.В. Сарбаш исходит из того, что как исполнение, так и неисполнение являются действиями. Если соглашаться с данной теорией, то можно подвести и неисполнение под понятие юридического поступка. Но тогда получится, что должник, не производя никаких действий тем не менее будет нести ответственность. Юридический поступок исключает волю лица, однако, это не соотносится с основным принципом российского гражданского права, изложенном в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым субъекты
гражданского права приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Четвертая концепция сводится к пониманию исполнения как сделки вообще. Для квалификации исполнения как сделки, следовательно, необходимо наличие воли и правомерности. По мнению Г.Ф. Шершеневича, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля. С правомерностью сложнее. В юридической литературе обсуждается вопрос - является ли ненадлежащее исполнение правомерным действием? На данном этапе не стоит забывать и о неисполнение обязательства вообще. К проблеме отличия в российском гражданском праве институтов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств обращался А.Г. Карапетов. Ненадлежащее исполнение все же является исполнением, так как должник производит действия, направленные на прекращение обязательства, но не приводит к его прекращению. Само такое действие должника является правомерным, поэтому ненадлежащее исполнение будет являться сделкой. Неисполнение обязательства будет являться неправомерным бездействием должника и не может быть признано сделкой. При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что не только исполнение будет являться сделкой, но и субституты исполнения, такие как: зачет, новация, отступное, прощение долга. Какие-то требуют согласия другой стороны, какие-то нет, но все они направлены на достижение идеального правового результата обязательства - его прекращение.
Пятая теория предлагает определение исполнения как односторонней сделки. Однако, здесь необходимо определиться, как понимать исполнение - только как действия должника или и как действия кредитора по принятию исполнения. При втором варианте следует решить, чем являются действия
кредитора - односторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком или чем-то еще. К фактическим действиям и юридическому поступку применимы наши рассуждения, приведенные к соответствующим теориям исполнения. Если же действия кредитора являются односторонней сделкой, то исполнение суть две последовательные односторонние сделки, объединенные единой хозяйственной целью. В немецкой теории и практике гражданского права существует институт распорядительных сделок, который молодые отечественные ученые предлагают воспринять. Классический пример купли-продажи. Исполнение данного договора подразумевает совершение двух абстрактных сделок - продавца передать товар, покупателя передать деньги. Эти сделки имеют единый правовой результат - исполнение договора. Но сами сделки не обусловлены друг другом. С момента передачи товара продавец считается исполнившим свое обязательство. То же касается покупателя. Уместна оговорка - речь здесь идет о надлежащем исполнении своих обязанностей сторонами.
Шестая теория обосновывает исполнение как двустороннюю сделку, проводя аналогию с офертой и акцептом. В первую очередь имеется в виду концепция вещного договора. Исполнением по нему считается перенос вещного титула на контрагента. Исполнение является односторонним действием должника. Но при этом вещный договор - это соглашение о передаче вещного титула и подразумевает наличие согласованной воли кредитора на принятие этого титула. Поэтому само исполнение и составляет практически все содержание вещного договора. Отсюда и следует, что оно является двусторонней сделкой.
Седьмая теория является смешанной. Суть ее в том, что правовая природа исполнения будет зависеть от характера обязательства. Соответственно,
действия должника могут быть признаны односторонней или же двусторонней сделкой, фактическими действиями, юридическим поступком либо чем-то еще.
Рассмотрев и проанализировав все теории исполнения обязанности, мы считаем наиболее обоснованной концепцию односторонней сделки. Кроме того, в последние годы в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации стали все чаще появляться постановления, в которых они применяют правила о сделках (в том числе о недействительности сделок) к действиям по исполнению договора, как если бы они считали их сделками. Действия должника по исполнению обязательства являются юридическими, так как влекут юридические последствия. Например, само предоставление надлежащего исполнения уже освобождает должника от ответственности за неисполнение. При этом неважна воля кредитора на принятие исполнения. Даже если он не примет его, возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение обязательства уже будет отсутствовать. Поэтому мы считаем верным определять исполнение как одностороннюю сделку, являющуюся частью сложного юридического состава, поскольку достаточно волеизъявления должника для возникновения определенных юридических последствий.
