Последствия расторжения договора лизинга. Все о расторжении договора лизинга

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180280/14
г. Москва
26 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1475)

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Строевой В. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТД «ЦЗЧ»

к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг»

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, о признании договора лизинга действующим

с участием:

от истца - Бартель Н.Н. по доверенности от 13.01.2015г. №б/н

от ответчика - Дегтярева И. С. по доверенности от 20.10.2014г. № 03/1-ДВР-2178

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЦЗЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ» и о признании действующим договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемым в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей», был заключен Договор Лизинга № Р12-17081-ДЛ.

Согласно п. 1 Договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО «СЛК- Моторс» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 Договора, Предметом лизинга является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года изготовления, шасси JTMHV05J104088197, тип двигателя- дизельный, серебристого цвета, с объемом двигателя 4461 куб. см., мощностью двигателя 235 л.с. 173 кВт.

Согласно п. 3. Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Общая сумма Договора составляет 4 218 467,06 руб.

С даты, указанной в Графике платежей, а именно, с 10.10.2012 года, Лизингополучатель начал осуществлять лизинговые платежи, исполняя договорные обязательства.

10 декабря 2012. г. Предмет лизинга- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

18 октября 2013 года истцом была получена претензия о погашении задолженности, в соответствии с которой у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей № 12, 13 в размере 145 198, 44 руб., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договора лизинга, а всего 175 198, 44 руб.

В то же время, после направления ответа на претензию истцом был получен расчет сумм штрафных санкций по состоянию на дату последнего платежа 22.10.2013 г., в котором указано, что сумма штрафных санкций составляет 101 509, 85 руб.

Согласно письма ОАО «ВЭБ-лизинг» от 04 декабря 2013 г. по Договору лизинга произошло сторнирование пени на общую сумму 25 310, 28 руб. данное сторнирование произошло по причине проведения двух корректировок по перезачету денежных средств с договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. на договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г.

Фактически денежные средства поступили на р/с общества 02.11.2012 г. в размере 49 935 руб., в системе данная оплата отражена от 06.05.2013 г.

Фактически денежные средства поступили на р/с общества 28.02.2013 г. в размере 94993,51 руб., в системе данная оплата отражена от 03.04.2013 г.

Общая сумма задолженности составляет 80 517, 01 руб.

31 марта 2014 года истцом было получено Уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, в соответствии с которым Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик указал, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора Лизингополучателем не были оплачены два и более платежа, в связи с чем, на 31.03.2014 г. у истца имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 259 333, 09 руб., пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, у истца возникла обязанность по возврату предмета лизинга и уплате пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере второго лизингового платежа за каждый день задержки возврата Предмета лизинга Лизингополучателю.

Тем не менее, действия ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке являются незаконными.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, п. 6 ст. Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Договор лизинга автоматически расторгается, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Между тем, на момент направления уведомления о расторжении Договора, задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору у истца отсутствовала.

Начиная с 03 декабря 2012 г. истец осуществлял оплату по Договору лизинга. Однако при переводе денежных средств на счет ответчика, бухгалтером ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей» в назначении платежа были сделаны опечатки в дате договора, так вместо Договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г. указан Договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. Указанные опечатки были допущены в 7 платежных поручениях.

Тем не менее, несмотря на опечатку, ОАО «ВЭБ-лизинг», начиная с первого платежа, принимало денежные средства в качестве оплаты по Договору лизинга. Так платежные поручения: от 03.10.2012 г. (платеж №1), 01.11.2012 г. (платеж №1), 14.11.2012 (платеж № 1)г. были зачтены с письмами 22.05.2012 г., 07.06.2012 г.

Однако платежные поручения от 02.11.2012 г. (комиссия за оформление договора лизинга), 28.02.2012 г. (платеж №2), своевременно зачтены не были, и ответчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты. Тем не менее, поскольку денежные средства в уплату платежей списаны со счета лизингополучателя, такой платеж не может считаться совершенным с задержкой, независимо от того, когда данная оплата отражена в системе Лизингополучателя.

Исходя из представленных ответчиком расчетов, при поступлении денежных средств от истца, ответчик в первую очередь производил гашение пени и иных платежей, и лишь потом основного платежа.

При этом, ответчик руководствовался п. 2.3.4. Договора, в соответствии с которым, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Действия ответчика по изменению очередности платежей противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141., применяя ст. , суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья ).

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу ст. , способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. , и .

На основании изложенного, п. 2.3.4. Договора Лизинга № Р12-17081- ДЛ является ничтожным в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя. Следовательно, расчет задолженности, предоставленный ответчиком является неверным, а у истца отсутствует задолженность по оплате двух лизинговых платежей подряд.

Кроме того, на момент подачи искового заявления общая сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 3 089 478,98 руб.

Как подтверждает Ответчик задолженность по платежам за период с 10.01.2014 по 04.04.2014 на данный момент полностью погашена.

РЕШИЛ:

Признать пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным).

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег - юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.

В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого - невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.

Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.

Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.

Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.

Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.

За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.

Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.

Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.

В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.

Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.

Лизинг и аренда.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Лизинг и обеспечение обязательств .

Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.

Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.

Применимая судебная практика.
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.

В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.

Николаенко А. Н.

Как и всякий иной участник предпринимательской деятельности лизингодатель, не застрахована от риска не исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств. Сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на весь срок действия договора лизинга делает положение лизинговой компании более предпочтительным по сравнению с кредиторами большинства иных коммерческих сделок. Однако, противоречивость законодательства о лизинге и отсутствие реальных механизмов изъятия имущества, значительно снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Защита прав собственника, так и прав владельца имущества гарантирована отечественным законодательством в одинаковом объеме. При этом право владения защищено как от претензий третьих лиц, так и от претензий собственника . Ситуацию обостряла, противоречащая нормам ГК РФ ст. 13 Закона "О лизинге" (в старой редакции). Кажущийся прогрессивным характер, делал их фактически неприменимыми т. к. по указанной статье, одностороннее расторжение договора лизинга допускается по основаниям, аналогичным основаниям судебного расторжения договора, перечисленным в ст. 619 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регламентируют вопросы расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга.

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

• в случаях существенного нарушении договора другой стороной;
• в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:

• пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
• существенное ухудшение имущества;
• не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;
• не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т. д. Однако ст. 615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя.

Когда, рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.

Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Отсюда возникает целый ряд вопросов. Что понимается под невнесением очередного лизингового платежа? Не внесение всей его суммы или его внесения не в полном размере? Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве . При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". На основании п. 28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следует обратить внимание на то, что право на расторжение договора возникает в случае не внесения лизинговых платежей последовательно, в течение более 2-х сроков подряд. То есть нерегулярное внесение лизинговых платежей формально может стать основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга по рассматриваемому основанию. В связи с этим можно сделать вывод, что законодательство устанавливает достаточно жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст. 450 и ст. 619 ГК РФ. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем. Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (прежде всего, это касается подтверждения Высшим арбитражным судом возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного невнесения лизингового платежа при наличии соответствующего основания в тексте договора лизинга). В соответствии с п. 26 указанного документа, основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.

Необходимо так же учитывать, что в случае расторжения договора в судебном порядке право требовать расторжения договора возникает у лизингодателя только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При отсутствии соответствующего уведомления у лизингодателя не возникает право требовать расторжения договора. Более того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора является основанием для отказа лизингодотелю в расторжении договора.

Различные меры по обеспечению иска лизингодателя

Судебное расторжения договора может занять достаточно большой промежуток времени, в течение которого имущество, находящееся во владении и пользовании лизингополучателя, может быть им отчуждено, повреждено или уничтожено. Даже простое использование предмета лизинга может привести к значительному ухудшению имущества и уменьшению его рыночной стоимости. Выходом из такой ситуации может являться принятие лизингодателем мер по обеспечению иска. Вопросы обеспечения иска регулируются гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Обеспечение иска допустимо на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мерой по обеспечению иска лизингодатель может использовать наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие лизингополучателю.

На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Положительным моментом обеспечения мер по исполнению иска является оперативность вынесения судом решения об обеспечении иска. На основании ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Арест может быть наложен как на предмет договора лизинга, так и на иное имущество, принадлежащее лизингополучателю, а так же на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Тем не менее, при принятии решения о наложении ареста на активы лизингополучателя, лизингодатель должен учитывать и возможные негативные последствия. Т. к. ограничение лизингополучателя в использовании предмета лизинга влечёт за собой невозможность взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей за период нахождения имущества под арестом. В данном случае может идти речь только о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших у лизингодателя в период нахождения имущества под арестом, а определение и доказывание их размера процесс достаточно сложный. Необходимо так же учитывать, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причинённых ему обеспечением иска, путём предъявления встречного иска в тот же арбитражный суд. А арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. (с изменениями от 29 января 2002 г.) №164-ФЗ изложен новый согласующийся с ГК подход к вопросу о расторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 закона, предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, из текста закона исключены, поэтому, говоря о расторжении данного договора, мы руководствуемся, прежде всего, основаниями, установленными ГК.

Отказ лизингодателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке

Значительный практический интерес представляют и случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. При очевидном сходстве одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора необходимо выделить и принципиальные отличия этих двух способов расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд, а досрочное расторжение договора, которое им инициируется, напротив, производится только в судебном порядке. Различает эти две ситуации так же момент, с которого договор считается расторгнутым.

Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора таковым является момент получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Законодательство не определяет требований к форме такого уведомления, но целесообразно делать его в письменной форме. На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Правила ст. 310 ГК получают развитие в п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п. 6 ст. 15 закона, указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю.

Целесообразно отметить, что основания одностороннего отказа далеко не исчерпываются случаями нарушения сторонами своих договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Это подтверждается в п. 27 "Обзора практики разрешения споров" , связанных с арендой, в котором прямо определено, что в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.

Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать:

• однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок;
• выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора;
• наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
• нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации;
• наложение на имущество лизингополучателя ареста;
• приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т. д.

Все перечисленные и/или иные основания одностороннего отказа должны быть прописаны в договоре лизинга. Договором лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения могут быть названы обстоятельства, предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке, а также любые другие обстоятельства, в том числе устанавливающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (как, в частности, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).

Досрочное расторжение лизингового договора инициированное лизингополучателем и отказ лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке.

Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.

В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:

1. Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
2. Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
3. Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
4. Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.

Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

Договором лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора:

• переход права собственности на предмет договора лизинга к другому лицу;
• неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога);
• случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования,
• иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.

Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю .

Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК). Но, учитывая важное значение срока в договоре лизинга, случаи применения п. 2 ст. 610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.

Расторжение договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст. 451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз. 2 п. 1 ст. 451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора – о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.

Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с включением в договоры лизинга валютных оговорок и возможным резким изменением курса соответствующей валюты, ст. 451 ГК приобретает актуальность прежде всего. Однако, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкой трактовки понятия "существенное изменение обстоятельств" в отечественной судебной практике не сложилось. На сей счет отсутствую даже конкретные предписания в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружных федеральных арбитражных судов. Интерес представляет Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.1999 г. (дело №А 26-2391/99-01-06/130), в котором суд не придал правового значения изменению в период действия договора аренды курса доллара США и на этом основании не освободил арендатора от его обязательств по внесению арендной платы. В подобной ситуации участникам лизинговых отношений следует рекомендовать максимально подробно определять в соглашении механизм пересмотра его содержания при возникновении определенных сторонами договора обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Возмещение убытков при расторжении договора лизинга

Согласно п. 1 ст. 393 ГК основанием для предъявления требования о возмещении убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств.

Сторона договора лизинга, права которой нарушены, вправе потребовать от недобросовестного контрагента полного возмещения причиненных ей убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК выделено в составе убытков две части:

1. Реальный ущерб. К реальному ущербу отнесены не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Относительно расходов, которые сторона должна будет произвести, подчеркнем, что как их необходимость, так и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8). К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранение недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и т. д. В случаях, когда на момент предъявления иска фактические затраты лизингодателем еще не произведены, расчет соответствующих затрат производится с учетом цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование лизингодателя о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Причем в случаях, когда после расторжения договора лизингодателю удается продать имущество, его убытки не могут быть определены как разница между общей суммой договора лизинга (включающей выкупную цену имущества) и суммой внесенных лизинговых платежей, поскольку при этом допускается неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, цель же возмещения убытков состоит в восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

2. Упущенная выгода. Она определяется в п. 2 ст. 15 ГК как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказывание в суде аргументов связанных с возмещения убытков достаточно сложно. Судебная практика разрешения соответствующих вопросов указывает, что для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно:

• доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства,
• доказать факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
• доказать размер убытков,
• представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений,
• доказательства реальной возможности получения таких доходов.

Таким образом, требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и т. п.)

Предъявляя требование о возмещении причиненных нарушением договора лизинга убытков, его стороны должны учитывать соотношение убытков с неустойкой, если она установлена в соглашении за конкретные нарушения. В подобных случаях по общему правилу п. 1 ст. 394 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем как законом, так и самим договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки допускается на основании п. 6 ст. 17 закона "О финансовой аренде (лизинге) в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора.

На практике иногда приходится сталкиваться со случаями досрочного расторжения договоров лизинга. Происходить это может по инициативе как лизингодателя, так и лизингополучателя. Как отражаются в учете расчеты в связи с расторжением сделки? Каковы особенности налогообложения?

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
В общем случае согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Поясним, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя (лизингодателя) возможно в случаях, когда арендатор (лизингополучатель): пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит лизинговые платежи; не производит ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки в случае, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство ремонта является обязанностью лизингополучателя.
Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если же арендатор устранит нарушения, то требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А43-9792/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А19-6150/2011).
Также на основании п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ стороны могут оговорить в договоре лизинга обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Обратите внимание: в любом случае досрочного расторжения договора арендодатель (лизингодатель) вправе требовать только после того, как направит письменное предупреждение о необходимости исполнения лизингополучателем обязательств в разумный срок. В случае нарушения лизингодателем данного порядка суд может отказать ему в иске о расторжении договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-6713/2009).
Таким образом, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя при отсутствии на это согласия лизингодателя возможно только в случае нарушения лизингодателем условий договора или при наличии недостатков в переданном имуществе. Расторжение договора по желанию лизингополучателя при отсутствии вышеназванных оснований гражданским законодательством не допускается.
Согласно п. п. 4 - 9 ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Если лизингополучатель с согласия лизингодателя (в письменной форме) произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право на возмещение стоимости таких улучшений после прекращения договора лизинга (если иное не предусмотрено договором). Когда лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя за свой счет производит улучшения предмета лизинга (причем, неотделимые без вреда для предмета лизинга), он не вправе требовать возмещения стоимости улучшений после прекращения договора лизинга.
Отметим, что факт возврата имущества собственнику должен быть подтвержден актом приемки-передачи.

Учет у лизингодателя

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными только с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, доход в виде лизинговых платежей необходимо учитывать в доходах для целей налогообложения прибыли до момента расторжения договора лизинга, определенного положениями Гражданского кодекса РФ (Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/226).

Бухгалтерский учет

При отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с лизингом имущества, лизингодателю следует руководствоваться Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15.
Если предмет лизинга числится на балансе лизингодателя, то он отражает такое имущество по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг". Если возвращенное имущество в дальнейшем будет передаваться в лизинг другой организации, то оно продолжает учитываться по дебету указанного счета. При возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03, субсчет "Имущество для сдачи в лизинг", в дебет счета 01 "Основные средства".
Отметим, что амортизация по возвращенному лизингополучателем имуществу продолжает начисляться лизингодателем в прежнем порядке (п. 23 ПБУ 6/01).
Поскольку предоставление имущества в лизинг (аренду) является видом деятельности организации-лизингодателя, то суммы амортизации по предмету лизинга признаются расходами по обычным видам деятельности и, как и ранее, отражаются по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" (абз. 2, 6 п. 5, п. 8 ПБУ 10/99).
Если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то с даты его расторжения предмет лизинга по остаточной стоимости, сформированной в переданном лизингополучателем акте приема-передачи, отражается на счете 03.
При возврате лизингодателю предмета лизинга его остаточная стоимость на основании данных, переданных лизингополучателем, отражается у лизингодателя следующим образом:
Д-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Задолженность по лизинговым платежам",

отражена задолженность лизингополучателя по возврату предмета лизинга в сумме, равной остаточной стоимости предмета лизинга по данным лизингополучателя, отраженным в акте приема-передачи;
Д-т сч. 03 "Доходные вложения в материальные ценности"
К-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Задолженность по лизинговым платежам",
отражен возврат предмета лизинга.
Если возвращается имущество с полностью погашенной стоимостью, его следует оприходовать на счет 03 в условной оценке - 1 руб. Соответственно, при постановке предмета лизинга на баланс лизингодателю следует списать его с забалансового счета, где оно числилось в период действия договора лизинга.
При прекращении использования лизингового имущества лизингодателем для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 на счет 01. При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01.
Если первоначальная стоимость возвращенного предмета лизинга не превышает установленного организацией в бухгалтерском учете лимита, такое имущество можно отразить в составе текущих расходов в момент ввода в эксплуатацию.
С момента постановки имущества на баланс лизингодатель включает его в базу по налогу на имущество.

Отметим, что при досрочном расторжении договора лизинга лизингодателю не нужно восстанавливать НДС, принятый к вычету при покупке лизингового имущества. Ведь досрочное расторжение договора лизинга не означает, что основное средство не будет впоследствии использоваться в облагаемых НДС операциях. Лизингодатель вполне может использовать его в собственной деятельности или вновь передать в лизинг, а также продать.
По соглашению сторон часть выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, может возвращаться ему лизингодателем.
В этом случае согласно ст. 424 ГК РФ установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. На основании п. 3 ст. 168 НК РФ в случае изменения стоимости ранее оказанных услуг продавец выставляет корректировочные счета-фактуры.
Корректировочный счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней при наличии соглашения, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 10 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, в течение пяти календарных дней после подписания соглашения лизингодателю необходимо выставить корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости лизинговых платежей на часть выкупной цены возвращенного предмета лизинга (п. 5.2 ст. 169 НК РФ).
В результате у лизингодателя возникает право на вычет по НДС в виде разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости лизинговых платежей до и после такого уменьшения (абз. 1 п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Налог на прибыль

Если по условиям договора лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, то на момент расторжения договора затраты на его приобретение были учтены в целях налогообложения не в полной сумме. Следовательно, оставшаяся сумма формирует в налоговом учете стоимость возвращенного имущества (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 8.1 ст. 272 НК РФ). При этом указанная стоимость не может превышать остаточную стоимость предмета лизинга по данным налогового учета лизингополучателя (Письмо Минфина России от 11.01.2005 N 03-03-01-04/2/2). Если остаточная стоимость возвращенного имущества выше 40 000 руб., то оно принимается к учету в составе объектов основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ).
На наш взгляд, срок полезного использования может быть установлен в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества лизингополучателем (п. 7 ст. 258 НК РФ).
Когда стоимость возвращенного имущества менее 40 000 руб., оно может быть учтено в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), т.е. в данном случае при последующей передаче в аренду (лизинге) другой организации или при использовании в собственной деятельности.
Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя, то после его расторжения возвращенное лизингополучателем имущество продолжает учитываться на балансе (и в налоговом учете) лизингодателя в качестве объекта основных средств.
Когда возвращенное лизингополучателем имущество в последующую финансовую аренду не передается, а используется собственником в деятельности, приносящей доходы, то начисление амортизации на его остаточную стоимость для целей налогообложения прибыли осуществляется в общеустановленном порядке (п. 2 ст. 318 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.07.2009 N 03-03-06/1/460).
В то же время после расторжения договора лизинга возвращенное лизингополучателем имущество перестает быть предметом данного договора. Следовательно, при расчете сумм амортизации по возвращенному имуществу лизингодатель не вправе применять специальный повышающий коэффициент (не выше 3). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики могут применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора лизинга. Коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
При отсутствии установленных пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ условий применение коэффициентов ускоренной амортизации неправомерно.
Положения п. 1 ст. 259 НК РФ о запрете изменения метода исчисления амортизации на протяжении налогового периода в данном случае не подлежат применению, так как использование специального коэффициента не является изменением метода амортизации. Запрета на изменение коэффициента, а также на его отмену при исчислении амортизации налоговое законодательство не содержит.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 06АП-635/2010 также содержится вывод о том, что после расторжения договора лизинга у лизингодателя отсутствовали основания начислять амортизацию с коэффициентом 3 и включать ее в состав расходов для исчисления налога на прибыль.
При расторжении или сокращении срока договора лизинга корректировать суммы амортизации, начисленные в период его действия с применением специального коэффициента, не требуется (Письмо Минфина России от 28.02.2005 N 03-03-01-04/1/78).
Таким образом, организация-лизингодатель не вправе применять ускоренную амортизацию при исчислении налога на прибыль в период с момента расторжения одного договора лизинга и до заключения другого (пример).

Пример. Организация-лизингодатель в мае 2014 г. приобрела и передала лизингополучателю автомобиль (предмет лизинга), первоначальная стоимость которого 800 000 руб. (без НДС). По условиям договора лизинга имущество учитывалось на балансе лизингодателя.
Договор должен был действовать в течение трех лет - с 17 мая 2014 г. по 16 мая 2017 г., однако в конце февраля 2015 г. он был расторгнут досрочно, лизингополучатель в том же месяце вернул автомобиль. Лизингодатель в марте 2015 г. продал этот автомобиль за 708 000 000 руб. (в том числе НДС 108 000 руб.).
В соответствии с Классификацией основных средств в налоговом учете срок полезного использования автомобиля был установлен как 10 лет (120 месяцев). При этом договором лизинга и учетной политикой предусматривалось применение максимально допустимого повышающего коэффициента (равного 3).
В бухгалтерском учете срок полезного использования был установлен равным трем годам - сроку договора лизинга.
Для сближения бухгалтерского и налогового учета применяется линейный метод начисления амортизации.
Ежемесячная сумма амортизации составляла: в бухгалтерском учете - 22 222,22 руб/мес. (800 000 руб. : 36 мес.); в налоговом учете - 20 000 руб/мес. [(800 000 руб. : 120 мес.) x 3]. На момент возврата предмета лизинга в мае 2015 г. (за период с июня 2014 г. по март 2015 г. включительно (за 22 мес.)) начислена амортизация:
- в бухгалтерском учете - 488 888,84 руб. (22 222,22 руб/мес. x 22 мес.);
- в налоговом учете - 420 000 руб. (20 000 руб/мес. x 21 мес.) - в период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. (срок действия договора лизинга) (с учетом повышающего коэффициента);
- в марте 2015 г. - 6666,67 руб. (800 000 руб. : 120 мес.) - после расторжения договора лизинга (без повышающего коэффициента).
Операции, связанные с возвратом и продажей предмета лизинга, в бухгалтерском учете организации-лизингодателя необходимо отразить следующими записями.
В марте 2015 г.:
Д-т сч. 20 "Основное производство"
К-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация предметов лизинга",
22 222,22 руб.,
начислена амортизация предмета лизинга за март 2015 г.;
Д-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Возвращенные предметы лизинга, предназначенные для продажи",
К-т сч. 03 "Доходные вложения в материальные ценности"
800 000 руб.
возвращенный предмет лизинга переведен из состава доходных вложений в материальные ценности в состав основных средств;

К-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация возвращенных предметов лизинга, предназначенных для продажи",
488 888,84 руб.
сумма амортизации по возвращенному объекту перенесена в аналитическом учете;

К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Возвращенные предметы лизинга, предназначенные для продажи",
800 000 руб.
списана первоначальная стоимость проданного автомобиля;
Д-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация возвращенных предметов лизинга, предназначенных для продажи",

488 888,84 руб.
списана накопленная амортизация выбывающего объекта;

К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
311 111,16 руб. (800 000 - 488 888,84)
списана остаточная стоимость выбывающего объекта;
Д-т сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"
К-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 1 "Прочие доходы",
708 000 руб.
признан доход (выручка) от продажи автомобиля;
Д-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 2 "Прочие расходы",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
108 000 руб.
начислен НДС с реализации;
Д-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 9 "Сальдо прочих доходов и расходов",
К-т сч. 99 "Прибыли и убытки"
288 888, 84 (600 000 - 311 111,16)
списан финансовый результат (прибыль).
В налоговом учете при возврате предмета лизинга в феврале 2015 г. была отражена первоначальная стоимость в размере 800 000 руб. и накопленная амортизация за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 420 000 руб. Затем в марте амортизация начислялась уже без повышающего коэффициента в размере 6666,67 руб.
Таким образом, сумма накопленной амортизации по выбывшему в марте 2015 г. объекту (за период июнь 2014 г. - март 2015 г., с учетом прекращения применения понижающего коэффициента) - 426 666,67 руб. (420 000 + 6666,67). Значит, остаточная стоимость выбывшего объекта - 373 333,33 руб. (800 000 - 426 666,67). Прибыль от его продажи - 226 666,67 руб. (600 000 - 373 333,33).

Важный момент: если возвращенный при досрочном расторжении договора лизинга объект (бывший предмет лизинга) организация-лизингодатель в дальнейшем продает с убытком, признавать этот убыток необходимо равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества, скорректированным с учетом повышающего коэффициента за период действия договора лизинга, и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Отметим, что Налоговый кодекс РФ не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете в составе доходов от реализации лизингового платежа, содержащего выкупную стоимость лизингового имущества.
Если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость имущества и должен учитываться как единый платеж для определения доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, лизингодатель вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выкупной стоимости, которая будет возвращена лизингополучателю на основании заключенного соглашения.
При определении базы по налогу на прибыль данные суммы могут быть учтены лизингодателем: как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ), если корректируются прошлые налоговые периоды; как сторнирование выручки, если корректируется текущий налоговый период (ст. 249 НК РФ).

Учет у лизингополучателя

Бухгалтерский учет

Когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, стоимость поступившего лизингового имущества отражается по дебету счета 01 в сумме лизинговых платежей (с учетом выкупной стоимости, но без НДС). При этом НДС, причитающийся к уплате в составе лизинговых платежей, отражается в учете записью по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и кредиту счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные (лизинговые) обязательства".
По предмету лизинга, учтенному в составе основных средств, лизингополучатель начисляет амортизацию (п. 17 ПБУ 6/01).
При возврате предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель списывает с бухгалтерского учета остаточную стоимость предмета лизинга (п. 29 ПБУ 6/01).
В учете производятся записи:
Д-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Основные средства в эксплуатации",
списана первоначальная стоимость лизингового имущества;
Д-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация предметов лизинга",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
списана накопленная амортизация по лизинговому имуществу.
В рассматриваемой ситуации лизингополучатель возвращает лизингодателю принадлежащее последнему имущество. При этом одновременно с передачей предмета лизинга прекращаются арендные обязательства лизингополучателя. Возврат предмета лизинга лизингодателю отражается записью:
Д-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Арендные (лизинговые) обязательства",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
выбыл объект ОС, возвращенный лизингодателю.
Сумма НДС, отнесенная на счет 19 при получении предмета лизинга и не принятая к вычету в течение срока действия договора, сторнируется записью в корреспонденции со счетом 76, субсчет "Арендные (лизинговые) обязательства".
Отметим, что в бухгалтерском учете возникшие при получении предмета лизинга арендные обязательства лизингополучателя (без НДС) равны первоначальной стоимости предмета лизинга. В течение действия договора лизинга арендные обязательства и остаточная стоимость предмета лизинга равномерно уменьшались. При этом арендные обязательства должны были полностью погаситься за срок договора лизинга, а стоимость предмета лизинга - за срок его полезного использования.
В связи с этим сумма, на которую ежемесячно уменьшались арендные обязательства (без учета НДС), превышала ежемесячную сумму амортизации, а сумма арендных обязательств, отраженных в учете на дату возврата предмета лизинга, была меньше, чем остаточная стоимость предмета лизинга. Разница между указанными величинами включается в прочие расходы организации (п. 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91, субсчет 2 "Прочие расходы".
Если лизинговое имущество в период действия договора лизинга учитывалось на балансе лизингодателя, то при возврате ему предмета лизинга в связи с расторжением договора лизингополучатель списывается его стоимость с забалансового учета.
Важная деталь: при расторжении договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Источником их списания у лизингополучателя будет счет 91, субсчет 2 "Прочие расходы". Данные суммы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как прочие обоснованные расходы.

Налог на добавленную стоимость

Сумму НДС, предъявленную лизингодателем в составе лизингового платежа в течение срока действия договора лизинга, лизингополучатель вправе принять к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131, 09.11.2005 N 03-03-04/1/348) по мере погашения задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам при наличии счета-фактуры.
Возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга не признается реализацией и, следовательно, не является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ).
Если выкупная стоимость в договоре не выделена и лизинговый платеж является единым, то суммы НДС с лизинговых платежей, правомерно принятые к вычету, восстановлению в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга не подлежат.
Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, приходящийся на авансовый платеж, восстанавливается лизингополучателем в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты выкупной цены.

Налог на прибыль

Предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества (п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.
Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Если лизингополучатель применяет метод начисления, он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).
При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ).
Возвращенный лизингодателю предмет лизинга исключается лизингополучателем из соответствующей амортизационной группы. С месяца, следующего за месяцем возврата имущества, лизингополучатель, применяющий метод начисления в налоговом учете, прекращает начисление по нему амортизации (п. 5 ст. 259.1, п. 8 ст. 259.2 НК РФ).
Если при начислении амортизации в налоговом учете использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ, то гл. 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга лизингодателю (Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040652@).
Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, гл. 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А19-11568/2011).
Налоговики могут настаивать на том, что при расторжении договора лизинга суммы выкупной стоимости у этих лизингополучателей образуют внереализационный доход, подлежащий налогообложению. Перечень таких доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым, что подтверждается, например, Письмами Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75 и УФНС России по г. Москве от 08.10.2008 N 19-08/094418. Полагаем, что обязанность отражения этого дохода возникает только в случае признания соответствующей задолженности лизингодателем или вступления в законную силу решения суда.
Позиция арбитражных судов неизменна и состоит в том, что гл. 25 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика делить лизинговый платеж на отдельные составляющие (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7362/09, Постановления ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7885/09-С2, ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08).

Транспортный налог

Если предметом лизинга является транспортное средство, зарегистрированное на лизингополучателя, то после его возврата лизингодателю в связи с расторжением договора и перерегистрации транспортного средства на имя лизингодателя лизингополучатель прекращает признаваться плательщиком транспортного налога (ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ). Месяц перерегистрации транспортного средства принимается за полный месяц при расчете суммы налога (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. N 117-ФЗ, с изменениями и дополнениями] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.
3. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 20, 14 мая.
4. Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 4, 26 января.