Положение рабов в римском праве. Правовое положение рабов в римском праве. Цивильные способы перехода в рабство

Рим являлся тем государством, в котором античное рабство достигло наибольшего развития в своей бесчеловечности и жестокости. Но одновременно, именно в Риме сложилась система правовых норм, скрупулезно регулирующих рабское состояние, а именно: правила об основании возникновения и прекращения рабства, о личном и имущественном положении рабов.

Основаниями рабства могли быть:

Рождение от матери-рабыни;

Пленение на войне "врага Рима", т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для римского народа государству или иному сообществу;

Продажа в рабство - в порядке ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада;

Осуждение на пребывание в рабстве за преступления. Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже римских граждан.

В Институциях основания возникновения рабского состояния описаны лаконично и исчерпывающим образом: "Рабами, однако, или рождаются, или делаются. Рождаются они от наших рабынь; делаются же рабами или по законам общенародного права, т.е. вследствие плена, или по законам цивильного права, когда, например, свободный человек, старше 20 лет, позволил выставить себя на продажу для получения части покупной платы".

Основаниями прекращения рабского состояния являются смерть или отпущение на свободу.

Основные принципы регулирования личного и имущественного аспектов рабского состояния ясно изложены в Дигестах: "Находятся во власти хозяев рабы, и эта власть относится к праву народов: ибо у всех народов мы можем одинаково наблюдать, что хозяева имеют над рабами власть жизни и смерти; и то, что приобретается посредством раба, приобретается господином".

Из приведенного следует, что право не признает за рабом атрибутов личности: раб есть вещь; право хозяина - это право собственности на "говорящее орудие". Следовательно, раб не может иметь семьи. Даже если господин за ненадобностью оставляет раба, он не обретает личности, но становится бесхозяйной вещью, и любой вправе завладеть ею. В древности господство над рабом ничем не было ограничено: раба можно было продать, подарить, сдать в наем, обменять на что угодно; можно было убить и по любому поводу наказывать.

Серьезной драмой римского права оказалась попытка согласовать несогласуемое: отношение к рабу, как к вещи, и - восприятие раба как человеческой личности.

Под влиянием гуманистических представлений эллинизма, а в последующем под воздействием христианского учения, римляне попытались решить эту универсальную проблему античности на основании естественного права ("...по естественному праву все рождались свободными, неизвестно было и рабство...").

В позитивном праве это выразилось в принципах, которые были сформулированы в конституциях императоров. Общим образом они так изложены в Дигестах: "Но в настоящее время никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, признанной законом. Ибо, согласно конституции божественного Антонина, тот, кто без причины убьет раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы убил чужого раба".

Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей). Аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей. Власть господина в отношении раба не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений.

В этих правилах причудливым образом переплетается забота о личности раба (следовательно, он уже не просто вещь), с обеспокоенностью за сохранность главной производительной силы общества (ибо жестокость карается по правилам возмещения вреда за порчу чужого имущества, не более того); и, наконец, вырабатывается поразительный в своей универсальности правовой принцип: "для государства выгодно, чтобы никто не злоупотреблял предоставленным ему правом".

Регулирование имущественного положения рабов в древности определялось таким принципом квиритского права: "действия раба могут улучшать, но не ухудшать положение господина". Следовательно, все, что раб создает или приобретает своими усилиями, превращается в собственность хозяина; но если раб нанес кому-то урон, причинил ущерб, то никто не несет ответственности: раб - потому, что вещь не может отвечать, хозяин - в силу указанного принципа.

Однако условия хозяйственной системы, в которой решающее значение имела разнообразная деятельность именно рабов (в качестве управляющих различных предприятий, капитанов торговых судов, учителей и наставников в разных отраслях наук и ремесел, экономов сельхозпоместий и пр.) приводили применение этого принципа к абсурду: торговый оборот оказывался неопределенным, так как большое число сделок не было снабжено ответственностью.

Откликом на эту проблему явилась выработка претором особых исков, посредством которых ответственность за действия рабов возлагалась на их господ. Тем самым право косвенным образом признавало квази-правоспособность рабов, поскольку связывало с их действиями определенные юридические последствия.

Это, в свою очередь, означает, что право, исходя из потребностей реального хозяйственного оборота, было вынужденно фактически признавать правоспособность рабов (других подвластных лиц).

На этой почве сложился институт рабского пекулия - имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба.

Таким образом, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия.

Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием.

Освобождение рабов должно было носить правовую форму. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации - это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов.

Вольноотпущенники представляли категорию лиц свободного состояния, но отличавшуюся в своих правах от полноценных римских граждан; в этом смысле они противопоставлялись свободнорожденным.

В сфере публичного права вольноотпущенники навсегда подвергались ограничениям в занятии государственных должностей: они не могли быть магистратами, избираться в судьи и т.п. В сфере частного права вольноотпущенники не признавались вполне самостоятельными и должны были до конца своей жизни подвергаться патронату прежнего господина.

Вольноотпущенники никогда не могли достичь высшего сословного положения среди римских граждан. Только верховной государственной властью они могли быть пожалованы во всадническое сословие (соответственно своему имущественному состоянию), однако сенаторское сословие или жреческое (в языческую эпоху) было для них закрыто полностью.

Введение 3

1.Понятие "лица" и правоспособности 5

2.Граждане Рима – правовое положение 7

3. Правовое положение рабов 11

Заключение 14

список литературы 16

Введение

"Все право, - говорили римляне, - относится или к лицам, или к вещам (объектам), или искам" (Гай, 1.8).

Право, относящееся к лицам, делилось на статусное и семейное право. Статусное представляло собой собрание правовых установлений, регулирующих правовое положение (status) отдельных лиц (persona) и целых категорий населения Римского государства.

Субъектами права (persona) выступают прежде всего физические лица (люди). Однако римское право признавало субъектами права и юридические лица - организационно оформленные коллективы людей.

Правовое положение разных категорий лиц было различно в зависимости от статуса, который имели эти лица в обществе. Римскому праву были известны три статуса: статус свободы (status libertatis), статус гражданства (status civitatis) и семейный статус (status familias).

В царском периоде и в первые века республики ряд обстоятельств содействовал сносному положению рабов. Рабы того времени, по большей части военнопленные, принадлежали к народам, близким к римлянам по крови, языку, верованиям и образу жизни. Так как главным источником рабства служил плен, то рабское состояние каждого лица в отдельности было кратковременно. Оно было кроме того взаимно, в том смысле, что каждый гражданин сам рисковал, чуть не ежечасно, попасть в плен и, может быть, в тот самый город, из которого происходили его собственные рабы. В интересе общественном римские власти надзирали за тем, чтобы не было жестокого обращения с рабами, опасаясь, что пленные римляне могли потерпеть в отплату то же самое. Рабов было немного. Из одного указания Дионисия Галикарнасского может следовать, что в конце III в. а. u. c на общую массу населения 440 000 приходилось никак не более 50 тысяч рабов вместе с вольноотпущенниками и иностранцами, проживавшими в Риме 1 .

1.Понятие "лица" и правоспособности

Рабовладельческое общество признавало лицом (persona) т. е. существом, способным иметь права, не каждого человека. В этом обществе было особенно наглядно доказательство того положения, что правоспособность (способность быть субъектом" носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, она представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений данного общества Другими словами, правоспособность коренится в экономическом строе данного общества в данный период его развития.

В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы которые были не субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н. э.) делит орудия на немые (например, повозки), издающи нечленораздельные звуки (скот), и одаренные речью (рабы). Ра называется instrumentum vocale, говорящим орудием.

С другой стороны, современное различие лиц физических (т. е. людей) и юридических (т. е. различного рода организации, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике

Тому, что теперь называется правоспособностью, в Рим соответствовал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status):

1) status libertatis - состояние свободы,

2) status civitatis - состояние гражданства,

3) status familiae - семейное состояние 1 .

С точки зрения status libertatis, различались свободные рабы; с точки зрения status civitatis,- римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения statu familiae, - самостоятельные (sui iuris) отцы семейств (patre familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni iuris, "чужого права"). Таким образом, полная правоспособность предполагала: свободное состояние, римское гражданство и са­мостоятельное положение в семье.

Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis deminutio. Изменение в status libertatis называлось capitis deminutio maxima (наивысшее, наиболее существенное); измене­ние status civitatis называлось capitis deminutio media (средние); изменение status familiae обозначалось как capitis deminutio minima (наименьшее).

Разумеется, регламентация правоспособности не была одинаковой во все периоды римской истории. Вместе с развити­ем экономических отношений шло развитие и правоспособнос­ти свободных людей. По мере превращения Рима из небольшой сельскохозяйственной общины в огромное государство с разви­той внешней торговлей пестрые различия в правоспособности отдельных групп свободного населения (римских граждан, лати­нов, перегринов) стали сглаживаться, пропасть между свобод­ным и рабом по-прежнему оставалась. В конце концов был достигнут крупный для того времени результат - формальное равенство свободных людей в области частного права (конститу­ция Каракаллы 212 г.). "У греков и римлян неравенства людей играли гораздо большую роль, чем какое бы то ни было равен­ство... Во время Римской империи все эти различия постепен­но исчезли, за исключением различия между свободными и рабами; вместе с этим возникло, по крайней мере для свобод­ных, то равенство частных лиц, на основе которого развилось римское право" 1 .

Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой почве появились специальные средства защиты правоспособности - так называемые статутные иски; например, иск о признании лица вольноотпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого человека как раба, и т. п.

2.Граждане Рима – правовое положение

Приобретение римского гражданства. Римское гражданство приобреталось по рождению или путем натурализации. Римское гражданство получали дети, рожденные в браке между римскими гражданами; внебрачные дети, рожденные римской гражданкой или рабыней, если во время беременности она хотя бы какое-то время была римской гражданкой 1 .

Лица могли получить римское гражданство и не по рождению, а путем натурализации: путем усыновления римским гражданином, освобождения из рабства по решению государственных органов в виде исключения за выдающиеся заслуги перед Римом.

В I в. до н.э. римское гражданство получили все свободные жители Италии, а по конституции 212 г. - все свободные жители империи, кроме тех, кто находился в положении покоренных. Со времен Юстиниана все свободные жители империи были и ее гражданами. Однако содержание прав римских граждан в отдельные периоды развития Римского государства в зависимости от их общественного статуса было различным.

Правами, составляющими правоспособность (caput) в полном объеме, могли пользоваться только высшие слои римского населения (patricii, nobili, honostiores).

Общие ограничения правоспособности устанавливались для женщин, подвластных детей, варваров, еретиков, отступников, евреев, колонов. Лица определенных профессий не имели права менять занятие и заключать браки с лицами других профессий.

Ограничение дееспособности физических лиц по возрасту

Римское право различало:

малолетние, полностью недееспособные лица (infantes) в возрасте до 7 лет;

несовершеннолетние (impuberes), лица, не достигшие половой зрелости, пубератного возраста - от 7 до 14 лет (для мужчин), 12 лет - для женщин (малолетние лица, вышедшие из детства). Эти лица обладали ограниченной дееспособностью, они имели право совершать только сделки, которые улучшали их имущественное положение;

лица, не достигшие 25 лет (minores).

Мужчины с 14, женщины с 12 лет считались puberes - совершеннолетними.

Классическое право констатировало тот факт, что совершеннолетние 14 (12) лет недостаточно опытны, и претор стал давать реституцию по сделкам лиц моложе 25 лет, когда они в силу своей молодости и неопытности терпели ущерб. И хотя с достижением 14 (12) лет опека над несовершеннолетними прекращалась, лицам моложе 25 лет, но старше 14 (12) лет стали назначать попечителя.

Таким образом, полное совершеннолетие и полная дееспособность наступали с 25 лет (legitima aеtas). Император мог предоставить несовершеннолетнему возрастную льготу, досрочно делавшую его дееспособным (venia aеtatis); при доминате она предоставлялась только с 20 лет (женщинам - с 18) 1 .

Ограничение правоспособности женщин. Женщины, не находящиеся ни под чьей властью, после 12 лет освобождались из-под опеки над несовершеннолетними, но попадали под опеку над совершеннолетними. По Законам XII Таблиц даже совершеннолетние женщины вследствие присущего им легкомыслия должны состоять под опекою (Табл. V.1). Однако в более позднее время это положение критиковалось как несправедливое (Гай, 1.190) и дееспособность женщин стала расширяться, а опека над совершеннолетними женщинами достаточно рано утратила практическое значение. Женщины не имели политических прав, не могли занимать общественные должности, не могли быть опекунами и попечителями, не могли (за некоторыми исключениями) быть усыновителями, вместе с тем они имели некоторые привилегии своего пола: они могли ссылаться на незнание законов, не могли брать ответственность за чужие долги. Окончательно опека над женщинами отмирает к началу IV в.

Безумные признавались недееспособными

По Законам XII Таблиц запрещалось управлять своим имуществом и составлять завещание расточителям, так как поведение расточителя приравнивалось древними к безумию. Такой запрет был установлен еще обычаями предков. Им назначался попечитель. Безумный был лишен дееспособности, и над ним устанавливалось попечительство (cura) 1 .

Ограничению дееспособности подвергались иногда лица с физическими недостатками, но лишь в связи с теми правовыми действиями, которые не могли быть совершены из-за этого физического недостатка. Например, не могли совершать сделки стипуляции глухие и немые, так как они не могли ни задать вопроса, ни дать на него ответа.

Умаление чести. Римское право знало ограничение правоспособности и вследствие умаления гражданской чести лица:

intestabilita - свидетели, или весовщики, в некоторых формальных сделках, отказавшиеся свидетельствовать обстоятельства сделки, лишались права быть свидетелями или прибегать к помощи свидетелей при совершении гражданских сделок;

jnfamia - поражала лиц, опорочивших себя в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легионов за недостойное поведение, двойное обручение и т.д.) либо в связи с обвинением в процессах, показывавших преступность или недобросовестность лица (например, принуждение по искам из договоров поручения, хранения и др., основанных на доверии сторон). Jnfamia влекла за собой лишение права выступать в суде в качестве представителя (procurator), права быть опекуном, права быть избранным на общественные должности;

turpido - умаление чести, связанное с занятием некоторыми профессиями, которые римляне считали недостойными, - актера, сводника и т.д. Они ограничивались в наследственных правах и др.

3. Правовое положение рабов

Рим был рабовладельческим государством на всех этапах своей истории. Собственники рабов - в основном физические лица, но Рим знал и государственных рабов, и рабов отдельных муниципий.

Способы установления рабства:

основной способ - захват пленных на войне;

пиратство и частное порабощение рабов по всему Средиземноморью;

в древнем праве - продажа римского гражданина за долги и частные сделки самозаклада;

присуждение к некоторым видам наказаний за совершение тяжких преступлений (работы в рудниках, борьба с дикими зверями);

вступление свободной женщины в связь с рабом и после нескольких предупреждений не прервавшей с ним связи.

Способы освобождения от рабства

В древнем праве освобождение раба (manumissio) могло происходить тремя способами:

manumissio vindicta - освобождение путем мнимого процесса о свободе;

manumissio testamento - освобождение по завещанию;

manumissio censu - освобождение путем занесения раба в цензорские списки, как налого- и военнообязанного.

В классическом праве наряду с формальными способами появилось неформальное освобождение: на основании обычного письма и освобождение в присутствии друзей.

Классическое право ввело ряд ограничений для освобождения из рабства:

можно было освободить не всех, а лишь определенную часть рабов, но не больше 100;

нельзя было освобождать рабов моложе 30 лет;

господин не может быть моложе 20 лет;

если освобождение было совершено вопреки интересам кредитора 1 .

В постклассическом праве из ограничений остались два: господин должен быть старше 20 лет и освобождение не должно иметь место вопреки интересам кредитора.

Раб мог стать свободным независимо и даже вопреки воле господина. На основании закона или решения государственных органов свободными становились рабы, донесшие о подготовке бунта или восстания; указавшие или обнаружившие убийц своих господ; старые и больные рабы; рабы, имеющие заслуги перед Римом.

Правовое положение рабов в разное время истории Рима было различным. Если в Древнем Риме хозяин имел в отношении своего раба право жизни и смерти, т.е. мог даже убить его, то в христианскую эпоху, безусловно, запрещалось убивать своих рабов даже за совершение тяжких преступлений. Рабы пользовались правом убежища в храме, церкви, монастыре. Излишняя жестокость в отношении рабов рассматривалась как злоупотребление правом, и господин принуждался продать такого раба.

Убийство чужого раба наказывалось по Закону Аквилия уплатой его наивысшей стоимости в течение последнего года. За вред, причиненный рабом, отвечал его хозяин по ноксальному иску: он должен был сам возместить вред или выдать раба "головой" для обработки долга потерпевшему.

Вместе с тем положение рабов при патриархальном рабстве было менее тяжелым, чем во времена классического рабства. Раб был членом семьи (familia) хозяина, и работа в натуральном хозяйстве не была столь обременительной, как в последующие века на плантациях.

Государство жестоко расправлялось с рабами, восстававшими против своих хозяев из-за непереносимо тяжких условий жизни.

Несмотря на полное правовое бесправие рабов, они пользовались некоторым признанием своей человеческой личности. Хозяин обязан был похоронить раба после его смерти, и место погребения считалось священным (locus religiosa). Признавались родственные и кровные связи рабов, наличие семейно-брачных связей, родительских отношений. Вместе с тем правовых отношений из этих фактических связей не возникало, хотя некоторые правовые последствия признавались.

Так, брак рабов (conturbenium) влек за собой два последствия:

кровное родство, проистекавшее из таких связей (cognatio servilis), было препятствием для заключения брака и после освобождения раба;

нельзя было распродавать рабскую семью в разные места и разным господам (separatio dura) 1 .

С развитием хозяйственного оборота Римского государства возникла необходимость правового урегулирования некоторых отношений с участием рабов. Раб мог заключать отдельные сделки, ответственность по которым нес хозяин раба, однако лишь в определенных пределах: если господин сам уполномочил раба на совершение сделок в качестве управляющего, приказчика и т.п., то он полностью отвечал по таким сделкам 2 .

Практиковалось выделение в управление рабу обособленного имущества для ведения самостоятельного хозяйства (пекулий). Пекулий оставался собственностью господина, он отвечал по сделкам раба в объеме пекулия, но после смерти господина пекулий подлежал специальному наследственному регулированию, а в случае освобождения раба закреплялся за ним.

Заключение

С точки зрения статуса свободы, все люди делились на свободных и рабов. Это разделение в праве римляне считали главным. Рабы, не обладая статусом свободы, не признавались субъектом права, а были его объектом, "говорящим орудием". Рабство римляне относили к установлениям ius gentium, так как, с точки зрения естественных законов природы, все люди свободны. Этими законами они обосновывали другой институт ins gentium - manumissio (освобождение из рабства).

Из свободных людей одни - свободнорожденные, другие - вольноотпущенные. Последние даже в праве Юстиниана не сравнялись полностью в правах со свободнорожденными.

С точки зрения статуса гражданства, подданные Рима делились на римских граждан и неграждан. По объему только римские граждане обладали всей полнотой прав. Некоторые неримляне приближались к ним по объему своих прав и легко становились римскими гражданами - это латины.

Остальное свободное население Римского государства - перегрины - вначале было лишено всяких прав, и лишь постепенно его правовое положение стало приближаться к положению римских граждан. Законом Каракаллы 212 г. всем подданным Римской империи было дано римское гражданство, и хотя в праве появилась абстрактная личность с равным объемом прав, никогда правовое положение римского населения не было равным. Более того, период домината усилил сословное различие, появилась новая категория полубесправных лиц - колоны, прообраз крепостных феодальной Европы.

С точки зрения семейного статуса, в римской семье был один отец семейства (глава, домовладыка - paterfamilias) и его подвластные. Только отец семейства обладал всей полнотой прав, он был лицом самостоятельным (sui iuris), а остальные члены семьи - подвластные, лица чужого права (alieni iuris) обладали весьма ограниченным кругом прав, находились в полной зависимости от paterfamilias.

Таким образом, в римском обществе всей полнотой власти могли обладать свободные, самостоятельные римские граждане. Для оспаривания или установления статуса были установлены статусные суды и давались специальные иски.

список литературы

Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. - "ЗАО "Юстицинформ", 2006 г.

Бартошек М. Римское право. (понятия, термины, определения) М., 1989

Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва: издательство "Зерцало", 2003 г. Воспроизводится по пятому изданию, Санкт-Петербург, 1916 г.

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. В.С.Нерсесянца - М; Издательская группа Инфра-М, 2006. С.10

Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. Москва: типография А.И. Мамонтова и К, 1883 г.

ПЕРЕГРИНОВ 19. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ 20. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ 21. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ... 16. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РИМСКИХ ГРАЖДАН Римский гражданин (...

1. Виды собственности в Римском праве

   Реферат >> История

   Особым статусом, меньшим, чем граждане Рима. Впоследствии правовое положение римских граждан и перегринов было уравнено, и... провинциальных земель, беспощадность и бесконтрольность эксплуатации рабов и местного населения, а в результате высокая...

2. Римское право древнейшего периода

   Закон >> Государство и право

   С другими теоретико-правовыми и историко-правовыми научными дисциплинами фактически... родственники, кабальные, а также рабы . Термином familia обозначалась совокупность... Таким образом, по семейному положению римские граждане делились, как уже отмечалось...

3. Правовой анализ всеобщей декларации прав человека

   Дипломная работа >> Государство и право

   Общества в Древней Греции и Римском государстве. Права человека рассматривались законом... , исключая огромную массу рабов . Аналогичная тенденция характерна... внутреннюю область, как правовое положение собственных граждан . Поэтому государства формулировали...

Раб (servus) находился вне политического общества и не являлся субъектом права. По римскому праву он считался вещью. Специфика этой вещи состоит в том, что она не бывает ничейной.

Рабы переходили в собственность граждан двумя способами: по цивильному праву и по праву народа.

Цивильные способы перехода в рабство:

– пленение на войне «врага Рима», т. е. человека, принадлежавшего враждебному для римского народа государству;

– обращение в рабство иностранцев, находившихся на территории Рима;

– продажа в рабство в порядке ответственности по обязательствам;

– самопродажа ради получения части выкупной цены;

– осуждение на смерть или каторжные работы;

– уклонение от военной службы;

– непрохождение периодического имущественного ценза.

По праву народов рабами считались плененные или рожденные от рабынь. Рабыней становилась также свободная женщина, уличенная в интимной связи с рабом и продолжавшая ее, несмотря на предупреждение.

На раннем этапе истории Рима рабство было домашним, патриархальным и раб, хотя и не мог иметь ни своего имущества, ни своей семьи, все же еще не рассматривался в качестве вещи, за ним сохранялись некоторые права человеческой личности. Они выражались в том, что могила раба находилась под защитой сакрального права, как и могила свободного; кровнородственные отношения рабов являлись препятствием к браку между ними; при отчуждении рабов запрещалось разделять близких родственников.

В имущественной сфере раб выступал как «говорящее орудие». Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина) выводилась из правоспособности последнего, т. е. как если бы такие действия совершал сам рабовладелец.

Однако по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес.

Начиная с I в. юристы признали в некоторых случаях за рабами возможность действовать от своего имени. Отражая потребности экономического развития и защищая интересы контрагентов рабов, они, несмотря на отсутствие у них правоспособности, санкционировали заключаемые ими договоры и вытекающие из них обязательства.

Другая новелла состояла в признании ответственности рабовладельцев по обязательствам рабов, возникающим в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности по поручению своих хозяев.

Более широких хозяйственных и правовых возможностей требовали отношения, возникавшие на базе пекулия – обособленного имущества, выделенного рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Поскольку хозяйственная деятельность велась рабом по своей инициативе и в собственных интересах, а пекулий юридически принадлежал господину, то по обязательствам раба он отвечал в пределах пекулия.

С введением когниционного процесса рабы, не имевшие права предъявлять иски в обычных судах, получили возможность обращаться с жалобой к чиновникам (префекту), которые могли принудить соответствующее лицо исполнить обязательство.

Освобождение рабов должно было носить правовую форму – manumissio. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба собственным решением в завещании либо посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества.

1. С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до кон­ца его существования римское общество было рабовла­дельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху
рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны;
они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ:
не только исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержит­ся в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих самому государст­ву. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толкали рабов на восстания.
2. Правовое положение рабов определялось тем, что раб - не субъект права; он - одна из категорий наибо­лее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба про­дать, даже убить. Раб не может вступить в брак, призна­ваемый законом; союз раба и рабыни (contubemium) - отношение чисто фактическое.
3. Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происхо­дило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином «пекулий», происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из обще­го имущества рабовладельца в управление раба (этот ин­ститут практиковался и в отношении подвластных детей, см. ниже, разд. IV, § 4).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэто­му, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделка­ми, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именнорабы, имеющие пекулий, признавались способными обя­зываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество гос­подина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, «натурально» (см. ниже, разд. VI, гл. I, § 2). Реализация такого права была возможна толь­ко в случае отпущения раба на свободу: si manumisso sol-vam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобож­дения, это законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и при­знание в известной мере юридической силы за действия­ми раба позволяли рабовладельцу шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юриди­ческих действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производ­ства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права приобретаются господином, а обя­занности ложатся на раба (с которого ввиду его неправо­способности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при пол­ной безответственности по этим сделкам самого рабовла­дельца нашлось бы немного. Правильно понятый инте­рес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с кото­рыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчи­тывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, кото­рые давались как дополнительные (к неснабженному ис­ком обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выде­ленным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить этот иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обо­гащение, в большей сумме, он отвечал в пределах обога­щения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, бу­квально - иск о поступившем в имущество).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика, и т.п. Например, если раб-приказ­чик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; но если раб по просьбе поку­пателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипе­ром на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т.е. дал распоряже­ние, iussus), контрагент раба получал против господина ac­tio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (напри­мер, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладель­цу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потер­певшему для отработки суммы причиненного вреда.
4. Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ре­бенка было свободное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не при­надлежащего к государству, связанному с Римом догово­ром;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках (присужден­ный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отно­шении лица, отпустившего его на свободу).

17.ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ
1. В классическом римском праве правовое положе­ние вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпу­щенный на свободу квиритским собственником, приоб­ретал права римского гражданина, а отпущенный на сво­боду лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт (см. ниже, разд. V. гл. III, § 1, п. 5), приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сгла­жены: если манумиссия выполнена в соответствии с за­коном, вольноотпущенник становился римским гражда­нином.
2. Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорож­денному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпу­щеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободно­рожденным; запрещение брака вольноотпущенника с ли­цом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юсти­ниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патро­ном).
3. Так, патрон имел право: а) на obsequium, почти­тельность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следо­вательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на орегае, выполнение услуг для патрона (это, по существу, моральная обязанность, но она обыкновенно подкрепля­лась договором и превращалась в юридическую). Обязан­ность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки высту­пать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на на­следование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

16. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛОНОВ
1. Под именем колона в классическую эпоху подра­зумевали арендатора земли (мелкого фермера), формаль­но свободного, хотя экономически зависимого от земле­владельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим положением Римского го­сударства. С прекращением завоевательных войн, давав­ших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых со­держались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы пе­рестало хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские зем­левладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное возна­граждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarij) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника («барщина»). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в дол­говой от них зависимости. В период абсолютной монар­хии положение колонов осложнилось еще в связи с на­логовой политикой императоров. Колоны были обложе­ны натуральной податью, причем в налоговых докумен­тах они приписывались к соответствующим земельным участкам.
2. Эти обстоятельства приводили к тому, что, с од­ной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор не уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответст­вующих постановлений. В IV в. н.э. закон запретил сво­бодным арендаторам, сидящим на чужих землях, остав­лять арендуемые участки, а землевладельцам было за­прещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, си­дящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей превращаются в кре­постных, в «рабов земли». Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.
На положение крепостных переводились иногда по­коренные народы, переселявшиеся на римскую террито­рию. В некоторых провинциях (например, в Египте) по­добного рода отношения были известны еще до завоева­ния этих провинций Римом. В колонат перерастало ино­гда также и пользование пекулием со стороны рабов, ко­торые прикреплялись в этих случаях к земельным участ­кам. Последнее обстоятельство еще более стирало разли­чия между рабом и крепостным колоном. Колон стано­вится лицом хотя и свободным, но очень близким по со­циальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по сво­ей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступать в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также стано­вятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдель­ных случаях отпускаться на свободу, но это освобожде­ние означало для них и «освобождение» от земельного участка, которым они кормились.

18.ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
1. Римские юристы не разработали понятия юриди­ческого лица как особого субъекта, противопоставляемо- . го лицу физическому, ввиду того, что отношения, на | почве которых возникают юридические лица, в римской | жизни не были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публич­ного характера, так и частного) росло.
В древнереспубликанском праве еще не было иму­щества корпорации, это была общая собственность чле­нов корпорации, но только неделимая, пока существова­ла корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в граж­данском процессе.
Вместе с тем римские юристы стали обращать вни-мание на то, что в некоторых случаях имущество не при­надлежит отдельным гражданам, а закрепляется за ка­ким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособ­ленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принад­лежат самой общине как некоему целому, а не отдель­ным ее членам, и если община имеет раба, то это не зна­чит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба". Другой юрист (Алфен)1 приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все состав­ные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, дру­гие вновь вступают, а легион остается все тем же. Нако­нец, третий юрист (Ульпиан)2 говорил, что в корпора­тивном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все замене­ны новыми; долги объединения не являются долгами от­дельных его членов, и права объединения ни в какой ме­ре не принадлежат отдельным его членам.
2. Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности при­надлежат не отдельным лицам и не простым группам фи­зических лиц (как это имеет место при договоре товари­щества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физиче­ских лиц. Это последнее положение наглядно выражает­ся при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом. Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого обра­зовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского дого­вора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов или выход из никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не из­меняет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.
Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.
3. Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования" показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения2. Римскими юристами была разработана и сущность этого явления. Они ограничива­ются лишь признанием факта принадлежности прав раз­личным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что орга­низация действует вместо лица, в качестве лица, вместо отдельных лиц, на поло­жении отдельных лиц. В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубеж­ной теории права.
Отдельные примеры такого рода субъектов, встре­чающиеся в источниках: казна (республиканская - аег-arium, императорская - fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ре­месленников и т.д., decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреж­дения и др.
4. Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. Члены подобного рода объе­динений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы3. Этот порядок свободного образования коллегий, заимствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т.е. из греческого пра­ва, просуществовал до конца республики. С переходом к монархии свободное образование коллегий стало возбуж­дать подозрение со стороны принцепсов и оказалось по­литически неприемлемым. Еще Юлий Цезарь, восполь­зовавшись в качестве повода некоторыми злоупотребле­ниями, имевшими место на почве свободного образова­ния коллегий, запустил все корпорации, кроме возник­ших в древнейшую эпоху. После этого Август издал спе­циальный закон, по которому ни одна корпорация (кро­ме религиозных и некоторых привилегированных, на­пример похоронных товариществ) не могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения сената и санкции императора (так называе­мая разрешительная система).
5. Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минималь­ного числа членов - три), а также если деятельность ор­ганизации принимала противозаконный характер.
6. Правоспособность юридических лиц в Риме по­нималась несколько своеобразно по сравнению с совре­менным ее пониманием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, носив­шие почти семейный характер, и не считалось (за немно­гими исключениями) способным получать имущество по наследству и т.п.
Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии - органы юридического лица).

2.1 Общие сведения.

«Servi res sunt» («Рабы суть вещи») – сказал римский юрист Ульпиан. Этой фразой уже можно объяснить правовое положение древнеримского раба. «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди или свободны, или рабы» - писал римский юрист Гай. Состояние свободы (liberti) в римском праве было определяющим условием приобретения правоспособности. Применительно к нему в римском праве выделялись 2 категории: свободные (liberi) и рабы (servi). (По материалам конспекта лекций по предмету «Римское право»).

«Усиление эксплуатации рабского труда, продиктованное интересами простого товарного производства, привело к ухудшению общественного и юридического положения рабов. Остатки человеческих прав, некоторые моральные ограничения эксплуатации рабов, существовавшие при патриархальном рабстве, в новых условиях начинают стеснять рабовладельца, теперь он заинтересован в том, чтобы работник был передан в его полное и бесконтрольное распоряжение и мог быть подвергнут любой, даже самой чрезмерной эксплуатации. Раб приравнивается к вещи, к животному, он поступал в абсолютное распоряжение господина, который мог его безнаказанно убить, бросить на съедение хищным рыбам или диким зверям». (История Древнего Рима /Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1971. – стр. 129).

«…Аквилиев закон (конец III в. до н.э.) утверждает … : «Если кто-то противоправно убьет чужого раба или рабыню, или четвероногое, или скот, то да будет он присужден давать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году» (D.9.2.2.). К середине II в. до н.э. раб окончательно превращается в средство производства, с которым хозяин мог обращаться как с вещью. «Господа имеют над рабами право жизни и смерти…» (Гай. Институции. I. 52)». (Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – стр. 45).

Однако необходимо отметить, что «Плохое обращение с рабом не было характерно, раб в Риме был собственностью гражданина, поэтому к нему обыкновенно относились бережно, так же, как относились к вещи, что было в интересах господина (А. Валлон)». (Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – стр. 46)

2.2. Источники рабства и работорговля.

«Раб был основным производителем, и дальнейшее развитие производства требовало новых масс рабов. Потребность в рабах в римском обществе была постоянной, и удовлетворялась она из разных источников (об источниках пополнения рабских рядов уже говорилось выше. – Авт.). Большое количество рабов давала война. При удачных военных действиях в руки победителей попадали массы пленных воинов, гражданского населения, к ним же переходило имущество последних. Очень многие войны Рима II – I вв. до н.э. были удачными и римляне выбрасывали на рынок громадное количество пленных. Захваченные пленные продавались с аукциона квестором (в Древнем Риме – должностное лицо, ведавшее финансовыми и судебными делами. – Примечание автора работы. Определение получено из источника «Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Русский язык., 1988. – стр. 224»); обычно их крупными партиями покупали работорговцы, следовавшие за римским войском.

Долговое рабство для римских граждан было уничтожено еще в 326 г. до н.э. Однако для населения Италии и провинций, не имеющих прав римского гражданства, долговое рабство сохраняло свою силу. Пользуясь попустительством римской администрации, римские сборщики налогов в провинциях давали в долг жителям деньги под огромные ссудные проценты (до 48%), а когда должники оказывались не в состоянии уплатить долг, их закабаляли, производя опустошения, как при военных действиях. Таким образом, долговое рабство в провинциях служило одним из источников рабства во II – I вв. до н.э.

Некоторое значение имело также и внутреннее воспроизводство рабской силы, т.е. воспитание рабов, рожденных рабынями, что поощрялось некоторыми рабовладельцами. Воспитанные с малых лет в рабстве, они были обучены, послушны и высоко ценились. Но выращивание такого раба обходилось дороже, чем покупка взрослого, и в эпоху победоносных войн II - I вв. до н.э. было менее выгодным, чем приобретение рабов на рынке. Внутреннее воспроизводство рабочей силы было затруднено также тем, что рабы жили на полуказарменном положении, были лишены семьи.

Пополняли рынок рабов и морские пираты. Они бороздили моря, грабили корабли и приморские селения, похищали и продавали в рабство свои жертвы. В конце II – первой половине I в. до н.э. пиратство приобрело большой размах и пираты поставляли на рынок большие контингенты рабов. Однако пиратство, так же как и другие источники рабства, например, самопродажа, продажа в рабство своих детей, вора, дезертира, поджигателя и т.д. не имели большого экономического значения.

К середине II в. до н.э. в средиземноморских странах развилась оживленная работорговля. Торговлю рабами нельзя считать особым источником рабства. На рынке продавали рабов, которые оказались таковыми либо в силу пленения, либо за долги. Под источником рабства следует понимать тот или иной способ превращения свободного человека в раба, в то время как работорговля лишь перемещает раба от одного хозяина к другому, не меняя его социального положения (курсивом слова выделил автор настоящей работы)». (История Древнего Рима /Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1971. – стр. 130-131)

«В древнейшее время основные варианты возникновения рабского состояния – пленение воинов вражеского государства, обращение в рабство иностранцев, находящихся на территории Рима, и рождение от рабыни. Последний вариант являлся следствием того, что правовой статус отца приобретали лишь дети, рожденные в законном браке. Вступление же в брак с рабыней исключалось. Вначале определяющим был статус матери в момент родов, затем, в послеклассическую эпоху, - любой отрезок времени, в который мать была свободной в период беременности. Возможно было обретение рабского состояния свободнорожденным римлянином. К примеру, по инициативе потерпевшего рабом мог стать вор, застигнутый на месте преступления, или член семьи, проданный ее главой в рабство. Свободнорожденные римляне не могли быть рабами (до периода империи) на территории своего государства, они продавались за границу – trans Tiberim. Соотношение источников рабства к началу классического периода меняется. Запрещается порабощать сограждан, сокращается долговая кабала. Возникновение рабского состояния связывается с определенными наказаниями за преступления. Обращались в рабство приговоренные к смертной казни, каторге. Та же участь постигала свободную женщину, уличенную в интимной связи с рабом и продолжавшую ее, несмотря на предупреждение. Мог быть возвращен в рабское состояние неблагодарный по отношению к своему бывшему господину вольноотпущенник». (Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – стр. 44 – 45).

«Рынки рабов существовали в каждом городе, где любой гражданин мог купить или продать раба. Помимо таких местных рынков, существовали более крупные рынки на о. Делосе (Эгейское море), в г. Аквилея (Италия), Танаисе (устье р. Дона). На Делос свозили рабов со всего Восточного Средиземноморья, и однажды продали за день до 10 тыс. рабов. В г. Аквилею сходились невольничьи караваны из-за Альп, из Галлии, прирейнских и придунайских областей. Танаис был центром работорговли с сарматами и другими причерноморскими племенами. Из Танаиса, Аквилеи, Делоса рабы попадали на областные, а отсюда и на местные рынки. Раб продавался, как и всякий другой товар: чтобы продать его подороже, владелец одевал его в новую одежду, завивал волосы. В качестве знаков продажи рабам вымазывали ноги мелом, на голову надевали венки. Продавец подробно информировал покупателя о всех достоинствах и недостатках раба.

Цены на рабов колебались. Во время особо удачных войн раба иногда продавали за 4 денария. (Определение этой денежной единицы дано ниже – Авт.), но обычная стоимость раба была 400-500 денариев. Высококвалифицированные рабы стоили в несколько раз дороже» (История Древнего Рима /Под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа, 1971. – стр. 130 – 131).

«ДИНАРИЙ, ДЕНАРИЙ [лат. denarius] – серебряная монета в Древнем Риме, равная 10 ассам. … АСС [лат. as (assis)] – древнеримская медная монета, первоначально равнявшаяся римскому весовому фунту (327, 45 г)». (Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Русский язык., 1988. – стр. 165, 56).

2.3 Основные обязанности рабов.

«Рабы…делились на определенные разряды:1) государственные рабы (служили при магистратах, военачальниках, храмах, были писцами, тюремщиками, палачами; их, впрочем, было сравнительно немного); 2) рабы частных лиц: а) привилегированная часть – городская фамилия (домашняя прислуга, чтецы, ораторы, философы, грамматики, архитекторы, секретари, библиотекари, стенографы, комедиографы, актеры и пр.); б) рабы, занятые производительным трудом (ремесленники); в) сельская фамилия (работали в сельском хозяйстве и подвергались тяжелой эксплуатации); г) категория осужденных рабов (работали в рудниках, каменоломнях, в оковах на полях, находились в гладиаторских школах)». (Валентин Лесков. Спартак. Ростов – на - Дону: изд-во Феникс, 1997. – стр. 47-48).

«… Рабы были на кухне, в бане, на конюшне, и в пекарне. Во время пиров хозяев и гостей также развлекали рабы: танцоры, музыканты и акробаты… Устройством пиров, хранением продуктов, закупкой всего необходимого для хозяйства ведали специальные рабы. Даже казначей, у которого хранились ключи от кассы хозяина, был рабом» (Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. – 2000. – стр. 92 – 93).

«Aquarius – водонос; arcarius – казначей; argentarius – кузнец по серебру; ab argento – раб, заведующий серебром; atriensis – эконом; aurifex – кузнец по золоту; calciator – сапожник; capsarius – складывающий одежду; colorator - полировщик мебели; cubicularius – комнатный слуга; supra cubicularius – надзирающий за слугами; delicium – ребенок для забавы; dispensator – подавальщик; faber – ремесленник; insularius - хранитель жилых помещений; lanipedus – взвешивающий шерсть; lector – чтец; libraria – клерк; a manu – секретарь; margaritarius – изготовитель оправы для жемчужин; medicus – доктор; supra medicоs – надзирающий за докторами; surveyor – досмотрщик; nutrix – няня; opsonator – поставщик провизии; obsterix – акушерка; ab ornamentis – слуга, заведующий церемониальной одеждой; ornatrix – одевающий; ostiarius – привратник; paedagogus – компаньон маленьких детей; a pedibus – надсмотрщик за ливрейными лакеями; pedisequus и pedisequua – обслуживающий мужчин и обслуживающая женщин; pictor – художник–маляр; pistor – хлебопек; ad possessiones – финансовый администратор; a purpuris – слуга, заведующий пурпурными одеждами; rogator – составитель приглашений (?); a sacratio – слуга, заведующий храмом; sarcinatrix – чинящий одежду; a sede – присматривающий за креслами (?); strator –шорник; structor – строитель; ab supellectile – слуга, заведующий мебелью; tabularius – хранитель архива; unctrix – массажист; ad unguenta – слуга, заведующий душистыми маслами; ad valentudinem – санитар в комнате для больных; a veste – слуга, заведующий гардеробом» (Джеймс П. Римская цивилизация / Пер. с англ. М. Звонарева. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – стр. 187).

Далее автор не считает необходимым подробно описывать плохие условия содержания якобы всех без исключения рабов, потому что, как уже говорилось, к рабу нередко относились бережно, да и обязанности многих из них и условия труда были не такими уж плохими и тяжелыми.

«Над каждым десятком рабов был поставлен старший, который в свою очередь подчинялся прокуратору (управляющему и надсмотрщику за всеми рабами, тоже рабу)» (Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. – 2000. – стр. 92). Марк Порций Катон, (234-149 гг. до н.э., видный государственный деятель, оратор, историк) в своем трактате «О земледелии» описывает обязанности вилика (управляющего римским поместьем), а также подтверждает бережное отношение к рабам. Понятное дело, что хозяину невыгодно, чтобы раб заболел и умер, ведь тогда придется покупать нового раба, обучать его. «Вот обязанности вилика. Он должен завести хороший порядок, соблюдать праздники; чужого в руки не брать; свое охранять тщательно. Он разбирает споры рабов; если кто в чем провинился, он хорошенько наказывает виновного, судя по проступку.

Рабам не должно быть плохо: они не должны мерзнуть и голодать (подчеркнуто автором настоящей работы). У вилика они всегда в работе: так он их легче удержит от дурного и воровства. Если вилик не захочет, чтобы рабы вели себя плохо, они себя плохо вести не будут. Если же он это будет терпеть, хозяин не должен оставлять этого безнаказанным. За заслугу он благодарит, чтобы и остальным хотелось вести себя правильно. Вилик не должен слоняться без дела; он всегда трезв и никуда не ходит на обед. Рабы у него в работе; он следит за тем, чтобы удалось то, что приказал хозяин. Пусть он не считает себя умнее хозяина. Друзей хозяина он считает друзьями себе; слушается того, кого приказано…

…Он первым встанет с постели и последним ляжет в постель. Сначала посмотрит, заперта ли усадьба, лежит ли каждый на своем месте и дан ли кормживотным…» (Хрестоматия по истории древнего мира: Пособие для учителя / Сост. Е.А. Черкасова. – М.:Просвещение, 1991. – стр. 228-229). Из названного источника также взяты сведения о биографии Марка Порция Катона.

Необходимо также сказать и о гладиаторах. «ГЛАДИАТОРЫ [ лат. gladiatores < gladius меч] – в Др. Риме – рабы, осужденные преступники и другие лица, специально обученные для вооруженной борьбы между собой или с дикими зверями на арене цирка» (Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Русский язык., 1988. – стр. 133). Как известно, после боя зрители решали, насколько хорошо дрался побежденный. Если они считали, что он дрался недостаточно мужественно, они показывали опущенный книзу большой палец руки и если таких зрителей было большинство, победитель убивал побежденного. Если же большинство зрителей считало, что побежденный дрался мужественно и стоял до последнего (в этом случае показывался поднятый кверху большой палец руки), ему оставляли жизнь. Перевод рабов в гладиаторы являлся тяжким наказанием. Как следует из данного выше определения, в гладиаторы переводили и преступников. О гладиаторах также будет сказано в следующей главе, в разделе, посвященном восстанию Спартака.

2.4 Имущественная сфера жизни рабов. Пекулий.

«Бесправие рабов в имущественной сфере издревле пришло в противоречие с потребностями хозяйственной жизни. Хотя раб приравнивался к орудиям производства, животным и т.п., он отличался от них своей сознательной волей и интеллектом, которые можно было использовать в интересах господ. В этом качестве раб выступал как «говорящее орудие» - instrumentum vocale (согласно Варрону, орудия земледельческого производства делились на три категории: «На орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее – это рабы; полуговорящее – это быки; немое – это повозки». – «О земледелии», I, 17, 1). Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина) выводилась из правоспособности последнего, т.е. как бы такие действия совершал сам рабовладелец. Между тем по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес, что, разумеется, противоречило принципам гражданского оборота. «Наше положение становится лучше при помощи рабов, но не может становиться хуже (D. 50.17.133).

Движение в направлении установления цивильноправовой ответственности в соответствующих случаях началось с признания отдельных элементов правоспособности рабов. Издавна за вред, причиненный рабом, отвечал господин, который либо возмещал ущерб, либо выдавал раба потерпевшему. В последнем случае, как и при отчуждении раба, бремя ответственности переходило к новому господину (это правило применялось и при причинении вреда животным). Оно было интерпретировано юристами в том смысле, что в случае освобождения раба ответственность нес по цивильному иску не только господин, но и освобожденный. Далее. По обязательствам из договоров, заключенным рабом, цивильный иск был невозможен, но констатировалось натуральное обязательство раба (или освобожденного), по которому добровольно уплаченное не могло быть истребовано (D. 44.7.14).

Начиная с I в. юристы разрабатывали нормы, регламентирующие хозяйственную деятельность рабов от лица господина, признав в некоторых случаях за ними возможность действовать от своего имени. Отражая потребности экономического развития и защищая интересы контрагентов рабов, они, несмотря на отсутствие у них правоспособности, развив понятие натурального обязательства, санкционировали заключаемые ими договоры и вытекающие из них обязательства.

Другая, не менее важная новелла состояла в признании ответственности рабовладельцев по обязательствам рабов, возникающим в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности по поручению своих хозяев. В соответствующих ситуациях действовали преторские иски, дифференцируемые в зависимости от рода деятельности: из договора, заключенного рабом-капитаном принадлежащего господину корабля (actio exerci); из договора, заключенного рабом – управляющим предприятием господина (actio institoria); из договора, заключенного рабом по приказу господина, выраженному в любой форме (actio quod jussi). В перечисленных случаях раб действовал от имени господина, а не по своей инициативе, поэтому по всем искам господин отвечал полностью. Следующий иск характерен для операций, выполняемых рабом по своей инициативе, но в интересах хозяина (actio in rem verso). В этом случае господин отвечал в пределах сумм, поступивших в его имущество на основании договора, заключенного рабом.

Более широких хозяйственных и правовых возможностей требовали отношения, возникавшие на базе пекулия – обособленного имущества, выделенного рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия (от pecus – скот: этимология слова позволяет утверждать, что первоначально предметом пекулия было поголовье скота) могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Пекулий раба – древний институт, возникший до законов XII таблиц. Помимо XII таблиц, первое упоминание о пекулии содержится в комедиях Плавта, из которых следует, что в конце III в. до н.э. существовала значительная группа рабов, владевших пекулием. Со времени XII таблиц вплоть до I в. до н.э. пекулий раба существовал вне четких правовых форм. И только преторское право придало ему соответствующую форму. Преторским эдиктом о пекулии, изданном в первой половине I в. до н.э., началось формирование его правового режима. Преторское право освободило экономическую деятельность раба от сдерживающих препонов и признало свободу его действий в отношении пекулия. «Пекулий – это то, что господин сам отделил от своего имущества, ведя отдельно счет своего раба» (D.15.1.5). Рабы, имевшие пекулий, нередко сами обладали рабами и были самостоятельными людьми. Богатство позволяло им обрести свободу. Поскольку хозяйственная деятельность велась рабом по своей инициативе и в собственных интересах, а пекулий юридически принадлежал господину, то по обязательствам раба он отвечал в пределах пекулия. Эту ответственность обеспечивал иск – actio de peculo. «… Если что должен сам раб, то под этим именем взыскание обращается на его пекулий, а если отсюда была какая-то польза господину, то взыскание обращается на господина» (D. 15.1.41).

… институт пекулия способствовал имущественному и правовому возвышению наиболее способных рабов. В сущности же он свидетельствовал о кризисе социальной системы, в которую интегрировались привилегированные рабы» (Римское частное право: Курс лекций / Хутыз М.Х. М.: Былина, 1994. – стр. 47 – 50).