Показатели эффективности деятельности исполнительных органов. О ходе выполнения поручений Президента Правительству. Интегральные показатели оценки эффективности государственного управления
8.4. Показатели эффективности и результативности деятельности органов власти
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:
1) процессы планирования, контроля и доведения до сведения служащих стратегических целей и этапов их реализации становятся боле прозрачными; наличие как опережающих показателей, характеризующих факторы успеха в будущем, так и показателей за прошедшее время позволяет проводить ретроспективный анализ;
2) повышаются возможности идентификации и концентрации усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами благодаря наличию показателей удовлетворенности потребителей, качественных показателей;
3) создаются дополнительные возможности для достижения эффективности внутренних административных процессов и определения условий совершенствования организационной структуры и внутренних процессов, профессионального развития государственных служащих;
4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позволяет дифференцировать оплату труда служащих.
Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важным является соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.
Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.
Показатели непосредственного результата. В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются. В таком случае показателем непосредственного результата для него выступит количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата может выступить число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.
Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа. Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп и, как правило, связано с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социально эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.
Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться как доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны, качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).
Показатели должны соответствовать следующим требованиям:
1) соотнесенность – показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
2) четкость и однозначность, простота в понимании и использовании – с целью обеспечить возможность сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
3) сравнимость – в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
4) проверяемость – показатели должны быть сформулирован таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности, к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
5) статистическая надежность – показатели должны основываться на надежных системах сбора данных, и у тех, кто ими пользуется в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
6) экономическая целесообразность – очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных. Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и должны быть привязаны к уже проводящейся работе по сбору данных;
7) чувствительность – показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
8) отсутствие внутренних «антистимулов» – при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
9) гибкость в отношении инноваций – система раз определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
10) быстрота обновления – показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.
Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения, необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь за собой еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки. Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате, не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач может вести к повышению прозрачности и быть дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедур оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.
Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.
Анализируя нормативно-правовые акты РФ, мы можем видеть, что в них затрагиваются вопросы эффективности и результативности деятельности, так. в п. 8 ст. 47 в ФЗ «О гражданской государственной службе» несколько раз затрагивается проблема эффективности, также предусматривается обязательное включение в должностной регламент гражданского служащего показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, но нормативного отражения данным понятиям не дано.
В 2008 году был издан Указ Президента № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Согласно данному акту, деятельность исполнительных органов субъектов РФ оценивается по 43 основным и 39 дополнительным критериям Оценка осуществляется в социально-экономической сфере по следующим направлениям: развитие экономики, уровень доходов населения, политика в сфере обеспечения безопасности, здоровье, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, жилищная политика. Оцениваются эффективность расходования бюджетных средств, динамика изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровень социально-экономического развития региона,степень внедрения методов и принципов управления, обеспечивающих переход к более результативным моделям регионального управления.
Результаты оценки позволяют определить зоны, требующие приоритетного внимания региональных властей, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности региональных органов исполнительной власти, в том числе по оптимизации неэффективных расходов, а также выявить внутренние ресурсы (финансовые, материально-технические, кадровые и так далее) для увеличения заработной платы работников бюджетной сферы, повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.
По результатам данной оценки выявляются и поощряются регионы, достигшие наилучших значений показателей деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Формирование данной системы показателей признается весомым шагом в развитии системы опенки деятельности государственных органов Но стоит отметить, что данная система оценок не лишена недостатков Опираясь на анализ, проведенный российскими научными деятелями отметим некоторые из них.
К примеру, в названном Указе наличествует лишь перечень критериев без группировки показателей по отраслевым признакам. Очевидно, что не сгруппированному перечню критериев невозможно оценить эффективность работы администрации субъекта Российской Федерации комплексно по отдельным отраслям регионального управления.
Кроме того, в Указе предполагается универсальное оценивание по разработанным критериям всех регионов. Однако в условиях значительной региональной социально-экономической поляризации и. соответственно, различных «стартовых» условий для вновь назначаемых губернаторов, сложно оценить вклад в развитие региона его руководства.
При этом нельзя не заметить, что положительная с точки зрения оценивания динамика некоторых социальных показателей, обратно пропорциональна уровню развития региона.
В целом, для предложенного в Указе Президента перечня критериев характерны проблемы несбалансированности показателей, их несоотносимости между собой. При этом заметим, что при наличии обширного перечня показателей, разные индикаторы явно имеют различное влияние в сводной линии критериев, что серьезно затрудняет как общую оценку работы ОИВ по каждой из областей регионального управления, так и интегральную оценку развития региона (отражающую эффективность работы региональных руководителей) по общей совокупности показателей.
В современном законодательстве прописаны меры поощрения за достижения хороших показателей деятельности исполнительных органов власти, но отсутствует какие-либо меры санкционирования при негативных показателях, что на мой взгляд также является неправильным.
В целом для внутриорганизационной системы мониторинга эффективности деятельности органов государственного управления в России на федеральном и региональном уровнях характерна проблема как отсутствия системы унифицированных показателей опенки эффективности работы ОИВ со схожей компетенцией, так и отсутствия единой методологии формирования подобных индикаторов, что в будущем должно быть исправлено.
В 2008 году Указом Президента был утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, включающий 30 показателей.
Следует отметить, что нормативно-правового акта, подобного принятым в отношении субъектов РФ и местного самоуправления, в отношении федеральных органов исполнительной власти не было принято.
Начиная с 2007 года принятая система показателей оценки эффективности деятельности государственных органов начала применяться в субъектах РФ на практике в соответствии с утвержденной на тот момент методикой.
По итогам года Министерством регионального развития был подготовлен доклад «об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ». В результате произведенной оценки были выделены субъекты, которые достигли наилучших результатов и получившие в связи с этим гранты в форме дотаций из федерального бюджета. Также Министерством
были сформулированы основные предложения по повышению эффективности деятельности органов государственной власти субъектов.
Таким образом, в настоящее время государственная политика в отношении оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти получила практическую реализацию.
Создание эффективной системы государственного управления и профессионального чиновничества - одна из основных задач, стоящих перед государством. При реформировании системы органов государственной власти необходимо учитывать те негативные процессы, которые происходят внутри нее, подрывают ее авторитет в глазах населения и значительно снижают эффективность функционирования. Наиболее серьезными проблемами в деятельности российской системы органов государственной власти являются: неэффективность функционирования, недостаточный образовательный уровень государственных служащих, широкое распространение неформальных связей, коррупция, отчужденность чиновнического аппарата от потребностей населения, а вследствие чего и критическая оценка населением работы государственного аппарата. В этой связи первоочередными задачами модернизации органов государственной власти становятся управление эффективностью, обеспечение подконтрольности обществу.
Эффективность, как интегральная и структурированная характеристика деятельности, является не только показателем, но и процессом, который необходимо организовать и управлять.
Оценка эффективности представляет собой непрерывный процесс, имеющий своим содержанием: выбор системы показателей эффективности, разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности, измерение показателей эффективности, сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов.
На мой взгляд, для понимания внутренней сущности оценки и эффективного ее применения, необходимо различать оценку как функцию, оценку как процесс и оценку как результат. Понятие оценки как процесса лежит на поверхности, именно процессный подход является преобладающим в современных исследованиях. Оценка осуществляется на основе сравнения двух объектов между собой (недостатки - многоступенчатость и субъективность) или с каким-то третьим объектом, играющим роль эталона (здесь измеряется степень отклонения или приближения к нему), либо путем определения частоты проявления каких-то качеств. В действительности, оценка безотносительно к определенной области решений предполагает наличие некой нормативной модели (ситуации, явления, процесса) и фактической (реальной ситуации, явления или процесса). Первая служит эталоном (с чем сравниваем), а вторая - объектом (что сравниваем).
Сравнение происходит с помощью социальных методов, приемов и процедур. Но сравнивать эталон и объект в целом часто представляется невозможным, поэтому в них выделяются некоторые параметры, характеристики, показатели, которые отражают сущность объекта. В дальнейшем именно они сравниваются друг с другом.
Измерение и оценка эффективности являются базой для планирования, контроля и повышения количественных и качественных показателей деятельности властных структур. Качественная оценка требует значительных средств и усилий, в том числе затрат рабочего времени на разработку адекватных критериев, сбор, обработку и анализ информации, перевод полученных данных в выбранные критерии, составление и распространение отчетов, их исследование и интерпретацию. Интегральным критерием эффективности управленческой деятельности, которая складывается из ежедневных обязанностей, является степень реального достижения поставленных целей и задач. Наряду с оценкой эффективности системы управления в общем аспекте, следует определить эффективность основных компонентов управления - функций, организационных структур, технологий, то есть внутренних факторов самого управления.
Оценка эффективности и результативности деятельности исполнительных органов власти является важнейшим инструментом развития этих органов, но специфика сферы государственного управления сразу позволяет нам выявить заключающуюся сложность данной оценки.
Так, большие сложности вызывает определение стоимости результатов деятельности государственного органа. Эта сложность обусловлена тем, что органы исполнительной власти, как правило, являются бюджетными учреждениями, которые выполняют возложенные на них государственные функции и оказывают государственные услуги. При этом результатом данной деятельности является некий итог, который не всегда можно выразить в деньгах Г. В. Атаманчук отмечает, что он (результат) может:
не всегда выражаться прибылью;
приводить к непосредственному и опосредованному результату(непосредственный результат скрывает роль управления в его достижении, прибыль часто выступает как опосредованный результат);
быть не только экономическим, но и социальным, социально экономическим, политическим, социально-психологическим и т. д.
Проблему оценки вызывает и общественно значимый результат деятельности органа исполнительной власти, который рассматривают как обобщающий итог реализации государственной функции (выполнения государственной услуги) в стоимостном выражении, показывающий полезность деятельности органа исполнительной власти для общества и государства. К тому же комплексная оценка эффективности деятельности органов власти должна проводиться с учетом следующих двух аспектов: Целевой аспект - эффективность оценивается исходя из динамик продвижения к нормативным значениям целевых показателей социально экономического развития в соответствии с критерием «затраты - результаты». Критерии оценки: степень продвижения к актуальным целям; динамика показателей, характеризующих общие цели социально экономического развития; соблюдение экологических и социальных ограничений развития, эффективный рост ВВП; качество жизни населения: эффективность проектов и программ, реализуемых с участием органа власти.
Функциональный аспект - опенка эффективности базируется на показателях качества исполнения основных функций управления и наличии условий для их осуществления Критерии оценки: качество системы целевого стратегического планирования и управления; законодательное, нормативное и методическое обеспечение; наличие и качество работы функциональных подразделений целевого планирования и управления, наличие информационно-аналитической системы оценки социально-экономической ситуации; наличие неформальных институтов рыночной инфраструктуры: наличие системы обучения и повышения квалификации работников органов государственного управления.
Кроме всего вышеперечисленного показатели оценки должны соответствовать определенным требованиям, таким как: четкость, полнота, комплексность, непротиворечивость, конкретность, измеримость, релевантность, привязанность к определенному периоду и др.
Проблема оценки эффективности деятельности органов государственной власти, оказывается напрямую связанной с проблемой оценки эффективности данной деятельности, как самими государственными служащими, так и обществом. Возвращаясь к вопросу об оценке эффективности деятельности органов государственной власти, отметим, что этот вопрос имеет много аспектов, так как речь идет о социальном развитии общества и роли в нем государства.
Перечень качественных показателей эффективности работы государственных органов власти, можно наглядно представить в виде схемы (рисунок 2).
Оценка эффективности деятельности органов власти всегда являлось большой общероссийской проблемой. В наших «традициях» - безудержная похвальба действующей власти и очернение власти ушедшей. Чаще всего эффективность деятельности органов власти по регионам и в целом по России оценивается (в зависимости от отношения к власти) терминами «хорошо», «плохо», «всё лучше и лучше», «катастрофическое» и т.п. После отмены выборов глав регионов, которые, несмотря на ряд существенных недостатков нашей выборной системы, все-таки, позволяли населению оценивать деятельность глав администраций регионов и каким-то образом воздействовать на их политику, проявилась опасность сокрытия недостатков в управлении регионами, представление действительности только в розовом свете и поэтому актуальность объективной оценки эффективности деятельности исполнительной власти существенно возросла.
Во исполнение Указа Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», была разработана «Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», которая представляет собой систему, состоящую из 10 разделов, 43 основных и 39 дополнительных показателей.
Цель методики - оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установление соревновательности органов власти различных субъектов РФ между собой, создание предпосылок для системного мониторинга результативности управления регионами, принятия решений и мер по дальнейшему совершенствованию государственного управления, поощрения субъектов Российской Федерации, достигших наилучших показателей.
Исследуя данную методику, нельзя не заметить множественные недостатки и неточности. Так, ни один из 10 представленных в методике разделов не имеет результирующих показателей, по которому можно было бы оценить деятельность исполнительной власти субъекта по данному направлению в целом. Отсутствует единый результирующий показатель , по которому можно было бы провести сравнение разных субъектов между собой. Значение таких высокозначимых показателей как удовлетворенность населения медицинской помощью, удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования, уровень криминогенности, а также показателей - удельный вес населения систематически занимающегося физической культурой и спортом, удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений, определяются за счёт опроса населения . При отсутствии системы опроса, без участия в опросе независимых экспертов, эти показатели могут быть далеки от объективности.
Некоторые показатели, отражают лишь форму, без учёта содержания и качества. Например, показатель - доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности). Какой из способов управления оценивается выше? Понятно, преследуется цель быстрейшего перехода на рыночные способы управления. Но, понимая это, наши чиновники добьются перехода, вне зависимости от способности новых структур обеспечить качественный рост услуг ЖКХ. Наш «мудрейший чиновник», учитывая показатель «время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство», всегда найдёт способ принять заявку в день выдачи разрешения на строительство. Или показатель – «заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства». Какой чиновник примет заявку на подключение при «отсутствии технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства»?
Совсем не понятно, как будут оцениваться, положительно или отрицательно, достижения по показателю «Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на сельское хозяйство в расчёте на рубль произведённой сельскохозяйственной продукции», если, например, большинство крупных сельхозпредприятий региона принадлежит друзьям губернатора? И как отзовётся на простом пациенте учреждения здравоохранения показатель «Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения»? Не отправят ли этого пациента домой пораньше для улучшения этого показателя?
Не выдерживает критики 4 раздел «Методики …», где допущены элементарные арифметические ошибки. Так, например, при оценке сбалансированности территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи , предлагается рассчитать «процент недофинансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», через отношение фактических расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, к расходам в соответствии с установленными нормативами консолидированного бюджета субъекта на это же самое.
Формула расчёта процента недофинансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по «Методике …» Показатель рассчитывается при Рн>Рф .
У5=Рф/Рн*100%
Рн=Пн+Vн
где: У5 – процент недофинансирования, в %; Рф – фактические расходы консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. рублей); Рн – расходы в соответствии с установленными нормативами консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. рублей); Пн – подушевой норматив финансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (рублей); Vн – среднегодовая численность населения в субъекте РФ (тыс. человек).
В предложенной разработчиками формуле, как вы видите, процент недофинансирования прямо пропорционален фактическим расходам. Получается, что чем больше фактические расходы, тем больше процент недофинансирования?
В этом же разделе при расчете оценки эффективности управления кадровыми ресурсами в сфере здравоохранения и объёма неэффективных расходов на управление коечным фондом не учитываются особенности регионов по экологическим, климатическим, производственным и другим факторам. Нормативы для всех регионов берутся одинаковые, хотя всем понятно, что там, где холодно и слякотно, где мороз и холод, где шахты, рудники и металлургические заводы, где по объективным условиям хуже экология, там должно быть больше врачей, больничных коек и более высокий уровень госпитализации, естественно и нормативы там должны быть больше. В методике же нормативы приняты единые для всех регионов. И потом, все прекрасно понимают, качество здравоохранения очень мало зависит от «количества коек» и «количества кадровых ресурсов». Сегодня на первый план выходит качество. А оно в методике, практически не оценивается ни по каким критериям.
Ушло в прошлое время, когда достижения стран и регионов оценивались по количеству выплавляемого чугуна и стали, производству танков и самолётов или успехов «в области балета». Главным показателем развития становится уровень и качество жизни граждан страны или региона. Всё больше и больше наши политики используют термины «уровень и качество жизни», «человеческое развитие», «человеческий капитал», «развитие человеческого потенциала», «развитие человека». В обществе складывается мнение, что смысл и главная цель развития состоит не в ускорении темпов роста экономики, а в обеспечении возможностей каждому человеку реализовать свой потенциал и естественные устремления вести здоровую, полноценную, творчески-активную жизнь.
Рассматривая проблему оценки эффективности деятельности органов власти, необходимо определить, - власть какого государства мы хотим оценить? В нашей Конституции Российская Федерация обозначена как социальное государство. Зададимся вопросом, что такое «государство» и что характерно для «социального государства»?
Понятие «государство» можно сформулировать как «политическая форма организации жизни общества, которая складывается в результате возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся, в случае необходимости, на силу принуждения ». Основные признаки государства – наличие системы органов и учреждений, образующих в совокупности механизм государства, права и определённой территории. Хорошим дополнением к вышеприведённому понятию, на мой взгляд, является определение сущности государства известного русского философа И.А.Ильина. По его мнению, «государство есть организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих её силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками…». На первостепенное место он ставил и, по-моему, был совершённо прав, правосознание, - «право и государство возникают из внутреннего, духовного мира человека, создаются именно для духа и ради духа и осуществляются через посредство правосознания». Государство, как утверждал И.А.Ильин, «творится внутренне, душевно и духовно, государственная жизнь только отражается во внешних поступках, а совершается и протекает в душе человека, её орудием является человеческое правосознание».
По мнению Ивана Александровича, «настоящая политическая жизнь молчит в глубине национального правосознания. Настоящий государственный деятель умеет прислушиваться к этому молчащему правосознанию своего народа, считается с ним, отождествляется с ним, действует из него. Здоровое правосознание утверждает единство, объективность и безусловность государственной цели и политического задания. Политической целью может быть признана лишь та, которая выражает единое, высшее задание государства на достижение той идеи, которая лежит в глубине национального правосознания. Назначение государства сводится к справедливому и социальному обращению с каждым из своих граждан».
Известно, что в основе жизнедеятельности социального государства лежит социальная справедливость, устойчивое социальное равновесие, высокое качество структурных соотношений между различными классами, социальными группами, слоями, образующими структуру общества. Также общепризнано, что одним из основных шагов на пути к социальной справедливости является создание институтов гражданского общества, в первую очередь действенных профсоюзных организаций на предприятиях, а основной фактор соблюдения принципа верховенства права - наличие гражданского общества. Ключевым показателем социального государства является уровень жизни его Граждан. И поэтому считаю, что оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти социального государства его регионов, необходимо проводить именно по состоянию уровня жизни населения. Таким подходом, очевидно, руководствовались и эксперты ООН при разработке интегрированного индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) – универсального инструмента мониторинга прогресса в области развития человека, который является результирующим трёх индексов – индекса продолжительности жизни, индекса образования и индекса ВВП на душу населения. Хотя, на мой взгляд, не совсем корректно применять показатель, оценивающий развитие человека, через отношение ВВП на душу населения, так как во многих странах, в том числе и в России, этот показатель растет не только за счёт роста ВВП, но и за счёт уменьшения количества населения. ИРЧП учитывает далеко не все социальные факторы, характеризующие уровень и качество жизни человека и поэтому, конечно же, не может применяться в качестве показателя уровня жизни.
Из множества показателей, отражающих уровень жизни человека, можно выделить несколько самых значимых. Это показатели, в первую очередь, связанные с жизнью и здоровьем человека, демографией, социальными проблемами, уровнем потребления. Так, например, через «уровень потребления» человек проводит самооценку уровня жизни, сравнивая свой уровень потребления с уровнем потребления соседей, друзей, родственников. Существенно дополняет уровень потребления показатель концентрации доходов населения - так называемый коэффициент Джини (Кдж), характеризующий степень отклонения линии фактического распределения общего объёма доходов, от линии их равномерного распределения. Этот коэффициент отражает степень социальной справедливости, существенно влияет на морально-психологический климат в обществе. Уровень потребления напрямую зависит от заработной платы или пенсии. Одним из важных показателей уровня жизни, несомненно, является количество жилой площади, приходящейся на одного жителя региона. Также достаточно много различных факторов, оказывающих влияние на рождаемость населения. Но самым существенным образом зависят от уровня и качества жизни населения - продолжительность жизни человека, смертность и заболеваемость в регионе.
Представленные в таблице №1 данные взяты из статистического сборника «Социальное положение и уровень жизни населения Белгородской области» 2007 г. В этих показателях находит отражение огромный комплекс различных факторов - экономических, социальных, психологических, экологических, производственных, бытовых, естественно-природных, организационно-технических и даже политических, прямо или косвенно воздействующих на человека в его повседневной жизни. Они напрямую зависят от состояния системы здравоохранения в регионе и от уровня безопасности на производстве и быту, от состояния криминальной обстановки и от качества социального обеспечения. Т.е. это именно те факторы, развитием которых должна заниматься исполнительная власть и поэтому их значение характеризует её эффективность. Можно было бы подобрать ещё 10-20 показателей отражающих уровень и качество жизни населения, но, на мой взгляд, их применение отразится на результирующей уровня жизни населения региона несущественно.
На базе представленных в таблице №1 показателей и их соотношений была разработана методика оценки уровня жизни населения региона, включающая 7 индексов. «Индекс продолжительности жизни» (Ипрж), который рассчитывается как отношение величины средней продолжительности жизни человека в регионе за исследуемый период (Жср ), к наивысшему достижению этого показателя в мире за тот же период (Жсрмах) . «Индекс воспроизводства населения» (Ивн) - отношение количества родившихся (Р) в регионе, к умершим (У). Третий - «индекс социальной справедливости» (Исс) - разница между максимально отрицательным значением коэффициента Джини (Кдж = 1) и фактическим значением этого коэффициента за исследуемый период. Расчёт индекса здоровья (Изд) производится через отношение общей численности населения в регионе (N) к числу заболеваний (Заб), и ндекс потребления трудящихся (Иптр), как отношение среднемесячной заработной платы (Зср) к расходам домашних хозяйств на конечное потребление (РДХКП). Аналогично рассчитывается индекс потребления пенсионеров (Ипп) - отношение среднемесячной пенсии (Пен) к тем же расходам (РДХКП).
Индекс обеспеченности жильём (Иs ) рассчитывается как отношение величины общей жилой площади (S ), к общей численности населения (N) при минимальной норме жилой площади на человека в регионе не менее 18 кв.м. Группой независимых экспертов была проведена оценка весомости каждого индекса:
Ипрж = 0,24; Ивн = 0,11; Исс = 0,17; Из = 0,07; Иптр =0,16; Ипп = 0,2; И s= 0,05
При этом окончательная формула расчёта результирующей оценки уровня жизни населения региона (Иурж) будет иметь вид:
Иурж = 0,24 Жср/Жсрмах + 0,11 Р/У + + 0,17(1-Кдж) + 0,07 N/Заб +
+ 0,16Зплтр/РДХКП + 0,2Пен/ РДХКП+0,05 S/ N18 =
= Ипрж + Ив + Исс + Изд + Иптр + Ип + Иs
Таблица №1
|
Сред.продолжительность жизни в регионеЖср , лет |
||||||
|
Макс.продолжительность жизни в мире Жсрмах, л. |
||||||
|
Кол. родившихся Р чел. |
||||||
|
Количество умерших У чел. |
||||||
|
Коэф. Джини Кдж |
||||||
|
Число заболеваний в регионе Заб тыс. чел. |
||||||
|
Численность населения в регионе N тыс.чел |
||||||
|
Количество жилой площади в регионе S тыс.кв.м. |
||||||
|
Расходы домашних хозяйств на конечное потребление РДХКП руб./мес.на человека |
||||||
|
Ср. заработная плата в регионе Зпл руб./мес. |
||||||
|
Ср. пенсия в регионе Пен руб./мес. |
* данные получены из неофициальных источников
Данные расчёта сведены в таблицу №2.
Таблица №2
|
Инд. продолжительности. жизни Ипрж |
||||||
|
Инд. воспроизводстваИв |
||||||
|
Инд.социальной справедливостиИсс |
||||||
|
Инд.здоровья Изд |
||||||
|
Инд. потребления работающего населения Иптр |
||||||
|
Инд. потребления пенсионеров Ип |
||||||
|
Инд.обеспеченности жильём Иs |
||||||
|
Оценка уровня жизни Иурж |
Как видно из таблицы, интегральная оценка уровня жизни населения Белгородской области с 2002 года по 2007 год увеличилась на 7,84%, при этом только за 2007 год рост составил 1,8%.
Существенный прирост уровня жизни добавил индекс воспроизводства населения – 31,6%, рост заработной платы трудящихся, увеличивший индекс потребления работающего населения на 21,3% и рост строительства жилья, давший прирост индекса обеспеченности жильём на 11,8%.
Но, много или мало - повышение уровня жизни населения Белгородской области за 5 лет на 7,84%? На мой взгляд, явно недостаточно. Как видно из таблицы, основные потери произошли за счёт снижения на 0,9% индекса продолжительности жизни и уменьшения индекса социальной справедливости на 8,72%. Также следует отметить слабый рост (всего 0,9%) индекса потребления пенсионеров.
Как Вы видите, методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти региона РФ через уровень жизни населения более объективна и учитывает большинство факторов зависящих от эффективности деятельности органов власти.
д.э.н., профессор, зам. директора по научной работе Старооскольского технологического института
Ориентация государственного управления на результат и стремление измерить эти результаты в последние годы привели к появлению ряда нормативно-правовых актов, устанавливающих показатели эффективности деятельности ИОГВ. Начало этому процессу было положено с изданием Указа Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», содержащего 43 показателя для оценки эффективности деятельности органов государственной власти. Далее последовало Постановление Правительства РФ № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825…», раскрывающее перечень показателей, рекомендуемых Указом. Область действия двух перечисленных нормативно-правовых актов ограничена государственной властью. На муниципальном уровне были приняты Указ Президента РФ № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжение Правительства РФ № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607…»., аналогичные по структуре уже упомянутым нормативно-правовым актам для государственного уровня.
Само по себе большое количество применяемых показателей (измеряемое сотнями) уже свидетельствует о сложности измеряемого объекта. В дополнение к имеющимся федеральным нормативным документам региональные власти самостоятельно дополнительно разрабатывают перечень показателей, оценивающих эффективность деятельности как региональных правительств в целом, так и отдельных его структурных подразделений.
В данном вопросе можно сформировать несколько проблем.
1. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с организационной структурой управления. Не все и не всегда отдельные структурные подразделения региональных правительств могут быть оценены набором показателей, предложенным, например, Указом Президента РФ № 825 либо Постановлением Правительства РФ № 322. Например, из предложенного набора показателей не удается найти индикаторы для оценки деятельности таких подразделений как комитет по делам молодежи, комитет по делам печати и информации, управление лесного хозяйства и др.
Вместе с тем следует отметить, что те организационные структуры, которые попадают под оценку при данном наборе показателей, оцениваются различным набором показателей. В таблице 1 приведены данные, отражающие количественное использование оценочных индикаторов различных структурных подразделений Правительства Рязанской области.
Таблица 1. Количество показателей для оценки деятельности органов исполнительной власти Рязанской области
| № п/п | Наименование органа исполнительной власти | Количество показателей |
| Министерства | ||
| Министерство здравоохранения | ||
| Министерство имущественных и земельных отношений | ||
| Министерство образования | ||
| Министерство природопользования и экологии | ||
| Министерство промышленности и наукоемких технологий | ||
| Министерство сельского хозяйства | ||
| Министерство социальной защиты | ||
| Министерство строительного комплекса | ||
| Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства | ||
| Министерство транспорта и автомобильных дорог | ||
| Министерство финансов | ||
| Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей | ||
| Министерство по делам территориальных образований | ||
| Комитеты | ||
| Комитет по физической культуре и спорту | ||
| Комитет по культуре и туризму | ||
| Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и услуг | ||
| Комитет по делам молодежи | ||
| Комитет по делам печати и информации | ||
| Главные управления | ||
| Главное управление региональной безопасности | ||
| Главное управление государственной службы занятости населения | ||
| Главное управление лесного хозяйства | ||
| Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» | ||
| Главное управление архитектуры и градостроительства | ||
| Главное управление по труду и социальным вопросам | ||
| Главное управление записи актов гражданского состояния | ||
| Главное архивное управление | ||
| Государственные инспекции | ||
| Государственная инспекция по ветеринарии | ||
| Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники | ||
| Государственная инспекция строительного надзора | ||
| Государственная жилищная инспекция |
Как следствие этого можно предположить, что как минимум не все показатели, используемые для оценки, равнозначны.
2. Проблема взаимосвязи и взаимозависимости системы оценочных показателей (целевых индикаторов) с функциональной структурой управления. Используемые показатели должны отражать все функции всех структур региональных правительств. Только в этом случае возможна ситуация не только оценки всех исполняемых функций, но и их контроль. Однако, если, например, использовать все тот же набор оценочных показателей [см. 1, 2, 3, 4], то для оценки деятельности министерства строительного комплекса могут быть использованы 4 показателя:
· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, кв.м.
· Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, введенная за год, кв.м.
· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.
· Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации, %.
При этом среди функций данного министерства, которые не попадут в разряд оцениваемых, могут оказаться:
o Обеспечение эффективного использования государственных инвестиций на всех этапах инвестиционного процесса.
o Развития приоритетных направлений технического развития в строительстве и производстве строительных материалов.
o Обеспечение реализации форм и методов государственного регулирования, адекватных новым экономическим условиям; формирование и развитие рыночных отношений; организация социального партнерства в области строительства.
На практике отсутствие показателей, отражающих полный набор функций и задач организационной структуры, компенсируется использованием специфических индикаторов, не включенных в рассмотренные нормативные акты.
3. Проблема построения иерархии показателей. Сама по себе неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Некоторые показатели невозможно отнести к характеристике компетенции какого-то одного органа. Например, уровень безработицы напрямую невозможно привязать к компетенции конкретной структуры. В ряде регионов показатель отнесен к компетенции управления по труду [см., напр., 5, 6]. Однако в ряде случаев [см., напр., 7] за показатель отвечает департамент экономического развития. А это означает, что данный показатель является показателем более высокого уровня, включающий в себя несколько более узких показателей, характеризующих деятельность разных структур.
То же самое может относиться к такому показателю, как «валовый региональный продукт». Ясно, что это показатель «интегрального» типа, характеризующий деятельность региона в целом. И соответственно в нем концентрируется отражение деятельности всех министерств.
4. Проблема определения количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно. Понятно, что и выбор показателей и их количественное значение должны каким-то образом давать характеристику происходящим процессам: насколько они хороши или соответственно – плохи. Однако, как показывает анализ существующей практики, даже уже на этапе выбора показателей в данном контексте могут возникнуть неопределенности.
Например, это может относиться к группе показателей из Постановления Правительства № 322, характеризующих долю многоквартирных домов в целом по субъекту РФ, в которых собственники помещений выбрали и реализуют различные формы управления в многоквартирном доме. На данный момент установить, какие формы лучше, а какие хуже невозможно, поэтому итоговая оценка этих показателей затруднена.
Следует, однако, отметить, что подобные примеры хотя и имеют место, тем не менее, встречаются все-таки в единичных случаях, а соответственно не столь широко распространены. Гораздо чаще встречается вопрос, каким образом полученные количественные оценки целевых индикаторов разнести по категориям «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно».
5. Проблема формирования итогового интегрального показателя, оценивающего деятельность региональных правительств в целом. Имея множество (несколько сотен) разно размерных показателей понятно желание получить итоговую оценку в более привычных и понятных категориях: «хорошо» или «плохо».
В целом система оценки деятельности органов исполнительной власти должна удовлетворять следующим требованиям:
· Оценочная система включает в себя достаточно большое количество разно размерных (часто – трудно измеряемых) и неравнозначных показателей. Неравнозначность используемых показателей означает их подчиненность, разделение на уровни иерархии и выделение более значимых и менее значимых. Поэтому система оценки должна иметь иерархичную структуру.
· Иерархическая система оценочных показателей строится в зависимости от функциональной и организационной структуры управления, тесно связана с последними и оказывает влияние на их формирование.
· Определение количественных значений (пороговых) применяемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, основывается на сравнительном подходе. При этом сравнению подвергаются показатели как относительно самих себя, но за предыдущий период времени, так и в сопоставлении с себе подобными (другими регионами).
· Итогом оценки должен являться результирующий вердикт в категориях «хорошо» или «плохо». Именно он должен являться финальным и понятным результатом.
Литература
1. Указ Президента РФ от 28.06.2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
2. Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
4. Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «Консультант Плюс».
5. Приказ Министерства образования и науки Мурманской области от 24.06.2009 № 1272 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Школьное здоровое питание в Мурманской области» на 2008-2010 годы» // СПС «Консультант Плюс».
6. Распоряжение администрации Липецкой области от 26.05.2008 № 225-р «Об оценке эффективности деятельности структур администрации области и исполнительных органов государственной власти области» // СПС «Консультант Плюс».
(по итогам 2016 года)Показатели для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Ростовской области
|
Показатели |
Единица измерения |
Предшествующий период |
Отчетный год |
Плановый период |
||||
|
1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении |
||||||||
|
2. Численность населения |
||||||||
|
3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) |
тыс. рублей |
|||||||
|
4. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, |
тыс. рублей |
|||||||
|
5. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации |
тыс. рублей |
|||||||
|
6. Уровень безработицы |
процентов |
|||||||
|
7. Реальные располагаемые денежные доходы населения |
процентов |
|||||||
|
8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов |
процентов |
|||||||
|
9. Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях 5 |
процентов |
|||||||
|
10. Смертность населения |
количество умерших |
|||||||
|
11. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации |
процентов |
|||||||
|
12. Доля детей, оставшихся |
процентов |
|||||||
|
13. Обеспечение детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях |
количество мест на 1000 детей |
|||||||
|
14. Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений |
процентов |
|||||||
__________________________
1 - за 2013-2014 гг. – по данным выборочных наблюдений; за 2015 г. – по предварительным данным сплошного наблюдения
за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства; за 2016 г. – первая оценка (по микропредприятиям и индивидуальным предпринимателям использованы предварительные данные сплошного наблюдения, а по малым предприятиям без микропредприятий) – данные выборочного наблюдения;
2 - данные Отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (ф. 0503317), представленного 20.03.2017 в составе годовой бюджетной отчетности за 2016 г.
в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства;
3 - предварительные данные органов статистики;
4 - предварительные данные органов статистики, при расчете показателя использованы данные по жилищному фонду на 01.01.2016;
5 - за 2013-2015 гг. – по данным федеральных статистических наблюдений (раздел 1.2 формы № 76-РИК, упраздненной приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.08.2016 № 429); за 2016 г. – по форме № ОО-1 (с учетом всех категорий обучающихся для сопоставимости данных).
Показатель № 1
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет)
Ожидаемая продолжительность жизни населения Ростовской области увеличилась по отношению к 2015 году на 0,4% (на 0,3 лет или на 109,8 дней) и составила 72,2 лет.
В связи с увеличением продолжительности жизни населения Ростовской области выросло число случаев смертности лиц старше 80 лет, связанное не с каким-либо заболеванием, а по естественной причине смерти от старости, что повлияло на значение показателя смертности населения (без показателя смертности от внешних причин), который по итогам 2016 года увеличился на 14,6 чел. на 100 тыс. населения или на 1,1% и составил – 1 314,5 умерших (2015 год – 1 299,9 умерших).
Ростовская область относится к региону, в котором в связи с благоприятными климато-географическими особенностями, а также социально-экономическими условиями проживает большое количество лиц старше трудоспособного возраста, что оказывает существенное влияние на показатель смертности от всех причин и не дает возможности снизить его значительно (2016 год – 1 386,5 на 100 тыс. населения, 2015 год – 1 386,7 на 100 тыс. населения). Смертность от внешних причин снизилась в 2016 году на 3,3% и составила 72,5 случаев на 100 тыс. населения (3 066 человек).
Кроме того, общее количество умерших в 2016 году в Ростовской области уменьшилось на 108 чел. (или на 0,2%) и составило 58 665 человек. В то же время число родившихся в Ростовской области в 2016 году составило 49 244 ребенка, что на 1 902 ребенка меньше, чем в 2015 году (51 146 детей). Показатель рождаемости снизился на 4,1% относительно уровня 2015 года (12,1 промилле) и составил 11,6 промилле.
Наиболее распространенными причинами смерти в 2016 году остаются: от болезней системы кровообращения – 44,3% от общего числа умерших, от новообразований – 12,3% и от внешних причин – 5,2% от общего числа умерших.
В 2016 году в Ростовской области реализовывался ряд мероприятий, ориентированных на:
- снижение смертности от туберкулеза (2016 год – 14,3 чел. на 100 тыс. населения, 2015 год – 15,1 чел. на 100 тыс. населения);
- совершенствование медициной помощи, направленной на снижение младенческой смертности (в 2016 году показатель остался на уровне 2015 года и составил 6,6 чел. на 1 000 родившихся живыми);
- повышение качества и доступности оказания онкологической помощи населению Ростовской области (2016 год – 167,7 чел. на 100 тыс. населения, 2015 году – 164,9 чел. на 100 тыс. населения);
- профилактику, раннюю диагностику, своевременное лечение и реабилитацию больных социально значимыми заболеваниями. В 2016 году было запланировано проведение диспансеризации 500 тыс. жителей области. По итогам года план выполнен на 100,6% (503,3 тыс. человек). На 2 этап диспансеризации с целью более глубокого обследования и уточнения диагноза заболевания было направлено 153,4 тыс. чел. (30,5%);
- предупреждение распространения заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита чел. (ВИЧ-инфекция); диагностику и лечение ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С, ассоциированных заболеваний с синдромом приобретенного иммунодефицита человека;
- повышение качества и доступности получаемой медицинской помощи, в том числе детям-инвалидам, детям с тяжелыми заболеваниями и недоношенным детям;
- проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда;
- обеспечение транспортной доступности к медицинским учреждениям для населения, проживающего в отдаленных населенных пунктах;
- профилактику и мониторинг изменений неблагоприятной жизненной ситуации жителей Донского края;
- формирование у населения законопослушного поведения и правового воспитания;
- профилактику детской преступности и безнадзорности, наркомании;
- ведение областного банка данных семей, находящихся в социально опасном положении;
- проведение экспертиз и сравнительных исследований качества и безопасности товаров, реализуемых на потребительском рынке области;
- организацию качественного бесперебойного водоснабжения населения;
- организацию здоровьесберегающей деятельности школ с использованием информационной системы «Наша здоровая школа»;
- оказание социальных услуг населению.
Для достижения запланированной положительной динамики значений показателей «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении» и «Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин)» в 2017-2019 годах будут реализованы следующие мероприятия:
- укрепление ресурсной базы медицинских учреждений (проведение капитального ремонта, приобретение оборудования и санитарного автотранспорта, укомплектование медицинскими кадрами);
- обеспечение доступности для населения первичной медико-санитарной, специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи;
- охрана здоровья женщин и детей, развитие репродуктивных технологий;
- развитие медицинской реабилитации, паллиативной помощи и санаторно-курортного лечения;
- развитие профилактической медицины, в том числе профилактики риска развития заболеваний;
- формирование у населения мотивации на ведение здорового образа жизни, в том числе обучение гигиеническим навыкам по соблюдению правил гигиены труда, режима труда (в том числе учебы) и отдыха, режима и структуры питания и иных норм поведения, поддерживающих здоровье.
Для снижения показателей смертности в 2017 году продолжится реализация Плана мероприятий, направленных на снижение смертности в Ростовской области в 2015-2018 годах.
Показатель № 2
Численность населения (человек)
В 2013-2016 годах на территории Ростовской области наблюдались устойчивые демографические тенденции к снижению темпов сокращения численности населения (с 0,2% в 2013 году до 0,1% в 2016 году). За 2016 год среднегодовая численность населения составила 4 233 678 чел. на фоне:
- снижения показателя рождаемости до 11,6 промилле (2015 год – 12,1 промилле). По предварительным данным, в 2016 году число родившихся детей составило свыше 49,2 тыс. человек;
- снижения смертности населения на 0,2% (108 чел.), составившей 58 665 человек;
- естественной убыли населения (9 421 чел.), компенсированной более чем на наполовину миграционным приростом (5 035 чел.). Таким образом, численность населения, в среднем, снизилась на 4,4 тыс. человек.
Сохранению в 2016 году минимальных темпов снижения численности населения способствовала реализация системы мер, направленных на сохранение и укрепление здоровья населения, приобщение жителей области к здоровому образу жизни, повышение социальной устойчивости граждан, создание условий для рождения и воспитания детей.
В дальнейшем возможно увеличение темпов снижения численности населения за счет ряда факторов, таких как: изменение репродуктивных планов населения под влиянием экономической ситуации; ежегодное снижение числа женщин детородного возраста; высокая доля лиц старше трудоспособного возраста (26,3% на начало 2016 года) в общей численности населения области.
Показатель № 3
Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) (тыс. рублей)
По предварительной информации органов статистики в 2016 году привлечено 287,4 млрд руб. инвестиций (из них 220,8 млрд руб. – частные инвестиции). Это соответствует общему объему инвестиций за 2015 год, полученному по оперативным данным в I квартале 2016 года
(287,4 млрд рублей).
В связи с тем, что окончательный отчет по объему инвестиций за 2016 год будет сформирован органами статистики в августе текущего года с учетом включения данных по вертикально-интегрированным структурам, работающим на территории Ростовской области, можно предположить, что он составит 309 млрд руб. (из них 265 млрд руб. – частные инвестиции).
Ожидаемое снижение объема частных инвестиций по итогам 2016 года обусловлено общими структурными изменениями инвестиционных потоков, связанными с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Так, объем бюджетных инвестиций по итогам 2016 года составил ориентировочно 66,6 млрд руб., что на 40% превышает аналогичный показатель прошлого года.
Вместе с тем в 2016 году из перечня «100 губернаторских инвестиционных проектов» введены в эксплуатацию 12 проектов с объемом 61 млрд руб., создано 4,6 тыс. новых рабочих мест.
По состоянию на 01.01.2017 данный перечень включает 53 инвестиционных проекта на общую сумму 469,4 млрд руб., реализация которых позволит создать в Ростовской области более 30 тыс. новых рабочих мест.
Также с целью достижения запланированных значений объема частных инвестиций утверждены «дорожные карты», соответствующие целевым моделям по улучшению условий ведения бизнеса, в том числе по реализации инвестиционной политики в регионе.
Реализуются востребованные формы государственной поддержки инвесторов, в том числе:
- налоговые льготы по региональным налогам (налог а имущество организаций, налог на прибыль организаций);
- субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на реализацию инвестиционных проектов;
- субсидии на возмещение затрат по подключению объектов к сетям инженерной инфраструктуры.
Показатель № 4
Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями (тыс. рублей)
По предварительной оценке итогов 2016 года оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями составил 1 112 845,9 млн руб., что превышает первичную оценку данного показателя за 2015 год на 0,25% в фактических ценах (1 110 209,5 млн рублей).
Вместе с тем значение указанного показателя за 2015 год уточнено с учетом данных сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, и составило 1 165 261,5 млн рублей.
В соответствии с методикой расчета указанного показателя окончательные данные по итогам 2016 года будут сформированы в III квартале т.г.
При этом по данным органов статистики оборот субъектов малого и среднего предпринимательства за 2016 год составил 1 200 892,2 млн руб., что на 2,6% выше к аналогичному периоду 2015 года.
С учетом сохранения позитивной динамики темпа роста оборота продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, и индивидуальными предпринимателями министерством экономического развития Ростовской области планируется достижение прогнозируемого значения показателя.
Содействие развитию малого и среднего бизнеса является одним из основных приоритетов социальной и экономической политики региона. С целью обеспечения равных и благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства в 2016 году в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика» оказана финансовая, информационная, имущественная и образовательная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, а именно:
- 148 субъектам малого и среднего предпринимательства оказана прямая финансовая поддержка на общую сумму 125,9 млн рублей;
- более 600 предпринимателей получили государственную поддержку в рамках софинансирования муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства из средств федерального и областного бюджетов (общий объем средств составил 208,7 млн руб., в том числе 170,1 млн руб.
из федерального бюджета); - Гарантийным фондом выдано 151 поручительство на сумму 1,2 млрд руб., что позволило субъектам предпринимательства привлечь кредитные ресурсы и банковские гарантии на общую сумму 2,4 млрд рублей;
- бизнес-инкубаторами области оказано свыше 1,6 тыс. консультаций по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, кредитования, правовой защиты и развития предприятия, бизнес-планирования, повышения квалификации и обучения;
- выдано 915 микрозаймов на сумму 696,2 млн рублей;
- реализованы 2 образовательные программы: «Бизнес-школа молодого предпринимателя» и «Губернаторская программа подготовки управленческих кадров для сферы малого и среднего предпринимательства» (профпереподготовку прошли 265 человек);
- организовано и проведено 40 мероприятий: 1 конференция, 36 семинаров, 1 мастер-класс, 1 тренинг, 1 «круглый стол» в 11 городских округах и муниципальных районах Ростовской области (участниками стали 92 тыс. человек);
- проведено 4 заседания Совета по предпринимательству при Правительстве Ростовской области и областной межведомственной комиссии по снижению административных барьеров, 4 заседания Совета по кредитно-финансовой деятельности в сфере развития предпринимательства Ростовской области;
- до 1 января 2021 года продлено право применения понижающего коэффициента (0,85) к рыночной стоимости арендной платы за пользование областным государственным имуществом (нежилыми помещениями) субъектами малого
и среднего предпринимательства; - установлены «налоговые каникулы» в виде налоговой ставки в размере 0% при применении упрощенной и патентной систем налогообложения для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей в производственной, социальной и научной, а также бытовой сферах.
Для достижения запланированных значений показателя будет продолжена работа по комплексной поддержке предпринимательства:
- предоставление финансовой поддержки;
- создание условий для доступа предпринимателей к финансовым ресурсам и к имущественному комплексу;
- обеспечение представителей бизнеса информационно-консультационными услугами, повышение уровня их образованности;
- формирование институтов взаимодействия с общественными объединениями предпринимателей;
- работа с банковскими учреждениями с целью расширения кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства по специальным программам.
Показатель № 5
Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (тыс. рублей)
Динамика налоговых и неналоговых доходов свидетельствует о ежегодном увеличении доходной части консолидированного бюджета Ростовской области (темп роста 2016 года к 2013 году – 128,5%).
Значительного финансового результата область добилась в 2016 году, получив 155,3 млрд рублей собственных доходов, превысив показатель 2015 года на 23,2 млрд руб. или на 17,5%, 2014 года – на 29,3 млрд руб. или на 23,3%.
Плановые назначения 2016 года исполнены на 104,6%.
Обеспечению исполнения показателей доходной части бюджета области и сохранению устойчивых темпов роста налоговых и неналоговых доходов способствовала реализация мероприятий, направленных на:
- наращивание собственной доходной базы региона;
- проведение налоговой политики, направленной на устойчивый экономический рост, улучшение инвестиционного климата, повышение качества жизни населения Ростовской области.
Показатель № 6
Уровень безработицы в среднем за год (процентов)
Значение показателя «Уровень безработицы в среднем за год» в 2016 году составило 5,8%, снизившись по отношению к уровню 2015 года на 0,3 процентных пункта.
Положительная динамика показателя в отчетном периоде обусловлена:
- приростом валового регионального продукта на 2,8%;
- ростом промышленного производства на 12,6%;
- ростом сельскохозяйственного производства на 15,1%;
- увеличением номинальной среднемесячной начисленной заработной платы одного работника на 7,7% до 26 660,6 рублей;
- введением в эксплуатацию 12 проектов из перечня «100 губернаторских инвестиционных проектов» с объемом инвестиций 61 млрд руб. и созданием свыше 4,6 тыс. новых рабочих мест;
- ростом числа заявленных вакансий на 35,1% до 205 873 единиц;
- освоением 99,6% (1 321,7 млн руб.) бюджетных средств, выделенных на обеспечение занятости населения (всего выделено 1 326,4 млн рублей);
- ростом числа трудоустроенных граждан по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 7,9% до 115 619 чел., из них: 24 151 несовершеннолетний гражданин в возрасте 14-18 лет (в свободное от учебы время) и 7 616 граждан пенсионного и предпенсионного возрастов;
- оказанием 117 284 услуг по профориентации (109,4% к 2015 году), в т.ч. 55 566 – несовершеннолетним гражданам в возрасте 14-17 лет в целях выбора сферы деятельности (профессии);
- направлением на профессиональное обучение 3 852 чел., в том числе 3 398 безработных граждан, 392 женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и 62 незанятых граждан;
- реализацией мероприятий, направленных на смягчение последствий увольнений работников (с целью предотвращения роста напряженности были организованы 73 выезда мобильных офисов занятости населения на предприятия, планирующие массовые высвобождения, в ходе которых 1 909 чел. получили 4 793 различных услуги).
Вместе с тем в течение 2016 года и в начале 2017 года на значение показателя оказывали влияние следующие негативные тенденции:
- снижение среднесписочной численности работников;
- увеличение темпов высвобождения работников, уволенных по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата;
- упрочение квалификационного и территориального дисбаланса спроса и предложения на рынке труда;
- увеличение доли безработных граждан, имеющих длительный (более года) перерыв в работе либо ранее не работавших.
Сохранение описанных экономических факторов будет способствовать увеличению значения показателя до уровня 6,1% в 2017 году.
Вместе с тем осуществление мер по обеспечению устойчивого развития экономики Ростовской области, в первую очередь реализация инвестиционных проектов, в том числе входящих в перечень «100 губернаторских инвестиционных проектов», и создание новых рабочих мест может способствовать улучшению ситуации по показателю и его прогнозированию на уровне 2016 года до 5,8% в 2019 году.
Показатель № 7
Реальные располагаемые денежные доходы населения (процентов)
В 2016 году реальные располагаемые денежные доходы населения сложились на уровне 95,1% к аналогичному периоду 2015 года за счет низкого темпа роста денежных доходов населения. Денежные доходы в среднем на душу населения в Ростовской области составили 27 332,6 руб. с темпом роста 103% к 2015 году (в 2015 году темп роста 113,7% к 2014 году).
Снижение темпов роста среднедушевых денежных доходов населения Ростовской области в основном обусловлено:
- уменьшением социальных выплат в основном за счет пенсий, в связи с отменой в 2016 году индексации пенсий работающим пенсионерам;
- уменьшением размера индексации страховой пенсии и пенсии по государственному обеспечению;
- снижением темпов роста по доходам от предпринимательской деятельности;
- снижением темпов роста доходов от собственности, за счет снижения сбережений граждан во вкладах и ценных бумагах.
Вместе с тем предупредить резкое снижение значения показателя удалось за счет проведения комплекса мероприятий, направленных на улучшение благосостояния населения Ростовской области, в числе которых:
- обеспечение повышения заработной платы в бюджетном секторе экономики за счет мер реализации майских указов Президента Российской Федерации и повышение заработной платы во внебюджетном секторе экономики в рамках реализации Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы;
- проведение работы по снижению неформальной занятости и легализации «теневой заработной платы»;
- реализация мер социальной поддержки и предоставление социальных услуг льготным, малообеспеченным и другим социально уязвимым категориям населения;
- выплата пособий по безработице, оказание материальной помощи безработным гражданам, а также поддержка их предпринимательских инициатив.
В плановом периоде ожидается рост реальных располагаемых денежных доходов, которому будет способствовать ускорение роста денежных доходов населения (за счет обеспечения положительной динамики социальных трансфертов и предусмотренной пенсионной выплаты в 2017 году) и ослабление инфляционных процессов с 4,7% в 2017 году до 4% в 2019 году.
Показатель № 8
Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда (процентов)
Жилищное строительство является приоритетным направлением инвестиционной политики. Ситуация в сфере жилищного строительства в Ростовской области на протяжении последних лет имела стабильную положительную динамику, что подтверждается увеличением темпов роста жилищного строительства с 100,2% в 2010 году до 103,6% в 2015 году.
Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда в Ростовской области в 2016 году составил 2,29%, что обусловлено введением в эксплуатацию 2 292,4 тыс. кв.м общей площади жилья (2015 год –
2 408,7 тыс. кв.м).
Снижение значения показателя по сравнению с предыдущим годом связано с рекордным объемом ввода индивидуального жилищного строительства в 2015 году (2015 год – 1 544,3 тыс. кв.м, 2016 год – 1 365,1 тыс. кв.м). Объемы ввода жилья, построенного организациями, в 2016 году составили 927,3 тыс. кв.м, увеличившись на 7,3% по отношению к 2015 году (864,4 тыс. кв.м).
С 2017 года прогнозируется увеличение объемов ввода жилья в эксплуатацию с 2 310,0 тыс. кв.м до 2 407,6 тыс. кв.м в 2019 году. Несмотря на это, в связи с увеличением общей площади жилищного фонда значения показателя на плановый период составят: 2017 год – 2,26%, 2018 год – 2,21%, 2019 год – 2,25%.
В целях стабилизации ситуации в строительной отрасли и предупреждения возникновения проблемных объектов, недопущения срывов срока ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию будет продолжена работа по контролю за строительством многоквартирных домов, планируемым к сдаче в 2017 году, а также проведена работа по:
- стимулированию инвестиционной активности на рынке жилья, в том числе в рамках реализации мер государственной поддержки граждан при приобретении (строительстве) жилья с использованием средств жилищных кредитов;
- созданию новых и модернизации существующих мощностей по производству строительных материалов.
Показатель № 9
Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях (процентов)
Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях по итогам 2016 года составила 85,22%, что на 0,12 процентного пункта лучше уровня 2015 года (85,10%). Это связано с:
- проведением работ по капитальному ремонту зданий пяти школ (МБОУ СОШ № 4 г. Зверево, МБОУ «Школа № 53» г. Ростова-на-Дону, МБОУ «Школа № 106» г. Ростова-на-Дону, МБОУ СОШ № 14 г. Шахты и МБОУ Миллеровская СОШ № 5);
- завершением строительства школьного комплекса на 1 400 учащихся в III микрорайоне жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону;
- проведением реконструкции школ: МБОУ Калининской СОШ № 7 в Кагальницком районе и МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 в Егорлыкском районе (срок завершения работ запланирован на 2017 год);
- проведением мероприятий по регулированию распределения учащихся по школам с учетом фактической наполняемости, оптимизации использования школьных помещений, изменению закрепленных за школами участков и др.
Положительная динамика показателя на 2017 год будет достигнута за счет:
- проведения капитального ремонта 6 общеобразовательных организаций: МБОУ Мешковской СОШ Верхнедонского района; МБОУ Зимовниковской СОШ № 6 Зимовниковского района; МБОУ Нижне-Калиновской СОШ Кашарского района; МБОУ Милютинской СОШ Милютинского района; МБОУ СОШ № 8
г. Новошахтинска; МБОУ: лицей «Технический лицей при ДГТУ» г. Ростова-на-Дону; - строительства школы на 600 мест в г. Донецке;
- завершения реконструкции зданий МБОУ Калининской СОШ № 7 в Кагальницком районе и МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 в Егорлыкском районе.
В 2018-2019 годах увеличение значений показателя будет достигнуто посредством реализации мероприятий программы «Создание в Ростовской области новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы». Рост значения показателя прогнозируется до уровня 85,50% в 2019 году.
Показатель № 10
Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин) (количество умерших на 100 тыс. человек)
Пояснения по показателю приведены в пояснениях по показателю № 1.
Показатель № 11
Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (процентов)
Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти Ростовской области в 2016 году составила 48,1%, снизившись по сравнению с 2015 годом (53,8%) на 5,7 процентных пунктов.
Это обусловлено снижением удовлетворенности населения в основном уровнем обеспечения безопасности от чрезвычайных ситуаций, а также высокой базой показателя 2015 года в связи с проведением ряда социально значимых мероприятий:
- 70-летие Победы в Великой Отечественной войне;
- Конгресс народов Дона;
- День народного Единства.
Вместе с тем положительное мнение у населения о деятельности региональных органов власти сложилось за счет таких факторов как: повышение качества и доступности медицинской помощи (в том числе детям-инвалидам и детям с тяжелыми заболеваниями); проведение капитального ремонта муниципальных школ; строительство, капитальный ремонт и реконструкция дошкольных образовательных учреждений; оснащение общеобразовательных учреждений, имеющих спортивные залы, современным спортивным оборудованием и инвентарем; капитальный ремонт многоквартирных домов (в том числе замена лифтового оборудования); строительство многофункциональных спортивных площадок.
Показатель № 12
Доля детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), в семейные детские дома и патронатные семьи), находящихся
в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов (процентов)
В 2016 году зафиксировано увеличение значения показателя по сравнению с 2015 годом на 0,038 процентного пункта (с 98,718% до 98,756%), что связано с реализацией следующих мер:
- осуществление консультаций по вопросам устройства детей-сирот в семьи граждан, защита личных и имущественных прав несовершеннолетних, предоставление мер социальной поддержки семей, принявших на воспитание детей-сирот, обеспечение жильем детей-сирот и лиц из их числа;
- внесение изменений в областное законодательство в части: увеличения размера ежемесячного денежного содержания детей, воспитывающихся в семьях опекунов, попечителей, приемных родителей, лицам из числа детей-сирот, продолжающих обучение в муниципальных общеобразовательных организациях после достижения ими возраста 18 лет и не находящихся на полном государственном обеспечении, на 4,0% (с 9 094 руб. до 9 458 руб.), детям, имеющим установленную инвалидность, на 4,0% (с 11 368 руб. до 11 823 рублей);
- организация обучения 1 557 граждан, выразивших желание принять ребенка на воспитание в семью;
- проведение информационно-просветительской работы с населением Ростовской области по вопросам семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей (телевидение, печатная продукция, наружная реклама, сеть «Интернет»);
- поощрение социально активных семей (за привитие ценностей семьи и здорового образа жизни), повышение престижа труда замещающих родителей;
- проведение творческих конкурсов, ассамблей, торжественных приемов для усыновителей, опекунов, приемных родителей;
- проведение занятий в Родительских клубах, летних Выездных школах для замещающих семей, в том числе усыновителей;
- проведение ежеквартальных семинаров и совещаний, курсов повышения квалификации специалистов органов опеки и попечительства.
В результате проведенных мероприятий в 2016 году доля детей-сирот в области составила 1,25% от общей численности детей, проживающих на территории Ростовской области (9 709 детей-сирот). Из них 90,7% (8 808 детей) воспитываются в замещающих семьях.
В 2016 году в семьи граждан устроено 1 466 детей из числа выявленных детей, воспитанников учреждений для детей-сирот, обучающихся в организациях профессионального образования, что на 23,5% больше, чем выявлено (выявлено – 1 187 детей-сирот).
На 22,5% снизилось количество воспитанников в организациях для детей-сирот (с 503 чел. до 390 человек).
Реализованная политика позволила уменьшить на 24,96% региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (2015 год – 1 166 чел., 2016 год – 875 человек).
Положительная динамика показателя в 2017-2019 годах будет достигнута за счет:
- восстановления детско-родительских связей и возвращения детей в кровные семьи;
- поддержания сайтов органов опеки и попечительства в достоверном состоянии;
- сопровождения замещающих семей;
- постинтернатного сопровождения выпускников детских домов с использованием возможностей служб, созданных на базе детских домов;
- временной передачи детей в семьи;
- усиления контроля за деятельностью приемных родителей;
- повышения квалификации специалистов органов опеки и попечительства.
Начиная с 2017 года прогнозируется незначительный рост значения показателя до уровня 98,759% в 2019 году.
Показатель № 13
Обеспечение детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях Федерации (количество мест на 1000 детей)
По итогам 2016 года значение показателя «Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях, количество мест на 1000 детей», по предварительным данным, составило 577 единиц, что на 1 единицу лучше уровня 2015 года (576 единиц).
Улучшение значения показателя связано с созданием в 2016 году 3,5 тыс. дополнительных дошкольных мест путем строительства, капитального ремонта, открытия групп полного дня и кратковременного пребывания детей на базе свободных площадей школ и детских садов, развития негосударственного сектора.
На 2017 год запланировано создание 2,9 тыс. дополнительных дошкольных мест.
Положительная динамика показателя на 2017-2019 годы будет достигнута за счет выполнения плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования в Ростовской области».
Показатель № 14
Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений (процентов)
В 2016 году 72,4% граждан положительно оценили состояние межконфессиональных отношений в Ростовской области, что на 1,1 процентных пункта ниже уровня 2015 года (73,5%).
Это обусловлено проведением в 2015 году важнейших социально значимых мероприятий:
- визит в Ростовскую область Патриарха Московского и всея Руси Кирилла;
- 5-й Всемирный конгресс казаков;
- принесение в Донскую митрополию точной копии чудотворной иконы Богоматерь Донская.
На территории Ростовской области зарегистрирована 631 местная религиозная организация 29 различных вероисповеданий, из них наиболее крупными являются: 430 приходов Русской Православной Церкви Московского Патриархата; 32 общины адвентистов седьмого дня; 31 община евангельских христиан-баптистов; 24 общины христиан веры евангельской; 24 общины христиан веры евангельской (пятидесятников); 18 общин мусульман; 16 общин свидетелей Иеговы; 10 общин Армянской Апостольской Церкви.
Состояние межконфессиональных отношений в Ростовской области характеризуется как стабильное, бесконфликтное и контролируемое.
В 2016 году в сфере религиозной жизни донским регионом были определены и решены следующие задачи:
- реализованы законные права и обязанности религиозных граждан и религиозных объединений на свободу совести и вероисповеданий;
- обеспечены безопасность и общественный порядок в местах массового проведения религиозных мероприятий;
- оказано содействие религиозным объединениям по вопросам благотворительной деятельности, духовно-нравственного воспитания и просвещения;
- обеспечено предупреждение и профилактика экстремизма и терроризма на религиозной почве;
- обеспечено участие религиозных организаций в исполнении Плана мероприятий на 2014-2016 годы по реализации в Ростовской области Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2015 года и Плана реализации государственной программы Ростовской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» в 2016 году.
Руководители Донской митрополии, Духовного управления мусульман по Ростовской области, Ростовской еврейской религиозной организации и Армянской Апостольской Церкви приняли участие в следующих государственных социально значимых мероприятиях:
- церемония возложения венков к мемориалам погибшим воинам при освобождении г. Ростова-на-Дону от фашистских захватчиков;
- торжественное собрание в честь Дня защитника Отечества;
- церемония возложения венков к мемориалу на Театральной площади г. Ростова-на-Дону в честь празднования 71-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне;
- торжественное собрание в честь Дня Победы;
- церемония возложения венков к мемориалу на площади Карла Маркса г. Ростова-на-Дону в годовщину начала Великой Отечественной войны.
Для жителей донского региона проведены массовые социально значимые мероприятия с участием религиозных организаций:
- Рождественская губернаторская елка в Ростовском государственном музыкальном театре, в которой приняли участие 600 детей, в том числе из детских домов и дети с ограниченными возможностями;
- выставка-ярмарка «Дон-Православный», которую посетили более 30 тыс. человек;
- празднование 5-летия Донской митрополии с участием до 6 тыс. человек;
- крестный ход по р. Дон и божественная литургия в честь праздника иконы «Богоматерь Донская» и фестиваль казачьей культуры, в котором приняли участие более 5 тыс. человек;
- молебны в «День народного единства» во всех храмах Ростовской области;
- XXI Димитриевские образовательные чтения, в них приняло участие свыше 1 тыс. чел. из Ростовской области и Южного федерального округа.
Сведения о реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом
Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), на территории донского региона реализуется в рамках подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Ростовскую область соотечественников, проживающих за рубежом» государственной программы Ростовской области «Региональная политика».
В 2016 году Государственной программой воспользовались 2 141 чел., в том числе 840 участников Государственной программы и 1 301 чел. из числа членов их семей.
Переселившиеся посредством Государственной программы соотечественники имеют профессии (специальности), наиболее востребованные на рынке труда области: 117 чел. – работники сферы здравоохранения, 146 чел. – сферы образования, более 300 чел. – сферы обрабатывающих производств. Меры, принятые по профессионально-квалификационному отбору кандидатов для участия в Государственной программе, позволили трудоустроить по итогам 2016 года 1 192 чел. или 83,8% от общей численности соотечественников трудоспособного возраста, переселившихся на территорию Ростовской области.
С целью оказания поддержки в период адаптации на территории вселения в части улучшения условий проживания в 2016 году 345 участникам Государственной программы предоставлены субсидии на выплату единовременного пособия на жилищное обустройство.
Также с целью вовлечения соотечественников, проживающих за рубежом, в Государственную программу в 2016 году в рамках государственной программы Ростовской области «Региональная политика»:
- оказано 2 486 консультаций по вопросам реализации Государственной программы;
- организовано информирование граждан в сети «Интернет» о возможности и порядке переселения ();
- организовано участие соотечественников в мероприятиях, направленных на гармонизацию межэтнических и межнациональных отношений;
- организована поддержка соотечественников в интеграции в принимающее сообщество, а также в социально-культурной адаптации.
