Главная Апелляционная жалоба Переход права требования договору цессии. Оценка права требования. Когда долг проще продать на рынке

Переход права требования договору цессии. Оценка права требования. Когда долг проще продать на рынке

В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.

Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».

Основание совершения цессии

Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия.

Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.

В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения. Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки.

Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.

По одному из дел (№ А26-2804/03-112) между ОАО «Карелэнерго» (цедент) и ООО «АВ «Инвест» (цессионарий) 31.05.99 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за потребленную энергию в сумме 1 687 894 рублей за период с 07.05.97 по 07.04.99, принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96, заключенного между цедентом и ТОО «Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат» (далее - комбинат).

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту в порядке компенсации за приобретенное право требования денежную сумму в размере 1 687 894 рублей в срок до 01.04.04, начиная с июня 1999 года (ежемесячно по 30 140 рублей). При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что 30% суммы платежа оплачиваются денежными средствами, а 70% - путем проведения взаимозачетов.

В этот же день - 31.05.99 - между комбинатом (должник), ОАО «Карелэнерго» (кредитор) и ООО «АВ «Инвест» (преемник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АВ «Инвест» с согласия ОАО «Карелэнерго» приняло на себя обязательства комбината оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96 в сумме 2 609 777 рублей в срок до 01.09.08, начиная с декабря 1999 года (по 24 855 рублей ежемесячно).

ОАО «Карелэнерго» согласно пункту 1.4 договора о переводе долга приняло обязательство предоставить ООО «АВ «Инвест» льготный тариф на потребление электроэнергии на период оплаты им задолженности комбината, то есть до 01.09.08.

Эти сделки ОАО «АВ «Инвест» считает взаимосвязанными, утверждая, что оно заключило соглашение об уступке права требования только в связи с тем, что договором о переводе долга ему было обещано предоставление льготного тарифа на отпуск электроэнергии.

ООО «АВ «Инвест», сославшись на то, что ОАО «Карелэнерго» не предоставило льготный тариф на оплату электроэнергии в связи с отменой постановления Правительства РФ от 10.08.98 № 915 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» и требует оплатить оставшуюся сумму компенсации по соглашению об уступке права требования денежными средствами в связи с установленным РАО «ЕЭС России» запретом на взаимозачеты, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 31.05.99 на основании статьи 451 ГК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, влекущими расторжение соглашения об уступке требования.

ООО «АВ «Инвест» ссылалось на то, что оно лишилось права использования электроэнергии по льготному тарифу. Суд кассационной инстанции указал, что такое условие предусмотрено другим договором - о переводе долга, а из содержания соглашения об уступке права требования и договора о переводе долга не следует, что их заключение взаимообусловленно. Оба договора могут исполняться вне зависимости друг от друга. Более того, условие о предоставлении льготного тарифа в договоре о переводе долга зависело не от исполнения соглашения об уступке права требования, а от заключения договора на отпуск электроэнергии, который между сторонами не заключен до настоящего времени.

По другому делу (№ А13-4071/03-01) первоначальный кредитор (ООО «Руис») обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору (ООО «Вертикаль плюс») и должнику (ЗАО «Агро-Череповец») с иском о признании недействительным договора цессии, поскольку договор не содержит ссылок на наличие обязательств ООО «Руис» перед ООО «Вертикаль-плюс». Иными словами, в договоре отсутствуют сведения об основаниях передачи прав кредитора от ООО «Руис» к ООО «Вертикаль-плюс» и о сроках и порядке оплаты за уступаемое право. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод истца о безвозмездном характере спорного договора цессии, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Следовательно, договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (например, между гражданами, общественными организациями), однако признаки возмездности или безвозмездности могут и не отражаться в самом договоре.

Однако в тех случаях, когда речь идет о договоре цессии, совершенной коммерческими организациями, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 575 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Отсутствие таких признаков расценивается судом как доказательство возмездного характера договора цессии.

Договор цессии как средство платежа

На вопрос о том, можно ли использовать договор цессии как средство платежа, ответ будет положительным.

По делу № А52/842/2002/1 суд установил, что на основании договоров поставки от 05.09.2000 и 22.09.2000 предприниматель Пересыпкин О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному графику учреждениям здравоохранения, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) - оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена на общую сумму 2 968 000 рублей путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. Предприниматель Пересыпкин О. В., не оспаривая факт оплаты и стоимость непоставленного им товара, полагал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об информировании потребителей о наличии, месте нахождения и сроках получения сельскохозяйственной продукции, поэтому они своевременно ее не получили, вследствие чего продукция подверглась порче и была списана.

Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскании с предпринимателя стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, которая оплачена путем передачи поставщику права требования взыскания долга с ГУП «Псковалко», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть непоставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

В данном случае покупатель оплатил поставку сельскохозяйственной продукции посредством передачи своего права требования к ГУП «Псковалко» по договору от 06.06.2000, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю продукты питания. Следовательно, оплата продукции по договорам, заключенным между покупателем (истцом) и предпринимателем (поставщиком), произведена не денежными средствами, а встречной поставкой.

Распределение ролей сторон в договоре цессии

Какие же роли в договоре цессии принадлежат цеденту (первоначальному кредитору), цессионарию (новому кредитору) и должнику?

По общему правилу должник занимает пассивную позицию при заключении цедентом и цессионарием договора цессии, чего нельзя сказать о цеденте и в особенности о цессионарии. Если цедент расстается с требованием к должнику и поэтому ему безразлична дальнейшая судьба переданного права требования, то цессионарий приобретает это право, и он, как никто другой, должен быть заинтересован в том, чтобы реализовать полученное право. Прежде всего заинтересованность цессионария должна проявляться в точном и полном описании предмета договора цессии. В то же время индивидуализация (конкретизация) предмета цессии не поможет новому кредитору в случае, когда ему уступлено несуществующее право.

По делу № А05-2050/03-86/3 новый кредитор - ЗАО «Трест «Севэнергострой», сославшись на договор уступки права требования, обратился к предпринимателю Кожуховскому А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд признал договоры поставки незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора (указание на конкретный товар и его количество). Как установлено судом, договоры поставки заключались на следующих условиях: предприниматель Кожуховский А. В. обязался поставить ЗАО «Энергострой» (первоначальный кредитор) пиломатериалы в счет погашения задолженности по протоколам о проведении взаимных расчетов. Однако соглашение о размере задолженности сторонами не согласовано, поэтому в договорах не указаны ни наименование, ни количество товара.

Таким образом, сделка не заключена, и у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, а следовательно, как указано в постановлении кассационной инстанции, первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Не может остаться новый кредитор безучастным и к вопросу о платежеспособности должника.

По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр».

По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.

Обязательственное право как предмет договора цессии

Можно ли уступить в порядке договора цессии вещные права? Судебная практика исходит из того, что предметом договора цессии является только обязательственное право (требование).

По делу № А13-8779/03-01 судом был признан ничтожным договор цессии, по условиям которого ООО «ОРФ «Обувь» переуступило ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг» право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.

Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что право собственности на имущество не может быть переуступлено, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылку ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг», обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора цессии, на то, что договор цессии содержит элементы договора купли-продажи, суд признал неосновательной, так как условия договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО «ОРФ «Обувь» не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.

Может ли первоначальный кредитор допустить нарушение условий договора цессии, и будет ли такое нарушение существенным и, как следствие, влекущим расторжение договора?

По делу № А56-20958/02 АОЗТ «Клавент» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал СПб» (цедент) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.98 и взыскании убытков, причиненных в результате расторжения этого договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из того, что право требования долга новым кредитором было признано должником - ОАО «Ленэнерго».

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.06.99 ГУП «Водоканал СПб» и АОЗТ «Клавент» заключили договор уступки права требования, согласно которому первый передал второму право требования долга с ОАО «Ленэнерго» по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод. При этом в соответствии с разделом пятым данного договора оплата услуг производится путем выставления ГУП «Водоканал СПб» платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке.

АОЗТ «Клавент» на основании договора цессии предприняло попытку получить долг с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.01 по делу № А56-18401/01 иск АОЗТ «Клавент» оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что по договору на водоснабжение, предусматривающему безакцептный порядок расчетов, первоначальный кредитор - ГУП «Водоканал» - имел возможность получить долг в судебном порядке с ОАО «Ленэнерго» только после обращения в банк.

После подписания дополнительного соглашения к договору цессии о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, за исключением безакцептного порядка расчетов, АОЗТ «Клавент» предприняло еще ряд попыток получения долга с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке. Однако иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, дополнительное соглашение не изменило положения раздела пятого договора на водоснабжение, и получение долга в судебном порядке возможно только после обращения за получением такой задолженности через банк.

Полагая, что ГУП «Водоканал СПб» не передало АОЗТ «Клавент» документы, удостоверяющие право требования долга, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права нового кредитора, АОЗТ «Клавент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, указав, что ГУП «Водоканал СПб», не выставив платежное требование на инкассо о взыскании с ОАО «Ленэнерго» долга за оказанные услуги и не передав платежные документы, подтверждающие обращение в банк за получением долга в безакцептном порядке, существенно нарушило условия договора цессии, лишив тем самым нового кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно - получения долга с ОАО «Ленэнерго».

Гарантии должника. Соблюдение его прав

Пассивную позицию должник может изменить, включив в договор с первоначальным кредитором условие о том, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия второй стороны передать свои обязательства по договору третьему лицу.

Как быть, если такое условие не соблюдено кредитором, однако должник производил погашение долга новому кредитору?

По делу № А66-6431-02 ОАО «Холдинговая компания «Электрозавод» (новый кредитор) на основании договора цессии обратилось к ООО «Концерн Вагонсистем» (должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Возражая против исковых требований, ООО «Концерн Вагонсистем» сослалось на ничтожность договора цессии, заключенного без письменного согласия должника.

Суды трех инстанций признали иск обоснованным и отклонили доводы ответчика, указав, что последний своими действиями (подписание акта сверки расчетов, погашение долга новому кредитору) подтвердил свое согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору.

Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, - исполнение обязательства первоначальному кредитору.

На практике возник вопрос, следует ли извещать должника о расторжении договора цессии и насколько невыполнение данного обязательства влияет на права должника. В зависимости от того, исполнил или нет должник свои обязательства перед новым кредитором, возникают два варианта развития событий.

В случае исполнения должником обязательств перед новым кредитором состоявшееся после этого расторжение договора цессии для должника не влечет никаких юридических последствий.

В ситуации, когда должник еще не приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором, расторжение цедентом и цессионарием договора цессии, несомненно, повлечет за собой для должника юридические последствия - он опять имеет обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, от этого зависит решение вопроса об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Может ли должник препятствовать расторжению договора цессии, ссылаясь на то, что личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение?

На данные обстоятельства ссылался ответчик - ГУП «ТЭК СПб» - при рассмотрении дела № А56-3346/0310. По его мнению, истец - ООО «Лентрансгаз», являющийся первоначальным кредитором, и ООО «Вариант» (новый кредитор) не вправе были расторгать договор цессии без согласия должника - ГУП «ТЭК СПб», поскольку личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение. Данный довод ответчик мотивировал тем, что ООО «Вариант» допускало погашение задолженности с помощью неденежных форм расчетов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил и был надлежащим образом извещен о расторжении договора цессии и восстановлении его обязательств перед первоначальным кредитором. Суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из исполнения договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии, нельзя отнести к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, тем более что новый кредитор и должник соглашений по форме исполнения обязательств не заключали.

По другому делу (№ А56-28428/00) должник также пытался воспрепятствовать расторжению договора цессии, но по иным основаниям: он просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требования, поскольку оно им не подписано, несмотря на то что должник является стороной договора уступки права требования, кроме того, долг новому кредитору к моменту расторжения договора цессии им погашен.

Суды трех инстанций не согласились с позицией должника, указав, что он не является стороной договора уступки права требования, поэтому в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласие на расторжение указанного договора не требуется. Расторгнув ранее заключенный договор цессии, цедент и цессионарий фактически совершили обратную уступку права требования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 названного кодекса. Отсутствие у должника задолженности на момент расторжения договора цессии, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку должник не лишается права на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать те возражения против требования нового кредитора, которые он имел относительно требований к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вправе ли должник, оспаривающий наличие долга, предъявить иск о признании недействительным договора уступки, участником которого он не является?

По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором - ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии.

Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.

Можно ли, руководствуясь критерием нарушения прав и законных интересов, предоставить возможность оспаривать договор уступки требования другим лицам, не относящимся ни к цеденту, ни к цессионарию, ни к должнику, - например поручителю и залогодателю?

По делу № А56-5219/03 между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитор) и гражданкой Воржеиновой Н. В. (заемщик) 18.05.98 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 долларов США за плату 25% годовых на срок 12 месяцев после государственной регистрации договора залога объекта недвижимости нежилого фонда между ТОО «Форт» и банком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и ТОО «Форт» были заключены договор поручительства от 18.05.98 и договор ипотеки от 20.05.98, по которым, соответственно, поручителем и залогодателем выступало ТОО «Форт».

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Информационно-юридическое агентство» (цессионарий) 20.03.02 заключен договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности гражданкой Воржеиновой Н. В. по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога.

По мнению ТОО «Форт», договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 388 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , статьями 1, 6 Закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьей 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца.

Принимая решение об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кассационная инстанция не согласилась с доводом истца о том, что уступка прав по договору залога не могла быть произведена без его согласия, поскольку договор залога не основан на положениях, предусмотренных статьей 384, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ.

Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам явилось, по мнению суда кассационной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Момент перехода права требования по договору цессии

Дискуссионным является вопрос о моменте перехода прав по договору уступки требования. Существует несколько точек зрения по этому вопросу. Моментом перехода права по договору уступки требования является:

момент уведомления должника о состоявшейся цессии;
момент заключения договора;
момент составления особого акта передачи прав.

В некоторых ситуациях определение этого момента имеет существенное значение. Примером может служить дело № 68Б/02-А42-1976/01-7.

По данному делу ГУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 2» в связи с тем, что управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Судоремонтный завод № 2».

Судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что заявитель - ГУП «Мурманскводоканал» - утратил права конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии и поэтому не вправе обращаться в суд с данной жалобой.

Данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Договор уступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, был осуществлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть к моменту обращения в арбитражный суд заявитель являлся конкурсным кредитором.

По другому делу (№ А56-11200/01) арбитражный суд указал, что право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования.

По данному делу цессионарий - ЗАО «Альянс-Консульт» - обратился в арбитражный суд с иском к цеденту - ОАО «Северо-Западный Телеком» - о взыскании 100 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя, переданного в качестве предоплаты за уступленное право требования долга с ОАО «Скороход». Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 92 400 рублей задолженности по оплате уступленного права.

Поводом для обращения ЗАО «Альянс-Консульт» с иском о взыскании предоплаты по договору цессии послужило, по мнению истца, нарушение цедентом пункта 2.3 договора цессии, в соответствии с которым цедент в течение 5 дней с даты заключения договора должен передать цессионарию документы, подтверждающие уступленное право. При несоблюдении этого условия договор считается расторгнутым.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, указал, что договор уступки права требования нельзя считать расторгнутым, поскольку цедент обращался в суд с иском о признании его недействительным, с требованием о передаче цедентом предусмотренных договором документов, а также к ОАО «Скороход» с заявлением о наличии денежных требований к нему.

В соответствии с условиями договора право требования перешло к новому кредитору с момента подписания данного договора, действительность переданного по договору цессии права цессионарием не оспаривалась, а за неисполнение должником требований нового кредитора первоначальный кредитор в силу положений статьи 390 ГК РФ и с учетом отсутствия поручительства первоначального кредитора не отвечает.

Поставить точку в вопросе, касающемся договора цессии, невозможно. Мы и не будем...

Н. В. МАРЬЯНКОВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

От редакции

К ЦЕССИИ

Как показывает жизнь, ставить точку в изучении проблем цессии действительно рано. Иллюстрацией тому может служить Постановление Президиума ВАС РФ № 9037/03 от 30.12.03, опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» № 6 за 2004 г. В мотивировочной части Постановления есть абзац следующего содержания: «По смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением… При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом… своих обязательств по договору купли-продажи… уступка им права требования… означала одновременный перевод своего долга… В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

Приведенное Постановление примечательно тем, что в нем затронуты сразу два основных вопроса, касающиеся цессии обязательств, возникающих из двусторонне обязывающего договора.

Вопрос первый - о возможности уступки одной из сторон двусторонне обязывающего договора своего требования к контрагенту. Он изначально был основной проблемой применения норм ГК о цессии. Это неудивительно, так как корни его - в теории обязательств, в том числе в трактовке самого понятия обязательства. В первые годы применения ГК РФ считалось, что сторона двусторонне обязывающего договора не вправе уступить свое право требования к контрагенту, одновременно не произведя перевод долга.

Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении по делу № А56-15099/972 признал недействительными сделки уступки права требования из договора водоснабжения, так как счел возникшие из этого договора отношения сторон единым обязательством. А раз уступка требования предполагает «безусловную замену лиц в обязательстве», то в данном случае уступка требования произведена неправомерно. Такая позиция основывалась на убеждении, что из двусторонне обязывающего договора возникает не два (как минимум) обязательства, а одно «сложное». В таком случае до исполнения стороной своей обязанности ей действительно нельзя уступить право требования, одновременно не переведя долг. Отметим, что такое понимание обязательства, на наш взгляд, не соответствует позитивному праву, в том числе и норме-дефиниции статьи 307 ГК РФ.

В последнее время судебно-арбитражная практика, казалось бы, прочно встала на другой путь, признавая, что при заключении двусторонне обязывающего договора возникают как минимум два обязательства, которые, взаимно обуславливая друг друга, возникают из одного юридического факта - синаллагматического договора. Такой подход допускает уступку требования по одному из «обязательств-близнецов» независимо от перевода долга по второму. Свидетельством его торжества стали, среди прочих, книги Л. А. Новоселовой «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» и Н. В. Марьянковой «Уступка права требования. Проблемы и решения». В обеих книгах теория «простого» обязательства подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда.

Но, как видно из текста процитированного Постановления Президиума ВАС, точка в споре так и не поставлена. Президиум посчитал, что«по договору купли-продажи… уступка… права требования… означала одновременный перевод своего долга». Кроме того, один из столпов отечественной цивилистики, М. И. Брагинский, в своей книге «Договоры, направленные на создание коллективных образований», вышедшей в 2004 г., вновь вскользь указал на то, что, по его мнению, «в любом… возмездном договоре… замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга».

Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ касается еще одного теоретического, но важного с практической точки зрения вопроса.
В Постановлении сказано: «уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно же статье 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Систематическое толкование норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ приводит к выводу, что одно из обязательств, проистекающих из двусторонне обязывающего договора, возникает лишь после накопления сложного юридического состава - заключения договора и исполнения будущим кредитором (в этом обязательстве) своей обязанности.

Получается, что формально обязательство существует, но к принудительному осуществлению не способно. Даже С. В. Сарбаш, в своей книге «Исполнение взаимных обязательств» утверждающий, что «обусловленное предварительным исполнением» обязательство возникло, говорит, что оно «обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует… однако оно является как бы несозревшим к исполнению». Однако существенным признаком всякого правового отношения традиционно признается возможность его принудительного осуществления. Как писал М. А. Гурвич, «право, не способное перейти в состояние права на иск, не есть право». Между тем «несозревшее к исполнению обязательство» в состояние права на иск перейти не может до тех пор, пока не «созреет».

Нетрудно заметить, что уступка «несозревшего» права аналогична уступке права, срок требования по которому еще не наступил. Однако «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от наступления срока, так же как и прав, возникновение которых поставлено под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению». В то же самое время сама Л. А. Новоселова приводит в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.02 № 9434/01, в котором сказано: «в момент заключения договора цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты».

Как видим, в этом вопросе теория расходится с практикой.

Так что точку ставить не будем.

Андрей Рыбалов, юрист-эксперт редакции журнала «Арбитражные споры»

Основания перехода прав кредитора к другому лицу
Уступка требования (цессия). Определение понятия
Условия уступки требования (запрет, согласие должника)
Случаи допустимости уступки права (требования)
Существенное значение личности кредитора для должника
Запрет уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку
Уступка неденежного требования. Значительность обременений для должника
Уступка будущего требования
Форма уступки требования
Образцы договора цессии (уступки требования)
Замена взыскателя в исполнительном производстве при уступке права (требования), возникшего на основании решения суда
Образец уведомления об уступке прав (требований)
Отличия цессии от суброгации и регресса

1. Основания перехода прав кредитора к другому лицу

Понятие "уступка требования" в гражданском праве относится к институту обязательственного права и регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Если же цессия не запрещена законом, но необходимо получить лишь согласие должника (например, по п. 4 ст. 388 ГК РФ), при отсутствии такого согласия уступка в силу ст. 173.1 ГК РФ будет оспоримой и может быть признана недействительной, если будет доказано, что цессионарий знал или должен был знать о необходимости получения согласия должника и о его отсутствии.

Разъяснения о последствиях совершения цессии без согласия должника содержатся в пп. 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

4. Случаи допустимости уступки права (требования)

Понятие "существенное значение личности кредитора" имеет оценочный характер, что может создавать проблемы для сторон сделки. Так, например, цедент и цессионарий, заключая договора уступки требования, могут вполне обоснованно предполагать, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, однако суд в случае спора может прийти к иному выводу, поскольку какие-либо критерии, позволяющие определить наличие или отсутствие существенного значения личности кредитора для должника ни в законе, ни в судебной практике не сформированы.

При возникновении спора доказывать "существенность значения личности кредитора" надлежит должнику .

Указанные выше риски нивелируются получением согласия должника на совершение цессии. Такое согласия может быть получено до совершения цессии, одновременно с ней или после нее. Предварительное согласие может быть закреплено и в самом договоре должника и кредитора.

6. Запрет уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку

7. Уступка неденежного требования. Значительность обременений для должника

Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405 , 406 ГК РФ)".

8. Уступка будущего требования

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) может быть передано по договору цессии.

Правовые позиции относительно уступки будущего требования сформированы в постановлениях ВС РФ, ВАС РФ:

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ .

9. Форма уступки требования

Форма уступки требования поставлена в зависимость от формы сделки, на основе которой происходит цессия.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано. Например, в случае уступки требования по зарегистрированному договору аренды недвижимости соглашение об уступке такого требования подлежит государственной регистрации. Регистрации подлежат соглашения об уступке любых требований, возникших из зарегистрированных договоров.

10. Образцы договора цессии (уступки требования):

Договор цессии (уступки требования), заключенный кредитором с любым лицом (например, с лицом, осуществляющим коллекторскую деятельность).

Договор цессии , заключенный между юридическими лицами

Договор уступки права (требования). Физическое лицо уступает ТСЖ право (требование), возникшее на основании постановления суда об обязании ООО снести самовольную постройку. На основании данного договора по заявлению заинтересованной стороны суд производит замену стороны в исполнительном производстве. Подробнее об этом деле см. ниже.

11. Замена взыскателя в исполнительном производстве при уступке права (требования), возникшего на основании решения суда

В соответствии со статьей 52 закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.. на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу…

12. Образец уведомления об уступке прав (требований)

Согласно п. 3 статьи 382 ГК РФ , если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Такое уведомление должника может выглядеть следующим образом:

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

13. Отличия цессии от суброгации и регресса

О сходствах и отличиях понятий "цессия", "суброгация" и "регресс" рекомендуем следующие публикации:

Суброгация – это.. Понятие, примеры суброгации. Отличия от цессии и регресса
Регресс по ГК РФ – это.. Понятие. Взыскание в порядке регресса. Примеры регресса. Суброгация

Для любого должника по кредиту, пожалуй, нет страшнее угрозы, чем обещание представителей банка-кредитора «продать долг». Сразу на ум приходят крепкие ребята с битами, которые без приглашения вламываются в ваш дом, и телефонные звонки с угрозами. Для многих должников одного такого обещания иногда достаточно, чтобы кинуться искать способы погасить задолженность. Это беспокоит людей даже несмотря на принятие .

На самом деле в российском законодательстве нет такого понятия, как «продать долг». Однако, банк-кредитор или иная финансовая организация, которая предоставила вам заемные средства, действительно вправе передать сторонней организации утомительные хлопоты по «выбиванию» долгов с легкомысленного заемщика. Происходит это в рамках уступки права требования по кредитному договору .

Что такое уступка права требования по кредитному договору?

Этот малоприятный для заемщика процесс и его непростой механизм подробно описываются в статье 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Из ее положений вытекает, что банк действительно может избавиться от проблемного заемщика, и такая процедура называется цессия. Однако, это не продажа суммы долга банковского клиента, а передача третьей стороне прав на требование накопившегося долга по кредитному договору.

Цессия – это процедура, в ходе которой совершается сделка между двумя компаниями кредиторами. В рамках договора старый кредитор (цедент) передает все права на получение долга от заемщика своему преемнику (цессионарию) за определенную сумму. В самой сделке с заемщиком может поменяться лишь сам кредитор, все остальное, указанное по кредитному договору и условиям его выплаты, передается без изменений.

Этот тип сделки является достаточно популярным в правовом поле России и может распространяться не только на банковские займы. Переуступка прав активно используется в сфере торговли и аренды недвижимости (как жилой, так и коммерческой), в торговых отношениях между юридическими организациями, при возникновении проблем с оплатой услуг по договору найма.

Сделки по уступке права требования имеют достаточно широкий спектр, однако имеются исключения, для которых подобная процедура неприемлема. Например, законом запрещен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка права требования может быть безвозмездной (т.е. старый кредитор не получает никакого вознаграждения или комиссии) либо возмездной. Как правило, передача долгов по кредитам от банка к коллекторскому агентству – это возмездная сделка, поскольку приобретатель за кредитный портфель уплачивает комиссию в размере 1-20% от его номинальной стоимости. За законность сделки отвечает первоначальный кредитор. Так же у договора уступки нет определенных требований к оформлению, он может быть оформлен как купля-продажа долга или дарственная передача.

Сделка по передаче прав требования третьему лицу может быть двух видов:

договор уступки права требования – это полная передача всех прав на обязательства должника;
обеспечительная уступка права требования – временная передача обязательств, на конкретный срок, указанный в договоре.

При этом закон не оговаривает, кто именно может выступать в роли этой самой третьей стороны. В статье 382 ГК РФ можно прочитать лишь о том, что уступка требования может быть передана «другому лицу», критерии которого никак не прописаны. Так что заинтересованным лицом тут могут выступать и другой банк, и коллекторское агентство, и любая другая структура. И это, увы, никак не зависит от мнения заемщика.

По закону сообщать должнику о смене кредитора финансовая организация не обязана. Однако кредитор должен в конце концов оповестить заемщика о договоре цессии, чтобы он был в курсе, что его обязательства перед цедентом прекращены и перешли к другому лицу. Это необходимо, поскольку должник только после этого уведомления начнет выполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Зачем нужна и кому выгодна уступка права требования?

Представим совершенно житейскую ситуацию: вы взяли в банке кредит, но не рассчитали свои финансовые возможности и в один «черный» день перестали, что называется, платить по счетам. Растет сумма долга по кредиту, растут штрафные санкции, а «черная» полоса в вашей жизни все не кончается.

И вот банку надоедает с вами возиться, он теряет надежду наладить с вами конструктивный диалог и получить назад свои деньги. Тогда он принимает решение уступить сомнительное удовольствие работы по вашему кредитному договору третьей стороне. В России этой стороной чаще всего выступают коллекторские агентства, одно из которых теперь и начинает требовать от вас погашения задолженности. К сожалению, в гораздо более жесткой форме чем до этого действовал ваш цедент.

Договора уступки права требования редко бывают безвозмездными, разве что с коллекторскими агентствами, принадлежащими тому же банку. Обычно третья сторона сразу возвращает кредитору некоторую весьма незначительную часть задолженности. Тем самым банк хотя бы частично покрывает свои убытки от договора с нерадивым заемщиком.

Следует понимать, что договор уступки права требования по кредиту для банка является убыточным . Вместо прибыли он получает с кредитного договора только ущерб. А потому кредитор старается предварительно в самостоятельном режиме отработать все возможные варианты, чтобы вернуть свои деньги и получить с оказанной услуги положенный доход.

Банк прибегает к передаче прав требования на кредит только в случаях если:

долг заемщика признан безнадежным по действующим в РФ банковским стандартам, а попытки взыскания собственными силами становятся для кредитора слишком затратными;
так называемое «тело кредита» оплачено, но перспективы получения полной стоимости кредита со всеми процентами и штрафами признаны безнадежными;
сам банк находится в сложной финансовой ситуации (например, близость банкротства), и ему необходим приток любых денежных средств.

В целом, выгода старого кредитора при уступке права требования по кредиту состоит в том, что он получает частичный возврат своих средств, плюс для нового кредитора – возможность получения дополнительного заработка. Возможный риск есть для обеих сторон, так как заемщик может никогда и не расплатиться по кредиту.

Чем грозит договор уступки права требования заемщику?

Чисто теоретически договор уступки ничем не должен грозить заемщику. Ведь все осталось неизменным по договору – и проценты, и общая стоимость, и условия выплат. Поменялся только кредитор.

В некоторых случаях заемщик от договора уступки даже выигрывает. Ведь банк уступает третьей стороне право требовать с вас долг буквально за смешные деньги, следовательно, затраты у нового кредитора весьма незначительные. В итоге новый кредитор иногда согласен на то, чтобы заемщик вернул хотя бы часть долга, что уже делает сделку прибыльной для обеих сторон. Бывают ситуации, когда новый кредитор соглашается и на более щадящие условия реструктуризации кредита.

Но чаще всего ситуация не такая оптимистичная. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия займа – например, потребовать сразу всю сумму и немедленно. Может заключить собственный договор цессии уже с другой сторонней организации. В итоге долги по кредитному договору могут по цепочке переходить из рук в руки, а заемщик об этом может не знать. При этом платежи по долгу будут осуществлять на счета той компании, которая уже давно переуступила свои права очередному партнеру.

Новый кредитор также может попытаться добавить к общей стоимости кредита какие-то дополнительные суммы, аргументируя это тем, что при заключении договора уступки права требования понес какие-то издержки, которые теперь хочет компенсировать. Не говоря уже о том, что после договора уступки прав требования заемщик может оказаться под жесточайшим моральным прессом.

Можно ли добиться отмены договора уступки права требования?

Прежде всего, следует помнить о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия заемщика. Однако часть 2 статьи 382 ГК РФ делает это возможным, если соответствующий пункт включен непосредственно в кредитный договор между заемщиком и банком. Понятно, что сейчас вряд ли найдется финансовая организация, которая предлагает кредитные договора без такого страховочного пункта. В противном случае любой суд без рассуждений признает договор цессии ничтожным.

Таким образом, заемщик в этой ситуации является юридически пассивной стороной, которая имеет мало возможностей повлиять на судьбу договора уступки.

Ранее в российском Конституционном суде было вынесено решение, которое в рамках кредитных отношений признает заемщика заведомо экономически слабой стороной. Это означает, что любой суд обязан с особым вниманием исследовать аргументы заемщика, чтобы не позволить никакого нарушения его прав. И это дает обоснованную надежду на отмену договора уступки через суд. Но к правовым способам защиты заемщик сможет обратиться только в том случае, если он сможет доказать, что договором были нарушены какие-то его законные права и интересы.

Важное обстоятельство таких судебных рассмотрений заключается в том, что суд может только отменить какие-то незаконные действия нового кредитора, которые нарушают права заемщика; либо просто отыграть ситуацию назад, до возврата к исходному состоянию и исходному кредитору. Самого кредитного договора это решение не касается, и заемщик по-прежнему должен выполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Любому человеку нужно знать, к чему может привести халатное отношение к выплатам своих долгов. Очень часто это приносит проблем больше, чем удовольствие от взятого кредита. Принимая решение о займе, рекомендуем серьезно обдумать ваши платежные возможности. Если же вы все-таки попали в ситуацию, которая привела вас к чтению данной статьи, не отчаивайтесь и не стоит паниковать, всегда есть правильное решение. В случае, если вы не злостный неплательщик, несвоевременная выплата по кредиту лишь последствие жизненных трудностей, и вы планируете полностью рассчитаться с долгами, то ничего плохого уступка права требования вам не принесет и, возможно, вы сможете даже упростить для себя процесс выплаты. Главное в такой ситуации знать свои права и обладать необходимой информацией.

§ 1. Элементы уступки права требования

Единственное существенное условие уступки требования -- условие о его предмете. Предметом договора сингулярной сукцессии может быть субъективное обязательственное право или право требования. Он должен быть индивидуально определен.

Индивидуализация предмета договора активной цессии составляет непосредственный интерес цессио-нария, а не цедента. Цедент расстается с требованием, поэтому ему безразлично его точное и полное описание. Цессионарий же приобретает требование, которое ему в дальнейшем придется осуществлять. Этого он сделать не сможет, если не объяснит должнику и суду, что же за требование он приобрел. Коль скоро цессионарий по беспечности, неграмотности или каким-то иным причинам не настоял на индивидуализации требования, являющегося предметом договора, нет никаких оснований заставлять других лиц (в частности -- цедента) заботиться об охране приобретенного цессионарием требования. Значит, в случае возникновения спора между цедентом и цессионарием по вопросу о том, какое именно требование или в какой части было предметом уступки, достоверными должны предполагаться сведения, представленные цедентом. На цессионария же вполне логично возложить бремя опровержения этой презумпции.

Индивидуализация предмета договора цессии может иметь различную степень точности.

Допустима ли уступка права требования, которое на момент совершения договора еще не возникло, но неизбежно должно возникнуть в будущем?

В современной российской цивилистике данный вопрос является предметом дискуссии.

Основываясь на положении п. 1 ст. 382 ГК РФ, который в качестве предмета уступки указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также на нормах ст. 384 ГК РФ, М. И. Брагинский делает вывод о невозможности передать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на момент передачи. В качестве препятствия для уступки будущего права М. И. Брагинский указывает на его неопределенность на момент совершения соглашения об уступке: "Если право не является ни определенным, ни определимым, очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить цессия, лишенным условия о предмете, признаваемого для всех договоров существенным". Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999. С. 470.

Отрицательно отвечает на вопрос о допустимости цессии требования, которое. на момент совершения договора не возникло, к. неизбежно должно возникнуть в будущем, В.А. Белов Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. С. 14.. Он исходит из того, что при отсутствии требования отсутствует и обязательственное правоотношение, значит, отсутствуют и должник и кредитор, то есть двое из трех участников операции уступки. Отсутствие же кредитора (потенциального цедента) делает невозможным заключение договора цессии, ибо "нет правоотношения, в котором могла бы произойти замена кредитора, и нет кредитора, который мог бы быть заменен".

По мнению Е.А. Крашенинникова, опирающегося на работы германских авто ров, уступка будущего требования, то есть требования, не существующего на момент уступки, допустима, Но такая уступка проявляет свое действие в момент возникновения требования у цедента. Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-8.

Как отмечает Л.А. Новоселова, возможность уступки "несозревших прав" по соглашению об уступке права "в россиской и советской цивилистике практически не подвергались сомнению, отсутствие в главе 24 ГК РФ общих правил, регулирующих отношения по уступке будущих требований, не может выступать непреодолимым препятствием для совершения сделок в отношении "будущих" активов". Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. № 4. С. 107.

Вступая в договор, влекущий возникновение какого-либо требования, цессионарий не может позволить себе оставить открытым вопросе о том, что это за требование. Индивидуализация предмета достигается при условии индивидуализации пяти его составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник должен произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 147.

Отсутствие в договоре уступки права предмета, неопределенность конкретного требования могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 21 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4029/97-21-187.

Индивидуальный предприниматель С.М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 4 "Кристалл" о взыскании 768 305 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара на основании п. 4.1 договора от 6 мая 1996 года № 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 368 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Право требования основано на договоре уступки требования (цессии) от 15 сентября 1997года.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года решение оставлено без изменений. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета договора как его существенного условия.

Президиум считает: суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. № 2..

Стороны договора сингулярной сукцессии -- кредитор (цедент, прежний или старый кредитор), который распоряжается принадлежащим ему требованием в том смысле, что прекращает его под условием возникновения требования идентичного содержания у контрагента, и лицо, которое приобретает требование, становится новым кредитором и именуется цессионарием Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). Правоведение. 2000. № 2. С. 151.. Российское гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня прав и обязанностей, в отношении которых допускается их уступка. Имея в виду, что одним из элементов правоспособности всех субъектов российского гражданского права является правомочие на совершение любых не противоречащих закону сделок, следует заключить, что по общему правилу должна считаться допустимой сингулярная перемена всякого лица во всяком обязательстве. Это правомочие закреплено в ГК РФ: для физических лиц -- в ст. 18, для юридических -- в п. 1 ст. 48 (указание на возможность от своего имени приобретать и осуществлять права, а также создавать и нести обязанности) и в п. 1 ст. 49 (обязанность учета в процессе совершения сделок юридическим лицом цели его деятельности). И в первом, и во втором случае участие субъектов в договоре уступки не должно нарушать требования законодательства. Несколько сложнее обстоит дело с государственными и муниципальными образованиями. Однако и для них возможность совершения уступки может быть усмотрена в действующем ГК РФ в виде положения п. 1 ст. 124 о том, что указанные субъекты участвуют в гражданском обороте на равных началах с физическими и юридическими лицами.

Некоторые авторы ставят возможность участия того или иного субъекта предпринимательской деятельности в договоре сингулярной сукцессии в зависимость от того, имеется ли лицензия цессионария. Договор цессии может быть признан ничтожным по мотиву уступки требования лицу, не обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности, если требования возникли из договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 56.. Рассмотреть данную проблему возможно на примере уступки права требования задолженности по кредитному договору банком другому лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией.

В решении этого вопроса современные цивилисты разделились на две группы. Первые придерживаются мнения, что в силу ст. 819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с тем, что к субъектному составу кредитного договора законами установлены специальные требования, уступка прав в отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций) Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 58.. Представители второй группы считают, что после выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим выданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44..

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В отношениях по банковскому кредитованию должен быть специальный субъектный состав (то есть в качестве кредитора всегда выступает кредитная организация). При уступке требования изменяется не существо кредитного обязательства, а обязательство, право требования возврата кредитной суммы.

Таким образом, банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.

Гражданским кодексом РФ регулируется вопрос о форме, в которой должна быть заключена сделка уступки права требования (ст. 389). По общему правилу уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки уступки требования не влечет ее недействительности.

Например, открытое акционерное общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Людиновопромстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Старт" об обязании передать квартиру.

До принятия решения истец отказался от иска к ОАО "Людиновопромстрой". Арбитражный суд в удовлетворении искового требования к ООО "Старт" отказал, производство по делу в отношении ОАО "Людиновопромстрой" прекратил. Апелляционная инстанция решение отменила, исковое требование удовлетворила.

Кассационная инстанция указанное постановление отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следовало, что между "Людиновопромстрой" и ООО "Старт" заключен договор о совместной деятельности по строительству определенного жилого дома.

Согласно названному договору, АООТ "Людиновопромстрой" осуществляет функции заказчика и подрядчика, а ТОО "Старт" - функции инвестора. "Людиновопромстрой" финансирует строительство выделенной ему доли.

Общее собрание участников строительства жилого дома определило номера квартир, подлежащих оплате обществом "Людиновопромстрой", в число которых вошла и спорная квартира.

В дальнейшем, учитывая фактический размер инвестиций общества "Людиновопромстрой" в строительство жилого дома, ООО "Старт" письмом сообщило заказчику об уменьшении доли выделяемых ему квартир до трех.

Между тем общество "Людиновопромстрой" заключило с обществом "Автомобилист" договор, по которому обязалось выделить последнему по окончании строительства дома ранее упомянутую квартиру.

Участники названного соглашения не отрицают того, что общество "Автомобилист" полностью исполнило обязательство по договору и оплатило согласованную стоимость квартиры.

ОАО "Людиновопромстрой" дважды письменно сообщило ООО "Старт" об уступке причитающейся ему квартиры обществу "Автомобилист".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора указал, что в соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Несоблюдение обществами "Автомобилист" и "Людиновопромстрой" формы уступки требования не влечет ее недействительности.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Старт" не отрицает наличия у него обязательства по передаче спорной квартиры обществу "Людиновопромстрой", а последнее подтверждает возмездную уступку права на эту квартиру обществу "Автомобилист" письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка суда кассационной инстанции на незавершенность строительства жилого дома, в силу чего не имеется оснований для передачи спорной квартиры истцу, неправомерна, так как общестроительные работы завершены, а выполнение отделочных работ согласно решению общего собрания участников строительства данного дома должно осуществляться дольщиками индивидуально.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление кассационной инстанции отменил, а постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.1 и 2 ст.389 ГК).

Не существует каких-либо специальных предписаний о форме цессии требований, возникающих из устных сделок, а также юридических фактов, не являющихся сделками (из событий, юридических поступков, административных актов и т. д.). В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК РФ следует заключить: поскольку для сделок уступки перечисленных требований не устанавливается, что они должны быть заключены письменно, постольку они могут быть совершены и устно.

Условие о сроке в договоре цессии не является существенным условием. Стороны могут предусмотреть в соглашении, что передача будет осуществлена в определенный срок. При отсутствии специального условия о таком моменте право требования следует считать переданным с момента совершения договора цессии.

Какое внешнее проявление можно принимать за передачу? Передачей следует считать соглашение сторон, в какой бы форме оно ни было достигнуто -- в форме ли самого договора сингулярной сукцессии или в форме прилагаемого к нему "приемо-сдаточного" акта Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151..

Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближайшую причину уступки требования, для договора сингулярной сукцессии коммерческих организаций обязательно, так как безвозмездность договора влечет признание его противоречащим закону.

§ 2. Права и обязанности сторон

В соответствии со ст. 385, 390 ГК РФ у цедента возникают следующие обязанности: передать документы, удостоверяющие уступленное право требования; сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; возместить убытки цессионарию, если уступленное им требование окажется по каким-то причинам недействительным; отвечать за неисполнимость обязанности, корреспондирующей цедированному требованию в силу принятого им поручительства за цессионара.

Перечисленным обязательствам корреспондируют соответствующие права нового кредитора (цессионария), а именно права требования: передачи документов, удостоверяющих приобретенное право; сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого требования; возмещения убытков при признании приобретенного требования недействительным; возмещения убытков, причиненных неосуществимостью приобретенного требования.

Передача документов, удостоверяющих право требования, сопровождается передачей права. Право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, закрепленному в договоре цессии.

Объем переходящих прав ставят в зависимость от делимости предмета обязательства. Вопрос относительно делимости предмета цессии порождает неоднозначное отношение к этой проблеме.

Ряд авторов полагают, что в зависимости от предмета передаваться может как часть, так и вся совокупность прав первоначального кредитора. По мнению высших судебных инстанций, соответствуют закону только те соглашения об уступке права (требования), в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения (уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве). Старый кредитор полностью выбывает из правоотношения и все права (требования) переходят к новому кредитору. Некоторые авторы формулируют это как недопустимость "уступки права помимо перемены лиц в обязательстве" Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151..

Указанный вывод суды делают, как правило, на том основании, что уступка требования -- одна из форм перемены лиц в обязательстве (что закреплено в названии главы 24 ГК РФ). Суды не признают возможности возникновения множественности лиц ("расщепления прав") в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права.

При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали первоначальному кредитору. Соответственно в состав передаваемых прав входят дополнительно существовавшие к моменту передачи, выражающие определенные способы обеспечения обязательств. Такой позиции придерживаются почти все цивилисты. Однако они умалчивают о возможности раздельной передачи права требования по основному и дополнительному обязательствам. Такая передача возможна, поскольку основное и дополнительное обязательства -- это два различных правоотношения и в данном случае не происходит расщепления обязательства.

Необходимо отметить, что ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству, не обеспечивающему основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22.

Арбитражный суд принял по одному из дел решение, в соответствии с которым истцу -- ЗАО "Инфраструктура ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1 911 600 руб. неустойки. Данное исковое требование было основано на уступке права по дополнительному обязательству, составляющему сумму указанной неустойки. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В связи с этим суд отметил, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и в дополнительном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Между ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым были поставлены продовольственные товары на 23 630 000 руб. В нарушение договора покупатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. В договоре была предусмотрена пеня в размере 15 процентов от общей суммы за каждый день просрочки. По договору уступки ТОО "Инфраструктура" передало ТОО "Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи,

Апелляционная инстанция, анализируя условия ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение обязательства права могли быть переданы другому лицу без передачи основного обязательства Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22..

Однако в другом случае позиция высшей судебной инстанции оказалась иной. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 3172/96 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. рассмотрена ситуация, когда исковое требование было подано на основании договора об уступке требования штрафа по конкретному платежному поручению, которое не было исполнено в срок. Отказывая в иске, Президиум указал, что, поскольку первоначальный кредитор не передал прав, возникающих из договора банковского счета, следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло. Суд констатировал, что уступка права требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ. И хотя приведенный пример представляется неординарным, Президиум и в этой ситуации придерживается мнения о недопустимости расщепления обязательства.

Большой интерес представляет вопрос о правопреемстве во взаимном договоре, где каждая из сторон является одновременно кредитором и должником, поскольку на каждой стороне лежат права и обязанности, а также в так называемых длящихся договорах.

Закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по обязательству, возникающему из двустороннего договора, в зависимость от обязательного перевода долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ усматривается возможность передачи арендатором прав, вытекающих из договора аренды, третьим лицам при сохранении ответственности перед арендодателем по договору аренды.

Рассмотреть данный вопрос можно на примере длящегося договора, так как и в том и в другом случае договор не исполнен и стороны обременены взаимными правами и обязанностями.

Мнения цивилистов и арбитражно-судебная практика расходятся. Первые утверждают: "если по договору энергоснабжения у потребителя существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период, уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (кредитора) по данному обязательству" Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137-138..

Позиция Президиума ВАС РФ противоположна. "*»

Та же позиция была высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении иных подобных случаев (в постановлениях от 29 октября 1996 года № 3172/96, от 10 сентября 1996 года № 1617/96) Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. № 24. С. 53..

На основании вышесказанного можно предположить, что уступка права из двустороннего договора не допускается. Однако перемена лица в таком обязательстве может произойти при одновременной уступке права требования и переводе долга.

Однако в связи с этим имеет право на существование и другая точка зрения. Уступку права требования нельзя связывать полным объемом договорных обязательств. По договору цессии происходит не перемена лиц в договоре, а перемена лиц в конкретном обязательстве, части обязательства. И в этом обязательстве, в том числе и его части, происходит полная замена лиц.

Такое понимание перемены лиц в обязательстве представляется соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.

Говоря об обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное право, стоит отметить, что для исполнения данной обязанности в договоре необходимо закреплять конкретный срок, ибо законодательство такого срока не устанавливает. Нужно, чтобы в числе этих документов был и документ, удостоверяющий заключение договора цессии, то есть документ, свидетельствующий не только о действительности, но и о принадлежности требования (экземпляр договора, подписанный цедентом).

В число сведений, влияющих на осуществление уступленного требования и подлежащих сообщению цессионарию цедентом, входят сведения об: условиях осуществления цедированного требования (времени, месте и т. д.); имеющемся обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное право; действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы противопоставить; обстоятельствах, опровергающих указанные возражения (в форме документов).

Возникновение у цессионария права требования возмещения убытков, причиненных недействительностью уступленного требования, должно быть тесно связано с ненадлежащим исполнением цедентом какой-либо из двух предшествующих обязанностей. Если цедент до подписания договора цессии знал, что сделка, являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны цессионария лицом, вероятно не имевшим для этого необходимых полномочий, но не предупредил об этом цессионария или, имея возможность, не помог в -опровержении выдвинутых возражений должника, он должен возместить убытки цессионарию.

В отличие от недействительности уступленного требования его неосуществимость означает ответственность для цедента всегда, когда его связывает условие о поручительстве за цессионара.

Существует еще одна обязанность, которая может быть возложена как на первоначального кредитора, так и на нового. Это обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Форма уведомления должна быть письменной. Если этого не произошло, исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Под неблагоприятными последствиями, упомянутыми в п. 3 ст. 382 ГК РФ, подразумевается возлагаемое на цессионария бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав.

Во взаимных обязательствах перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно. Поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга. Положения закона, касающиеся формы одновременной уступки права требования и перевода долга, едины, поскольку п. 2 ст. 391 ГК, предусматривающий форму перевода долга, содержит прямую отсылку к п. 1 и 2 ст. 389 ГК, содержащему указания о форме уступки права требования. Таким образом, кредитор, уступая право требования по взаимному обязательству, должен лишь получить согласие должника для того, чтобы состоялся одновременный перевод долга. Может ли быть действительной уступка требования по взаимному обязательству, если не было получено согласие должника на перевод кредитором долга? Разумеется, нет. Невозможно разделить обязательство и уступить только права, сохранив за собой обязанности, равно как невозможно совершить уступку права требования, получив отрицательный ответ должника или не поставив его в известность.

Нормы закона содержат правила, относящиеся к совершению, как правило, какого-то одного действия, однако такие обязательства встречаются довольно редко. Обычно обязательства имеют сложное содержание, предполагающее их исполнение путем совершения нескольких действий. В таких обязательствах имеет значение вопрос о том, погашается ли исполнением отдельной части соответствующая обязанность должника и корреспондирующее ей право кредитора. Представляется, что возможность погашения части обязательства вполне допустима. Например, при совершении покупателем действия по уплате продавцу покупной цены эта его обязанность прекращается. На стороне покупателя остается только право требовать передачи ему вещи и его обязанность принять вещь. Все права и обязанности, относящиеся к уплате цены, исчерпаны. Следовательно, в том случае, когда лежащая на кредиторе обязанность погашена надлежащим исполнением и все иные обязанности прекратились, взаимное обязательство фактически становится односторонним. Тогда возможна уступка права требования без ее осложнения переводом долга.

При рассмотрении вопроса о перемене лиц во взаимных обязательствах особую остроту приобретает проблема так называемых кредиторских обязанностей. Одной из основных кредиторских обязанностей является принятие исполнения, предложенного должником. Суть проблемы заключается в том, возможна ли уступка права требования, если оно включает в себя обязанность принять исполнение. Данная проблема уже поднималась на страницах юридической литературы. Так, И.В. Елисеев утверждает, что "обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от любого права требования. Перевод этой (и только этой!) обязанности не является переводом долга по смыслу ст. 391-392 ГК, ибо в противном случае стала бы невозможной цессия как таковая: она всегда сопровождалась бы переводом долга" Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 2. М., 1998. С.12. . Действительно, обязанность кредитора принять исполнение неотделима от его права требовать передачи вещи, однако нет оснований отрицать, что в ряде случаев данная обязанность представляет интерес не только для кредитора, но и для должника. Можно указать на обязанность доверителя принять исполненное от поверенного, комиссионера, право подрядчика требовать принятия выполненной работы и т.п., когда должник заинтересован в освобождении от бремени расходов по содержанию вещи, переносе риска случайной гибели имущества, компенсации собственных затрат. В таких случаях кредиторской обязанности принять исполнение корреспондирует право должника требовать такого принятия. Несвоевременность принятия исполнения влечет ответственность кредитора (ст. 406 ГК).

Следовательно, если становиться на точку зрения сторонников отрицания самостоятельной роли обязанности кредитора принять исполнение, возникает необходимость разграничивать обязательственные отношения в зависимости от того, имеет ли эта обязанность самостоятельное значение или нет. Дальнейший анализ должен будет привести к выделению основных обязанностей, перевод которых требует согласия кредитора, и не основных (факультативных), которые могут (и должны) передаваться только в силу уступки права требования. Так, М.М. Агарков пришел к выводу, что обязанность кредитора принять исполнение (и соответствующее этому право должника) является не только отношением, дополнительным к основному отношению в обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как единственная его цель направлена на исполнение должником его основной обязанности Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67. . Впрочем, действующее законодательство не дает никаких оснований для подобных утверждений. Так, ст. 328 ГК, устанавливая правила исполнения во встречных обязательствах, не разграничивает "кредиторские" и остальные обязанности. Кроме того, гарантийные обязательства, дополнительный характер которых не вызывает сомнений, в таком случае также должны переходить на любое лицо, получившее от продавца право требовать уплаты денежной суммы по договору купли-продажи.

Единственным исключением из общего правила может считаться такое право требования, в котором закон допускает замену обязанности принять исполнение другим действием. Речь идет об исполнении денежных обязательств. Положения ст. 327 ГК предусматривают такой вариант развития событий, когда на кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства, не возлагается обязанность принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда не требует совершения кредитором каких-либо действий по принятию исполнения, следовательно, кредиторская обязанность отсутствует. Отказ кредитора в дальнейшем от принятия указанной суммы никоим образом не влияет на исполнение должником своей обязанности по оплате товара, работ или услуг, поскольку внесение денежной суммы в депозит считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК), добавим лишь - надлежащим исполнением.

Право требования – вид долгового обязательства, возникающего между сторонами на основании договорных отношений, имеющихся между ними. В таких отношениях одна из сторон выступает кредитором, то есть лицом, которому причитается получение от другой стороны какой-либо вещи, ценности или услуги, а другая сторона является должником, то есть лицом, связанным обязательствами по предоставлению такой вещи, ценности или услуги.

Как правило, формирование отношений, основанных на возникновении права требования, оформляется в виде письменно заключенного договора, подписанного обеими сторонами. Именно письменный образец такого соглашения является гарантией того, что обе стороны идентично интерпретируют условия документа, а их подписи на этом документе свидетельствуют об их согласии с ними. Этот факт может стать чрезвычайно важным в случае, если потребуется оформить договор уступки права требования.

Помимо условий, регулирующих характер взаимоотношений между кредитором и должником, образец такого соглашения обязательно должен содержать описание самого предмета, на основании которого у одной из сторон возникает право требования по отношению к другой. В современной российской практике предметом такого документа чаще всего выступает предоставление кредита или займа, то есть суммы денежных средств, которую должник получает от кредитора с обязательством возврата в определенный срок. Также достаточно распространенным предметом такого соглашения является передача жилья от застройщика к покупателю на основании договора долевого участия: такой документ по своей сути является основанием для возникновения у дольщика права требования по отношению к застройщику.

Однако в жизни иногда возникают ситуации, когда обстоятельства у кредитора, ожидающего получения вещи, ценности или услуги от должника, не позволяют ждать выполнения условий соглашения. Например, заимодавцу, предоставившему денежные средства своему знакомому, срочно потребовались деньги. Последний, разумеется, не рассчитывал на возникновение необходимости досрочного возврата суммы, поскольку это не предусмотрено условиями документа, подписанного сторонами, поэтому не в состоянии и не обязан немедленно выполнять пожелание кредитора.

Договор переуступки права требования: обязанности нового кредитора

Выходом из такой ситуации, который может устроить и должника, и кредитора, является оформление договора уступки права требования.

Фактически уступка права требования представляет собой переход права от первоначального кредитора к лицу, приобретающему в результате такой уступки его права по отношению к должнику.

При этом новый кредитор, по отношению к которому совершена уступка, приобретает весь объем прав и обязанностей, которые налагал на предыдущего заимодавца его статус. Например, если в соответствии с условиями займа он обязан ежемесячно предоставлять получателю займа расписку, подтверждающую возврат им части денежных средств, новый кредитор тоже будет обязан это делать.

Важно, однако, иметь в виду, что передача полного объема прав и обязанностей, которые содержит образец соглашения, заключенного между лицом, предоставившим заем, и лицом, получившим его, одновременно исключает возможность расширения круга таких прав и обязанностей. Кроме того, переход права предъявления притязаний от одного лица к другому не должен оказывать негативного влияния на положение должника. Так, например, на него не могут быть возложены обязанности по уплате дополнительных процентов по кредиту при переуступке прав.

Новый обладатель прав по соглашению о займе в соответствии с законом обязан уведомить плательщика, что теперь именно он в результате уступки является владельцем этих прав, поэтому он становится адресатом обязательств, связанных с исполнением договора. В противном случае, устанавливает пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, он принимает на себя все связанные с таким неуведомлением риски. Например, если плательщик, следуя сложившейся практике, перечислит очередной платеж прежнему кредитору, такое его действие будет рассматриваться как надлежащее исполнение им своих обязательств.

При этом закон требует использования письменной формы такого уведомления. Если это условие не было соблюдено или выполнено ненадлежащим образом, например, в форме устного уведомления, закон становится на сторону должника. Более того, статья 385 предоставляет ему право потребовать от нового кредитора предъявления доказательств того, что теперь именно он является обладателем прав по полученному им займу. Например, доказательством уступки может служить документ, подтверждающий переуступку права требования, который заключен между прежним и новым кредитором.

Права нового кредитора и ограничения, связанные с их реализацией

Одновременно с обязанностями перекупщик по долгу получит и определенные права, вытекающие из перехода к нему всех полномочий прежнего владельца благодаря переуступке, зафиксированных в соглашении между ним и получателем займа. В частности, если заключенный между ними договор предусматривал выплату процентов за пользование долгом, получение таких процентов причитается и новому кредитору. Кроме того, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему переходят и другие обязательства плательщика, данные им с целью обеспечения полученного займа. Например, если его имущество было передано в залог прежнему участнику соглашения о займе, права на залог должны будут перейти к новому обладателю прав по этому займу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ новый владелец долга вправе получить свои полномочия в результате уступки прав требования, не спрашивая на это согласия должника. Вместе с тем тот же пункт устанавливает, что это условие действительно только в случае, если документ, подписанный первоначальным кредитором и получателем займа, не предусматривает обязательного информирования последнего о к другому лицу. Тогда условие, прописанное в договоре, является более значимым, чем соответствующее положение законодательства, поэтому новый кредитор будет обязан получить согласие плательщика не переход долга к нему.

Такая обязанность возлагается на него и в случае, если личность кредитора имеет для должника существенное значение. Например, характер услуг, вещей или ценностей, которые плательщик должен передать заимодавцу, носит личный характер. В такой ситуации новый обладатель прав по этому долгу для обеспечения легитимности процедуры перехода прав должен заручиться согласием исполнителя обязательств по этому соглашению.

Оформление договора уступки прав требования

Согласно сложившейся российской практике, переход прав по долговому обязательству от одного кредитора к другому следует оформить договором уступки права требования, который носит название цессии. Чаще всего такая сделка носит возмездный характер: первоначальный заимодавец получает от лица, приобретающего право требования по долгу, сумму, соответствующую его размеру. Эта сумма может быть уменьшена в зависимости от условий договоренности между прежним и новым обладателем прав. Например, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами в случае, если должник уклоняется от выполнения своих обязательств, и получение от него денежных средств для кредитора сопряжено с определенными трудностями, включая установление его места нахождения, обращение в суд и подобными мероприятиями. В этом случае сумма, на которую был уменьшен размер первоначального долга, служит своего рода платой за неудобства, приобретаемые новым кредитором в процессе уступки прав требования.

Образец заключения соглашения о переуступке прав требования достаточно четко регламентируется действующим законодательством. В частности, статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонам следует заключать в той же форме, в какой было заключено первоначальные гражданско-правовое соглашение, на основании которого между его участниками возникли данные отношения, будь то договор займа, долевого участия или другой тип документа.

Так, если образец первоначального документа был заключен между сторонами в простой письменной форме, оформление договора уступки права требования может быть осуществлено таким же образом. Если образец первоначального документа был заверен нотариально, так же следует поступить новому кредитору при оформлении бумаги, подтверждающей переуступку прав требования. Наконец, если образец первоначального документа подлежал государственной регистрации, каковое требование применяется, например, к договорам долевого участия в строительстве, документ, подтверждающий переход прав требования от прежнего к новому кредитору по этому договору должен быть зарегистрирован в органах юстиции.

Неисполнение должником своих обязательств и возможные меры воздействия на него новым кредитором

Оформляя такой документ, новому владельцу долга следует помнить, что договорные отношения, основанные на предоставлении займа прежним заимодавцем его получателю, подчиняются общим требованиям законодательства в отношении срока давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, применяемый в российской судебной практике, составляет три года.

Это условие не исключает для нового обладателя прав требования возможности обратиться в суд с целью заставить должника исполнить свои обязательства и после истечения этого срока. Однако следует иметь в виду, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, участвующей в споре, заявить об истечении срока исковой давности в случае, если таковое имеет место. На основании такого заявления судом может быть вынесено решение об отказе в исковых требованиях кредитора о возврате долга заемщиком. При этом ясно, что в случае, если такая ситуация будет иметь место, вероятность того, что должник выступит с таким заявлением, весьма высока.

Кроме того, нужно принимать во внимание, что, передавая права требования по соглашению о займе или другому договору, обусловливающему возникновение долговых обязательств между сторонами, прежний кредитор не несет ответственности за возможное неисполнение своих обязательств плательщиком.