Обвинение прокурора. Поддержание государственного обвинения при различных судебных ситуациях. Возможное решение проблемы
Введение
На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).
В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.
Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.
Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.
Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).
Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.
Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).
Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.
Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;
рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;
выявить значение прокурора как государственного обвинителя;
уточнить этапы поддержания обвинения в суде;
определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.
Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.
Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.
Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.
Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.
Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.
1. Сущность обвинения в уголовном процессе
Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.
Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ).
Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.
При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:
1)публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;
2)частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;
)частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.
Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке». Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ
Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях. Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…». Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...». Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения. В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты. Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу
На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор». Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся: )ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);
)обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов: 1)подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
2)участие в предварительном слушании;
)участие в судебном заседании;
)ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.
Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия. До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной. Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда. Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.
Процессуальное положение государственного обвинителя
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками: прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу); следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия); руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой); дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам); потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления); частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения); гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу); представители частных лиц. Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение. Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители. На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу. Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение. 1)государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.
2)частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.
Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены. В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ). Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся: право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания; право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов); право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования). Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями: через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом. Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов. государственное обвинение суд прокурор 5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения
В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как: ) увеличение профессионализация преступности; ) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами; ) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела; ) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения. Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них. Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства. Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как: недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде; огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение; недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение. Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность. Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения. Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов: 1)профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;
2)разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;
)постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;
)владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;
)знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя.
При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения. Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.
Заключение
Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения. Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом. Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора. Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы: 1)государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;
2)результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;
)роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;
)прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.
Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения. Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства. Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.
2.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4
.Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.
.Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.
.Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.
.Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.
.Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.
.Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.
15.Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.
16.Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.
Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».
Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.
При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.
Что же мы имеем в реальности?
При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.
Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.
Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.
Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.
Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.
Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.
Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.
Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».
В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.
Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.
Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.
Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.
Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.
В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .
Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.
Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .
Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.
Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.
Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:
- 1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
- 2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
- 3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.
Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .
В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).
На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.
Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .
Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.
Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» }
