Образцы ходатайств по уголовным. Письменная речь по уголовному делу. Грицко сергей валерьевич

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Задолженность по алиментам возникает тогда, когда должник не платит их вовремя. Периодичность оплаты алиментов определена либо судом, либо соглашением сторон. Сегодня к должникам по алиментам применяют очень строгие меры.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Законодательство

В этом разделе указан порядок и способы взыскания алиментов с:

• родителей;
• детей;
• бывших супругов;
• других родственников.

Алименты могут взыскиваться в добровольном порядке, то есть по мировому соглашению, либо в принудительном, то есть по решению суда.

Причины образования задолженности

Причин неуплаты может быть две:

• уважительная;
• неуважительная.

Суд признает ту причину уважительной, которая возникла не по вине плательщика.

Например, если задолженность по алиментам образовалась вследствие того, что должник долгое время лежал в больнице и не мог сделать выплаты. Такую причину суд сочтёт уважительной, если должник предъявит доказательства, то есть выписку из стационара.
Если же долг образовался потому, что должник уехал отдыхать и не позаботился о том, чтобы выплатить необходимую сумму заранее. То это неуважительная причина.
На должников по алиментам суд накладывает жёсткие санкции – они не могут вылететь за границу или взять кредит.

Если задолженность по алиментам образовалась по уважительной причине, то суд вынесет решение, и такого должника уберут из «чёрных списков» на время, отведённое судом. За это время он должен будет погасить долг.

Как взыскать

Получателей алиментов волнует вопрос о том, что делать, чтобы взыскать задолженность?

Сделать это можно через судебных приставов или же обратиться в полицию.

Но, ни тот, ни другой способ не принесут эффекта, если заявитель не возьмёт дело в свои руки и не поможет государственным органам.

Через судебных приставов

Если заявитель решил обратиться в службу судебных приставов, он должен быть готов к тому, что дело будет двигаться очень медленно.

Но сначала необходимо написать заявление, в котором нужно указать:

• свои ФИО;
• ФИО того лица, в пользу которого взыскиваются алименты;
• указать документ, на основании которого это происходит;
• указать дату, с которой образовалась задолженность.

Чтобы дело начало двигаться, нужно сообщить приставам:

• о месте проживания должника;
• о его собственности;
• о его имуществе.

Если местонахождение должника неизвестно, приставы должны подать его в розыск.

Если приставы не предпринимают никаких действий для розыска должника и взыскания алиментов, заявитель может написать заявление в прокуратуру с жалобой на бездействие приставов.

Обращаемся в полицию

Освобождение

Получить освобождение от уплаты алиментов можно только по решению суда, или же при наступлении неких обстоятельств. Суд может вынести определение о полном или частичном снятии обязанности по уплате алиментов, если причины неуплаты суд сочтёт уважительными.

Вопросы

Как у плательщиков, так и у получателей алиментов есть множество вопросов по взысканию и уплате алиментов и задолженности по ним.

Неработающего

С неработающего отца не снимается обязанность по содержанию своих детей.

Алименты будут выплачиваться в твёрдой денежной сумме.

Если возникнет задолженность, то арест будет наложен и на его имущество. Если он не сможет выплачивать и задолженность, его принудительно устроят на работу.

Действия приставов

Получив на руки исполнительный лист на взыскание задолженности по алиментам, судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копию этого постановления он направляет:

• должнику;
• получателю;
• в орган, который выдал исполнительный лист.

А потом начинает направлять необходимые запросы для сбора нужной информации.

После смерти должника

Со смертью должника, прекращаются алиментные обязательства. Об этом сказано

Но задолженность по алиментам переходит в порядке наследования.

Образовалась по вине организации

Установленные в ходе судебного слушания обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуднов был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. или Мись А.С., однако кем именно установить не удалось. Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного ему психотропного вещества. 2.

Грицко сергей валерьевич

Кроме того, необходимо принять во внимание, что О. женат, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-инвалидов, о чем в уголовном деле имеются документы, и нахождение его под стражей затрудняет возможность оказания помощи родственникам погибших. По Божьей воле О. суждено было выжить в результате этой страшной автокатастрофы, и те душевные муки, слезы и страдания совести, которые выпали на его долю в качестве наказания за гибель его земляков не идут ни в какое сравнение с мерой государственного принуждения за совершение неумышленного преступления в результате неконтролируемого заноса при отсутствии факта превышения скоростного режима во время дорожно-транспортного происшествия.Эта трагическая ситуация свела всех нас в этом зале.

Прения по уголовному делу с доводами о применении статей 64, 73 ук рф

Внимание

Филина Г.А., Мись А.С., Голубкова С.С., Бардукова А.П. Леонова И.Д., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Матушкиной Е.Н., — очными ставками Филина Г.А. и Мись А.С. с подсудимым Чудновым — заключением эксперта № 1217 от 28.12.2010 г. — вещественным доказательством – свертком со смесью наркотического вещества, — протоколом осмотра предметов – свертком с наркотическим веществом, — справка об исследовании № 402 от 3.12.2010 г. — рапорт об обнаружении признаков преступления, Все собранные в ходе следствия и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения в кармане куртки Чуднова психотропного вещества. Подсудимый Чуднов не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г.А.

или Мись А.С.

Юридическая консультация онлайн

Конечно, если человек употребляет наркотические средства, то найденный в его вещах сверток с запрещенным веществом будет лишь подтверждением того, что последний совершил преступное деяние. В противном случае можно настаивать на невиновности. В данном случае нужно хорошо подумать над тем, что будет говорить в последнем слове в суде подсудимый.
Образец текста окончательной речи обвиняемого может быть такого содержания: «Уважаемый суд! За время нахождения под следствием я полностью изменил свое отношение к жизни и решил больше не принимать запрещенные средства. Искренне раскаиваюсь в том, что хранил в своей квартире наркотические вещества, которые были предназначены для личного употребления. Кроме того, у меня есть желание пройти курс лечения от зависимости.
Прошу суд не лишать меня свободы и дать возможность исправиться без изоляции от людей».

Письменная речь по уголовному делу.

ОБНОН, когда он снимал куртку. Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о том, что психотропное вещество было ему подброшено. О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М.В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. и Мись А.С. свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса. 1. Применение к Чуднову спецсредств – наручники. Факт применения к Чуднову наручников подтвержден свидетелями показаниями: Голубкова С.С., Бардукова А.П., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Филиным Г.А.

и Мись А.С. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «о милиции» от 18.04.1991 г.

Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе

Защитник обязан просить оправдать его подзащитного, если последний не признает вину в совершении преступления, в котором его обвиняют, несмотря на наличие очевидных доказательств. Если подсудимый не признает свою вину, а защитник в своих прениях будет говорить о доказанности вины подзащитного и просить смягчить наказание суд должен будет возобновить судебное следствие в связи с нарушением права на защиту. Если подсудимый признает вину только в части обвинения, то адвоката в своих прениях должен поддерживать позицию подсудимого, то есть просить оправдать его подзащитного в части обвинения которое он не признает и просить о смягчении наказания в части обвинения по которому подзащитный свою вину признает.

Сам себе адвокат

После речи прокурора в прениях выступает потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. После прений потерпевшего и его представителя в прениях выступает защитник подсудимого. Если в судебном разбирательстве участвовал общественный защитник то после защитника –адвоката, выступает общественный защитник.

Если в судебном разбирательстве участвует несколько подсудимых и их защитников, несколько потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков то очередность их выступлений устанавливает суд. На практике защитники между собой сами определяют очередность выступлений. В настоящее время подсудимый так же имеет право на выступление в прениях.

От этого право подсудимый может и отказаться.
Прения по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке по обвинению клиента по ч.1 ст.228, ч.3 228.1 УК РФ, при полном признании вины.Приведены доводы о применении статей 64, 73 УК РФ. ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ по уголовному делу в отношении П. Ваша честь! Защита не согласна с тем впечатление о П., какое старался создать государственный обвинитель.
Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П. наркотические средства другим людям, обвинитель, тем самым исподволь обращает внимание суда на совершение П. каких-то еще и других преступлений. Вместе с тем никаких преступлений, кроме как рассматриваемых в данном суде П. вменено не было, показания указанных свидетелей в этой части, данные на предварительном следствии не стали основанием, для возбуждения дел по другим составам, поэтому их показания в этой части не могут служить для оценки личности П.
Как оформить Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть. Образец последнего слова подсудимого, который признал свою вину в совершенном злодеянии, может выглядеть следующим образом: «Уважаемый суд и участники процесса! Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением.

Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Прения по уголовному делу при полном признании вины образец

Важно

В случаях подсудимый признает свою вину в предъявленном ему обвинению, но защитник видит, что в действиях подзащитного нет состава преступления, или он не совершал инкриминируемое ему преступление, позиция адвоката в прениях может расходится с позицией его подзащитного. Защитительная речь адвоката сводится к тому, чтобы убедить суд в обоснованности своих доводов в пользу подсудимого. Речь подсудимого в прениях так же сводится к обоснованию своей невиновности и анализу доказательств.

После выступлений в прениях каждый участник прений имеет право на реплику. В репликах стороны пытаются опровергнуть доводы, высказанные другой стороной в ходе речи в прениях. После реплик суд дает последнее слово подсудимому. Содержание последнего слова подсудимого зависит от того признает ли он свою вину или нет, если признает, то полностью или частично.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого Чуднова. В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо. 3. Осведомленность сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.
В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей Филин Г.А. и Мись А.С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком. Однако свидетель Бардуков А.П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., он узнал, что подсудимый им знаком.

Инфо

В ПД и ПНД, в ОБНОН и УВД отсутствуют сведения, что Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С. Филин Г.А. и Мись А.С. выступающие в качестве свидетелей по данному делу, в заинтересованы в исходе настоящего дела, так как от признания Чуднова виновным в незаконном хранении психотропного вещества, напрямую зависят их показатели по работе.

Кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого Чуднова, в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства.

Страница 2 из 7

1.Текст выступления в прениях

Судье Кировского районного суда г. Уфы

<ФАМ1> А.Х.

от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ2> и партнеры»

<ФАМ3> А.В. 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ4> 31/33, тел.:8-917-40-61340

Текст

выступления в прениях по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Органами предварительного расследования <ФАМ5> Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей <ФАМ9> А. А., а также ранее знакомым <ФАМ7> Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между <ФАМ7> Р. Х. и <ФАМ9> А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел <ФАМ5> Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФАМ7> Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела <ФАМ7> Р.Х., затем <ФАМ5> Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по <ФАМ11> <ФАМ7> Р. Х.

По версии следствия <ФАМ5> Р. Х. причинил <ФАМ7> Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная <ИМЯ> в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани <ФАМ11> в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной <ИМЯ>, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти <ФАМ7> Р. Х. По версии следствия смерть <ФАМ7> Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы <ФАМ11>, перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной <ФАМ5> Р. Х. Действия <ФАМ5> Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела в отношении <ФАМ5> Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

1. <ФАМ5> Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену <ФАМ5> Р.Х. – <ФАМ9> А.А., которая ранее сообщала <ФАМ5> Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия <ФАМ5> Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего <ФАМ5>, <ФАМ9>, <ФАМ26> и парень по имени «<ИМЯ>» ушли из квартиры, дверь закрывал <ФАМ7> Р.Х., который извинялся перед <ФАМ5> Р.Х. за произошедшее.

Показания <ФАМ5> Р.Х. в части нанесения им <ФАМ7> Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу <ФАМ9> А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании <ФАМ9> А.А. и <ФАМ31> Э.Р.

Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать <ФАМ9>, при этому у него в руке по показаниям <ФАМ9> был нож, <ФАМ5> Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении <ФАМ9>, при этом <ФАМ5> Р.Х. не наносил удары по телу <ФАМ7> Р.Х. ногами или табуреткой, крови у <ФАМ7> Р.Х. не было.

Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ> и <ФАМ35>, также не подтверждают того, что <ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ7> Р.Х. табуреткой.

Следует также отметить, что действия <ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий <ФАМ5> Р.Х.

Допрошенный в судебном заседании <ФАМ39> Э.С. показал, что <ФАМ9> А.А, и <ФАМ5> Р.Х. о <ФАМ7> Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность <ФАМ5> Р.Х. и показания свидетеля <ФАМ> Г.К., допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетелей <ФАМ> К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, <ИМЯ> со слов, со слов <ФАМ> А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама <ФАМ> А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания <ФАМ> о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности <ФАМ5> Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между <ФАМ5> Р.Х. и этими мужчинами.

3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ45> <ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ7> Р.Х., а также того что один из ударов по <ФАМ11> потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ7> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ> Д.Б. без внимания.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ53> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ7> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. нанесены не <ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ7> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <ФАМ53> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению <ИМЯ> у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему <ФАМ7> по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. от отравления алкоголем.

Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения <ФАМ5> Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. в результате отравления алкоголем.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ7> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ> Д.Б. у <ФАМ7> и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу <ФАМ5> Р.Х.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания <ФАМ5> Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля <ФАМ72> Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении <ФАМ5> Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора <ФАМ72> понял, что речь шла о деле в отношении <ФАМ5> Р.Х. и о смерти <ФАМ7> Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть <ФАМ7> Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти <ФАМ7> Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили <ФАМ72> дать показания в отношении того, что <ФАМ5> убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев <ФАМ72> попал в больницу.

Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.

5. Следует особо подчеркнуть, что версия <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении <ФАМ7> Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем <ФАМ> Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, <ФАМ> показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с <ИМЯ>, а у него на <ФАМ11> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ7> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ7> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ> Р.А. подсудимого <ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <ФАМ9> и <ФАМ31> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ9>, <ФАМ31> и самого <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ7> Р.Х.

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью <ФАМ7> Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью <ФАМ7> Р.Х. свидетель <ФАМ> Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного

1.<ФАМ5> Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. <ФАМ7> Р.Х.

3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

Адвокат <ФАМ3> А.В

«___»________________201_ г.

Знакомим вас с разнообразием детских игр предназначенных для широкого круга пользователей. Сайт Детские годы , вся подробная информация на сайте http://child-hood.ru