Можно ли добиться отмены вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции? Какие нарушения процессуальных требований КоАП являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотр

В процессе исполнительного производства пристав может выносить постановление по отдельным вопросам.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Если заинтересованное лицо полагает принятие данного документа незаконным, то оно вправе обжаловать его у вышестоящего должностного лица ФССП или в суде.

Для этого нужно подготовить по правилам, утвержденным в законодательстве.

Что это такое?

Постановление судебного пристава исполнителя служит основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть данный документ выступает в роли исполнительного листа.

В качестве примера можно выделить следующие акты:

• о выплате исполнительского сбора;
• о присуждении штрафа;
• о взыскании расходов за исполнительные действия.

Данный документ должен соответствовать требованиям, которые установлены законодателем.

Так, в нем должна быть обязательно зафиксирована следующая информация:

• данные по подразделению, которое вынесло соответствующее постановление (наименование, адрес, контакты);
• сведения о приставе, который вынес постановление (должность, ФИО);
• реквизиты исполнительного производства;
• суть вопроса, по которому было вынесено постановление с ссылкой на законодательные акты;
• вердикт пристава;
• порядок обжалования постановления в случае несогласия с ним.

Следует обратить внимание на то, что данный документ может не соответствовать тем требования, которые применяются к исполнительным актам.

Об это свидетельствует буквальное толкование статьи 13 «Об исполнительном производстве».

Правовое регулирование

Основополагающим нормативно-правовым актом, которым руководствуются судебные приставы признан ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном правовом акте определяются полномочия госслужащих этой службы.

В нем же утверждено право приставов на вынесение постановления, ограничен круг вопросов, по котором может быть оформлен данный документ.

В этом же законодательном акте устанавливается процесс обжалования принятых решений, а также других действий/бездействий приставов (глава 18).

Постановление судебного пристава исполнителя

Итак, постановление судебного пристава выносится по различным моментам исполнительного производства. Данный акт обязателен к исполнению.

Лица, которые привлечены к участию в исполнительном производстве, должны соблюдать предписания должностных лиц.

Если же они не согласны с постановлением в силу тех или иных обстоятельств, то имеют право обжаловать данный документ в порядке, утвержденном ФЗ «Об исполнительно производстве».

Требования

Выше мы уже указали те условия, которым должно отвечать содержание постановления.

В нормативно-правовых актах уточняется, что документ может быть оформлен в электронном виде:

• при этом он подписывается усиленной ЭЦП;
• в электронном виде он направляется адресату, например, через портал Госуслуг.

Сама ФССП разработала требования, которым должен отвечать документ, передаваемый через онлайн-каналы.

Если в акте были выявлены опечатки или арифметические ошибки, то исправления вносятся по указанию лиц, участвующих в деле, или же по личной инициативе автора документа. Редактирование производится после вынесения соответствующего постановления.

Образец

В образце постановления судебного пристава-исполнителя должна быть отражена исчерпывающая информация о лице, которое вынесло данный документ, сути вопроса, порядке обжалования и пр.

Полный перечень информация, определён в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Можно ли отменить?

Законодатель допускает возможность для лиц-субъектов исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

В ситуации несогласия с вердиктом должностного лица необходимо подготовить жалобу.

Она может быть представлены старшему судебному приставу или независимому судебному арбитру.

Жалоба

Жалоба на действия или бездействия судебного пристава передается в двух ситуациях:

• несоблюдение прав и свобод либо создание препятствий для из реализации;
• возложение обязанностей или наложение санкций без объективных причин.

На сайте ФССП выкладывают образцы жалоб, которыми можно воспользоваться при оформлении собственного документа. Получить бланк можно на месте – в суде или территориальном подразделении ФССП.

Жалоба обязательно оформляется в письменном виде. В данном документе следует отразить следующую информацию:

• получатель жалобы (наименование органа, адрес);
• информация о заявителе – ФИО физического лица или название юридического лица, адрес;
• сведения о приставе, чьи действия заявитель желает обжаловать;
• реквизиты постановления, вынесенного судебным приставом;
• основания для обжалования постановления;
• требования заявителя;
• список документов, приложенных к жалобе;
• дата составления документа и подпись заявителя.

Жалоба может быть передана представителем. В данной ситуации к ней прикладывается доверенность, подтверждающая полномочия третьего лица.

Как оспорить?

Для того, чтобы оспорить постановление надо подготовить жалобу. Правила ее оформления были рассмотрены нами выше.

Заявление может рассматриваться вышестоящим должностным лицом ФССП или же в суде. В зависимости от этого будет отличаться сама процедура оспаривания.

Порядок действий

Обжалование вышестоящему должностному лицу предусматривает передачу жалобу в соответствии с подчиненностью.

Если заявитель допускает ошибку и представляет заявление лицу, которое не правомочно ее рассматривать, то такое сообщение направляется в 3-дневный срок в соответствующую инстанцию. Человек или организация, представившие такую жалобу, извещаются о совершенных действиях.

По итогам рассмотрения заявления выносится постановление. Должностное лицо может принять один из следующих вердиктов:

• признание действий приставов правомерными;
• признание жалобы обоснованной в целом или частично.

Данный документ передается лицам, участвующим в исполнительном производстве. Вердикт по жалобе должен быть реализован в течение 10 дней. Иной срок может быть предусмотрен в самом постановлении.

Обжаловать постановление пристава можно также в суде. Жалобы принимаются судом общей юрисдикции и арбитражным.

Последний выносит решения по заявлению в следующих случаях:

• реализация исполнительного листа, представленного арбитражным судом;
• исполнительный документ оформлен в отношении субъектов предпринимательства – организаций или ИП.

Для рассмотрения дела в суде необходимо подготовить обращение, оформленное по правилам, которые утверждены в ГПК РФ. Заявитель освобождается от уплаты госпошлины.

Жалоба рассматривается в 10-дневный срок по правилам, которые утверждены в ГПК РФ.

Н.В. Вантеева

Вантеева Наталья Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Отмена муниципальных правовых актов: некоторые технико-тактические правила и типичные ошибки

Субъекты правотворчества в своей деятельности неизбежно сталкиваются с необходимостью отмены изданных ранее актов. В условиях стремительного обновления правовой системы российского общества нормативные предписания быстро устаревают, ранее изданные входят в противоречие с вновь принятыми. Наконец, законодатель, не всегда поспевая за темпом жизни и просчитывая последствия действия тех или иных норм, допускает ошибки, пробелы, неточности и т. п. Поэтому отмена правовых актов квалифицируется в юридической науке как неотъемлемый этап механизма правового регулирования, средство обновления правовой политики, один из главных инструментов укрепления единого правового пространства, предпосылка качественного совершенствования законодательного массива, радикальное средство борьбы с коллизиями, инструмент его систематизации1. Институт прекращения действия правовых актов характеризуется в качестве нейтрализатора негативного воздействия ошибочных (дефектных, коллизионных, устаревших и т. п.) нормативных правовых документов, инструмента преодоления или устранения конкуренции нормативных правовых актов,

средства устранения противоречий2.

Нами были изучены свыше двухсот правовых актов об отмене решений и постановлений органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области за период по 1 октября 2011 года включительно. Проведенный анализ показал, что при принятии указанных документов допускаются самые различные юридические ошибки и прочие недостатки. Значительная часть изданных актов вызывает сомнения в их правовой грамотности и чистоте.

Укажем на наиболее часто нарушаемые правила правотворческой техники и тактики и приведем примеры ошибочных правотворческих решений.

1. Наименование отменяющего акта должно содержать максимально полную информацию об отменяемом акте (его вид, указание на принявший орган, дату издания, номер, наименование).

Нарушение данного требования создает неудобства для правоприменителя, поскольку приходится изучать содержание рассматриваемого документа, чтобы установить, какой конкретно акт признан утратившим силу.

Вызывают нарекания решения Переславль-Залесской городской думы от 24 марта 2011 года № 23 «Об отмене решений Переславль-Залесской городской Думы»3 и думы Угличского муниципального округа от 28 декабря 2001 года № 90 «Об отмене решений Думы Угличского муниципального округа»4. Из их названия не ясно, все или некоторые решения отменяются.

Грубейшим образом нарушает рассматриваемое правило постановление главы городского округа г. Рыбинск от 8 февраля 2008 года № 221, которое называется «Об отмене муниципального правового акта»5.

2. В тексте отменяющего акта также следует обозначать все реквизиты отменяемого документа.

Далеко от совершенства в этом отношении решение муниципального Совета Великосельского

сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района от 27 ноября 2006 года № 23 «Об отмене решения муниципального Совета Великосельского сельского поселения, принятого решением от 26.10.2006 г.»6. Воспроизведем дословно текст решения: «Отменить решение муниципального Совета Великосельского сельского поселения “Об утверждении Положения о земельном налоге”».

Решением думы Угличского муниципального округа от 31 марта 1999 года «Об отмене на территории Угличского муниципального округа ряда местных налогов и сборов»7 были отменены налоги и

1 См.: Луконькина О.В. Отмена правовых актов по законодательству современной России (проблемы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2010. - С. 22-26.

2 См.: Апряткин А.В. Прекращение действия нормативных правовых актов как общеправовой феномен // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 2 (13). - С. 285, 287.

сборы (сбор за право торговли, за выдачу ордера на квартиру, лицензионный сбор на право торговли винно-водочными изделиями), а не акты, которыми вводились указанные налоги и сборы. Аналогичная ситуация имела место при издании решения Переславль-Залесской городской думы от 26 февраля 1997 года № 11 (в ред. от 23 апреля 1997 г.) «Об отмене на территории города Переславля-Залесского сбора за выдачу разрешения на изготовление печатей и штампов»1.

В литературе указывается на необходимость в числе прочей информации об отменяемом акте указывать источник его официального опубликования2.

Ни один из изученных нами муниципальных правовых актов не содержал данной информации.

3. Наименование акта должно строго соответствовать его содержанию.

Наименование постановления администрации городского поселения Углич от 9 июня 2010 года № 139 «Об отмене постановлений главы городского поселения Углич»3 не полностью отражает содержание документа. В последнем речь идет не только о признании утратившими силу некоторых постановлений главы поселения, но и об отмене пункта 2 постановления главы поселения от 18 апреля 2008 года № 70 «О порядке формирования инвестиционной программы городского поселения Углич».

Не согласовано название и текст постановления главы Ярославского муниципального района от 30 июля 2007 года № 993 «Об отмене лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославского муниципального района»4. Указанным актом постановлено считать утратившими силу 6 постановлений и 1 распоряжение главы района.

Примером не самого удачного правотворческого решения может служить и решение думы Угличского муниципального округа от 23 ноября 2000 года № 31 «Об отмене некоторых норм (курсив наш. - Н.В.) решения Думы округа «О внесении изменений в Положение о местных налогах и сборах» от 27 июня 1997 года № 32 и решения Думы округа от 26 января 2000 года № 122 «О внесении изменений и дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы», утвержденное решением Думы округа от 27 июня 1997 года № 32»5.

Из его наименования не ясно, идет ли речь об отмене некоторых норм в обоих решениях, либо только в первом.

Текст решения выглядит следующим образом:

«Отменить следующие нормативные правовые акты (курсив наш. - Н.В.) Думы Угличского муниципального округа о налогах и сборах:

Решение Думы округа от 27 июня 1997 года № 32 «О внесении изменений в Положение о местных налогах и сборах» в части утверждения Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

Решение Думы округа от 26 января 2000 года № 122 «О внесении изменений и дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы», утвержденное решением Думы округа от 27 июня 1997 года № 32».

Как видим, юридически неточно изложены и нормы самого решения.

4. Положения акта об отмене следует формулировать предельно четко, конкретно, с указанием отдельными позициями всех правовых актов, статей и их отдельных элементов - частей, пунктов, абзацев, которые признаются утратившими силу.

Рассмотренное выше решение думы Угличского муниципального округа от 23 ноября 2000 года № 31 служит иллюстрацией нарушения данного требования.

Интересным примером его несоблюдения является также постановление главы городского округа г. Рыбинск от 31 июля 2007 года № 858 «Об отмене в части правовых актов»6. Содержание акта следующее: «Отменить постановления главы городского округа город Рыбинск с № 626 по № 857 включительно, распоряжения главы городского округа город Рыбинск с № 117 по № 125 включительно, разрешения на строительство с № 64 по № 80 включительно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с № 35 по № 43 включительно, изданные в период с 9 июля 2007 года по 30 июля 2007 года, в части подписания их главой городского округа город Рыбинск».

Предельно ясно должны быть сформулированы и положения о моменте, с которого акт признается утратившим силу.

Постановление главы городского округа г. Рыбинск от 18 марта 2009 года № 706 «Об отмене действия постановления главы городского округа город Рыбинск от 22 июля 2008 года № 1855 «О внесении изменений в постановление главы городского округа город Рыбинск от 5 ноября 2006 года

2 См., например: Правовое обеспечение местного самоуправления. Сфера ведения представительного органа муниципального образования: Учебное пособие для преподавателя / Под общ. ред. М.А. Якутовой. - М., 2007. - С. 627.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: СПС «КонсультантПлюс».

№ 822»1 содержит следующее положение: «Отменить действие постановления главы городского округа город Рыбинск от 22 июля 2008 года № 1855 «О внесении изменений в постановление главы городского округа город Рыбинск от 15 ноября 2006 года № 822» с момента вступления в силу». Не ясно, какой момент имеется в виду - момент вступления в силу отменяющего или отменяемого акта?

5. Если отменяется правовой акт, в который ранее законодателем вносились изменения и дополнения, следует признавать утратившими силу (указывать отдельными позициями в решении об отмене) также все акты о внесении изменений и дополнений в исходную редакцию. Данная отмена в литературе называется многоступенчатой2.

Рассматриваемое правило было нарушено при издании решения Земского собрания Даниловского муниципального района от 4 мая 2007 года № 249 «Об отмене решения Земского собрания Даниловского муниципального округа от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»3.

Впоследствии пришлось вносить изменения в решение от 4 мая 2007 года, включив в его текст указание на признание утратившим силу также решения от 16 декабря 2004 года № 42 «О внесении дополнений в решение Земского собрания Даниловского муниципального округа от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»4.

В указанных целях было издано решение от 6 августа 2007 года № 262 «О внесении изменения в решение Земского собрания от 08.05.2007 г. № 249 «О признании утратившим силу решения Земского собрания от 14 августа 2003 года № 157 «О правилах благоустройства и озеленения города Данилова и сельских населенных пунктов Даниловского муниципального округа»5. При этом было искажено наименование и дата принятия решения № 249.

Аналогичное правило должно соблюдаться при признании утратившими силу тех или иных структурных единиц муниципального правового акта. Отдельными позициями следует указывать как саму структурную единицу, так и все нормативные правовые акты, которыми в текст данной структурной единицы ранее вносились изменения6.

6. Органами местного самоуправления весьма часто отменяются правовые акты, которыми те или иные нормы либо решения в целом признавались утратившими силу. Например, решение муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 1 марта 2007 года № 126 «Об отмене решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 1 февраля 2007 года № 121 «О ликвидации департамента по социальной защите населения администрации городского округа город Рыбинск»7.

Иллюстрацией может служить также решение муниципалитета г. Ярославля от 19 ноября 2008 года № 17 «О внесении изменения в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 и об отмене отдельного положения решения муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776»8.

Пункт 2 решения гласит: «Отменить абзац второй подпункта «б» пункта 1 решения муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776 «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге».

Содержание указанного абзаца следующее: «абзацы 3, 8, 9, 11, 13 подпункта 3.1 решения муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге» признать утратившими силу»9. Возникает некоторая неопределенность: восстанавливается или нет действие утративших силу норм? Отечественное право не содержит специальных предписаний на данный счет.

Аналогичная ситуация имеет место, когда отменяются решения о внесении изменений в другие нормативные правовые акты. Так, решением Переславль-Залесской городской думы от 24 марта 2011 года № 23 «Об отмене решений Переславль-Залесской городской Думы»10 было постановлено отме-

2 См.: Луконькина О.В. Формы отмены правовых актов (на примере кодифицированных актов) // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Н. Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. - С. 590.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: Правовое обеспечение местного самоуправления. Сфера ведения представительного органа муниципального образования: Учебное пособие для преподавателя / Под общ. ред. М.А. Якутовой. - М., 2007. - С. 627.

9 См.: абзац второй подпункта «б» пункта 1 Решение муниципалитета г. Ярославля от 9 октября 2008 года № 776 «О внесении изменений в решение муниципалитета г. Ярославля от 7 ноября 2005 года № 146 «О земельном налоге» // Городские новости. - 2008. - 18 октября.

нить решение думы от 24 февраля 2011 года № 13 «О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 22 октября 2009 года № 132 «О создании контрольно-счетной палаты города Переславля-Залесского». Без изучения соответствующих нормативных документов не ясно, какова судьба первого решения, в которое вносились изменения, впоследствии признанные утратившими силу.

В практике имеют место ситуации, когда правотворческий орган восстанавливает юридическую силу ранее прекращенного решения. Например, в городском поселении Пречистое Ярославской области решение муниципального Совета поселения от 14 сентября 2007 года № 22 «О земельном налоге» было признано утратившим силу с момента принятия одноименного решения от 16 октября 2008 года № 31. Впоследствии решением от 26 мая 2009 года № 19 «Об отмене решения муниципального Совета городского поселения Пречистое от 16 октября 2008 года № 31 “О земельном налоге”, о внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Пречистое от 14 сентября 2007 года № 22 «О земельном налоге»1 было постановлено считать действующим на территории поселения решение муниципального Совета от 14 июля 2007 года № 22 «О земельном налоге» (с изм. и доп.).

В работах, посвященных проблематике регионального законотворчества, предлагается закрепить в каждом законе «О правовых актах субъекта РФ» следующее правило: «При прекращении действия закона, в котором устанавливается утрата юридической силы другого, более раннего закона, юридическая сила ранее прекращенного закона не восстанавливается, если иное не установлено в самом законе. Указанное правило равно применяется в отношении структурной единицы закона»2.

Представляется, что включение аналогичной нормы в законодательство о местном самоуправлении (за исключением положения о восстановлении юридической силы ранее прекращенного акта) внесло бы ясность в рассматриваемые правоотношения. Что же касается случаев повторного введения в действие муниципального нормативного правового акта, полагаем подобную практику недопустимой.

7. В ряде случаев исследуемые правовые акты издаются без указания, какому закону или нормативному правовому акту не соответствовал отменяемый муниципальный правовой акт, то есть нарушается требование их юридической обоснованности. Нередки также ситуации, когда органы местного самоуправления ограничиваются в преамбуле ссылками общего характера - на Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131)3 и (или) устав муниципального образования.

Так, решение думы Ростовского муниципального района от 11 августа 2011 года № 87 «Об отмене решения Думы Ростовского муниципального района от 13 декабря 2010 года № 142 «Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений здравоохранения Ростовского муниципального района»4 было издано «в целях приведения муниципальных правовых актов Ростовского муниципального района в соответствие с действующим законодательством, на основании части 4 статьи 7 ФЗ № 131, в соответствии с Уставом Ростовского муниципального района».

Как следует из его наименования и содержания, решение лишает мер социальной поддержки работников указанной категории, не предусматривая какого-либо возмещения. Установление данных мер в соответствии со статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. от 18 июля 2011 г.)5 находится в компетенции органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления должны иметь в виду, что нарушение требования юридической обоснованности правовых актов об отмене ранее изданных решений может привести к признанию таковых недействующими в судебном порядке6.

8. Следует избегать тавтологии при формулировании положений актов об отмене.

Приведем примеры некорректного изложения соответствующих норм.

Постановление главы городского округа г. Рыбинск от 20 января 2009 года № 78 «Об отмене постановления от 24.12.2008 г. № 3392 «О взимании платы с населения за отопление жилых помещений»7 гласит: «Признать не действующим со дня принятия, отменить (курсив наш. - Н.В.) постановление главы городского округа город Рыбинск от 24 декабря 2008 года № 3392 «О взимании платы с населения за отопление жилых помещений».

2 См., например: Карташов В.Н. Законодательная технология субъектов Российской Федерации / В.Н. Карташов, С.В. Бахвалов. - Ярославль, 2010. - С. 131.

3 Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

5 См.: СПС «КонсультантПлюс».

6 См. подробнее: Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. - М., 2010. - С. 231.

7 См.: СПС «КонсультантПлюс».

Постановление главы Некрасовского муниципального района от 9 апреля 2008 года № 6 «Об отмене постановления главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170» по сути, дважды отменяет действие одних и тех же правил:

«1. Постановление главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170 «Об утверждении Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Некрасовского муниципального района» отменить.

2. Правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Некрасовского муниципального района, утвержденные постановлением главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170, признать утратившими силу (курсив наш. - Н.В.)»1.

9. Необходимо помнить, что правовые акты об отмене изданных ранее решений и постановлений, устанавливающих правила поведения на территории муниципального образования, являются по своей природе нормативными правовыми актами. Это означает, что при их издании должны соблюдаться правила принятия и вступления в силу последних.

Согласно статье 47 ФЗ № 131 муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Ранее аналогичные положения содержались в статье 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2.

В решении Переславль-Залесской городской думы от 27 июля 2000 года № 40 «Об отмене решения городской Думы второго созыва № 34 от 26.05.1999 г. «Об утверждении правил муниципальной платной парковки в г. Переславле- Залесском»3 указано, что оно вступает в силу с даты его принятия.

В текст решения думы Угличского муниципального округа от 28 декабря 2001 года № 90 «Об отмене решений Думы Угличского муниципального округа», в числе которых решение от 2 июня 1999 года № 87 «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков», было включено положение, не согласующееся с нормами Налогового кодекса РФ: «Настоящее решение вступает в силу с 1 января 2002 года». Решение было опубликовано в Угличской газете лишь 18 января 2002 года.

Здесь следует пояснить, что Налоговый кодекс РФ допускает придание обратной силы некоторым актам законодательства о налогах и сборах, однако, это не влияет на момент вступления в силу соответствующего нормативного документа (таковой не может наступить ранее даты его официального опубликования).

10. Изучение положений муниципальных правовых актов об отмене решений и постановлений органов местного самоуправления показывает, что в большинстве случаев таковые признаются недействующими с момента вступления в силу отменяющего акта.

В случае если принимается решение об отмене муниципального правового акта с момента, когда отменяемый акт вступил в силу, следует определить правовые последствия такого решения. Признавая недействующим акт об установлении каких-либо платежей (например, арендной платы) необходимо прописать, какова судьба возникших на его основе правоотношений (предусмотреть необходимость приведения положений ранее заключенных договоров аренды в соответствие с изменившимся законодательством).

Имеют место также ситуации, когда отменяющий акт содержит указание на дату, с которой признается утратившим силу отменяемый акт, причем эта дата наступила еще до издания отменяющего документа, то есть положениям последнего придается обратная сила. Так, пункт 1 постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 7 апреля 2010 года № 930 «Об отмене постановления № 4725 от 31 декабря 2009 года «О внесении изменений в постановления главы городского округа город Рыбинск»4 гласит: «Отменить, признать недействующим с 20 марта 2010 года постановление администрации городского округа город Рыбинск от 31 декабря 2009 года № 4725 «О внесении изменений в постановления главы городского округа город Рыбинск».

Постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 19 марта 2010 года № 66 (в ред. от 2августа 2010 г.) «Об утверждении расчета размера платы граждан в Тутаевском муниципальном районе за услуги отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2010 год и отмене постановления главы Тутаевского муниципального района от 26 ноября 2009 года

1 См., например: Постановление главы Некрасовского муниципального района от 9 апреля 2008 года № 6 «Об отмене постановления главы Некрасовского муниципального района от 12 марта 2008 года № 170» // Районные будни. - 2008. - 16 апреля.

2 См.: Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 35. - Ст. 3506.

4 См.: СПС «КонсультантПлюс».

№ 514 «О стоимости коммунальных услуг для населения Тутаевского муниципального района»1 постановление главы Тутаевского муниципального района от 26 ноября 2009 года № 514 «О стоимости коммунальных услуг для населения Тутаевского муниципального района» признано утратившим силу с 1 января 2010 года.

Необходимо иметь в виду, что федеральное законодательство не всегда допускает придание актам обратной силы. Кроме того, подобное правотворческое решение должно предусматривать, какова судьба правоотношений, возникших в период времени, на который распространяется его обратная сила.

Завершая рассмотрение типичных дефектов практики отмены муниципальных правовых актов, сформулируем рекомендации органам местного самоуправления в исследуемой области.

1. Следует просчитывать последствия отмены правового акта (социальные, политические, юридические и иные). Прекращение действия муниципального правового акта не должно влечь образования правового пробела, поэтому принятие решения об отмене акта следует по возможности сопроводить изданием нового нормативного правового документа.

2. В случае отмены муниципального нормативного правового акта (например, решения представительного органа муниципального образования), на основании и во исполнение которого изданы иные нормативные правовые акты (чаще всего - постановления местной администрации), необходимо позаботиться о состоянии правового массива муниципального образования и дать рекомендации соответствующим субъектам по отмене данных документов. Аналогичным образом следует действовать, если признаются утратившими силу отдельные положения нормативного правового акта.

Самостоятельно удалять из правовой системы акты, изданные иным субъектом правотворчества, представительный орган муниципального образования не вправе. Однако включение в текст решения формулировки «Рекомендовать главе муниципального образования (главе местной администрации) привести принятые правовые акты местной администрации в соответствие с настоящим решением» вполне целесообразно.

Правовые основания контрольной деятельности вытекают из закона. Контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения согласно пункту 9 части 10 статьи 35 ФЗ № 131 находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Часть 3 статьи 78 ФЗ № 131 определяет, что органы и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, осуществляют контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа.

Известно, что правовое регулирование должно осуществляться в системном виде. Это требование распространяется не только на случаи принятия нормативных правовых актов, но и на ситуации их отмены. Не случайно отмена актов в литературе рассматривается как один из инструментов их систематизации.

3. Весьма актуальным представляется осуществление мониторинга правового массива муниципального образования. Интенсивная деятельность по принятию новых правовых актов должна сопровождаться активной работой по выявлению неэффективных, неработающих, диссонирующих и т. п. компонентов правового регулирования. В противном случае правотворческая деятельность муниципального уровня будет по-прежнему отличаться неполнотой, «односторонностью», логической незавершенностью.

Важно своевременно выверять не соответствующие законодательству муниципальные нормативные правовые акты, корректировать их содержание либо отменять акт с принятием взамен утратившего силу нового нормативного документа. Признание акта утратившим силу на основании решения суда ведет к образованию пробела в правовой системе муниципального образования.

Помимо общего, следует осуществлять мониторинг применительно к конкретному случаю издания нового нормативного документа с тем, чтобы выявить, какие правовые акты потребуется отменить (изменить, дополнить) в связи с его принятием.

4. Необходимо осуществлять учет и длительное хранение не только действующих, но и утративших юридическую силу нормативных правовых актов.

Об отмене постановлений

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции», руководствуясь Уставом ЗАТО Железногорск,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Отменить постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ЗАТО Железногорск».

2. Отменить постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск «О внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ЗАТО Железногорск».

3. Отменить постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск «О внесении изменений в постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ЗАТО Железногорск».

4. Отменить постановление Главы ЗАТО г. Железногорск от 01.01.2001 №12 «О внесении изменений в постановление Главы ЗАТО Железногорск ».

5. Отменить постановление Главы ЗАТО г. Железногорск «О внесении изменений в постановление Главы ЗАТО Железногорск ».

6. Отменить постановление Главы ЗАТО г. Железногорск «О внесении изменений в постановление Главы ЗАТО Железногорск ».

7. Отменить пункты 1.1, 1.2 постановления Главы ЗАТО г. Железногорск «О внесении изменений в постановление Главы ЗАТО Железногорск ».

8. Управлению делами Администрации ЗАТО г. Железногорск () довести настоящее постановление до сведения населения через газету «Город и горожане».

том числе:

Потолки_____________________________________________________________

Стены_______________________________________________________________

Полы _______________________________________________________________

Оконные блоки_______________________________________________________

Остекление__________________________________________________________

Дверные блоки _______________________________________________________

Умывальник ________________________________________________________

Раковина ___________________________________________________________

Смеситель для ванны_________________________________________________

Радиаторы отопления_________________________________________________

Электропроводка ____________________________________________________

Электророзетки _____________________________________________________

Электровыключатели ________________________________________________

Потолочные патроны ________________________________________________

Настенные патроны __________________________________________________

Электроплита, марка _________________________________________________

Электросчетчик _____________________________________________________

4. Жилое помещение оборудовано: водопроводом , горячим водоснабжением ,

5. Жилой дом оборудован: мусоропроводом, лифтом и т. д. ___________________

сети, телефон.

7. В ЖЭК МП ГЖКУ Пользователем сдано _______________________ ключей.

8. Настоящий акт приема-передачи составлен в трех экземплярах, один из

которых находится у Пользователя, другой в ЖЭК МП ГЖКУ, третий в Отделе муниципального жилищного фонда Управления градостроительства

Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Пользователь _____________________________________________________________

Начальник ЖЭК №____ МП ГЖКУ

М. П.

Техник ЖЭК №_____ МП ГЖКУ

________________________________

Представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск

_________________________________

Приложение

к постановлению Администрации

ЗАТО г. Железногорск

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ВНУТРЕННЕГО ОСМОТРА

ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ЗАТО ЖЕЛЕЗНОГОРСК

1. Жилое помещение расположено по адресу

2. Жилое помещение состоит из_______ комнат, общей площадью ____________

кв. м, жилой площадью __________ кв. м, кухни, ванной комнаты, санитарного

узла, коридора, антресолей, встроенных шкафов, кладовок, балкона, лоджии.

3. Жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, в

том числе:

3.1. Строительные конструкции:

Потолки ___________________________________________________________

Стены _____________________________________________________________

Полы ______________________________________________________________

Оконные блоки _____________________________________________________

Остекление ________________________________________________________

Дверные блоки _____________________________________________________

3.2. Санитарно-техническое оборудование:

Ванна _____________________________________________________________

Унитаз ____________________________________________________________

Умывальник _______________________________________________________

Раковина __________________________________________________________

Кухонный смеситель ________________________________________________

Смеситель для ванны ________________________________________________

Радиаторы отопления ________________________________________________

3.3. Электротехническое оборудование:

Электропроводка __________________________________________________

Электророзетки ____________________________________________________

Электровыключатели _______________________________________________

Потолочные патроны _______________________________________________

Настенные патроны ________________________________________________

Электроплита, марка _______________________________________________

Электросчетчик ___________________________________________________

4. Жилое помещение оборудовано: водопроводом, горячим водоснабжением,

отоплением (центральным, печным, местным), электроосвещением.

5. Жилой дом оборудован: мусоропроводом, лифтом и т. д. _________________

6. В жилом помещении имеются: радиотрансляционные сети, телевизионные

сети, телефон.

7. При осмотре жилого помещения обнаружены следующие видимые недостатки:

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

8. Срок устранения видимых недостатков, обнаруженных при осмотре жилого

помещения ________________________________________________

9. Настоящий акт предварительного внутреннего осмотра пользователем

предоставляемого жилого помещения муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Железногорск составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Пользователя, другой в ЖЭК №___МП ГЖКУ, третий в отделе муниципального жилищного фонда Управления градостроительства Администрации ЗАТО

г. Железногорск.

Пользователь: ____________________________________________________________

Начальник ЖЭК №___ МП ГЖКУ ______________________________ М. П.

Техник ЖЭК №____ МП ГЖКУ ________________________________

По законодательству РФ, все несогласные лица имеют право оспорить вынесенное судом решение до вступления в законную силу. Исключением является заочное решение судопроизводства, вступившее в законную силу. Заочное постановление, по определению, представляет судейский выговор, содержащий резолютивную часть решения. Оглашение решения, содержащего мотивирующую часть, происходит через 5 дней после резолютивной. На следующий день судейское постановление вступает в законную силу.

Основания

Оспорить вердикт судьи, вступивший в законную силу, возможно. Для обжалования необходимы веские основания. Например, открытие новых фактов, касающихся закрытого делопроизводства подходят, чтобы оспорить приговор.

Решение какого суда оспорить нельзя?

По законодательным актам России подлежат обжалованию практически все решения судопроизводства первой инстанции, но по гражданским процессам. Если возбужденное дело касается крайней жестокости и ведется на основании статей , то обжалованию оно не подлежит, вне зависимости от места проведения слушания.

Нельзя оспорить вынесенные вердикты Президиума Верховного суда РФ, вступившие в законную силу. Это учреждение — конечная инстанция, решающая вопросы по гражданскому судопроизводству.

Порядок действий

Оспорить решение, вступившее в законную силу, имеют право истец и ответчик.

Инструкция, как оспорить , если оно вступило в законную силу:

• получить копию полного постановления, содержащего мотивирующую и резолютивные части;
• с имеющимся постановлением обязательно обратиться за юридической консультацией;
• составить апелляционное письмо с помощью юриста;
• сбор пакета документов, доказывающих основания для оспаривания;
• подача документов в суд, с соблюдением порядка подачи и сроков;
• ожидание рассмотрения работниками суда поступившей жалобы.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства.

Куда обращаться?

Для рассмотрения претензии к вынесенному приговору необходимо узнать, в какую судебную инстанцию разрешено подавать прошение.

В суд какой инстанции обращаться, чтобы вступившее в законную силу?

Апелляционные жалобы подаются на рассмотрение в районный или мировой суды. Выбор инстанции для подачи претензии зависит от того, где было возбуждено и рассматривалось дело. И соответственно, какая инстанция вынесла приговор для исполнения.

На вердикт, вынесенный мировой или районной инстанцией, возможно подать кассационное претензионное письмо. Направляется жалоба на постановление в Судебную Коллегию Верховного суда РФ по уголовным делам.

Вердикт, вступивший в законную силу по гражданским делам, разбирается на основании доводов, представленных участником процесса или прокурором в апелляции. Судебная инстанция вправе проводить дела без участия сторон процесса, но при отсутствии неуважительных причин пропуска заседания. О причинах неявки на слушание требуется сообщать работникам учреждения заранее, предоставить доказательства уважительного характера.

При анализировании апелляции судья вправе:

• вынесенное судейское постановление оставить без изменений, т. е. не удовлетворить жалобу;
• совершить отмену или внести изменения по постановлению органа первой инстанции;
• остановить производство по делу;
• не изучать содержание жалобы, если она подана после истечения установленного срока.

Условия и порядок анализа претензии осуществляется согласно ГПК России.

Образец жалобы

Чтобы оспорить постановление, вступившее в законную силу, следует подавать жалобы:

• апелляционную;
• кассационную;
• надзорную.

Важно: при подаче апелляции нельзя указывать требования иска, которые ранее были упомянуты и заявлены в зале судебной инстанции. Вновь возникшие доказательства, касающиеся дела, обязательны к изложению в письме. Также указывается весомая причина, по которой возникшие факты ранее не были представлены к рассмотрению.

Успешность дела зависит от верного оформления и составления апелляции. Письмо должно отражать:

• Реквизиты судебной инстанции, куда направляется претензия на обжалование — адрес и наименование учреждения;
• Реквизиты ответчика;
• Реквизиты истца;
• Оглавление;
• Номер дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу;
• Суть претензии, со ссылками на законодательные нормы;
• Описание требований, с указанием сроков исполнения;
• Перечень приложений;
• Дата и роспись обратившегося гражданина с апелляцией.

После подачи в нужную судебную инстанцию письма, сотрудники органа направляют его копии участникам процесса. Также устанавливается срок, в который участники вправе В случае, когда не поступают возражения, жалоба направляется в суд высшей инстанции на изучение. Процедура рассмотрения закреплена в ГПК РФ.

Срок

При предоставлении обжалования на вынесенное постановление важно соблюдать сроки. Подача претензии после истечения срока, судом не принимается во внимание. Исключение — срок оспаривания пропущен по уважительной причине, которая подкреплена доказательствами.

В течение какого срока может быть оспорено решение суда, вступившее в законную силу?

Сроком вступления постановления в силу считается день, когда судья вынес полное решение . От этой даты в течении тридцати дней участвующие стороны (прокурор) вправе подавать апелляцию.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят:

Рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

Нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции , который в нем указан;

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса.

См., например : Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде.

См., например : Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти , и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример .

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак..., следовал по... км +... м федеральной автомобильной дороги "...", где в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на... км +... м, распространяется до... км +... м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н. Дмитриев

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей:

1) вводной;

2) описательной;

3) мотивировочной;

4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении.

Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.