Модель внеконкурсного оспаривания в России. Анализ поправок в Закон об исполнительном производстве. Оспаривание сомнительных сделок юридических и физических лиц Признание сделки недействительной в рамках исполнительного производства

Н еэффективное управление, отсутствие спроса, экономическая нестабильность и многие другие факторы могут привести к финансовой несостоятельности компании. Страдает при этом не только сама фирма, но и ее кредиторы. Особенно если должник, понимая, что не может (или не хочет) исполнить обязательства, выводит свои активы. Для этого задним числом составляются фиктивные договоры (перевозки, оказания услуг и др.), оформляются сделки с векселями и т.п. Задолженность «просуживается» с подставным кредитором и в конечном счете инициируется ложное банкротство. Однако закон позволяет признавать сделки и действия непорядочных контрагентов недействительными. За счет этого увеличивается конкурсная масса, а значит, кредиторы имеют шанс получить свои деньги. Узнаем, как можно оспорить предбанкротные сделки должника.

Признавать недействительными сделки должника позволяет глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сделки должника можно оспорить по нескольким основаниям:

• они совершены во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• должник получил неравноценное встречное предоставление (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• совершена сделка с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
• цена имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• выдан заем или заключены другие договоры без одобрения управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);
• должник злоупотребил правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Разобраться в нюансах оспаривания помогают постановления Пленума ВАС РФ:

• от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35);
• от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление № 63).

Какие сделки можно оспорить

Оспорить можно практически любые сделки: поручительства, цессии, купли-продажи и т.д. Также могут быть оспорены и сделки под условием.

Оспаривать можно даже сделки, совершенные не должником, а другими лицами, но за его счет (п. 2 Постановления № 63). Например:

• сделанное кредитором должника заявление о зачете;
• безакцептное списание банком средств со счета клиента-должника для погашения его задолженности (в том числе на основании исполнительного листа);
• перечисление взыскателю в ходе исполнительного производства денег, списанных со счета должника или полученных от реализации его имущества;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (или оставление залогодержателем предмета залога).

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. Об этом говорил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011. В деле оспаривался договор займа. Он ущемлял интересы кредиторов заемщика, поскольку размер процентов был сильно завышен. Президиум ВАС указывал, что такой договор может быть признан недействительным в части условия о размере процентов, а не в полном объеме.

Надо сказать, что оспаривать можно не только сделки, но и юридически значимые действия. Перечень таких действий приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 63. Это, в частности:

• выплата долга и передача имущества, заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного. Сюда же можно отнести и признание долга;
• банковские операции (например, списание банком денег в счет погашения задолженности);
• выплата заработной платы, включая премии;
• уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей;
• перечисление взыскателю денег, вырученных за счет имущества должника, в исполнительном производстве;
• действия по исполнению судебного акта. Заметим, что речь не идет об оспаривании процессуальных действий. Так, нельзя оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение или принятый судом отказ от иска (п. 1 Постановления № 63, определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4476/09 по делу № А40-16444/08-83-99). Объясняется это тем, что подобные процессуальные действия суд изначально должен проверять на соответствие закону. В соответствии с п. 24 Постановления № 35 судебный акт обжалуется в общем процессуальном порядке. Причем пропущенный срок можно восстановить с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кто вправе оспорить сделку

Состав лиц, которые могут оспорить сделки должника, закреплен в ст. 61.9 Закона о банкротстве. Во-первых, это управляющий банкротством. Он может действовать по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов (без учета голоса кредитора, с которым совершена сделка, или его аффилированных лиц). Если управляющий пропустил срок или уклоняется от исполнения своих обязанностей, кредиторы могут сами обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Сделать это может как представитель собрания (комитета), так и другое уполномоченное собранием (комитетом) лицо (например, юрист).

Во-вторых, заявление может подать конкурсный кредитор, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общей реестровой «кредиторки». При этом размер требований самого кредитора и его аффилированных лиц при подсчете процентов не учитывается.

Но что делать кредиторам-миноритариям, которые не набирают эти заветные 10%? Ответ дан в определении ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013: кредиторы могут объединить свои требования, добрав их размер до 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Суд также отметил, что «установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов».

Объединение означает совместное предъявление требований в суд от имени нескольких кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А02-1543/2013). Объединившиеся кредиторы могут не только оспорить сделку, но и совершать другие действия, направленные на возврат своих денег. Например, включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 09АП-5811/2016 по делу № А40-161653/14).

Это полностью отвечает целям конкурсного производства и способствует восстановлению прав кредиторов.

Сделки, совершенные во вред кредиторам

Под вредом в данном случае понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера требований к нему и другие последствия его сделок (действий, бездействия). Из-за этого кредиторы не могут удовлетворить свои требования за счет имущества должника (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных во вред кредиторам, недействительными, необходима совокупность следующих условий (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления № 63):

• сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение трех лет до принятия этого заявления;
• целью сделки было причинение вреда кредитором, и такой вред был причинен;
• другая сторона сделки знала об этой цели.

Остановимся на последних двух пунктах.

Причинение вреда

Цель причинения вреда предполагается, если в момент совершения сделки (или по ее результатам) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при этом (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве):

• сделка была безвозмездной или в ней участвовало заинтересованное лицо;
• учредитель вышел из общества, получив свою долю;
• стоимость сделки превысила 20% балансовой стоимости активов должника. В то же время ВС РФ полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника, т.к. по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014);
• перед совершением сделки должник сменил свое местонахождение без уведомления кредиторов;
• должник скрывает имущество;
• должник уничтожил или подделал договоры, отчетность или учетные документы;
• после сделки должник мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться отчужденным имуществом самостоятельно или через подставных лиц.

Судебная практика

Свернуть Показать

На момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение части денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с бухгалтерским балансом у должника было всего 47 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 7 043 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорные сделки повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов (определение ВАС РФ от 22.05.2013 № ВАС-5778/13 по делу № А55-7053/2011).

Осведомленность контрагента

Контрагент считается информированным о целях совершения сделки, когда имеет одно из следующих условий:

• он знал или должен был знать, что сделка ущемит интересы кредиторов;
• ему было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Например, если оспоримая сделка совершена после опубликования информации о банкротстве в газете «Коммерсант» или в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 7 Постановления № 63). При этом сведения о возбуждении дела о банкротстве должника на официальном сайте суда не говорят о том, что кредиторы должны быть в курсе неплатежеспособности;
• он признан заинтересованным лицом.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (ст. 19 Закона о банкротстве):

• знал о неплатежеспособности (этот факт может быть отражен в переписке);
• входил в одну группу лиц с должником;
• был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника (имел признаки аффилированности);
• является родственником руководства должника.

К сведению

Свернуть Показать

В качестве примера сделки, совершенной во вред кредиторам, можно привести договор цессии. Он традиционно используется должниками для покупки долгов, которые не возвращаются. Для признания такого договора недействительным нужно доказать совокупность следующих обстоятельств (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014):

• договор и действия по его исполнению были совершены для того, чтобы причинить вред кредиторам;
• в результате вред действительно был причинен;
• к моменту уступки требований контрагент знал или должен был знать о цели должника.

Так, Арбитражный суд Уральского округа установил: договор уступки права требования заключен в период подозрительности, а о признаках неплатежеспособности было известно заинтересованному контрагенту (партнеры имели одного учредителя). Сама уступка со значительным дисконтом вообще не имела экономического смысла, т.к. взыскание долга было возможным. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы (постановление от 18.08.2016 № Ф09-5656/15 по делу № А60-33798/2013).

Сделки с неравноценным встречным предоставлением

Сделки с неравноценным встречным предоставлением, как и сделки, причинившие вред кредиторам, относятся к подозрительным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По этому основанию кредиторы также могут оспорить практически любые договоры.

К сведению

Свернуть Показать

При оспаривании сделок с неравноценным предоставлением добросовестность контрагента должника не оценивается.

Исключение составляют лишь равноценные сделки, а также сделки, которые обычно не предусматривают встречное предоставление (дарение, поручительство или залог и т.п.). Однако их можно оспорить как сделки, причинившие вред кредиторам (ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления № 63).

Сделки можно оспорить, если их условия (в т.ч. о цене) для должника были существенно хуже обычных. Например, когда цена проданного должником товара значительно ниже рыночной (определение ВС РФ от 02.03.2016 по делу № А40-76551/2014). Или, наоборот, должник приобрел имущество по завышенной цене.

Главной проблемой для оспаривания этих сделок является определение равноценности встречного предоставления. Суды предлагают использовать по аналогии положения ст. 40 НК РФ, которая фактически не действует уже несколько лет (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»). Напомним, что в соответствии с ней подозрительной считается цена, которая более чем на 20% отклоняется от среднерыночной.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А53-17409/2015

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонения в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Период подозрительности для неравноценных сделок составляет один год с момента совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделку, которая совершена уже после принятия заявления.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник продал за 300 000 руб. автомобиль, который ранее купил за 4 000 000 руб. Договор был заключен в течение года до подачи заявления о банкротстве. Уже в это время должник обладал признаками неплатежеспособности. К тому же факт оплаты в суде не подтвердился.

Сделка была признана недействительной как неравноценная и к тому же причинившая вред кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-13471/2014).

Еще один любопытный случай.

Судебная практика

Свернуть Показать

Жилой дом должника был продан за 2 450 000 руб., что почти в два раза дешевле его рыночной стоимости (5 430 000 руб.). Сразу после сделки недвижимость была перепродана.

Суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с покупателя действительную стоимость дома (5 430 000 руб.) и восстановил задолженность банкрота перед покупателем в размере 2 450 000 руб. (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 по делу № А51-17166/2012).

Интересно, что тот договор, в котором прописаны равноценные условия, тоже может быть оспорен. Для этого нужно доказать, что должнику на момент его заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения (п. 8 Постановления № 63).

Согласно этому же пункту для оспаривания не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена. Неравноценность следует уже из условий договора. Так, ВС РФ указал, что нужно оценить размер не только того, что должник фактически получил, но того, что он должен был получить (определение ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012).

Сделки с предпочтением

Признаки сделок, в которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, перечислены в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вот они:

• сделка обеспечивает исполнение обязательства должника (или третьего лица) перед отдельным кредитором;
• сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора;
• сделка приводит к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами;
• сделка приводит к тому, что отдельный кредитор получает большее предпочтение, чем при соблюдении очередности.

В первых двух случаях сделку можно оспорить, если она совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение шести месяцев до этого.

В оставшихся двух - срок сокращается с шести до одного месяца. Однако если будет доказано, что выгодоприобретателю было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, срок увеличивается до шести месяцев.

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной проиллюстрируем примерами из практики.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суды признали недействительным договор уступки требования: задолженность перед кредитором была уменьшена несмотря на то, что имелись долги перед другими лицами.

По мнению суда, признание в рамках дела о банкротстве уступки требования недействительной сделкой влечет возврат «дебиторки» в конкурсную массу. И только при невозможности это сделать цессионарий должен уплатить деньги (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765 по делу № А20-2998/2013).

Судебная практика

Свернуть Показать

Кредитор преимущественно получил от должника недвижимость в качестве отступного. Сделка была признана недействительной. Суд пришел к выводу, что кредитор безосновательно пользовался недвижимостью, а значит, ему придется не только вернуть имущество, но и возместить доходы, которые он должен был извлечь (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Сделки, заключенные без согласия управляющего

Без согласия управляющего нельзя купить или продать имущество балансовой стоимостью выше 5% цены активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Управляющий или кредиторы, которым стало известно о нарушении, могут оспорить, например, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А01-1707/2016) или купли-продажи недвижимости (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А60-18009/2015). Причем сделка признается недействительной полностью, а не в части, превышающий пятипроцентный лимит.

К сведению

Свернуть Показать

Если превышение стоимости предмета договора над установленным пределом не доказано, суд откажет в иске (определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2085/14 по делу № А65-20853/2011).

Также без согласия управляющего запрещено заключать сделки, связанные (п. 3 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве):

• с получением и выдачей займов (кредитов);
• выдачей поручительств и гарантий;
• уступкой прав требования;
• переводом долга;
• учреждением доверительного управления имуществом должника.

Но даже одобренные сделки могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора. Такое может произойти, когда согласие управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к уменьшению конкурсной массы. В качестве примера можно привести погашение требований кредиторов, которые не заявлены в реестр (определение ВС РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013).

Оспаривание сделок по общим основаниям

Спорная сделка может быть квалифицирована как ничтожная по общегражданским основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ), если суд усмотрит признаки злоупотребления правом со стороны должника (п. 4 Постановления № 63). Причем эта возможность не зависит от наличия специальных - банкротных - оснований.

Судебная практика

Свернуть Показать

Должник уступил предпринимателю права по договору аренды земельного участка за 26 050 руб., в то время как экспертизой было установлено, что рыночная стоимость аренды составляет 10 152 357 руб.

Оказалось, выгодоприобретателем был родной сын генерального директора должника.

Суды признали, что должник, совершив сделку с заинтересованным лицом в период подозрительности, злоупотребил правом. В итоге с предпринимателя была взыскана рыночная стоимость права аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А14-3380/2011).

Предбанкротная сделка вполне может оказаться мнимой или притворной (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). При ее оспаривании нужно использовать разъяснения высших судебных инстанций. В частности, п. 7, 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №?25 см. статью «Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет »

Какие сделки не оспариваются

Во-первых , нельзя оспорить малоценную сделку с неравноценным встречным предоставлением или с предпочтением, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Сделку можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Важно отметить, что сделка признается недействительной полностью, а не в части превышения ее цены над 1% стоимости активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним из кредиторов. В суде этот кредитор настаивал, что сделка должна быть признана недействительной только в части превышения суммы каждого транша над 1% от стоимости активов должника.

Суд указал, что сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими. Поэтому она недействительна полностью (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10929/14 по делу № А40-121511/2012).

Бремя доказывания цены сделки лежит на том, кто ее оспаривает (п. 14 Постановления № 63). При этом для сравнения берется также стоимость отчужденного актива по данным бухгалтерского учета и его рыночная цена (п. 14 Постановления № 63).

О том, какая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сказано в абз. 4 п. 14 Постановления № 63. Основные условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного времени. В качестве примеров Пленум ВАС РФ привел ежемесячное внесение арендной платы, выплату заработной платы, возврат части кредита в соответствии с графиком. Если сумма каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника, суд не признает сделки недействительными (определение ВС РФ от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721(5,6) по делу № А56-71819/2012). И все же нередко кредиты погашаются для вывода активов.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между заемщиком (компанией-банкротом) и заимодавцем (он же - учредитель и директор заемщика) был заключен договор займа. Суды пришли к выводу, что сделки по возврату займа совершены в период подозрительности. У должника имелись другие обязательства (по налогам, пенсионным взносам и т.д.), которые он не исполнял из-за отсутствия денег.

Понятно, что заинтересованное лицо (учредитель и директор) было в курсе неплатежеспособности должника. Тем не менее заимодавец настаивал, что сделки совершены в ходе обычной деятельности и не превышали 1% от стоимости имущества заемщика. Вот только убедить суд ему не удалось. Сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 № Ф09-1407/2016 по делу № А76-23307/13).

В то же время обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Во-вторых , не оспариваются сделки, заключенные на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Но из этого запрета есть исключение. Можно оспорить сделку, которой нарушен запрет на реализацию имущества должника-банкрота, в ходе исполнительного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861 по делу № А64-5873/2014).

Конечно, злоупотребление на торгах далеко не редкость. Недобросовестные участники прибегают к различным приемам, таким как преднамеренные технические сбои или взаимодействие с нужным участником, чтобы не допустить на торги конкурентов, и даже попыткам манипулирования торгами. Поэтому кредиторы вправе оспорить результаты торгов по общим правилам (ст. 449 ГК РФ).

В-третьих , нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В-четвертых , нельзя оспорить как сделку с предпочтением исполнение кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей при одновременном наличии следующих условий (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве):

• у должника не было известной контрагенту, в пользу которого совершена сделка, задолженности перед другими кредиторами, срок уплаты которой наступил;
• исполнение кредитного договора или обязанностей по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от того, что закреплено в кредитном договоре или в законодательстве.

Заключение

Неважно, на что будет ссылаться заявитель, оспаривая сделки должника-банкрота: на нормы Закона о банкротстве или на ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды обязаны проверять сделки на действительность по всем имеющимся в законе основаниям (п. 9, 9.1, 11 Постановления № 63). Имеет значение другое:

• время совершения сделки;
• неплатежеспособность или недостаточность имущества должника;
• недобросовестность или аффилированность контрагента по сделке (за исключением неравноценных сделок);
• факт причинения вреда должнику или его кредиторам;
• отклонение цены сделки от рыночного уровня.

При этом следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

• какие сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности;
• отражена ли сделка в бухгалтерских документах;
• имелась ли техническая возможность исполнения договора (например, наличие склада для хранения крупной партии товара);
• был ли в сделке экономический смысл;
• перепродавался ли товар в короткий срок.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными

по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.

В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "..." с полуприцепом наложен арест.

10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "..." и полуприцеп "...", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "...". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "...".

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "..." между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.

27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.

Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "...", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.

По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "..." заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно полномочий пристава на оспаривание сделок с арестованным имуществом СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

На службу приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения в т. ч. судебных актов.

Поэтому пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.

Пристав может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

Так, в рассматриваемом случае обращение пристава в суд было обусловлено необходимостью своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании сумм с должника. Следовательно, пристав наряду с кредитором имел охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, т. к. он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, может, как в общем порядке, так и в процессе процедуры банкротства. Далее подробнее.

Между обнаружением кредитором неспособности или нежелания должника погашать свои обязательства и началом процедуры судебного взыскания долга, как правило, проходит достаточно большой срок. В этот период кредиторы тратят время на ожидания и уговоры, рассылку писем и направление претензий. А должники очень часто используют ситуацию на то, чтобы максимально обезопасить свои имущественные активы от ареста и последующей реализации с торгов. Время играет на пользу последним, и с точки зрения закона они имеют полное право распоряжаться своим имуществом как угодно, пока на это не наложен официальный запрет. В результате к моменту вынесения решения об аресте активов в целях обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании долга от ранее находившегося в собственности должника имущества может не остаться ничего особо ценного. В целях защиты прав кредиторов законодательство предусматривает их право на оспаривание сделок с имуществом должника, осуществленных в преддверии, в процессе судебного разбирательства или после, но до ареста активов.

Для оспаривания сделок по продаже имущества в зависимости от ситуации используются:

1. Общий порядок оспаривания (признания недействительными) сделок, предусмотренный гражданским правом.
2. Порядок оспаривания сделок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Здесь применяются специальные нормы, и процедура имеет целый ряд особенностей.

Применение гражданского права для оспаривания сделок по продаже имущества - универсальный способ вернуть активы в собственность должника, а значит, впоследствии принять меры для их ареста. Срок исковой давности - 3 года.

По общему правилу, любая сделка может быть оспорена одной из ее сторон. Оснований для этого много. Однако для того, что право признать сделку недействительной появилось у кредитора, который, по сути, не имеет к ней никакого отношения, требуется, чтобы сделкой или ее результатами (последствиями) были нарушены охраняемые законом интересы кредитора. И вот здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому стандартно используется вариант оспаривания по основанию мнимости сделки, то есть ее совершения без намерения создать юридические последствия, для вида. Такие сделки фиктивны, а с точки зрения гражданского права - ничтожны. И в этом случае от кредитора не требуется доказывать, что сделкой нарушены его права, поскольку сделка незаконна по своей природе.

Несмотря на популярность среди кредиторов основания мнимости сделки, далеко не всегда судебный процесс заканчивается успешно. Необходимость доказать фиктивность купли-продажи лежит на истце, а если должник и привлеченный им покупатель оформили все юридически грамотно, признать сделку недействительной практически невозможно. Часто единственный шанс сделать это - провести серьезную аналитическую работу, собрать внушительную доказательственную базу и воспользоваться допущенными продавцом и покупателем ошибками.

Что помогает убедить суд в мнимости сделки:

1. Договор между родственниками, друзьями, хорошими знакомыми.
2. Несоразмерность цены сделки с рыночной стоимостью имущества.
3. Несоответствие уровня доходов, в целом финансового положения покупателя со стоимостью якобы приобретенного им в собственность имущества.
4. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт финансовых расчетов между сторонами сделки, либо, напротив, наличие доказательств, что таких расчетов не было.
5. Получение продавцом денег, но отсутствие хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от сделки средств.
6. Имущество продолжает находится во владении и пользовании продавца, например, он продолжает жить в якобы проданной квартире, не снимается с регистрации, или использует, как и ранее, проданный автомобиль.
7. Покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником.

В идеале кредитором должна быть представлена и доказана совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Более того, нередко требуется доказывать, что сделка была не просто мнимой, а направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Но даже это не гарантирует на 100% положительных исход судебного дела. Надо сказать, что все указанные факторы, отрицательно влияющие на правовую оценку сделки, хорошо знакомы очень многим должникам. И если они сознательно идут на сокрытие своего имущества, то наверняка предварительно изучать все нюансы сделки, а еще лучше - воспользуются ее юридическим сопровождением. И тут шансы на выигрыш в суде снижаются до нуля. Поэтому оспаривание сделок должника с имуществом в рамках обычного гражданского дела - не самый лучший вариант. Его нельзя полностью сбрасывать со счетов, требуется тщательный анализ. Но в делах о банкротстве оспаривать сделки должников более эффективно, и суды чаще встают на сторону кредиторов.

Оспаривание купли-продажи имущества в рамках процедуры банкротства

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить практически любые сделки. Главный фактор здесь - их подозрительность, а не какие-то очевидные нарушения закона.

Ключевыми основаниями недействительности купли-продажи могут служить:

1. Осуществление сделки в течение года до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае несоразмерности цены сделки и рыночной стоимости имущества. Проще говоря, если имущество было продано по слишком низкой цене, которая не соответствует ни рыночной стоимости, ни другим сделкам купли-продажи аналогичного имущества, совершенных при схожих условиях и обстоятельствах.
2. Продажа имущества в течение 3 лет до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае, если целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредитора, покупатель об этом знал, был заинтересованным лицом или знал о финансовых проблемах продавца и такой вред наступил. О цели причинения вреда правам кредитора по умолчанию свидетельствуют, например, безвозмездный характер сделки, наличие у должника финансовых проблем, отвечающих признакам банкротства, на момент купли-продажи имущества либо образовавшихся в результате сделки, сохранение проданного имущества в пользовании (владении) продавца.

Оспаривание продажи должником имущества в рамках дела о банкротстве - более гибкая процедура. И важно, что здесь институт признания сделок недействительными работает именно на защиту прав кредиторов. Должник находится в менее защищенном положении, поскольку многие обстоятельства предполагаются по умолчанию, требуя опровержения со стороны должника, а не доказывания со стороны кредитора.

Вместе с тем, не любой объем долгов и сопутствующие им условия позволяют возбудить дело о несостоятельности должника. Нужны основания - признаки банкротства. Хорошая и обширная практика наработана по делам о банкротстве юрлиц, а вот что касается обычных граждан - пока что их сделки в большинстве случаев оспариваются в гражданском порядке, а здесь суды чаще встают на сторону должников.

Трудно переоценить значение исполнения решения арбитражного суда, поскольку конечная цель, которую ставит перед собой истец при обращении в арбитражный суд, - исполнить решение суда об удовлетворении своих исковых требований.

Принудительное исполнение решения суда производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, а он, в свою очередь, является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов арбитражных судов, предусмотрено исполнение решения об имущественном взыскании не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника.

Следует заметить, что имущество не всякого должника может быть реализовано принудительно, в то время как статья 58 Закона «Об исполнительном производстве» не совсем корректно предусматривает возможность обращения взыскания практически на любое имущество (за исключением изъятого или ограниченного в обороте), в том числе принадлежащее должнику на праве оперативного управления. В силу пункта 2 статьи 120 () Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Гражданский кодекс) учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная ответственность применяется не путем обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а взысканием с такого собственника денежных средств. До недавнего времени с учетом положений пункта 2 статьи 298 () ГК РФ о праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной предпринимательской деятельности, сохранялась возможность обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет таких доходов. Сторонники такой точки зрения обосновывали ее тем, что такое имущество принадлежит учреждению не на праве оперативного управления, а ином праве - возможно, и праве собственности. В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 28.09.04 № 5804/04 указал на то, что у учреждения не возникает права собственности на имущество, приобретенное за счет разрешенной и приносящей доход деятельности.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Порядок реализации зависит от вида имущества (движимое или недвижимое). Особые правила обращения взыскания установлены относительно принадлежащего должнику права требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обжалование исполнительных действий при обращении взыскания

Постановлением Правительства РФ от 19.04.02 № 260 с изменениями от 29.05.03 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» функциями по реализации такого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества, который вправе привлекать к исполнению обязанностей продавца отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и главы 24 АПК РФ должник вправе оспорить в арбитражном суде практически любые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляемые либо выносимые последним при обращении взыскания на имущество. Причем закон не ставит право на такое обжалование в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство или уже окончено, но с учетом установленного срока на обжалование (10 дней) суд, как правило, рассматривает подобные жалобы при еще действующем исполнительном производстве. В то же время, поскольку имущество должника продается, правоприменительная практика признает за ним как за лицом заинтересованным право оспорить проведенные торги или их результаты. В этом случае в порядке искового производства рассматривается спор о праве, а к участию в деле помимо должника (истца) привлекаются организатор торгов, покупатель и, как правило, Федеральная служба судебных приставов в лице ее территориального органа.

При рассмотрении дела об оспаривании торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, перед судом прежде всего встает проблема отнесения тех или иных нарушений Закона об исполнительном производстве, а должник обычно ссылается именно на такие нарушения правил проведения торгов, поскольку только при нарушении таких правил торги могут признаваться недействительными (статья 449 () ГК РФ). Исходя из буквального толкования названной статьи Кодекса под правилами проведения торгов понимаются те из них, которые должны применяться организатором торгов, то есть подготовка и проведение торгов, а не те, которые применялись судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на реализацию. С другой стороны, с учетом положений статьи 405 ГПК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 31.01.03, которая в принципе допускала признание торгов недействительными при нарушениях, допущенных судебным исполнителем, и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель также производит определ
енные процедуры по подготовке продажи имущества, сложилась правоприменительная практика - торги возможно признать недействительными при нарушении судебным приставом-исполнителем правил обращения взыскания на имущество должника.

Такой подход имеет право на существование, тем более что статья 449 ГК РФ не отсылает исключительно к правилам проведения торгов, установленным Кодексом. В то же время признается, что не любое нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а только то, которое привело к нарушению прав должника, может являться основанием для признания торгов недействительными.

Допустим, оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости или нарушена очередность обращения взыскания на имущество, и при наличии денежных средств продано недвижимое имущество. Очевидно, что в подобных случаях сложно отрицать нарушение прав должника. Однако несоблюдение сроков реализации, которые принято называть служебными, вряд ли настолько нарушает права должника, что можно признать торги недействительными. Разве может проведение торгов нарушить право должника вопреки действовавшему запрету (обеспечительная мера) при том, что арест имущества признан законным, хотя формально правила их проведения не соблюдены?

К сожалению, законодательно вопрос о том, ведут ли к недействительности торгов нарушения в процессе исполнительного производства и какие именно, не разрешен. Ныне действующий ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), равно как и АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс), не регулирует подобных вопросов. Отсутствуют какие-либо указания на этот счет и в Законе об исполнительном производстве.

Среди юристов существует и иной подход к оспариванию торгов, проведенных в процессе исполнительного производства. Полагают, что правила проведения торгов может нарушить лишь их организатор, и поэтому никакого правового значения не имеет оценка действий судебного пристава-исполнителя как неправомерных. Любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания его действий недействительными, а решений - незаконными, но не могут рассматриваться как имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

Такой подход обеспечивает соблюдение принципа формального равенства, столь необходимого в гражданском обороте. Покупатель имущества на торгах лишен возможности проверить, насколько судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника и передаче его на реализацию соблюдены требования закона. Он может лишь убедиться в правильности самих торгов как процедуры. В то же время именно покупатель оказывается самым незащищенным - торги признают недействительными, и имущество возвращают должнику. Возврата же уплаченных денег покупатель может долго ждать, даже если суд применит двустороннюю реституцию, поскольку между вынесением решения и его исполнением существует временной промежуток, иногда значительный. Кроме того, при признании торгов недействительными отсутствует законодательно установленная обязанность сразу же применить последствия недействительности сделки. В итоге должник после признания торгов недействительными свое право восстанавливает сразу же, поскольку недвижимое имуществ
о, несмотря на его продажу, продолжает оставаться, как правило, в его фактическом владении, а вот покупатель оказывается и без имущества, и без уплаченных за него денег.

Если мы признаем за должником право не только оспорить действия судебного пристава-исполнителя, но и право требовать признания торгов недействительными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона при обращении взыскания на его имущество, то мы тем самым создаем для должника, который в принципе недобросовестен (иначе его имущество не продавали бы), неоправданные преимущества. Свое право должник может защищать путем оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя и таким образом не допустить проведения торгов. А коль скоро торги уже состоялись, то при их оспаривании нельзя учитывать только интересы должника. Представляется, что в этой ситуации подлежит защите также право покупателя, который, как правило, является добросовестным лицом, а на момент рассмотрения спора в суде может быть уже и собственником приобретенного имущества.

Какой срок исковой давности применяется при признании торгов недействительными?

Сроки исковой давности для признания торгов недействительными

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, определенном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В то же время при рассмотрении конкретных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда исходит из того, что годичный срок исковой давности применяется лишь при проведении торгов с процедурными нарушениями. Если же требование о признании торгов недействительными заявляет собственник имущества, неправомерно проданного по долгам другого лица, то торги могут признаваться недействительными с применением статьи 168 () и пункта 1 статьи 181 () ГК РФ (постановления от 20.05.03 № 375/03 , от 08.10.02 № 11695/01).

С точки зрения автора, с вышеприведенной позицией Высокого Суда можно согласиться лишь отчасти. Толкование статьи 449 () ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что в каких-то случаях торги можно рассматривать как ничтожную сделку, поскольку в статье однозначно указано на то, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Законодателем использован именно тот оборот, который он применяет в случаях, когда речь идет об оспоримости сделки. В то же время при заключении договора на торгах можно говорить о двух сделках: одна - это непосредственно сами торги как действия или процедура, направленная на заключение другой сделки - продажи имущества.

Если сами торги проведены без нарушения правил их проведения, то, возможно, не следует признавать их недействительными. Такие торги являются действительными. Однако действительность торгов вовсе не означает невозможность признания недействительным договора, заключенного на таких торгах.

В статье 449 ГК РФ установлено лишь то, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного по их результатам договора, но противоположной зависимости нет. Таким образом, законодатель не утверждает, что договор может оспариваться и признаваться недействительным только при условии такого же оспаривания самих торгов. Это обусловлено также и тем, что торги и договор - это разные сделки. Договор всегда будет недействителен при недействительности торгов, поскольку торги - это способ заключения договора. Но законный способ заключения договора еще не означает обязательной законности самого договора, и противоречий здесь никаких нет.

Поэтому при продаже имущества, не принадлежащего должнику, собственнику вообще нет необходимости признавать недействительными торги как способ заключения договора. В этом случае собственник вправе предъявить требование о признании недействительным (ничтожным) непосредственно самого договора, заключенного по результатам торгов. Такой договор противоречит закону, поскольку должник отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащим ему имуществом, но не чужим и должен признаваться недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Как быть с оспариванием договора продажи недвижимого имущества должником по исполнительному производству? Можно ли к такой продаже в каких-то случаях (например, продажа с нарушением очередности) относиться как к ничтожной сделке и признавать ее недействительной безотносительно от оспаривания торгов? Думается, что нет. Представляется, что для должника по исполнительному производству продажа его имущества всегда будет оспоримой сделкой, поскольку обращение взыскания на его имущество можно отнести к процедуре проведения торгов.

В то же время при подобном толковании закона возникают проблемы с оспариванием продажи движимого имущества. Такое имущество в силу Закона об исполнительном производстве продается на комиссионных началах, и, соответственно, при оспаривании договора купли-продажи движимого имущества статья 449 ГК РФ применяться не может.

Если исключить применение статьи 168 ГК РФ, то по какому основанию можно оспорить, например, продажу движимого имущества, произведенную с нарушением правил о его оценке? По мнению автора, было бы правильным законодательно урегулировать эти вопросы путем указания на возможность оспаривания сделок, заключенных в процессе исполнительного производства. Причем эти сделки для должника должны быть во всех случаях оспоримыми. Иное (возможность рассматривать сделки ничтожными), а также имеющаяся в настоящее время правовая неопределенность в этом вопросе не способствуют стабильности гражданского оборота. Представляется, что предоставление должнику, имущество которого продано в процессе исполнительного производства, 10-летнего срока для оспаривания такой продажи - явно чрезмерная защита.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из этого положения, а также с учетом того, что в арбитражный суд обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права, а решение суда о признании торгов недействительными без такого же признания договора прав не восстанавливает, необходимо исходить из того, что требования о признании торгов и договора недействительными настолько взаимосвязаны, что должны рассматриваться одновременно. При этом не исключается право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании заключенного по результатам торгов договора недействительным без оспаривания самих торгов как процедуры заключения этого договора. Очевидно, это касается не должника, а лица, имущество которого продано.

К участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и их победитель. Причем участие покупателя в качестве третьего лица не может считаться правильным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 51 () АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Признание торгов недействительными - это требование, направленное не только к организатору торгов, но и к их победителю.

Мне могут возразить: истцы не всегда одновременно с оспариванием торгов заявляют требование о признании договора недействительным. Но ведь суд не может быть пассивным созерцателем в процессе, с учетом положений статей 133 (), 135 (), 46 (), 47 () АПК РФ суд вправе и должен предложить истцу дополнить свои требования и разрешить вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве другого ответчика. Отказ истца от дополнения требований, привлечения победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика или изменение его процессуального положения (с третьего лица на ответчика) могут влечь для истца негативные последствия, поскольку в этом случае арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть рассматривает только заявленное требование и только к указанному в нем ответчику.

Представляется, что в этой ситуации суд вправе отказать в иске исходя из того, что признание торгов недействительными без признания недействительным заключенного по их результатам договора не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, нельзя ограничиться только признанием договора недействительным.

Если суд признает недействительным исполненный договор и не применяет при этом последствия его недействительности, то при этом суд не выполняет своего главного предназначения - разрешить на основании закона возникший между сторонами спор. Такое решение суда будет половинчатым, после этого решения стороны вновь вынуждены обращаться в суд уже за разрешением вопроса о применении последствий недействительности сделки. Не всегда эти последствия можно применить.

Допустим, имущество, полученное по признанному недействительным договору, уже на основании другого договора передано иному лицу. В этом случае имущество не может быть истребовано у покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недейст¬вительной последствия ее недействительности применяются между сторонами этой сделки, а не за счет другого лица. В этом случае решение суда о признании торгов и договора продажи недействительными только порождает правовую неопределенность и ввергает стороны и нового покупателя во все новые судебные споры. Поэтому автор полагает, что было бы необходимым при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора при условии его исполнения разрешать вопрос об удовлетворении иска, в том числе в зависимости от возможности применения последствий недействительности сделки. Такая возможность должна исследоваться при рассмотрении дела об оспаривании торгов, что означает необходимость для истца дополнить свой иск
требованием о применении последствий недействительности сделки.

Каким образом суд применяет последствия недействительности сделки при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора?

Этот вопрос представляется достаточно актуальным для арбитражной практики при том, что официальной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этой проблеме не существует. В то же время отдельные дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, позволяют сделать следующий вывод - стороной сделки при принудительной продаже имущества должника необходимо рассматривать не организатора торгов или судебного пристава-исполнителя, а должника по исполнительному производству (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.01 № 2434/01 , от 20.03.02 № 8924/01 , от 26.09.2000 № 3531/00). Поэтому должнику возвращается имущество, и с него же в пользу покупателя взыскивается уплаченная последним денежная сумма.

Встречаются дела, по которым арбитражный суд не соглашается с тем, что последствия недействительности сделки необходимо применять за счет должника, поскольку вырученные за счет реализации имущества деньги должник не получает.

Такая позиция представляется неверной. Действительно, непосредственно денежные средства получает не должник, а его кредиторы через депозитный счет службы судебных приставов. За счет этих средств погашаются долги должника, то есть с помощью публичной процедуры исполняется его обязанность перед кредиторами. Таким образом, нельзя полагать, что должник не является лицом, получившим по недействительной сделке, и поэтому именно за счет должника должны применяться последствия недействительности такой сделки.

Полученные кредиторами должника денежные средства не могут быть от них истребованы ни в качестве последствий недействительности сделки, так как кредиторы не являются сторонами сделки по продаже имущества должника, ни в качестве неосновательного обогащения вследствие того, что получены ими на законном основании. Следовательно, лицом-получателем по признанной недействительной сделке в том смысле, который придается пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является должник. Причем должник обязан возвратить покупателю всю уплаченную последним сумму, несмотря на то что ее часть пошла на оплату расходов по совершению исполнительных действий и не была перечислена кредиторам. Это обусловлено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в силу которой такие расходы оплачиваются за счет имущества должника.

В то же время нельзя не сказать об определенных сомнениях в правильности вывода о том, что стороной сделки является должник, а не организатор торгов. Практика показывает, что не всегда продавец выступает на основании договора поручения или агентского договора по типу поручения, когда можно говорить, что он действует не от своего имени и уже в силу этого не является стороной сделки.

Зачастую между Российским фондом имущества и управлениями юстиции (ранее служба судебных приставов находилась в структуре управлений юстиции) заключались договоры комиссии. В соответствии со статьей 990 () ГК РФ комиссионер действует от своего имени и, следовательно, является стороной договора купли-продажи. Можно ли в этом случае рассматривать стороной сделки должника?

Если мы и в этом случае считаем должника стороной сделки, то исходим из того, что имеется сделка по продаже имущества должника, которая не охватывается только договором купли-продажи, а организатор торгов в этой сделке выступает посредником.

Применение статьи 302 () Гражданского кодекса Российской Федерации

Истребование возмездно приобретенного имущества у неправомочного отчуждателя

В силу названной статьи Кодекса имущество, возмездно приобретенное у неправомочного отчуждателя, может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь в определенных случаях - если оно утеряно собственником или лицом, которому передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможно ли применение названной нормы при оспаривании публичных торгов?

Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, поскольку зависит от того, кто является истцом. При продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, собственник вправе на основании статьи 302 ГК РФ виндицировать свое имущество, однако ему это не удастся, если покупатель отвечает критерию добросовестности. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 № 6-П, при продаже имущества неправомочным отчуждателем пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения, а именно - возможность истребования имущества по статье 302 Кодекса с соблюдением гарантий добросовестного приобретателя.

Если же торги и заключенный по их результатам договор продажи имущества признаются недействительными по иску должника (стороны сделки), то необходимо применять пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Статья же 302 Кодекса в этом случае не может «помочь» покупателю, поскольку она не применяется при заключении сделки управомоченным лицом (таким лицом в силу закона является судебный пристав-исполнитель и действующий по его поручению организатор торгов).

Таким образом, покупатель имущества на торгах, проведенных в процессе исполнительного производства, с правовой точки зрения остается достаточно уязвимым, поскольку существует большой риск возможности признания недействительными таких торгов и изъятия у него имущества без одномоментной компенсации его стоимости. Такое положение не способствует стабильности гражданского оборота, однако изменить положение невозможно без вмешательства законодателя.

С точки зрения автора, следовало бы законодательно предусмотреть основания для признания недействительными сделок по реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, а также четко прописать положение об оспоримости таких сделок.

Т. В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал , но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска - наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность. То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, . Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

• Сделки между родственниками - это плохо.
• Сделки между бедными родственниками - еще хуже.
• Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
• Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег - обязательно должна быть.
• Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
• В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
• Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры - идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
• Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.