Минфин не согласен с верховным судом по вопросу о допустимости уступки прав по госконтракту. Что такое отступное по ГК РФ (соглашение об отступном) Замена обязательства отступным по госконтракту

Отступное представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренный статьей 409 ГК РФ. Соответствующее соглашение заключается между сторонами договора и содержит в себе волеизъявление и кредитора, и должника. Подробности - в статье ниже.

Отступное по ГК РФ

Встречаются случаи, когда стороны заключили сделку, но в силу сложившихся обстоятельств кто-то из участников договора не может исполнять его условия. Гражданский кодекс предусматривает несколько вариантов выхода из такой ситуации. В случае выплаты отступного завершение партнерских отношений происходит с наименьшими потерями и без возникновения ненужных конфликтов.

Отступное - денежные средства или имущество, предоставляемые кредитору в целях прекращения обязательства.

То есть для должника предоставление отступного - это плата за отказ от исполнения обязательства, а для кредитора - своего рода возмещение за то, что должник не исполняет обязательство.

Отступное может выражаться не только в денежном эквиваленте, но и в оказании услуг, выполнении работ или передаче имущества. Например, у покупателя нет денег, но он может оказать услугу продавцу. Или обратная ситуация: у продавца нет товара, и он передает покупателю денежную сумму, эквивалентную стоимости товара.

Законодатель не предъявляет требований к соглашению об отступном. Но если исходить из того, что такая форма прекращения обязательств может иметь место только при совместном волеизъявлении сторон, то соглашение об отступном - это не что иное, как сделка. Соответственно, в данном случае актуальными будут требования ГК РФ к форме и содержанию договора.

Таким образом, соглашение будет составлено в письменном виде, подписано обеими сторонами, и в нем будут сформулированы основные условия, которые должник и кредитор посчитают необходимым зафиксировать.

Важно! Соглашение об отступном не является основанием для прекращения договора, и тем более с его помощью договор не может быть заключен или расторгнут; это всего лишь способ прекращения обязательств.

Не знаете свои права?

Несмотря на то что договор об отступном включает в себя условия, заранее оговоренные сторонами, есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание:

• вид отступного;
• сроки и порядок исполнения;
• обязательство, которое отступное заменяет.

По общему правилу, отступное должно покрывать все неисполненное обязательство. Однако могут встречаться ситуации, когда оно погашается частично. Такой вариант может быть предусмотрен в основном договоре или в соглашении об отступном.

То есть с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, если соглашением сторон об отступном не предусмотрено иное.

Важно! Кредитор вправе принять исполнение обязательства должником только после реальной передачи вещей/денег или после осуществления работ / оказания услуг. Факт получения второй стороной отступного может отражаться в акте приема-передачи или в расписке.

Если сторона-должник не исполняет взятых на себя обязательств по передаче отступного в срок, указанный в соглашении, то кредитор вправе предъявить требования об исполнении основного обязательства с применением всех санкций, предусмотренных договором.

Соглашение об отступном по договору займа путем передачи имущества

Если стороны заключили договор займа и должник не может исполнить обязательства в силу различных причин, ГК РФ предусмотрел возможность заключить соглашение об отступном. В данном случае мы рассмотрим вариант договоренности сторон о передаче имущества взамен долга.

Итак, на что следует обратить внимание при заключении соглашения:

1. В преамбуле указываем все реквизиты участников соглашения.
2. Предмет сделки можно сформулировать следующим образом: «Заемщик взамен исполнения обязательств, которые вытекают из Договора о предоставлении займа № 222/02 от 01.11.2018 года (далее - Договор займа), предоставляет Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением».
3. Далее указываем сумму основного долга в той валюте, которая была предусмотрена договором займа.
4. Описываем имущество, передаваемое в качестве отступного. Например, это квартира. Указываем адрес, площадь, количество комнат и вписываем реквизиты документа о праве собственности.
5. Самое главное условие - срок передачи отступного. Если в течение этого времени должник не передаст имущество, то кредитор вправе потребовать от него исполнения основного обязательства с уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором.
6. Стороны вправе предусмотреть в соглашении порядок распределения затрат по передаче имущества. Например, оплата госпошлины по регистрации квартиры или коммунальные услуги и т. д.
7. Рекомендуем указать в соглашении, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц и отступное ни в коем случае не является предметом залога.
8. Если стороны находятся в разных субъектах РФ, можно прописать условие о том, что все споры, которые возникнут из соглашения, будут разрешаться в конкретном судебном органе.

Отступное считается исполненным только после фактической передачи его кредитору, о чем составляется акт приема-передачи.

Важно! Если должник отказывается регистрировать перевод права собственности на имущество, передаваемое по отступному, то кредитор не вправе заставлять его совершать эти действия. Он может лишь предъявить требование об исполнении первоначального обязательства, так как отступное является факультативным обязательством. Такого же мнения придерживаются суды.

Соответственно, если должник исполнит основное обязательство, то соглашение об отступном прекратит свое действие.

Судебная практика по отступному

1. Банк обратился с иском к ООО «Стройторгметалл» о взыскании задолженности по договору кредита в связи с неисполнением последним условий соглашения об отступном. Банк представил доказательства о том, что соглашение ООО заключило, однако выполнять его не торопилось. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновывая решение тем, что в соответствии с заключенным договором об отступном обязательства ООО перед банком прекратились, и банк может потребовать только исполнения условий соглашения об отступном, но никак не выполнения кредитного обязательства. Суд кассационной инстанции решение отменил, объясняя это тем, что для прекращения действия основного обязательства необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и выполнение его условий, то есть передача денег, имущества и т. д. Таким образом, обязательство по уплате кредита и процентов по нему ООО не прекратилось. Требования банка обоснованные.
2. Банк выдал АО кредит. В договоре были предусмотрены штрафные санкции, в том числе и неустойка в случае просрочки платежа. Стороны договорились об отступном и заключили соответствующее соглашение. Предметом отступного был автомобиль должника. Однако банк обратился в суд, так как посчитал, что отступное покрыло лишь основной долг по договору; неустойку же АО все равно придется выплатить. Однако суд в удовлетворении требований, заявленных банком, отказал, так как по смыслу статьи 409 ГК РФ отступное покрывает все обязательства по основному договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. ООО оказало услуги А. по установке пластиковых окон. Однако у А. не оказалось денежных средств для оплаты работ по договору. Стороны решили заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым А. передаст ООО имеющийся у него товар. Сделка состоялась, товар был передан. ООО обратилось в суд со следующими требованиями: стоимость полученного товара меньше стоимости оказанных услуг. Соответственно, отступным была покрыта не вся задолженность. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил и обязал А. выплатить разницу. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил. Так как стороны не определили в соглашении об отступном, в какой части покрывается долг по основному обязательству, суд исходит из того, что А. ничего не должен ООО.

• Вопрос: №2252 от: 2015-10-20.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, личность победителя закупки имеет существенное значение для заказчика, а также ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ напрямую запрещает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимо иметь ввиду, что существует позиция Минфина РФ, изложенная в Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916.

Согласно позиции Минфина РФ, отсутствие регулирования института цессии по обязательствам публично - правового образования создает, в том числе, следующие риски для бюджетной системы:

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика.

Возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем, объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги) обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований.

По общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

РЕЖИМ РАБОТЫ:

Ежедневно: с 9:00 до 20:00, без перерыва на обед.

Email: [email protected]

Деловое предложение

юридическим лицам по юридическому (абонентскому) обслуживанию компании

В чем выгода от сотрудничества с нами? Ответ очевидный: не нужно платить соответствующие налоги, делать ежемесячные перечисления в различные фонды, тратить ресурсы на обеспечение рабочих мест... Предусмотрены различные формы оплаты наших услуг, в том числе по безналичному расчету...

МЫ РАБОТАЕМ ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ

Расторжение Госконтракта

ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА. Приступаем к производству по данной категории дел после предварительного анализа и подготовки правового заключения в письменном виде для Заказчика с указанием перспектив.

Расторжение госконтракта стандартная процедура, предусмотренная законодательством. Государственный контракт расторгается в нескольких случаях: по решению суда, по договоренности и в одностороннем порядке.

Практика показывает, что расторжение госконтракта - ситуация достаточно частая и возникает по объективным причинам:

Невозможность выполнить обязательства по независящим от исполнителя причинам (например, заказчик не может определиться с выбором товара),

У заказчика больше нет необходимости в поставке товаре или предоставлении услуги, на которые заключен контракт,

Различные форс-мажоры (например, природные катастрофы).

Расторжение обязательств по соглашению сторон - оптимальный вариант решения недоговоренностей

При сложившихся на практике ситуациях, когда обязательства стороны не могут выполнить в силу объективных причин, расторжение госконтракта по соглашению сторон - самая безболезненная процедура. Расторжение госконтракта по соглашению сторон по ФЗ-44 происходит на основании письменной договоренности.

При этом стороны не имеют права требовать возмещения того, что уже было исполнено по договору. Соглашение на расторжение контракта по соглашению сторон имеет установленную форму. В ней обязательно прописываются пункты:

О факте расторжения контракта с указанием его реквизитов,

Пункт о взаиморасчетах поставщика и заказчика на момент расторжения контракта с указанием полной стоимости,

Фиксируется дата прекращения двусторонних обязательств,

Об отсутствии взаимных претензий,

Подписи и реквизиты обеих сторон.

Соглашение о расторжении госконтракта составляется в двух экземплярах и выдается заказчику и поставщику. При необходимости, обе стороны имеют право внести в соглашение необходимее дополнительные пункты. Односторонний отказ от госконтракта это чаще всего конфликтная ситуация, более сложная юридическая процедура, но она имеет место быть, если при подписании контракта этот пункт был указан.

Реализация права на односторонний отказ от исполнения договоренностей

Расторжение государственного контракта может быть требованием, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, юридически она строго регламентируется. Каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от исполнения госконтракта. Но на практике чаще всего такая ситуация приводит к конфликту сторон.

Кодекс гражданского права РФ предусматривает ситуацию, что одна из сторон может принять решение об одностороннем прекращении договорных обязательств, но только на законных основаниях. Именно поэтому такая возможность предусматривается заранее и прописывается еще при заключении контракта.

В случае грубого нарушения договорных обязательств каждой из сторон, которые ведут к значительным финансовым потерям второй стороны - основная причина, дающая право на реализацию права одностороннего прекращения выполнения договорных обязательств.

В ходе действия контракта заказчик обнаружил несоответствие сведений об исполнителе (например, нашел его в списке неблагонадежных), он вправе прекратить в одностороннем порядке договорные соглашения. Или при заключении контракта поставщик воспользовался подложными документами.

У поставщиков есть право расторгнуть договор со своей стороны. Но для этого важно соблюсти два правила при оформлении документов:

Прописать пункт о возможности расторжения контракта,

В одностороннем порядке поставщик разорвать контракт не может, это условие выполняется только при наличии такого же права у заказчика.

Реализация права заказчика

Для установления нарушений выполнения обязательств по контракту заказчик должен провести экспертизу. Если факт нарушений пунктов договора установлен, поставщику направляется письменное уведомление о расторжении контракта:

Для этого нужно отравить заказное письмо с уведомлением,

Отправить электронное письмо.

Заказчику обязательно нужно убедиться, что его уведомление получено противоположной стороной. В письме указываются причины, которые являются веским основанием для расторжения договоренностей. При отсутствии веских причин, заказчик не имеет прав на предъявление претензий.

Законодательством установлен 10-днейвный срок для устранения поставщиком предъявленных претензий. Если они в течение этого времени устранены, заказчик должен отменить решение о прекращении действия договора. Отменить такое решение заказчик может только единожды. Если нарушения повторяются, у поставщика есть все шансы попасть в реестр недобросовестных подрядчиков.

Существует множество ситуаций, когда заказчику нужно отказаться от договора в одностороннем порядке. Законодательство предусматривает такие ситуации. Но для этого заказчик должен выполнить ряд требований. При нарушении юридической процедуры одностороннего расторжения госконтракта он будет оштрафован антимонопольным органом.

Реализация права поставщика

Поставщик имеет такое же право расторгнуть договор по причине невыполнения договорных обязательств. Этот пункт должен быть прописан при заключении государственного контракта. В этом случае процедура проводится в том же порядке, что и при прекращении договора со стороны заказчика.

Противоположная сторона уведомляется о расторжении контракта письмом и в десятидневный срок должна устранить замечания. Для любой из сторон при расторжении государственного контракта предусматривается возмещение только финансовых убытков, возмещение морального ущерба законодательством не предусматривается.

Право заказчика и поставщика на отказ может быть мотивированным (условным) и немотивированным (безусловным). Мотивированный отказ от контракта связан с грубым нарушением условий договора. Немотивированный отказ тоже является правом заказчика (поставщика), его личным желанием, при условии возмещения фактических убытков.

Кроме этого, у поставщика есть право обжаловать решение исполнительных органов о расторжении контракта и внесении его в «черный список». Он может обратиться со встречным заявлением о том, что со своей стороны тоже является инициатором расторжения договоренностей. Это происходит в том случае, если он не был уведомленным о решении заказчика официально.

Когда ответчик считается официально уведомленным

Контракт не может быть расторгнут одной стороной без официального уведомления противоположной стороны. Официально уведомленным ответчик считается:

Отправитель получил официальное уведомление о вручении извещения, в котором сообщается о расторжении договора,

Отправителю вернулось письмо с отметкой о том, что указанный адресат отсутствует,

По истечении 30 дней с момента появления отказа заказчика от контракта в единой информационной системе.

Возможные последствия расторжения госконтракта

После расторжения контракта все договорные обязательства между сторонами договора аннулируются. Последствия такого решения в большей степени отразятся на исполнителе (поставщике) договорных обязательств, которые были прекращены по инициативе заказчика. Появление в «черном списке» - серьезный удар по его репутации.

МЫ СМОЖЕМ ВАМ ПОМОЧЬ!

Долг по алиментам на момент совершеннолетия ребенка составил…

Все не совсем так. Алименты с вашего бывшего мужа уже взысканы судом и должны были выплатиться ребенку…

Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков

В марте 2016 года в Санкт-Петербурге прошла очередная всероссийская конференция при участии руководителей Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ, ФАС России, а также уполномоченных банков. Тема конференции: «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов».

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны, ФАС РФ. Подпишитесь

ГОЗ: Вопросы и ответы

Материал подготовлен по итогам конференции «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов»

Организатором события, собравшего более двухсот представителей оборонных предприятий со всех регионов России, выступили Агентство маркетинговых коммуникаций «Дифанс Медиа» и журнал «Новый оборонный заказ. Стратегии» .

Некоторые прозвучавшие на конференции вопросы, ответы на которые были даны директором Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ и ее заместителем Станиславом Викторовичем Спиридоновым , мы публикуем в качестве краткого резюме прошедшей встречи.

– С какого момента исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета?

– Режим использования отдельного счета предусмотрен ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В процессе выполнения государственного контракта исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета только в тех целях, которые прямо предусмотрены федеральным законом (п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ). После получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении контракта отдельные счета исполнителей подлежат закрытию, и в этом случае правила, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на операции по списанию денежных средств не распространяются.

– В каких случаях исполнитель вправе обратиться в уполномоченный банк с заявлением о закрытии отдельного счета?

– Закрыть счет в банке можно двумя способами: 1) после завершения государственного контракта и получения уполномоченным банком уведомления от государственного заказчика об исполнении контракта. В этом случае уполномоченный банк уведомляет всех исполнителей о том, что государственный контракт исполнен, и исполнители вправе закрыть отдельные счета; 2) после выполнения исполнителем своих обязательства по государственному контракту, при условии отсутствия на отдельном счете остатков денежных средств, в соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнитель – клиент банка вправе обратиться в банк с заявлением о закрытии отдельного счета. Данная процедура не противоречит №159-ФЗ от 29.06.2015 г. и №275-ФЗ от 29.12.2012 г (в редакции от 13.07.2015 г.)

– Может ли соисполнитель списывать денежные средства (прибыль) поэтапно (этапность прописана в государственном контракте) или нормы закона, касающиеся поэтапного списания денежных средств, относятся только к головному исполнителю?

– В соответствии с пп. г п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ головной исполнитель вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта, при частичном исполнении им государственного контракта; соисполнители вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли только после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг) (пп. в п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ).

– Допускает ли закон №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» получение соисполнителем прибыли на расчетный счет после исполнения своих обязательств по государственному контракту?

– Согласно нормам закона №275-ФЗ, ст. 8.3, п. в , речь идет о том, что денежные средства в качестве прибыли можно списывать на иные банковские счета только после исполнения контракта, однако прибыль должна быть зафиксирована сторонами в государственном контракте при его заключении. Если вы в контракте не зафиксировали сумму прибыли, то этот вопрос можно урегулировать путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью контракта.

Практика правоприменения этой нормы неоднозначна, в связи с чем некоторые уполномоченные банки, например ПАО «Сбербанк», не принимают дополнительное соглашение в качестве основания для снятия прибыли по завершенному контракту, расценивая это как нарушение норм закона №275-ФЗ. В то время как АО «Газпромбанк» принимает подобные дополнительные соглашения. Представители Департамента финансового мониторинга Минобороны утверждают, что в условиях переходного периода фиксирование прибыли через дополнительные соглашения к контрактам носит массовый характер, и совместно с юристами готовят документ для банков, в котором такие соглашения в определенных случаях будут считаться легитимными.

– Сможет ли исполнитель получить окончательный расчет по контракту в случае досрочного исполнения государственного контракта?

– Окончательный расчет по государственному контракту неразрывно связан с исполнением контракта и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контракта. Если заказывающий орган не оформит досрочное исполнение заказа, то с окончательным расчетом до формального срока завершения контакта могут возникнуть сложности. Для Департамента финансового мониторинга процедура направления уведомления об исполнении контракта и закрытии отдельного счета следующая: государственный заказчик информирует Департамент финансирования гособоронзаказа о подписании акта приема-передачи по государственному контракту, в свою очередь Департамент финансового обеспечения готовит заключение об окончании взаиморасчетов по контракту. Как только происходит подтверждение нулевого сальдо по контракту и акту приема-передачи, Департамент финансового мониторинга направляет заключение в уполномоченный банк. В связи с тем, что государственный контракт исполнен раньше срока, от государственного заказчика требуются дополнительные аргументы в Департамент финансового обеспечения в отношении досрочной сдачи продукции.

– На сегодняшний день законодательство не позволяет головным исполнителям досрочно погасить кредиты, взятые в уполномоченном банке под выполнение заказа, до полного исполнения контракта. Появятся ли в будущем эти нормы?

– Нет, не появятся! Эти нормы заменят нормы о компенсации понесенных затрат. Нет необходимости тянуть обслуживание кредита до конца контракта, а погашение кредитов из авансов государственного заказчика противоречит бюджетному законодательству.

– Наша организация является головным исполнителем. Согласно четырехлетнему контракту мы получаем аванс в размере 50% от стоимости контракта в предпоследний год. При этом банк дает кредит только на 20% от суммы контракта. Работы касаются строительства кораблей. Те деньги, которые поступили на отдельный счет по предыдущим контактам, содержат прибыль по ним, которую мы могли бы вложить в реализацию следующих контактов с отложенным авансированием, но и этого мы сделать не можем до момента их полного завершения. В связи с этим вопрос: на какие деньги нам стоить корабли?

– Ведите переговоры с Департаментом обеспечения гособоронзаказа. Министром обороны на декабрьской коллегии ВПК принято решение о поквартальном авансировании в связи со сложной бюджетной ситуацией. Вместо 1200 млрд Минфин выделил 650 млрд, а обязательства перед головными исполнителями не откорректированы. Минобороны не может дать предприятиям больше, чем у него есть. Если вы можете подтвердить необходимость поквартального авансирования, обосновав это особенностями производственно-технологического цикла, докажите это и ведите переговоры.

Сейчас готовятся поправки в закон, предполагающие возможность поэтапного снятия прибыли головным исполнителем по госконтрактам с длительным производственным циклом.

– Как производится оплата иностранных комплектующих, одобренных Министерством обороны?

– « Сбербанк» принял для себя решение и утвердил его в нормативном документе. Ответ звучит так. Компания предоставляет платежку в рублях, заранее договариваясь о курсе. В назначении платежа указывает реквизиты иностранного лица. Банк произведет конвертацию в иностранную валюту. При условии предоставления банку паспорта сделки банк проведет все процедуры валютного контроля и отправит деньги за рубеж. Если паспорт сделки не находится в «Сбербанке», деньги зачислят на транзитный счет и зафиксируют, что это за деньги и что с ними нужно сделать, чтобы банк отчитался. В дополнение к этому «Сбербанк» с клиентом подписывают обязательство, что если платеж по какой-то причине не пройдет, то деньги обязательно вернутся на тот же отдельный счет.

– Может ли исполнитель трактовать поставку товаров по государственному оборонному заказу как иные расходы, если сумма поставки составляет до 3 млн рублей? Может ли исполнитель в связи с этим получать денежные средства с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на обычный расчетный счет? Не будет ли это нарушением закона?

– Нет, это не будет нарушением закона. Если ваш поставщик не видит необходимости в открытии вами специального счета, то и не нужно его открывать. Это в рамках закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

– Скажите, пожалуйста, что входит в понятие иных расходов, включенных в лимит 3 млн рублей?

– Изначально законодатель предполагал, что это расходы на неотложные нужды или мелкие расходы. Вопрос отражения их в учете зависит от конкретного случая, и это уже вопросы бухгалтерии.

– Вопрос по уровню кооперации. Закон №275-ФЗ говорит, что исполнителем является поставщик товаров, услуг, находящийся в кооперации исполнителей, головного исполнителя. До какой ступени продолжается цепочка исполнителей?

– Как только денежные средства «выходят» из системы отдельных счетов, цепочку закрывает получатель этих денежных средств.

– Согласно информации от банков, денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, можно закладывать в overnight (неснижаемый остаток на один день). Действительно ли такая возможность есть?

– Да, такая возможность есть.

– Предусмотрены ли нормативный порядок и сроки уведомления уполномоченного банка Департаментом финансового мониторинга после получения головным исполнителем окончательного расчета?

– В настоящий момент данная процедура проходит согласование в Министерстве обороны РФ. В связи с тем, что нормативный документ еще не прошел согласование, сотрудники Департамента финансового мониторинга лично отвозят документы об исполнении контракта в уполномоченный банк. Сейчас этот процесс может занимать срок от одного дня до нескольких месяцев. После принятия официального регламента будет занимать считанные часы.

– Какова необходимость получения лицензии на производство военной продукции?

– Если ваша предпринимательская деятельность направлена на производство, обслуживание, ремонт, утилизацию, сервисный ремонт вооружения и военной техники, то, соответственно, такая деятельность должна лицензироваться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г.

– Установлен ли в рамках государственного оборонного заказа максимальный размер прибыли по государственному контракту?

– Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 закона №275-ФЗ Правительство РФ, в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством, вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по гособоронзаказу. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. №407 определен размер этой прибыли, и он составляет от 1 до 20%. Эта норма носит рекомендательный характер, но мы рекомендуем ей пользоваться. Если это продукция своего производства, то следует применять максимальную ставку – 20%, если продукция перепродается, то 1%.

– Государственный контракт исполнен, и от уполномоченного банка мы получили уведомление о закрытии отдельного счета. Однако на отдельном счете еще осталась определенная сумма. Какова судьба этих денежных средств?

– Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные законом №275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Остаток денежных средств на отдельном счете организация вправе списать на любой расчетный счет, при этом ограничения, установленные ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на эти списания не распространяются.

– Возможно ли включение в контракт с соисполнителями третейской оговорки, передача в дальнейшем хозяйственных (коммерческих) споров между соисполнителями на рассмотрение третейского суда?

– Прямого запрета на это в законодательстве нет.

– А может ли исполнитель самостоятельно зачислять денежные средства на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке?

– Да, может, никаких ограничений по данному вопросу законодательством не предусмотрено. Однако списание денежных средств с отдельного счета будет происходить в соответствии со всеми ограничениями по использованию отдельных счетов.

– Как соотносятся нормы федерального закона о государственном оборонном заказе и нормы федерального закона о несостоятельности (банкротстве)?

– В настоящий момент Министерство промышленности и торговли РФ разрабатывает позицию, касающуюся данного вопроса.

– Какова необходимость предоставления уполномоченному банку государственного контракта, содержащего большой объем технической и иной информации?

– Банк обязан оцифровать и передать в единую информационную систему государственный контракт, а это значит указать следующее: 1) цену государственного контракта; 2) информацию о прибыли по государственному контракту; 3) сумму фактического задела по государственному контракту. Что касается технических условий – предоставление такой информации законом не предусмотрено.

– Нужно ли отражать сумму фактических расходов (задела) в государственном контракте?

– Согласно ст. 7 закона №275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. Однако в соответствии с пп. е п. 2, ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ получить сумму фактических расходов головной исполнитель, исполнитель сможет только после исполнения государственного контракта, контракта и представления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

– Закон предполагает открытие отдельных счетов в рамках каждого контракта; а что, если контракт содержит несколько ИГК? Можно ли открыть один счет по этому контракту? И какой в таком случае ИГК присваивать этому контракту? Почему нельзя рассчитываться с отдельного счета платежными поручениями с указанием в них этих трех, четырех, пяти ИГК?

– Идентификатор государственного контракта (ИГК) – уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. Вопрос относится к оптовой закупке, в этом случае ИГК указывается как справочная информация, чтобы аналитики, которые анализируют эту информацию, видели, что закупка оптовая. В этом случае применяется следующее правило: если с ИГК №1 это оптовая закупка, то у нижестоящего поставщика должен быть открыт счет под ИГК №1, а в качестве справочной информации они могут указать, что поставляют на ИГК №1, 2, 3, …, 10 и т.д.

– Предусмотрены ли единые требования для уполномоченных банков к оформлению документов для списания денежных средств с отдельного счета после подписания акта выполненных работ?

– Единой инструкции для банков сейчас нет, но она должна появиться. Нормы пп. е п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ дают возможность перечисления денежных средств на расчетный счет в другом банке после полного исполнение контракта. Что такое исполнение контракта? Первое – это полная поставка, второе – полная оплата, третье – отсутствие претензий друг к другу. В банк достаточно представить документы, подтверждающие эти три факта.

– Есть нестыковка Федерального закона №275-ФЗ с Налоговым кодексом РФ, а именно по поводу перечисления заработной платы сотрудникам за первую половину месяца. Банки требуют платежное поручение на удержанный НДФЛ. Налоговый кодекс нам категорически запрещает и обещает санкции за несвоевременное, и в том числе раннее перечисление НДФЛ в бюджет РФ.

– Налоговая служба разъяснила, что в случае уплаты налоговыми агентами НДФЛ ранее даты, когда произведена фактическая полная выплата доходов физическим лицам, отсутствует факт неперечисления в бюджет суммы налога. В связи с этим задолженности перед бюджетом не возникает. Следовательно, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного в ст. 123 НК РФ. Также ФНС России отметила, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2013 г. №784/13 (Письмо ФНС России от 29.09.2014 г. №БС-4-11/19716).

Особенно важным сегодня становится детальное изучение федерального законодательства в сфере ГОЗ и нормативно-правовых актов.

Агентство "Дифанс Медиа" и редакция журнала "Новый оборонный заказ. Стратегии" регулярно проводят конференции по актуальным вопросам исполнения гособоронзаказа, в которых участвуют ведущие специалисты Минобороны, ФАС России, Минфина, Федерального казначейства и других ведомств.

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны и ФАС РФ. Подпишитесь на рассылку, и мы сообщим вам о мероприятии заранее.

Конференций по проблемам исполнения гособоронзаказа

"Новый оборонный заказ. Стратегии"