Главная Кассационная жалоба Каково значение актов конституционного суда рф. Акты конституционного суда рф, их юридическая сила К характеристикам правосудия относятся

Каково значение актов конституционного суда рф. Акты конституционного суда рф, их юридическая сила К характеристикам правосудия относятся

Результаты деятельности Конституционного Суда РФ закрепляются в его решениях (гл. VIII «Решения Конституционного Суда Российской Федерации», ст. 71-83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Конституционным Судом РФ может быть принято три вида решений:

1) постановление;

2) определение;

3) заключение.

Постановление является итоговым решением Конституционного Суда РФ по вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 3 Закона: п. 1 (разрешение дел о соответствии Конституции РФ), п. 2 (разрешение споров о компетенции), п. 3 (по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов и п. 4 (толкование Конституции РФ). Оно выносится именем России.

Заключение является итоговым решением Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления.

Все иные решения Конституционного Суда РФ называются определениями.

Решения Конституционного Суда РФ должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом РФ. Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции того органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

При принятии решения Конституционный Суд РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в заседании и заносятся в протокол.

В решении Конституционного Суда РФ, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

Название решения, дата и место его принятия;

Персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение;

Необходимые данные о сторонах;

Формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

Нормы Конституции РФ и иного закона, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос;

Требования, содержащиеся в обращении;

Фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ;

Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения;

Доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости и доводы, опровергающие утверждения сторон;

Формулировка решения;

Указание на окончательность и обязательность решения;

Порядок вступления решения в юридическую силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Судья Конституционного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда РФ.

Судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в журнале «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации».

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются судьям Конституционного Суда РФ, сторонам, Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Совета РФ, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Решения Конституционного Суда РФ также могут быть направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти России, субъектов Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в журнале «Bестник Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в юридическую силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу; признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в юридическую силу международные договоры России не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Чаще других Конституционным Судом РФ принимаются решения в форме постановления. Это связано во многом с процессом формирования новой - суверенной - системы права в России. Как известно, точкой отсчета этого процесса принято считать 1991 г. Процесс формирования системы права неизбежно влечет появление законов и иных нормативных правовых актов, по-разному регулирующих одноименные общественные отношения. Bероятно, в связи с этим в теории стал активно использоваться термин «коллизионное право», смысл которого сводится к разрешению противоречий между нормативными правовыми актами, предназначенными для регулирования одноименных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ, разрешая возникающие противоречия между нормативными правовыми актами, фактически во многих случаях создает новые нормы права, т.е. занимается правотворчеством. С формальной точки зрения, это недопустимо, поскольку правотворческим органом в России является лишь Федеральное Собрание РФ (ст. 94 Конституции РФ). Bместе с тем Конституционный Суд РФ является единственным органом государства, способным «погасить» неизбежный всплеск противоречий в законодательстве и таким образом сохранить паритет в отношении трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной.

Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации вызвало у многих юристов - ученых и практиков - желание выразить свое мнение по ряду затронутых в нем проблем.

Свои суждения высказали кандидат юридических наук Е. Уксусова (Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции академии, доктор юридических наук В. Ершов (Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. N 9, 10).

Статья 2 Конституции РФ провозглашает: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Обеспечение реализации прав и свобод граждан, защита их от произвола и беззакония, главным образом со стороны органов государственной власти и государственного аппарата управления - задачи правосудия, осуществляемого судами всех ветвей судебной власти. Четкое определение и разграничение их компетенции очень важно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации предпринял попытку разграничения компетенции Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и судов общей юрисдикции и арбитражных судов - с другой.

Ко времени принятия Постановления сложилась и развивается практика прямого применения Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам общей юрисдикции, что, разрешая гражданские дела, суды должны непосредственно применять Конституцию РФ:

когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

И лишь в случае неопределенности, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Это разъяснение Верховного Суда РФ вызвало возражения судей Конституционного Суда РФ, других юристов. Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова, выступая на научно - теоретической конференции, посвященной пятилетию Конституционного Суда РФ, расценила указанное официальное толкование Верховным Судом РФ ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как игнорирование компетенции Конституционного Суда. По ее мнению, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" именно обязывает суды общей юрисдикции обращаться в Конституционный Суд даже тогда, когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм Конституции (Научно - практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7).

Экс - председатель Конституционного Суда РФ В.А. Туманов высказал предложение ввести в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, запрещающую судам общей юрисдикции решение вопроса о конституционности законов.

Есть и другие мнения. Так, Л.В. Лазарев полагает спорным приведенное выше положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд РФ лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. "Если неопределенность в данном случае означает сомнение суда в конституционности закона, то оно - недостаточное основание для запроса. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде суд должен прийти к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого Закона, привести в запросе правовое обоснование своей позиции... Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная..." (Лазарев Л.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 507).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Право арбитражного суда применять непосредственно Конституцию РФ закреплено в п. 1 ст. 11 АПК и потому не ставится под сомнение право арбитражных судов признавать федеральные законы неконституционными.

В то же время не носят императивного характера нормы главы 13 Закона о Конституционном Суде: "Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле" (ст. 102).

Конституция РФ обязывает суды принимать и рассматривать по существу заявления любых лиц, полагающих, что они являются носителями субъективных прав и охраняемых законом интересов, требующих защиты (независимо от правового обоснования их требования). Оно может состоять в указании на противоречие закона или иного нормативного акта, реализация которого повлекла либо повлечет в будущем нарушение субъективных прав гражданина, нормам Конституции РФ.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Их реализация обеспечивается правосудием. Закрепление в ст. 15 Конституции РФ принципа ее высшей юридической силы и прямого действия и гарантирование каждому человеку судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) дают все основания считать конституционные нормы непосредственно действующим правом, оказывающим непосредственное регулирующее воздействие на общественные отношения. Право на судебную защиту предполагает прежде всего право на обращение в суд за судебной защитой, право на правосудие. Это право не может подвергаться сомнению в силу ст. 46 Конституции РФ. Суд обязан, вынося решение по делу, руководствоваться непосредственно ею, независимо от наличия законодательных препон.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. затронута проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании нормативных актов субъектов Федерации. Речь идет о недопустимости разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о защите субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц в связи с их нарушением неконституционными нормативно - правовыми актами субъектов Федерации.

Отнесение к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ контроля за конституционностью столь обширного круга нормативных актов субъектов Федерации явно ограничивает права граждан и других субъектов права в Российской Федерации на судебную защиту, что недопустимо. "Этот контроль вполне можно (и должно!) эффективно осуществить на месте - в суде общей юрисдикции" (Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 248). К этому следовало бы добавить: "...либо в арбитражном суде - в зависимости от субъектного состава спорного правоотношения". Если оспаривание нормативного акта субъекта Федерации подчинено цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, дело подведомственно суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Это гражданское дело, решение по которому является актом применения права. Вывод об отсутствии юридической обязанности конкретного лица ввиду несоответствия нормативного акта субъекта Федерации Конституции РФ может сделать только суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Конституционный Суд РФ разрешает лишь вопросы права. Оспариванием нормативных актов "в чистом виде" называет такой способ обращения в Конституционный Суд РФ В.М. Жуйков (Указ. работа. С. 233).

Следует заметить, что действующая Конституция РФ исключает всякую возможность контроля за нормативными актами, принятыми субъектами Федерации в порядке ч. 6 ст. 76 Конституции РФ. Очевидно, его осуществление относится к компетенции уставных (конституционных) судов субъектов Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответствующих звеньев их систем.

Представляется, что основанием разграничения их компетенции должен стать характер последствий (настоящих или будущих) применения незаконного нормативного акта субъекта Федерации, принятого по вопросу его исключительной компетенции. Если таким нормативным актом нарушены или могут быть нарушены в будущем интересы гражданина или юридического лица, он может быть оспорен в общем или арбитражном суде субъекта Федерации.

Следует отметить оптимизм некоторых представителей субъектов Федерации по поводу Постановления Конституционного Суда РФ. Оптимизм по поводу того, что суды не вправе будут выносить решения с такой записью в мотивировочной части, например: "Требование истца обосновано ссылкой на Закон Хабаровского края... однако этот Закон противоречит Конституции РФ, поэтому требование истца неправомерно" до тех пор, пока противоречие акта субъекта Федерации, принятого по вопросу предмета совместного ведения Российской Федерации и Хабаровского края, Конституции РФ не будет подтверждено Конституционным Судом РФ.

Всем известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Постановление Конституционного Суда РФ направлено на снижение этой эффективности - разрыв во времени с момента принятия нормативного акта субъекта Федерации до реальной защиты нарушенных им прав увеличится на период, в течение которого по запросу, например, районного суда г. Хабаровска Конституционный Суд РФ сделает свой вывод.

Протяженность территории Российской Федерации, 89 ее субъектов и суд в столице - все это факторы, вследствие которых Постановление Конституционного Суда РФ объективно ослабляет право на судебную защиту как граждан, так и юридических лиц, других субъектов. Это факторы, которые будут способствовать действию в течение продолжительного времени неконституционных нормативных актов субъектов Федерации, что вполне устраивает их авторов - ведь когда-то все встанет на свои места, пусть попробуют недовольные и обиженные возместить свои убытки, померяться силами с местными органами власти.

Следует заметить, что в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов только-только появились ростки восприятия конституционных положений как акта прямого действия, ставшие результатом эволюции психологии российских судей, для которых характерна привычка "к ожиданию принятия конкретизирующих их законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как их применять" (Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. С. 20).

Вынесение судебных решений по конкретным гражданским делам непосредственно на основе норм Конституции РФ укрепляет уважение к акту высшей юридической силы.

Постановление Конституционного Суда РФ ограничивает конституционное право на судебную защиту (ст. ст. 18, 45, 46 Конституции РФ), которое по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции, в принципе, не может быть ограничено даже путем принятия федерального закона, так как невозможно представить ситуацию, когда право на судебную защиту может стать причиной изложенных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ последствий.

3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление по поводу ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ и признал неконституционным положение ч. 1 ст. 192 АПК "постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее". Иными словами, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в рамках института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум Высшего Арбитражного Суда обязан исправлять собственные ошибки, допущенные им при проверке законности и обоснованности судебных актов в порядке надзора. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев по этому поводу заметил: "Арбитражный суд рассматривает гражданский спор на очень большие суммы и выносит решение в пользу или одной стороны, или другой. Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторона считает, что суд вынес абсолютно законное решение. Всегда в делах кто-то проигрывает. Если мы пересматриваем дело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой. Возникает вопрос: сколько же времени будет продолжаться правосудие, если в Президиум можно будет обращаться с просьбой об устранении ошибки, допущенной Президиумом? Не получится ли так, что по всем постановлениям, принятым Президиумом, появятся заявления с просьбой исправить ошибку, допущенную им? Не размывается ли само понятие высшей судебной инстанции? Правосудие где-то должно заканчиваться. Это мировая практика. Придется подумать, как выполнять это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое во всяком случае для нас обязательно" (Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно - арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20).

В этой части своего Постановления Конституционный Суд явно вышел за пределы толкования закона с точки зрения института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Нигде в мире процессуальное право не расценивает судебную ошибку в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В процессуальных кодексах различных государств содержатся различные перечни оснований, по которым возможно возобновление дела, однако в отличие от кассационного производства и производства в порядке надзора институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам применяется, когда пороки судебного решения связаны с выявлением: существенных для дела фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю; недоброкачественности доказательств: заведомой ложности показаний свидетеля, заключения эксперта, подложности документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; преступных действий лиц, участвующих в деле, их представителей, заведомо неправильного перевода, преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении данного дела; отмены акта суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Представляется, правомерной была бы постановка в плане законодательной инициативы вопроса о внесении в процессуальные законы (АПК, ГПК, УПК) норм о введении дополнительной надзорной инстанции - наделения, например, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ функцией проверки законности и обоснованности постановлений Президиумов этих судов.

В связи с выводом Конституционного Суда по ст. 192 АПК правомерно поставить вопрос о необходимости введения института пересмотра актов самого Конституционного Суда РФ в случаях, когда его постановления выходят за рамки толкования законов (как в рассмотренных выше постановлениях) либо не соответствуют Конституции РФ. В качестве примера вынесения не соответствующего Конституции РФ акта можно указать на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса, допускающих конфискацию таможенными органами товаров, транспортных средств и предметов, являющихся так называемыми "объектами нарушения таможенных правил". В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Конституционный Суд РФ вопреки этому признал конституционными нормы Таможенного кодекса, позволяющие конфисковать имущество частных лиц. Такой вывод Конституционного Суда следует из крайне противоречивой мотивировочной части. В частности, в ней утверждается: "Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере".

Но затем: "До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно - правового характера (изъятие, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля".

Анализ названных в Постановлении Конституционного Суда статей Таможенного кодекса позволяет сделать вывод о попрании ими общепризнанных в цивилизованном обществе принципов юридической ответственности.

Некорректны, не соответствуют действующему законодательству вводные, описательные и мотивировочные части некоторых постановлений Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" коммерческие организации, обратившиеся в Конституционный Суд, названы объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации права заниматься предпринимательской деятельностью, иметь имущество в совместной собственности.

Между тем юридическое лицо - это не его учредители, это субъект, ими учрежденный; право собственности на имущество частной коммерческой организации принадлежит этой организации как юридическому лицу, а не ее учредителям.

В теории права высказываются мнения о двойственном характере собственности частных коммерческих организаций, о вещных правах учредителей на имущество частных коммерческих организаций. Однако ГК РФ 1994 - 1995 гг. воспринял концепцию вещного права собственности таких организаций и обязательственных прав их участников. Возможно, не соответствующие ГК положения о юридическом лице как объединении граждан были включены в постановление Конституционного Суда РФ, чтобы обосновать право юридического лица на обращение в Конституционный Суд в соответствии со ст. 96 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"? Можно было бы обосновать иначе, в соответствии с законом - в Конституционный Суд РФ обратились граждане - участники частной коммерческой организации, чьи имущественные, обязательственные и иные неимущественные корпоративные права нарушаются, если нарушены имущественные права частной коммерческой организации.

Следует признать, что в отличие от Конституции РСФСР 1978 года Конституция РФ 1993 года не содержит норм о юридических лицах, и расценить это как упущение ее разработчиков, хотя, если верить некоторым публикациям, положения о юридических лицах "незримо присутствуют" в Конституции РФ (Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" был сделан вывод о признании п. п. 2 и 3 ст. 11 этого Закона, предоставлявших федеральным органам налоговой полиции право на основании п. п. 8 и 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всех сумм сокрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке, не соответствующими ч. 3 ст. 35, ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Из чего следует вывод, что взыскание указанных сумм возможно лишь на основании судебного решения.

Безусловно, прогрессивен характер названного Постановления Конституционного Суда РФ. Но его анализ позволяет сделать и ряд весьма неутешительных выводов, ставящих под сомнение желание Конституционного Суда РФ поставить все точки в рассмотренном им правовом вопросе.

К товариществам с ограниченной ответственностью, учредители которых явились инициаторами рассмотрения дела, применяются нормы гл. 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учредители товариществ с ограниченной ответственностью названы в постановлении собственниками товариществ, что противоречит ГК РФ (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66).

Собственником субъектов в цивилизованном обществе не может быть никто. Собственниками имущества хозяйственных обществ и товариществ являются сами общества и товарищества. Их участники обладают обязательственными правами требования к созданным ими юридическим лицам.

Взыскание органами налоговой полиции сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством санкций с частных коммерческих организаций нарушает право на судебную защиту как собственника - юридического лица, так и его учредителей, обладателей обязательственных имущественных прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ действия налоговой полиции по взысканию с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке рассматриваются как ограничение права собственности (неважно, что при этом ошибочно имеется в виду право собственности не юридических лиц, а их учредителей), не противоречащее Конституции РФ и подпадающее под действие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и норм международного права. Между тем ограничение права нельзя расценивать как лишение его - полностью или в части. А именно это происходит в случаях бесспорного, без согласия обладателя, лишения его имущества.

В последующем Конституционный Суд РФ именно так, лишением собственника его имущества, называет "законное изъятие части имущества" в форме бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени в случае задержки уплаты налога.

Конституционный Суд РФ непоследователен в оценке правовой природы взысканий, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Признавая неконституционным взыскание штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке в связи с тем, что эти меры носят карательный, а не восстановительный характер, Конституционный Суд не учел того, что таков же характер пени в случае задержки уплаты налога.

На мой взгляд, вывод Конституционного Суда РФ о праве налоговой полиции взыскивать в бесспорном порядке недоимку по налогу не учитывает норму ст. 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из содержания которой следует, что не выплаченные в бюджет налоговые суммы и штрафы по ним могут списываться либо по решению суда, либо в результате согласования налогоплательщиком и налоговым органом наличия и размера задолженности.

Постановление Конституционного Суда РФ распространяет свое действие только на органы налоговой полиции, в то время как правомочиями бесспорного взыскания недоимок по налогам, а также сумм пени, других штрафов обладают должностные лица налоговой инспекции, агенты валютного контроля, что также свидетельствует о незавершенности решения проблемы. (Позже, в определении от 6 ноября 1997 г. Конституционный Суд объяснил, что его Постановление распространяется на деятельность не только налоговой полиции, но и налоговой инспекции.)

Представляется необходимым внести в Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" норму, обязывающую Конституционный Суд РФ пересмотреть на пленарном заседании собственное постановление по требованию не менее трех членов Конституционного Суда, не согласных с его решением, либо ввести иную процедуру проверки конституционности постановлений самого Конституционного Суда РФ.

Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.

Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.

Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.

Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.

Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч.6 и 7 ст.125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст.6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.

Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.

Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст.125 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч.7 ст.125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п.1-5 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001. С106

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. M., 1998. с - 229.

17 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ 1991-2001гг. Очерки теории и практики. М.,2001.С. 107-108

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве "негативного" законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.

Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.

Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.

Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007. №7.С. 85 Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;
2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;
3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;
4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Козлова Е. И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С. 30

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

В.Д. Зорькин отмечает: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке. Взгляд с Ильинки. М.; Норма, 2007г.С. 116-117.

Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться. Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ// Российский юридический журнал, 2008г. №6.С. 119.

В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности Конституционного Суда России 1 . Регулярно проводятся конференции, посвященные соотношению текстов Конституции и актов Конституционного Суда .

Единство научных позиций по этому вопросу отсутствует; в частности, можно обнаружить утверждение о том, что результатом деятельности Конституционного Суда России является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и этот Суд «не может подменять законодателя» 1 . Он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» .

Как справедливо пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права . По ее мнению, постановление КС, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» .

Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции» х. Все реже приходится слышать критику в адрес решений КС России, в том числе «из-за ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» .

По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм по существу, становятся частью Конституции . Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции» .

Как пишет Х.М. Хаткова, включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений, обоснованно . Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать, по ее мнению, «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент, по ее мнению, является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» 1 . Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента .

Итак, акты КС России все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Однако разнятся мнения о том, что в этом акте непосредственно можно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.

Итоговые решения (постановления и др .) Конституционного Суда как источники права. Под постановлениями КС многими авторами понимаются все разновидности данного вида решения согласно действующему законодательству (п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); источник права здесь рассматривается в формально-юридическом смысле слова, т.е. как форма объективации, способ выражения правовых норм вовне . По мнению МЛ. Митюкова, сама практика органов государственной власти уже de facto придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием характер нормативных актов» . JI. В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия 1 . Итоговые решения КС имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение; они, также как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения .

Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции и иных нормативных актов позволяют ряду исследователей утверждать, что «Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом» .

Конституционная доктрина Конституционного Суда как источник права. Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины . Правовая доктрина, в том числе конституционная, по мнению одних авторов, «понятие многогранное применительно к анализу правовой системы; это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» . Другие авторы утверждают, что конституционная доктрина «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» 1 .

«Особая преюдиция» Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Некоторые ученые считают решение Конституционного Суда особым видом преюдиции ; под преюдициальностью ими понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Впрочем, другие авторы утверждают, что постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути . Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать; таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя» .

«Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Достаточно часто в юридической литературе решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты . Иногда вносится «уточняющее» определение - конституционный судебный прецедент 1 . Однако еще более часто именно правовые позиции Конституционного Суда России рассматриваются как источники права .

Судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-пер - в ы х, источником судебных доктрин является судебная практика; во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер; в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел . По мнению Г. А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной . Судебные доктрины возникают благодаря принципу прецедента, между тем российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место в ряде других стран Европы (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) . В частности, многие авторы сходятся во мнении, что решения КС РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» 1 . Анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и решений КС РФ показывает, что Конституционный Суд не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права .

Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писанного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела . В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» . Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, т.е. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», который указывает на обязательность решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и мотивировочной его части.

Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет крещениям Суда законодатель: КС принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74). В сочетании со ст. 125 (часть 6) Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере. Например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции. Таким образом, правовые позиции и юридическая аргументация Конституционного Суда, как это следует из Конституции и воли законодателя, выраженной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», будучи частью решения КС, приобретают общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Помимо общеобязательности, как отмечает Тарибо, «в силу закона», решения Конституционного Суда в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права 1 . Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений КС РФ может применяться лишь в условном значении. Тарибо отмечает: могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот) . Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что в свою очередь могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.

Иные научные подходы в понимании актов Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на обилие соответствующих позиций 1 . Так, акты этого Суда могут характеризоваться как правовые акты ; решения преюдициального характера ; нормативно-интерпретационные акты ; новые нетрадиционные источники права .

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам .

См.: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. М. : НОРМА, 2013; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь [и др.]. ; под ред.Г.А. Гаджиева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012; Бородинова Т.Г. Влияние правовыхпозиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6. С. 46-48; Кокотов Л.Н. Исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С. 90-101; Ефремов А. В. Суды общей юрисдикции обязаны применятьнормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленногоКонституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3. С. 50-55; Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образованийв судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальныепроблемы российского права. 2013. № 1. С. 40-44; Малютин Н.С. Проблема нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 71-76; Маркин А.А. «Отказные»определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 12. С. 71-74 и т.д.
См.: Стенограмма Круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15.12.2010). Часть 1 //Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.С. 15-23.
Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом России: некоторые вопросы теории // Государственнаявласть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 14-19.
Там же.
Красильникова К. О. Об относимости постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2. С. 8- 11.
Там же.
См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
Там же. С. 135.
См.: Конституционное право; отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М, 2004.С. 129-130.
Витрук Н.В. Указ. соч. С. 145.
См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного праваРоссийской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7-8.
ХатковаХ.М. Указ. соч. С. 8.
Там же. С. 8-9.
См.: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права //Адвокат. 2009. № 9. С. 26.
Митюков МЛ. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика истатистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.
См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дисс.....канд. юрид. наук. Пенза, 2004. С. 54.
Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3-5. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «Поделу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РоссийскойФедерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системеконституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64, 65; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 186-189.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Введение

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Учрежденный в 1991 году в России Конституционный Суд стал принципиально новым, ранее не известным органом советскому государству конституционно-правовым институтом. Создание Конституционного Суда было поистине революционным шагом на пути к построению нового правового государства.

Закрепление в Конституции России принципа ее высшей юридической силы и прямого действия (ч.1 ст.15), что сделано впервые, его конкретизация в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими (ст.18) и гарантирование каждому право судебной защиты его прав и свобод (ст.46) создало необходимые юридические предпосылки для превращения Конституции из декларативного документа в непосредственно действующее право. Признание верховенства, высшей юридической силы и прямого действия Конституции означает, прежде всего, что государство считает себя связанным конституцией, правом, подчиняется им. Это означает также, что каждый субъект права - государственный, общественный орган, организация, должностное лицо, гражданин - должен сверять свои юридически значимые действия прежде всего с Конституцией. Указанные принципы приобретают особый смысл в федеративном государстве: как федеральные законы, конкретизирующие конституционные положения, так и конституции (уставы), законы, иные правовые акты субъектов Федерации должны соответствовать Конституции. Конституция является реальным правовым основанием для отмены актов и пресечения действий, которые ей противоречат.

Виды решений конституционных судов

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.). Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;

2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;

3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;

4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах. В. В Захаров. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права. Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

Заключение

Подводя итог всему исследованию, проведенному в рамках данной работы считаю необходимым сделать следующие выводы.

Конституционный Суд Российской Федерации на сегодняшний день является самостоятельным и независимым органом государственной власти, осуществляющий нормоконтроль по средствам конституционного судопроизводства.

Учреждение Суда стало проявлением стремления к демократическим преобразованиям, конституционно-правовой защите суверенитета Российской Федерации, к обеспечению принципа разделения властей и создания сильной судебной власти, превращении Конституции РФ в непосредственно действующее право, которому непосредственно должны следовать органы публичной власти, другие субъекты права и на которое могли бы прямо опираться простые граждане при защите своих прав.

Конституционный суд в известном смысле и известных пределах творит право, определяя направления развития законодательства, снимая неопределенность в понимании конституции, в силу того устанавливает с конституционных позиций условия действия законов и иных нормативных актов. Тем самым конституционный суд идет дальше простой интерпретации конституционным норм, по существу создает "живое" конституционное право, конституционный суд одновременно развивает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений.

Особую роль Конституционный Суд играет в обеспечении принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов. Указанный принцип означает как самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной власти, так и их согласованность, сотрудничество в общей системе государственной власти, решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, конституционный суд выступает как орган компромисса, примирения, как орган политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционных ценностей.

Несмотря на достаточно обширную практику деятельности Конституционного Суда, на сегодняшний день в работе главного органа нормоконтроля остаются проблемы.

Наиболее слабым местом во всем механизме функционирования Конституционного Суда является проблема исполнения решений, принимаемых им. Несмотря на то, что в законодательстве четко прописан механизм исполнения, предусмотрены меры конституционной ответственности за неисполнение, в практике работы правоприменителя все еще встречаются случаи неисполнения решений, причины которого кроются во многих факторах.

Главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей.

Решения Конституционного Суда могут быть одновременно (с учетом предмета запроса по конкретному делу) источниками отраслевого законодательного нормирования более конкретных отношений в социальной, экономической, правоохранительной и других сферах. Тем самым акты конституционного правосудия как бы обеспечивают "сцепку" собственно конституционно-правовых норм и норм отраслевого законодательства, создают нормативное единство, основанное на выявленной в процессе рассмотрения дела объективной взаимосвязи, переплетения конституционных и отраслевых правоотношений. Основу такого единства составляет выявляемый Конституционным Судом баланс конституционных ценностей, что способствует, в свою очередь, конституциализации не только отраслевого законодательства, но и соответствующей сферы социальной действительности.

Именно в признании решений Конституционного Суда в качестве нормативно-доктринальных источников права - ключ к преодолению крайних позиций, которые, с одной стороны, определяют их значение лишь как носителей теоретически значимых идей, принципов, конституционных доктрин как источников науки конституционного права и, с другой стороны, рассматривают решения Конституционного Суда исключительно в нормативно-правовой плоскости, причем чаще всего - лишь как источников конституционного права. Конституционные изменения и дополнения направлены на ограничение власти, рассеивание политической, экономической и административных сил и одновременно на усиление гарантий и расширение возможностей институтов самоуправления;

последовательно конкретизируются функциональные полномочия институтов государственной власти, и они приводятся в соответствие с функциями ветвей власти, а также укрепляются гарантии независимого осуществления этих полномочий;

приобретает системный характер сбалансированность функциональных, противовесных и сдерживающих полномочий;

функционирование институтов государственной власти больше базируется на принципах сотрудничества и взаимодействия;

усиливаются механизмы внутриконституционной самозащиты, укрепляются гарантии конституционной стабильности;

закрепляется целостный конституционный механизм выявления, оценки и восстановления нарушенного функционального конституционного баланса институтов власти;

углубляется процесс конституционализации общественных систем, основные конституционные права и свободы человека и гражданина приобретают непосредственно действующий характер, укрепляются конституционные гарантии их защиты;

принцип верховенства права приобретает реальное содержание, приводятся в соответствие основные конституционные принципы и конкретные механизмы конституционных правоотношений, укрепляются требования к усилению конституционной ответственности;

параллельно с углублением правовой глобализации наблюдается устойчивый поиск механизмов сочетания универсальных ценностей с национальными особенностями;

международное право приобретает возрастающую роль в национальных правовых системах.

Функциональные и институциональные аспекты совершенствования системы конституционного правосудия в новом тысячелетии, должны базироваться именно на эти тенденции и стать определяющим звеном полноценной иммунной системы общественно-государственного организма.

Библиографический список

1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики/ Н.В. Витрук. - М.: Городец-издат, 2001. - 432с

2. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С.58.

3. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С.81 - 85.

4. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права - 2005,№3, с38

5. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке. Взгляд с Ильинки. М.; Норма, 2007г. С.116-117.

6. Зорькин В.Д. Интернет - интервью с председателем Конституционного Суда РФ/СПС Консультант Плюс

7. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников Российского права /Журнал российского права, 2006, №11, с.27

8. Козлова Е. И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. - С.30 акт конституционный суд решение

9. К. Н Коротеев. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права? // Закон, 2009, №9. с.64.

10. Кутафин О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ // Российский юридический журнал, 2008г. №6. С.119

11. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное. Пособие / В.А. Кряжков, JI. B. Лазарев. - М: БЕК, 1998. - 462с

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права. Содержание и основные виды судебного прецедента. Становление и развитие прецедентного права. Место судебного прецедента в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 03.12.2014

Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.

курсовая работа , добавлен 17.01.2015

Анализ особенностей рассмотрения решения Конституционного Суда РФ в контексте действия европейского и международного права. Исследование проблем соотношения решений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 09.12.2013

Практика применения норм уголовно-процессуальных правоотношений и их основные признаки. Научно-консультативные советы при Верховном суде и Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства и конституционность законов.

контрольная работа , добавлен 19.10.2010

Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2011

Место решений Конституционного Суда России в системе нормативных источников. Толкование законов в соответствии с Конституцией как обязанность всех правоприменителей. Восстановление конституционно-правовой интерпретации нормы Конституционным Судом.

курсовая работа , добавлен 29.12.2012

Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.

курсовая работа , добавлен 27.02.2011

Состав, структура и порядок формирования Конституционного суда РФ, его полномочия, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Порядок работы, правовые акты Конституционного суда Российской Федерации, особые юридические свойства его решений.

курсовая работа , добавлен 15.09.2016

Понятие и виды форм российского права. Роль Конституции Российской Федерации как источника права. Правовая характеристика нормативных актов. Их действие во времени, в пространстве и по кругу лиц. Признаки, классификация законов и подзаконных актов.

курсовая работа , добавлен 01.03.2015

Конституционно-правовой статус, особенности производства в Конституционном Суде РФ: основные принципы деятельности, гарантии. Поводы и основания к рассмотрению в КС, процедурные особенности обращений. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ.