Как осудили и не посадили ловца покемонов в храме — репортаж из зала суда. Начальник колонии получил условный срок за «неверно понятые интересы службы». репортаж из зала суда. фото Репортаж из зала суда пример

Руслан Соколовский, 23-летний видеоблогер с несколькими сотнями тысяч подписчиков, приобрел еще большую - и куда более печальную - популярность после того, как стал подсудимым по трем статьям УК РФ, включая 282-ю - за «разжигание розни». Неприятности Руслана начались с видео, запечатлевшего ловлю покемонов в одном из храмов Екатеринбурга. В приговор, однако, вошли более полутора десятков эпизодов по девяти видеороликам Соколовского: их содержание было охарактеризовано в процессе как экстремистское. Корреспондент находился в зале суда и лично наблюдал, как дело, шедшее к реальному сроку, закончилось условным наказанием.

Вернуть пластиковый пакет, в котором находится джемпер, на котором имеется надпись «Мразь», - говорит судья Верх-Исетского районного суда Екатерина Шопоняк.

Чтение приговора по делу Руслана Соколовского подходит к концу. Основное уже прозвучало: «виновен» - по всем эпизодам, которые обвинение выявило в девяти видеороликах, созданных и опубликованных в интернете Русланом. Три с половиной года - как просила прокурор . Но по решению судьи Шопоняк условно.

Нервов не осталось ни у кого, включая подсудимого. Шум - секунды три, до окрика судебного пристава: «Так, соблюдаем, это что такое?»

Ни Руслан, ни его мать Елена, все это время стоявшая рядом с ним у скамьи подсудимых, кажется, еще не поняли, что произошло, до распоряжений Екатерины Шопоняк о вещественных доказательствах по делу, в том числе и о пакете с джемпером. А произошло вот что: после подробного многочасового описания многочисленных деяний Соколовского тональность приговора резко сменилась. Отягчающих обстоятельств нет. Преступления малой и средней тяжести. Смягчающих обстоятельств несколько: 23-летний Соколовский содержит больную мать, характеризован ею положительно, судим впервые, в последнем слове раскаялся. Итого - осужден, но не посажен.

Вы все классные, - обращается Руслан Соколовский к трем десяткам видеокамер. - Спасибо вам.

Перед приговором

Десять утра, до оглашения приговора Руслану Соколовскому еще около часа. На входе - очередь, тщательно проверяют документы и видеоаппаратуру. При всем этом в Верх-Исетском райсуде - обычный рабочий день. Кроме приговора Руслану, для которого отвели зал №1 на первом этаже, - еще два слушания по другим делам.

На втором этаже - под экраном, на который чуть позже выведут прямую трансляцию по делу видеоблогера, - небольшая группа. Человек средних лет с полиэтиленовой сумкой - тапочки, куртка, вода. Двое пожилых и тихо плачущая женщина. Семья М. тоже пришла на приговор - «на свой, не к молодому»: человека с сумкой, скорее всего, ожидает заключение. Статью не называют, «ни к чему».

Руслан Соколовский проходит к экрану мимо семьи М.. Он с мамой («Меня зовут Елена, пожалуйста, отпустите его», - повторяет она) и группой поддержки - столь же молодые люди, как и он. Без вещей. «Меня напрягает, что около суда уже стоит автозак», - делится видеоблогер. «Если попаду на общий режим, то либо объявлю голодовку, либо добьюсь, чтобы провести все это время в карцере». За три с половиной месяца в Руслан успел побывать в изоляторе между двумя домашними арестами - по словам подсудимого, к нему неоднократно «приходили записочки от чеченцев и прочих лиц нерусской национальности». В своих роликах, как выяснил суд, Соколовский, помимо прочего, успел оскорбить и мусульман вообще, и главу Чечни в частности.

Одиннадцать часов. Объявляют начало слушаний. В зал по большей части пускают только камеры, остальным приходится довольствоваться видеотрансляцией. На iPhone у кого-то из молодых людей - ролик Соколовского. Тот самый, с которого в прошлом году все началось. «Кого может оскорбить то, что ты походил со смартфоном по церкви. Какого хера за это могут посадить? - рассуждает видеоблогер. - Для меня это реально странно, поэтому я решил просто взять и половить в церкви покемонов. Потому что - почему бы и нет? Я считаю, что это безопасно и законом не запрещено...»

Приговор

Соколовского судят за ловлю покемонов в Храме-на-Крови, - такова обобщенная позиция защиты и сторонников видеоблогера.

«Это неверно», - говорится в приговоре судьи Шопоняк. Помимо описания собственно преступлений, приговор, как и положено, полнится выдержками из обвинительного заключения и различных экспертиз, представленных суду. Фразы вроде «При помощи неуместной метафоры "зомби"... наделил качествами ожившего мертвеца», «Использование стилистически сниженных метафорических образов, связанных с испражнениями», «Покемон не только как персонаж игры и мультипликационного сериала, но и представитель бестиария в японской мифологии...» за прошедшие сутки успели разойтись по сети куда больше, чем ролики самого Соколовского за последние месяцы.

Правда, как, собственно, преступления, в приговоре оценено совсем иное. Например, исполненная на церковный распев фраза «** твою мать, красотища какая», ставшая фоном для видео Руслана Соколовского, ловящего покемонов в храме. Фраза оскорбляющая мусульман из другого ролика. Третий целиком посвящен главе . « осуждается не только как физическое лицо, но и как предстоятель Русской православной церкви, как центральный представитель группы священнослужителей», - оценивает приговор содержание ролика. В четвертом, по мнению суда, разжигается рознь по отношению к женщинам - «негативные оценки, высказывание об их функциональной неэффективности»; а если по федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», то «пропаганда… неполноценности человека по принципу его принадлежности» к той или иной группе либо религии. И так далее.

Итого: девять эпизодов по статье 282, семь - по статье 148 («нарушение права на свободу совести и вероисповеданий»). Плюс незаконное спецсредство - ручка с видеокамерой, тоже уголовная статья.

Справедливость или милосердие?

Цель его - унизить, оскорбить, - говорит корреспонденту «Ленты.ру» Екатерина Калинина, поддерживавшая на процессе гособвинение. - Или породить какой-то конфликт, чреватый тем, что люди будут биться друг с другом».

Маленькая искорка, полагает Калинина, может породить большую рознь. «В том числе даже среди православных, - уверяет прокурор. - Одни думают, что Соколовский их оскорбил. Другие - что оскорбления не было».

Милосердие выше справедливости, - заявляет до начала оглашения приговора протодиакон Сергий (Смирнов) - заштатный клирик Нижнетагильской епархии РПЦ, выступивший на стороне защиты. Протодиакон Сергий «в сане 20 лет, не баран чихнул», имеет диплом бакалавра теологии. Из служения как такового Смирнов ушел, сейчас он индивидуальный предприниматель.

Я не пожалел времени и средств, чтобы принять участие в деле Руслана, - заявляет протодиакон.

Доказательства вины Соколовского он не оспаривает, подчеркивая лишь гуманитарный аспект.

Со стороны свидетелей обвинения было бы не лишним вспомнить о милосердии. И есть же чисто человеческое: мать Руслана тяжело больна. А если правда не соотносится с любовью, то это ложь, - пересказывает клирик Новый Завет.

Из бравого персонажа, работающего на свою аудиторию, на подростков, он превратился в другого человека, - отмечает прокурор Калинина, поддерживающая гособвинение уже 15 лет. - Очень сильно напуганного. Он один, советчиков у него нет. Мама далеко, а защитники не научили его даже тому, как правильно вести себя в суде.

Екатерина рассказала, например, как подсудимый произносил последнее слово:

В какой-то момент он стал обращаться к камерам, к публике - повернувшись к судье, извините, задом.

Ни это, ни нарушения режима домашнего ареста, отмеченные обвинением, ни общее количество эпизодов на приговор не повлияло. Верующих оскорбил, ненависть возбудил, осужден - но не посажен. Суровый приговор, мягкое наказание; все вместе - баланс.

После приговора

Почти два часа дня. Судья Екатерина Шопоняк покидает зал. Руслану Соколовскому приносят обязательства насчет поведения на условной свободе, их нужно прочесть и подписать.

Будешь играть в покемонов? - слышится вопрос со стороны видеокамер.

Кажется, эта игра уже вышла из моды, - отвечает Руслан, отрываясь от бумаг. - Мне надо другую онлайн-игру до конца пройти - я этого не мог сделать в последние месяцы, это правила домашнего ареста.

Верховный суд Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции о запрете Меджлиса крымскотатарского народа без изменений, а в апелляции стороне защиты отказал. Таким образом, под запрет попали не только 33 члена Меджлиса, но и 23 региональных меджлиса районного и поселкового уровня. Вместе с Курултаем, которому крымские татары делегируют право избирать членов Меджлиса, под запрет попала деятельность 3500 человек.

​Судебное заседание в Верховном суде России на Поварской началось с ходатайства гособвинения. Крымские прокуроры Владимир Чухрин и Татьяна Лазарева просили приобщить к материалам дела постановление об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года. Речь в нем шла о том, что Меджлис собирался в Бахчисарае уже после его запрета подконтрольной России прокуратурой полуострова. После этого зампреда Меджлиса Ильми Умерова допросили и составили протокол, назначив небольшой штраф.

«Какое правовое значение это имеет?» – поинтересовался председательствующий судья Игорь Зинченко .

Вероятно, административку членам Меджлиса назначили не в качестве наказания, а затем, чтобы гособвинение могло использовать в суде факт «непослушания» крымских татар в качестве аргумента. Впрочем, судебная коллегия в приобщении постановления отказала.

«Апелляционная жалоба объемная и аргументированная, – выступила судья Елена Горчакова . – Доводы защиты можно изложить в четырех позициях. Первое: судом были не правильно определены обстоятельства, которые имели значение для решения о запрете, и Меджлис не является надлежащим ответчиком».

Неподсудность Меджлиса стала одной из позиций защиты. Адвокат Кирилл Коротеев , который представлял интересы выборного органа в Верховном суде России, заявил, что его деятельность не регулируется российским законодательством об общественных организациях, а подпадает под действие статьи 5 Декларации ООН о правах коренных народов. ​

Устава у Меджлиса крымскотатарского народа нет и не может быть

Адвокат Корнеев

«Для того, чтобы группу людей признать некоммерческой организацией, необходимо, чтобы у этой организации имелся устав. Такого устава у Меджлиса крымскотатарского народа нет и не может быть», – отметил адвокат Коротеев.

Крымскотатарский народ выбирает Курултай, а члены Курултая – Меджлис в составе 33 человек. По мнению защиты, рассматривать его в качестве общественной организации нельзя, судить, соответственно, тоже.

«Поставить вопрос о ликвидации общественной организации можно только после предупреждения. Они в материалах дела есть, но отметки о получении предупреждения членами Меджлиса – нет», – указывал адвокат Коротеев на процессуальные нарушения в деле.

Подробнее по существу обвинений в адрес Меджлиса высказалась другой адвокат – : «Я остановлюсь на событиях 3 мая 2014 года, когда Меджлис принял решение о встрече Джемилева, который для крымскотатарского народа – герой».

В мае 2014 года в районе Армянска встречавшим Джемилева крымским татарам противостояли российские силовики и бывшие сотрудники «Беркута». В результате столкновений двое правоохранителей получили легкие ранения, было возбуждено несколько уголовных дел по части 1 статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти – КР ). По версии обвинения, организатором сопротивления силовикам выступил Меджлис, инцидент был использован в качестве одной из причин его запрета в Верховном суде Крыма.

Да, была акция, да было совершено насилие по отношению к «беркутовцам», но никакого экстремизма в этом нет

Адвокат Агальцова

«Кроме крымских татар в районе Армянска находились 200 сотрудников «Беркута», 2 танка и 2 БТР. Да, есть два приговора о насилии в отношении двух «беркутовцев». Одного держали за воротник, другому нанесли несколько ударов. Да, была акция, да было совершено насилие по отношению к «беркутовцам», но никакого экстремизма в этом нет», – настаивала Агальцова.

«Теперь о высказываниях главы Меджлиса», – перешла к еще одной причине запрета представительского органа крымских татар адвокат Агальцова. Претензии российских силовиков вызвали публичные высказывания главы Меджлиса Рефата Чубарова, который в интервью неоднократно заявлял о несогласии с оккупацией Крыма и призывал вернуть полуостров Украине.

«Для нас война закончится только тогда, Крым вернется. Украине следует готовиться к войне с Россией. Я один из тех, кто призывает и готовиться к худшему – к полномасштабной войне с Россией», – привел слова главы Меджлиса прокурор.

Обвинение усмотрело в этом призывы к нарушению территориальной целостности России. Против Рефата Чубарова возбудили уголовное дело, его объявили в розыск. Гражданская и энергетическая «блокады» Крыма тоже, по мнению прокуратуры, дело рук Чубарова, который неоднократно выражал поддержку блокирующим полуостров силам.

Высказывания Чубарова – его личная позиция. Меджлис не принимал никаких резолюций об участии в «блокаде»

«Чубаров говорит на камеру «мы», – а рядом с ними всегда Ислямов и Джемилев, не имеющие отношения к Меджлису. И Чубаров говорит о войне, как о событиях будущего, он не призывает взять оружие в руки. Есть несколько дел против Чубарова, но ни одно из них не доведено до конца. Сейчас обвинение просто облегчает себе жизнь, и вместо расследования дел хочет решение о запрете Меджлиса положить в основу обвинения против него. Высказывания Чубарова – его личная позиция. Меджлис не принимал никаких резолюций об участии в «блокаде», – заявили адвокаты.

Обвинение, обосновывая решение о запрете Меджлиса, ссылалось на факты, доказывающие, по мнению прокуратуры, «противоправную деятельность» выборного органа крымских татар. Прокурор Владимир Чухрин вслед за экс-прокурором Крыма Натальей Поклонской заявил, что «наиболее массовые акции Меджлиса были направлены на противодействие органам власти республики Крым». В качестве таких акций прокурор привел в пример митинг 26 февраля 2014 года, когда возле здания Верховного совета Крыма произошли столкновения пророссийских сепаратистов и активистов, отстаивающих территориальную целостность Украины, главным образом, крымских татар. Дело о массовых беспорядках 26 февраля рассматривает Верховный суд Крыма, пострадавшими по делу проходят 79 человек, на скамье подсудимых – только крымские татары и ни одного представителя сепаратистов.

С начала вхождения Крыма в состав России Меджлис провоцировал экстремизм на территории России

Прокурор Чухрин

«С начала вхождения Крыма в состав России Меджлис провоцировал национальный экстремизм на территории России, содействовал массовым беспорядкам, – чеканил Чухрин. – Джемилевым и Коломойским был подписан меморандум о возвращении Крыма крымским татарам в виде национальной автономии в составе Украины. Было заявлено, что крымские татары живут на оккупированной территории и необходимо вернуть Крым Украине. То есть были сделаны призывы к нарушению территориальной целостности России».

Обвинение вспомнило даже недавние высказывания Чубарова о необходимости бойкотировать выборы в Госдуму России на территории аннексированного полуострова.

Чубаров призывал к бойкотированию выборов в выборные органы республики Крым. Оказывалось давление на крымских татар

Владимир Чухрин

«Чубаров призывал к бойкотированию выборов в выборные органы республики Крым. Оказывалось давление на крымских татар, собиралась тенденциозная информация о выборах и результатах для их дискредитации», – заявил Владимир Чухрин.

«Прокуратурой было вынесено решение о запрете деятельности Меджлиса, однако 22 сентября 2016 года 12 членов Меджлиса собрались в Бахчисарае, провели заседание Меджлиса, в результате которого было вынесено решение об исключении из состава Меджлиса двух членов. Был составлен протокол о правонарушении. Зампредседателя Меджлиса дал объяснение, в которых не опровергает факт собрания. Продолжается также и деструктивная деятельность Чубарова. Например, на сайте Крым.Реалии Чубаров обратился к жителям Крыма с просьбой бойкотировать выборы 18 сентября 2016 года», – поддержала коллегу прокурор Татьяна Лазарева.

Прения сторон были короткими. Обвинение в лице Чухрина подвело итог: «Административный иск строился на совокупности доказательств. Считаем апелляционную жалобу несостоятельной и просим ее отклонить».

То, что сделал прокурор республики Крым, – продолжение того, что делала советская власть в отношении Джемилева

Адвокат Коротеев

Защита еще раз перечислила свои доводы. «Преследования крымских татар не с этого искового заявления начались. Это народ, который был депортирован и не мог вернуться домой. То, что сделал прокурор республики Крым, – продолжение того, что делала советская власть в отношении Джемилева. У вас есть прекрасная возможность остановить это – отмените решение суда первой инстанции», – обратился к судьям адвокат Коротеев.

Перед тем, как судьи удалились в совещательную комнату, успел выступить представитель подконтрольного России Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым Александр Задков , который специально прибыл на заседание, чтобы поддержать обвинение со стороны госвластей полуострова. Комитет в деле фигурирует в качестве третьей стороны. Задков ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка общественных организаций, которые «действительно защищают права крымских татар, в отличие от Меджлиса».

«Меджлис и крымскотатарский народ – это не одно и то же, – заявил Задков. – Поэтому нельзя говорить, что исковое заявление направлено против крымских татар. Крымские татары получили беспрецедентную возможность отправлять свои религиозные нужды с приходом России. Организован хадж с квотой 150 человек. Во времена Украины этого не делалось никогда. Праздники Ораза и Курбайн-байрам объявляются выходными, как Пасха и Рождество. Раньше этого не было. Строится мечеть в Симферополе – это будет самая крупная мечеть в Европе. Во времена Украины такого не было, а теперь государство (Россия – КР ) изыскивает средства. Крымские татары испытывают доверие к действующей власти. Меджлис сам заявил о том, чего хочет добиться: управлять природными богатствами Крыма. Меджлис спросили: «Вас поддерживает 150 тысяч, а как же два миллиона славян?». Меджлис ответил: «Они нам не мешают».

Судьи удалились в совещательную комнату. После совещания судейская коллегия заняла свои места и председательствующий Игорь Зинченко коротко заявил, что суд отклоняет апелляционную жалобу полностью и оставляет решение Верховного суда Крыма без изменения.

Глава Меджлиса отреагировал эмоционально: «…На 16-м году XXI столетия и в окружении своих друзей – евреев, украинцев, литовцев, латышей – получил очередное известие, свидетельствующее о том, что в Москве уже давно сучит копытцами дьявол, готовый ввергнуть весь мир в пропасть, если человечество не заключит с ним договор на крови…».

Реакция МИД Украины на решение Верховного суда России тоже была предельно жесткой. Украинский консул, присутствовавший в суде, комментировать до официального обращения ведомства не стал.

«Запрет высшего представительно-исполнительного органа крымскотатарского народа под надуманным предлогом «борьбы с экстремизмом» является откровенным кощунством российской оккупационной власти над правами и интересами крымских татар. Рассматриваем такое циничное решение как проявление расовой дискриминации. Этот прогнозируемый шаг высшей судебной инстанции России полностью согласуется с нынешней репрессивной политикой Кремля, направленной на борьбу с демократией и свободой и преобразование оккупированного полуострова в «серую зону» террора и бесправия», – говорится в заявлении МИД Украины.

После вынесенного решения адвокаты заявили, что у них закончились методы противодействия преследованию Меджлиса и крымских татар.

А если это будет встреча двух членов Меджлиса, она будет квалифицироваться как встреча экстремистов?

Адвокат Агальцова

«Если сейчас члены Меджлиса, регионального, местного, будут собираться и обсуждать дальнейшую деятельность – она запрещена. А если это будет встреча всего двух человек – членов Меджлиса, – она будет квалифицироваться, как встреча экстремистов? Мне кажется, такое возможно», – говорит Марина Агальцова.​

Эпизод номер один по ч.2 ст.128.1 УК РФ. Якобы распространение заведомо ложных сведений о гражданке Невзоровой связанной (изначально) с постом«Дорогое ФСБ, пора брать прокурора области » . В нем я высказал подозрения в коррупции относительно прокурора области Хлопушина, однако г-жа Невзорова приняла его на себя, скорее всего по указке прокурора, и подала заявление о клевете.
Эпизод номер два по ст.319 УК РФ. Якобы оскорбление представителя власти Горанского,явившегося 30 июля 2016 года на обыск в позднее время суток .Пытаясь проникнуть на участок обманом, в темноте, без формы и служебного удостоверения. На что был послан в ж…пу и убрался восвояси без обыска, видимо по причине отсутствия законных оснований его провести.
Эпизод номер три по ч.1 ст. 282 УК РФ. Якобы унижение человеческого достоинства по признакам принадлежности к некоей социальной группе «вологодская полиция». Это я сделал разместив в сети интернет пост «Обыск превращается, превращается обыск» .

Читайте репортаж движения «Вместе»:

Сегодня в Грязовецком районом суде рассматривается уголовное дело по обвинению Евгения Доможирова в клевете, обособлении дознавателя и возбуждении ненависти к социальной группе «вологодские полицейские».

Суть дела:
А всё началось с того, что в июне 2016 года прокурор области С.Н. Хлопушин заявил на своей пресс-конференции, что надо помочь предпринимателю Н.Н.Невзоровой, построившей самовольную постройку - отель «Ария» (более известный как Моргозакс), оформить документы задним числом.
На такое утверждением, имеющее явные коррупционные признаки, обратил внимание председатель движения «Вместе» Евгений Доможиров. Само движение уже более года вело антикоррупционное расследование нарушений строительства Моргозакса. Однако после обращения в ФСБ с просьбой расследовать этот факт: «Дорогое ФСБ, пора брать прокурора области», появилось заявление о клевете... от предпринимательницы Невзоровой. Да-да, той самой, что суд признал отель незаконной постройкой. «Расследование» такого преступления поручили дознавателю Горанскому, который без формы, без решения суда, поздно вечером в субботу вместе с другими лицами без формы попытался на земельный участок семьи Доможировых, для обыска. За что из-за забора был послан «в жопу» чем и оскорбился, но обыск не провел. Лица без формы, бывшие как оказались полицейскими (один из них, кстати, осужден за пытки), повредили маме Евгения руку. Однако, обвиняемой оказалась сама пожилая женщина, осужденная за оскорбление нежного полицейского Горанских к уголовному штрафу. Законно возмущение действиями сотрудников (или бандитов?) в своем личном блоге стало основанием для возбуждения еще одной статье - одиозной 282 к социальной группе «вологодские полицейские».
Вот, собственно, и вся фабула сфабрикованного политического уголовного дела об обиженном прокуроре Хлопушине.

Защищает интересы Е.Доможирова - правозащитная организация «Агора». Её представитель - адвокат Валерий Черкасов.

Вчера Виталий даже успел немного рассказать о деле в прямом эфире #vПолдень

Дело рассматривает судья Грязовецкого районого суда СоколоваЕ.В. Елена Владимировна сделала типичную карьеру в органах власти - девять лет как помощник прокурора, потом мировой судья и вот районный. В интервью районной газете, отвечая на вопрос о психологической сложности оглашения приговора, судья Соколова заявила, старается «абстрагироваться и не пропускать все через себя». Замечательная тактика, смеем заметить.

Сторону гособвинения представляет районный прокурор С.Камаев. Он вступил в должность только в мае 2017 года. Как утверждает сайт областной прокуратуры он прошел нелегкий трудовой путь - его швыряло по всей области. Во время учебы в МГЮА Вологды четыре года был дворником в Тотьме, а также следователем прокуратуры, заместителем прокурора и районным прокурором в Шексне, Усть-Кубинском, Сокольском, Грязовецком, Кич.-Городецком районах.

Адвокат Черкасов заявил ходатайство о невозможности участвовать в деле прокурора района, как подчиненного прокурора области Хлопушина. Это ходатайство судья отклонила.

Сами потерпевшие - оклеветанная предпринимательница Невзорова и посланный дознаватель Горанский на предварительные слушания не явились и отказались от участия в рассмотрении в целом. Судья Соколова оказалась не против рассматривать дело без них. Но мы вам их покажем.

Второе ходатайство адвоката Черкасова об об исключении недопустимых доказательств из дела. Дело в том, что доказательством существование социальной группы «вологодские полицейские» является не экспертное заключение, а просто допрос свидетеля - преподавателя ВИПЭ ФСИН. Судья ходатайство отклонила, но все ж приобщила независимую профессиональную экспертизу, где указано, что понятия социальной категории полицейские не должно применяться. (впрочем сведения о приобщении несколько противоречивы).

Ходатайство о вызове главной «обижульки» /©Ж.Албуров/ этого дела - прокурора Хлопушина - судья Соколова также отклонила. 3:0 в пользу жулья, - написал Е.Доможиров в своем твиттере.

Последнее, четвертое ходатайство защиты о возвращении дела в прокуратуру из-за отсутствия в обвинительном заключении сути обвинения, какие именно фразы в публикациях Евгения Доможирова являются клеветой и разжигают социальную рознь. Обвинитель посчитал, что факт наличия публикации уже преступление? «Несмотря на то, что обвинительное заключение не содержит конкретных, предъявляемых мне текстов и высказываний,

Подсудимых трое: Александр Гавриков, Сергей Маркевич и Игорь Алексухин. Все они проживают в деревне Дешовки Козельского района.

Справа налево: подсудимые Александр Гавриков, Сергей Маркевич и Игорь Алексухин.

Поначалу расследованием занималась полиция. Спустя два месяца дело передали в Следственный комитет. Его взяли на контроль сначала областная прокуратура, а затем – Генеральная по личной просьбе министра природных ресурсов и экологии РФ Сергея ДОНСКОГО .

Позже, когда выяснилось, что один из фигурантов уголовного дела – Александр Гавриков – является военнослужащим, расследованием занялся Военный следственный отдел СКР. По этой же причине судебное следствие проводит судья 95-го гарнизонного военного суда.

Сергей Маркевич в прошлом служил в полиции, Игорь Алексухин работал в структуре МЧС.

Виновными в совершении данного преступления себя не признаём, - заявили подсудимые на первом судебном заседании. – Охоту на краснокнижных животных мы не совершали.

2 октября 2016 года я обследовал территорию Березичского лесничества. В 7 часов утра я уже находился на территории национального парка, - рассказал в суде старший государственный инспектор по охране территорий НП «Угра» Артур ГАЛСТЯН . Он является одним из главных свидетелей по этому делу. – Проехал, послушал, постоял – тишина, никого нет. Начало светать, было 7:45. Я отправился на кормушку для зубров. Звери в тот день туда не приходили, поэтому я решил доехать до другой кормушки. В этот момент услышал резкий карабинный выстрел. Через секунду – второй и третий. Потом четвёртый и сразу за ним – пятый. Минут через 15-20 раздался шестой выстрел, и я понял, что зверя добили.

Артур Галстян созвонился с егерем расположенного по соседству охотничьего хозяйства, поинтересовался, проходит ли там охота. Получив отрицательный ответ, инспектор и его коллеги начали прочёсывать территорию национального парка в поисках охотников. Вскоре они обнаружили УАЗ, припаркованный недалеко от нацпарка.

По номеру я понял, что автомобиль принадлежит Сергею Маркевичу, - говорит Артур Галстян. – Сначала была мысль сделать засаду возле машины. Но потом подумали, что это всё-таки не наша территория и задержание будет превышением должностных полномочий. Поэтому решили двигаться в том направлении, куда двинулись охотники. Я шёл первым. Вскоре увидел через кусты людей.

У всех троих мужчин за плечами были тяжёлые рюкзаки и оружие. Двоих из них Галстян узнал. Это были Сергей Маркевич и Игорь Алексухин. Инспектор предложил им предъявить документы, дать показания. Но вместо этого охотники побросали рюкзаки на землю и скрылись с места происшествия.

Преследовать их Артур Галстян не стал. Во-первых, потому что знал беглецов лично. Во-вторых, они были с карабинами, а сотрудники нацпарка – без оружия. Рисковать собственной жизнью и жизнью своих коллег Галстян посчитал нецелесообразным.

Вызвали полицию. Она приехала минут через 50, - продолжает инспектор. – В рюкзаках было свежее, ещё тёплое мясо молодого животного. Предположили, что это телёнок лося. Мне и в страшном сне не могло присниться, что это зубрёнок.

Разговоры о том, что охотники застрелили не лося, а краснокнижное животное, пошли уже на следующий день, но сотрудники национального парка отказывались в это верить.

На территории национального парка зубры находятся всего четвёртый год, - рассказал на судебном заседании директор НП «Угра» Виктор ГРИШЕНКОВ . – Перед завозом животных мы проводили долгую разъяснительную работу – в том числе и с представителями охотколлективов. Был большой общественный резонанс, об этом много писали СМИ. Мы даже представить не могли, что был убит краснокнижный зверь.

Однако спустя месяц то, что казалось невозможным, нашло подтверждение. 3 ноября в ходе обследования территории егери нашли убитую зубрицу с перерезанным горлом, вырезанным языком и входными пулевыми отверстиями. Возможно, было ещё одно огнестрельное ранение – в голову.

Первая экспертиза, которую проводили в Калужском криминалистическом центре, показала, что обнаруженное в рюкзаках мясо, возможно, принадлежит к семейству оленей.

По нашему ходатайству была проведена повторная экспертиза в авторитетном научно-исследовательском институте в Москве, которая подтвердила, что это мясо зубра европейского, - говорит Виктор Гришенков. – Данное преступление я считаю очень серьёзным. Оно нанесло большой урон национальному парку, а также людям, которые воспитывали этих животных, можно сказать, как своих детей. Надеемся на справедливое рассмотрение этого дела.

По версии подсудимых, в гибели зубров они не виноваты. Сергей Маркевич сначала говорил, что приехал в нацпарк собирать грибы чага. Правда, позже он признался, что, испугавшись, дал ложные показания, а на самом деле был с приятелями на охоте. Но охотились они на территории частного охотничьего хозяйства, которое граничит с нацпарком. О том, что забрели на охранную территорию, мужчины не знали, поскольку какие-либо указатели в лесу отсутствовали.

Фигуранты говорят, что охотились примерно четыре часа, - рассказали нам в Военном следственном отделе. – Неожиданно охотничья собака, которая была с ними, залаяла на кусты. Подсудимые, по их словам, разгребли землю и нашли там мясо разделанного животного. Решили взять его для собак. Разложив мясо по рюкзакам, пошли к машине. Через некоторое время увидели людей, которые им что-то кричали. Они утверждают, что не видели, кто это был. Решили, что это хозяева мяса. Испугались и, опасаясь за свою жизнь, бросили рюкзаки и убежали.

По мнению Сергея Маркевича, Артур Галстян просто-напросто оговаривает его. Дело в том, что мужчины давно и хорошо друг друга знают и даже контактировали по работе.

Мы познакомились в 1998 году. Я тогда служил в рыбохране, - рассказывает инспектор нацпарка. – Сергей уже работал в полиции, был водителем, выезжал с нами на рейды. Потом вырос по службе, стал руководителем в лицензионно-разрешительной системе. Мы встречались, общались, выезжали в рейды, в бане парились. Водку, правда, не пили.

Неправду он говорит! – возразил Маркевич. – У нас с ним личные неприязненные отношения. Когда я служил в органах, у него были какие-то претензии по ходу моей работы, когда я кого-то задерживал. Потом он высказывал мне претензии, когда я не приехал строить зубрятник.

У него есть основания вас оговаривать? – поинтересовался судья.

Да, - ответил Маркевич.

Однако показания свидетелей говорят о том, что неприязненных отношений между Сергеем Маркевичем и Артуром Галстяном не было. Кроме того, и Маркевич, и Гавриков, и Алексухин были опытными охотниками с 15-летним стажем, а значит хорошо знали территорию и нацпарка, и прилегающих к нему охотничьих хозяйств.

Кстати, в то воскресенье, 2 октября, только один из троих подсудимых – Гавриков – имел путёвку на добычу мелкого зверя. У Маркевича и Алексухина разрешительных документов не было, так что они в принципе не имели права охотиться.

Вряд ли у мужчин была цель поохотиться именно на зубров. Возможно, предполагают следователи, на них вышло стадо животных, а дальше сработали азарт, охотничий инстинкт.

Сегодня допрос свидетелей по этому делу продолжился. Очередное судебное заседание назначено на 14 декабря. Приговор будет вынесен, возможно, уже в пятницу.

Какого наказания требует прокурор, пока неизвестно. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой возбуждено дело, предполагает до 7 лет лишения свободы. Кроме того, руководство НП «Угра» предъявило подсудимым иск на возмещение материального ущерба в размере 950 тыс. рублей.

Мы следим за развитием событий. Подробнее об этом читайте в следующем номере газеты «Калужский перекрёсток», который выйдет в свет в среду, 20 декабря.