Иск об обязании заключить договор энергоснабжения образец. Контакты. Именем российской федерации

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П.С., П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 23 декабря 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н..... к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, отказать в полном объеме,
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н.... о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г. до заключения договора энергоснабжения в письменной форме отказать,

установила:

П.С. П.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по договору купли-продажи от... г. П.С., П.Н. приобрели у ИП Е. нежилое помещение по адресу: ...., пом. 49 - 50. Помещение используется семьей истцов с момента приобретения для личных бытовых нужд, при этом схема присоединения электрической сети к внутренней электролинии помещения не изменена, не нарушены опломбировка электросчетчика, точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности. 04.03.2013 г. П.Н. обратилась в Южное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения помещения для бытового потребления, откуда ее направили в КО "Бюрюлевский" ОАО "Мосэнергосбыт" по месту заключения договора энергоснабжения с прежним собственником - ИП Е. По результатам обращения в КО "Бюрилевский" ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик сообщил П.Н., что договор может быть заключен только как с юридическим лицом и оплатой электроэнергии по нерегулируемым тарифам. После обращения в ФСТ и получения ответа от 28.03.2013 г. П.Н. повторно обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения по тарифной группе "население", однако 13.06.2013 г. ответчиком в удовлетворении ее просьбы отказано. В связи с тем, что ответчик с истцами до настоящего времени не заключил договор энергоснабжения, оплата электроэнергии производилась по счету, принадлежавшему прежнему собственнику нежилого помещения, истцами произведена переплата услуг по электроснабжению в размере... руб. Кроме того, 03.09.2013 г. ответчик отключил энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения без предварительного уведомления истцов.
Истцы П.С., П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ООО "ФриЛАНТелеком" в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просят истцы П.С., П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П.С., П.Н., представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решений по следующим основаниям.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Судом первой инстанции установлено, что... г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Е. заключен договор энергоснабжения N... в отношении нежилого помещения по адресу: ...
П.С. П.Н. на основании договора купли-продажи от... г., заключенного с ИП Е., стали собственниками в равных долях нежилого помещения по адресу: ...., состоящего из 12 комнат, общей площадью... кв. м.
04.03.2013 г., 27.05.2013 г. П.Н. обращалась ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.06.2013 г. П.Н. отказано в заключении договора энергоснабжения с оплатой по тарифной группе "население".
Поскольку истцы, как владельцы нежилого помещения, не относятся к категории лиц, относящихся к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", а также являющихся производными от него требований об обязании произвести перерасчет и по тем же основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г.
В силу п. 16 "Правил полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, суд исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012 г. его собственник сменился, договор между его новыми собственниками и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключен, в чем отсутствует вина ответчика, а потому ответчик имел право на введение ограничения режима потребления электрической электроэнергии, которую истцы, владеющие нежилым помещением и не относящиеся к тарифной группе "население" желают оплачивать по тарифам, установленным для населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что используют нежилое помещение с момента его приобретения для личных и семейных целей, в связи с чем они относятся к группе к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", ОАО "Мосэнергосбыт" незаконно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, как с населением, истцы вынуждены производить оплату за электроэнергию за свой счет и от своего имени, но по ранее открытому лицевому счету.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права П.С., П.Н. являются собственниками по... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...
На момент подачи исковых требований, Перечень лиц, приравненных к населению, устанавливается Приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-э, в котором физические лица - собственники нежилых помещений не указывались.
В силу пп. 2 п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифам группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
Достаточных доказательств того, что нежилое помещение приобретено и используется истцами для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Назначение нежилого помещения, не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истцов о том, что они используют нежилое помещение для семейного отдыха.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", об обязании произвести перерасчет, об обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, о признании договора энергоснабжения заключенным по тарифной группе "население", является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам,

Прохорцев Э.Ю. обратился в суд с данным иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») и ПСК «Рублево-10» об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам, указав, что он является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> д.м.г в установленном законом порядке он обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети в ОАО «МОЭСК». В июне 2011 года им получено письмо из ОАО «МОЭСК», согласно которому, имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение, которое возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного филиал ОАО «МОЭСК» просит согласовать присоединение мощности в размере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г нагрузке. Председатель <адрес> ФИО4 категорически отказала в присоединении к энергопринимающим устройствам <адрес>, заявив, что выделенной мощности не хватит для присоединения новых абонентов. Письменное согласование или отказ в предоставлении такого согласования председателем ПСК «Рублево-10» до настоящего времени в ОАО «МОЭСК» не направлен и на руки не выдан. На предоставленное второе письмо из ОАО «МОЭСК» председатель <адрес> пояснила, что никаких письменных ответов ни ему, ни ОАО «МОЭСК» давать не собирается и она вправе единолично распоряжаться мощностями <адрес>. До настоящего времени энергоснабжение его участков не осуществлено, проект договора и технические условия ему не направлены. В связи с чем, просил суд обязать ОАО «МОЭСК» заключить с ним договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>; обязать ОАО «МОЭСК» осуществить присоединение его земельных участков к электроснабжению; обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ПСК <адрес> к энергопринимающим устройствам <адрес>.

В судебное заседание истец Прохорцев Э.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца Прохорчева С.А. действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МОЭКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21).

Представитель ответчика ПСК «Рублево-10» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что истец является собственником земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> (л.д. 7,8).

На данных земельных участках истцом возведен жилой дом, что подтверждается копией договора подряда № от д.м.г (л.д. 30-35).

д.м.г Прохорцев Э.Ю. обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в которой просит направить проект технических условий и проект договора об осуществлении технологического присоединения в электрической сети ОАО «МОЭСК» напряжением 0,4 кВ (л.д. 9).

На данную заявку получен ответ № МКС/01/11602, согласно которого имеющийся у ОАО «МОЭСК» на питающих центрах резерв мощности позволяет удовлетворить заявленные Прохорчевым Э.Ю. требования. Вместе с тем, соответствующее присоединение возможно только посредством энергопринимающих устройств <адрес> Вследствие изложенного МКС – филиал ОАО «МОЭСК» просит председателя <адрес> ФИО4 согласовать присоединение мощности в рамере 15 кВт в целях электроснабжения земельных участков Прохорчева Э.Ю. в дополнении к ранее выделенной <адрес> по разрешению от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 нагрузке (л.д. 12).

Однако председателем <адрес> ФИО4 до настоящего времени согласование не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из сообщения ОАО «МОЭСК» от д.м.г №МОЭСК/187/141 следует, что по имеющейся у ОАО «МОЭСК» информации, надлежащее технологическое присоединение <адрес> в настоящее время подтверждено разРешением от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482. Исходя из требований, изложенных Прохорчевым Э.Ю. в заявках на технологическое присоединение, запрошенная мощность подлежит присоединению независимо от ранее выделенной <адрес> нагрузки, вследствие изложенного, учитывая отсутствие взаимосвязи соответствующих нагрузок, внесение изменений в ранее выданное <адрес> разРешение от д.м.г № МГЭсК/17/17р/6-482 в связи с присоединением в пользу Прохорчева Э.Ю. дополнительной мощности требоваться не будет.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ОАО «МОЭСК» сообщает, что на питающих центрах резерв мощности позволяет соответствующее присоединение энергопринимающих устройств, однако <адрес> не ответило на заявление истца с просьбой согласовать присоединение через энергопринимающие устройства ПСК «Рублево-10», то суд считает, что исковые требования Прохорчева Э.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

иск Прохорчева Э.Ю. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и <адрес> об обязании заключить договор, присоединить к электроснабжению, устранить препятствия в присоединении и использовании к энергопринимающим устройствам удовлетворить.

Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключить с Прохорчевым Э.Ю. договор о технологическом присоединении к электрической сети ОАО «МОЭСК» объектов – земельных участков № «а» с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>

Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществить присоединение земельных участков Прохорчева Э.Ю. № «а» и 88 «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к электроснабжению.

Обязать ПСК «Рублево-10» не чинить препятствия в присоединении и использовании мощности в размере 15 кВт в целях энергоснабжения земельных участков № «а» и № «а», расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> к энергопринимающим устройствам ПСК «Рублево-10».

Заочное Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

ПРОЕКТ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, возникающим

при заключении, изменении договоров энергоснабжения

«__»_________ 2012 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.

Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.

За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.

Общие положения

В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .

Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .

В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .

В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.

Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .

М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .

Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.

1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.

Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.

Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.

Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.

Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.

В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.

Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.

2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.

Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.

По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации

Дело № А35-4325/2013

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.,

после объявленного в судебном заседании перерыва с 25.11.2013 по 27.11.2013

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам № 23, 29, 30 п. Камыши Курского района с 01 января 2013 года, по многоквартирным домам № 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п. Камыши Курского района с 01 февраля 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области и открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Крохмаль Н.Г. по довер от 01.02.2013, Музыченко Н.В. генеральный директор,

от ответчика: Чернышева Т.В. по довер. от 01.10.2012,

от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Управляющая компания Курского района»: Тишкин А.В. по довер. от 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее по тексту истец - ООО «СтройИнжСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» (далее по тексту ответчик – ООО «Камыши») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам №№23, 29, 30 п.Камыши Курского района с 01.01.2013года, по многоквартирным домам №№14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п.Камыши Курского района с 01.02.2013года.

Представитель истца до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района. Представитель истца после представления данного заявления, пояснил, арбитражному суду, что постановление Правительства Российской Федерации датировано 29.07.2013г. №645, а первоначально заявленные требования противоречат данному постановлению, в связи, с чем считает необходимым уточнить первоначально-заявленные требования. Рассмотрев заявление представителя истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в последнем заседании не возражает заключить с истцом договор холодного водоснабжения и вручил ООО «СтройИнжСервис» проект договора холодного водоснабжения составленного в соответствии с Постановлением Правительства №645 от 29.07.2013г. Рассмотрев выше представленный ООО «Камыши» проект договора, ООО «СтройИнжСервис» ознакомившись с ним, высказало замечания по некоторым пункта договора. При этом считает, что разногласия по представленному ООО «Камыши» договору холодного водоснабжения отсутствуют и настаивает на обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района, в своей редакции представленной в заседании 27.11.2013г. ООО «Камыши» уточненные исковые требования не признает, так как не возражает относительно заключения договора холодного водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, а те замечания, которые имеются у ООО «СтройИнжСервис» по поводу представленного в заседании 27.11.2013г. договора, являются разногласиями.

Представитель ОАО «Управляющей компании Курского района» возражения и пояснения не высказало.

Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области заявило ходатайство, поступившее через канцелярию суда 25.11.2013г. и просит рассмотреть дело без участия их представителя. Участники процесса не возражают относительно заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», расположенное по адресу: 305038, Курск г, Республиканская ул., 1Б, 304, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4611011726. Обществу с ограниченной ответственностью «Камыши», расположенное по адресу: 305524, Курская Область, Курский район, поселок сельского типа Рышково, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ИНН 4611008843.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.1 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении и на основании договоров аренды муниципального имущества б/н от 30.12.2011г. ООО «Камыши» являлось ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в поселке Камыши Курского района Курской области. Дополнительными соглашениями от 06.12.2012г., от 09.01.2013г. и 06.02.2013г. договор аренды б/н от 30.12.2011г. продлевался сроком на 30дней. Тарифы установленные для ООО «Камыши» на основании Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области действовали до 09.03.2012г. 03.10.2012г. Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества. По итогам проведенного аукциона победителем аукциона было признано ООО «ИнжСтройСервис». В связи с незаключением договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИнжСтройСервис» в установленный законом срок, Администрация Камышинского сельсовета Курского района подписало договор аренды недвижимого имущества с ООО «Камыши» б/н от 29.04.2013г. и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 29.04.2013г. передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

ООО «СтройИнжСервис» как управляющая компания домов 23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 направило в ООО «Камыши» заявки на заключение договора холодного водоснабжения №122 от 11.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №127 от 19.12.2012г. на дома №№14,15 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №130 от 21.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №2 от 10.01.2013г. на дома №№24,25,27,28 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; Учитывая, что в вышеперечисленных домах управляющей компанией была ОАО «Управляющая компания Курского района» и именно с этой организаций были заключены договора энергоснабжения, ООО «Камыши» в соответствии в соответствии с п. 9. Постановления Правительства №124 от 14.02.2012г. в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами), приостанавливает рассмотрения поданных заявок ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г.

Договор аренды б/н недвижимого имущества от 30.12.2012г. заключенный между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) прекратил свое действие в марте 2013г., в связи, с чем заявки ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г. рассмотрены не были. 29.04.2013г. между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) подписан договор аренды б/н. сроком действия с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. (п.1.3.договора) и в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2013 к договору аренды Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.03.2013г. №26 ООО «Камыши» был установлен и введен в действие с 19.04.2013г. тариф на питьевую воду и водоотведение по муниципальному образованию «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области. Действие тарифа установлено с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ-146 от 07.12.2011г. гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

22.04.2013г. ООО «СтройИнжСервис» направляет ООО «Камыши» заявку за №20, в соответствии с которой просит заключить с ней договор энергоснабжения и сообщает, что ранее документы высылались. Данное письмо было получено ООО «Камыши» 27.04.2013г. Таким образом, считая, что ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и не вправе отказывать в заключение публичного договора, ООО «СтройИнжСервис» обратилось в суд с уточненными заявленными требованиями. ООО «Камыши» вышеуказанные требования не признает, так как с момента подписания договора аренды недвижимого имущества с Администрацией Камышинского сельсовета 29.04.2013г. истец не направлял в их адрес заявку на заключение договора холодного водоснабжения и пояснило, что готово заключить с истом договор.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.п.1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и его публичность. Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратиться. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п.2 ст.539ГК РФ).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества б/н от 29.04.2013г. ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и в случае обращения к ней с офертой о заключении договора не праве отказывать в его заключении.

В судебном заседании 27.11.2013г. ООО «СтройИнжСервис» в связи с уточнением исковых и принятых судом требований, представила как суду, так и ответчику – ООО «Камыши» проект договора, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и просило суд понудить ответчика к его заключению. Однако, в том же заседании (27.11.2013г.) ООО «Камыши» подтвердило свою готовность к заключению договора холодного водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и представило истцу свой проект договора. При ознакомлении и сравнивании представленных друг другу договоров стороны высказали замечания относительно некоторых пунктов и так же возможность их дальнейшего обсуждения и урегулирования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения не о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения, а по урегулированию разногласий возникших при заключении договора.

Учитывая, что истец настаивает на рассмотрении уточненных исковых требований, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000руб.00коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 49, 51, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова

Дело № 2- 1372/12

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А., при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой Т.С. к ОАО «ЛОЭСК» об обязании и осуществить фактическую подачу напряжения , взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения в обосновании своих требований указала, что 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение шести месяцев, т.е до 30.03.2010 года оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети мощностью потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей. Впоследствии истцом были получены письма, которыми ответчик обязывал подписать истца дополнительные соглашения, согласно которым сроки продлевались до 31.12.2010 года, до 31.05.2011 года, до 30.06.2011 года. При этом, со стороны ответчика взятые на себя обязательства не выполнены.

Истец просит обязать ответчика присоединить к электрической сети и осуществить фактическую подачу напряжения . Также истец указывает, что на протяжении длительного времени, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден нести расходы, связанные с использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома, общая стоимость расходов составляет 29853 рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ершова Т.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю истца Воробьеву Евгению Ивановичу , который в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ЛОЭСК» Чекмарев С.А. в суд явился, исковые требования не признал, но не оспаривал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором срок исполнения договора установлен 6 месяцев с даты заключения договора, однако в настоящее время условия договора не выполнены ввиду необходимости иной точки присоединения к электрическим сетям для последующего подключения истца. Третье лицо - МП «В» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №04-994/005-ПС-09., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах максимальной мощности потребления 10кВт для энергоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «» (л.д.9-13).

По условиям настоящего договора срок выполнения мероприятия по технологическому соединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.3.1.1). При этом сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок исполнения договора в случаях нарушения заявителем каких-либо условий настоящего договора. Истцом были получены технические условия, а также произведена оплата по договору в размере 649 рублей.

11.03.2010года, письмом № 04/478-18 ОАО «ЛОЭСК» ввиду того, что для исполнения договора необходимо развитие объектов электросетевого хозяйства и строительства, а также реконструкция объектов по производству энергии уведомило истца о продлении выполнения договора до 31.12.2010 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами.

01.02.2011года, уведомлением № 04/84-19 ОАО «ЛОЭСК» предложило во второй раз продлить срок исполнения своих обязательств до 31.05.2011года, обосновав решение тем, что проектно-изыскательные работы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению выполнены, но ввиду большого объема работ по технологическому присоединению объекта, указанного в договоре, подключение возможно лишь в течение 2-ого квартала 2011года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано.

15.02.2011года ответчик предложил в третий раз подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 30.06.2011 года. Сроки были согласованы, дополнительное соглашение подписано сторонами. 31.07.2011года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразила официальный отказ в согласовании продления срока и потребовала исполнения договора в кратчайшие сроки.

15.09.2011года письмом №04/1146 ответчик сообщил, что в связи с необходимостью строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства (установка подстанции) ОАО «ЛОЭСК» включило мероприятия по технологическому присоединению данного дома в инвестиционную программу производственной деятельности ОАО «ЛОЭСК» на 2011 год. Одновременно с этим ответчик предложил продлить срок выполнения обязательств по договору до 31.12.2012года.

В настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. В соответствии с ч. 1 и 2 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматривается срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий договора, заключенных между истцом и ответчиком, а именно п.3.1.1 следует, что ответчик взял на себя обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Истцом денежные средства были внесены согласно условиям п. 3.2.1, 4.1 и 4.2 договоров. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик предложил истцу изменить условия договора, а именно сроки исполнения принятых обязательств, от подписания данного соглашения истец отказался, однако ответчик до настоящего времени не обратился с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке, а соответственно суд приходит к выводу о том, что договор подписанный сторонами первоначально, соглашение к нему о переносе сроков исполнения обязательств до 30.06.2011 года являются действующими на момент рассмотрения настоящего спора. Срок выполнения обязательств истек 30.06.2011года.

На момент принятия судом решения обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены, а поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, основаны на нормах закона и условиях договора. Требования истца в части взыскания с ответчика убытков связанных с вынужденным использованием генератора в части приобретения бензина, для обогрева и электрификации дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «», в размере 29853 рубля 32 копейки, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил, представленные истцом чеки по оплате бензина, не свидетельствуют о его использовании в качестве топлива для работы генератора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать ОАО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение к электрической сети и осуществить фактическую подачи напряжения к дому расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Р., ул. Гладкинская, дом «». В остальной части заявленных требований Ершовой Т.С. отказать.

Взыскать с ОАО «ЛОЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись)