Должностные обязанности ведущего специалиста (зав. канцелярией). Роль администраторов судов в организационном обеспечении судебной деятельности Админ суд
Нынче в судах - настоящий бум. Никогда раньше сюда не шло столько народу. Если верить статистике, то через наши суды проходит каждый второй житель России. Кто-то в качестве свидетеля, кто-то - потерпевшего, кто-то - истца или ответчика.
Но до сих пор зачастую не сам судебный процесс, а просто посещение суда за любой надобностью превращается в нервную и трудновыполнимую задачу. Где же то "одно окошко", куда пришедший человек мог бы обратиться и здесь же получить все необходимые услуги? На самом деле реформа правосудия предполагает такого человека, и называется он администратором суда.
В разное время в разных судах уже появилась эта новая должность. Она была введена со статусом федерального государственного служащего. Хорошо помню первый набор администраторов районных судов Санкт-Петербурга - конкурс оказался огромным. Большинство прошедших отбор счастливчиков были с высшим образованием. Но не только это было важно. Это были офицеры, уволенные в запас из армии и правоохранительных органов, грамотные и серьезные люди.
Поначалу все шло отлично. Администраторы стали настоящим связующим звеном между руководством районных судов и Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге. Тогда на оснащение судов поступили новое поколение оргтехники, новая мебель. Планово стали проходить капитальные и текущие ремонты зданий... В общем, и судьи, и посетители увидели реальную заботу.
Но, скажем честно, результаты работы администраторов судов были бы куда выше, если бы у них был четкий статус в самом суде и нормальная зарплата, действительно, федерального государственного служащего. Сейчас создалось такое положение: администратор суда числится в штате Управления судебного департамента, а работает в суде. Выходит, что свои полномочия, прописанные в Законе "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"(от 08.01.1998г. N7-ФЗ), администратор в суде, скажем юридическим языком, реализует неправомерно. Если сказать проще, то закон не определил новому служащему непосредственного начальника.
За последние годы никакого улучшения в положении с администраторами не случилось. Хотя, по элементарной логике, это один из "кирпичиков" судебной реформы.
В прошлом, 2003 году у нас в городе резко возросла текучесть кадров: стали уходить именно сотрудники аппаратов судов. Основная причина - отмена компенсации за продовольственный паек и 50-процентной скидки в оплате за жилье и коммунальные услуги. Взамен отмененной льготы ничего не было. Вот и вышло, что из довольно скромной зарплаты администратор потерял в среднем 1000 рублей. А это ровно треть заработка.
Результат начавшейся текучки кадров - сегодняшний администратор суда не знает всех секретарей суда по имени-отчеству, как это было принято еще два года назад. Да и самих администраторов часто просто не успевают запомнить в лицо, потому что, придя в суд и узнав об условиях работы и заработке, они почти сразу пишут заявления об уходе. Это уже сейчас отражается на уровне судопроизводства, а завтра может повлиять и на безопасность суда.
В такой безвыходной ситуации администраторами районных судов стали назначать завхозов и других специалистов без юридического образования. В некоторых судах обязанности администратора по совместительству исполняют помощники судей. У нас стало крылатым выражение: "Эра полковников в судах закончилась". О конкурсе кандидатов на "кресло" администратора все уже стали забывать.
Недавно Управление судебного департамента Санкт-Петербурга посетила группа американских юристов. Были в группе и администраторы судов. От наших заокеанских коллег мы выяснили, что администратор в американском суде -это авторитетный руководитель сотрудников, который организует судопроизводство. Зная всю процедуру, он контролирует его, влияет на сроки и качество исполнения судебных дел. А еще тамошний администратор - немного менеджер. Он обеспечивает небольшой доход от оказания услуг гражданам.
Судебную систему реформируют на разных уровнях. Пока юридическое сообщество пристально наблюдает, во что выливается " ВС и ВАС, изменения ждут и судейских чиновников, с появлением которых были связаны надежды на освобождение председателей судов от непрофильных обязанностей. С одобрения Совета судей корректировке подвергнутся законы о судах общей юрисдикции, о военных судах, о Судебном департаменте и пара президентских указов. Новая реформа нужна, потому что предыдущая не сработала. Юристы, хорошо знающие судебную систему, но стоящие чуть в стороне, одобряют нововведения.
Заседавший на прошлой неделе Совет судей утвердил разработанную Судебным департаментом при Верховном суде "Концепцию реформирования института администраторов федеральных судов общей юрисдикции". Как объясняют авторы документа, должности этих судейских чиновников создавались для разгрузки председателей судов общей юрисдикции - их хотели избавить от обязанностей организационного характера. В реальности этого не произошло.
Более того, произошла еще большая путаница: согласно закону о Судебном департаменте, администраторы судов находятся в ведении этого ведомства и его территориальных органов, но фактически они одновременно подчиняются и главам судов. Такое положение этой фигуры авторы концепции называют "двойственным" и "межведомственным". Решить проблему они предлагают достаточно просто - исключить должность администратора суда из номенклатуры Суддепа и ввести ее в аппарат суда. Однако произойдет это только в областных и равных им судах, поскольку районные юридическими лицами не являются, а значит, представлять их по-прежнему должен Судебный департамент в лице администратора. Кроме того, авторы концепции также предлагают ввести в областных судах должность руководителя аппарата и законодательно закрепить функционал этой фигуры.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются администраторы судов - "неограниченность объема его полномочий". Сейчас эти чиновники занимаются обеспечением безопасности судов, ведением статистики, информационно-правовым обеспечением судов и судей, организацией делопроизводства и архива судов, контролируют вопросы медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения судей и их семей и массой другой работы - от строительства и ремонта до взаимодействия с адвокатурой и правоохранительными органами. Это приводит к тому, что функционал администратора во многом пересекается с обязанностями работников аппарата суда, в то время как полномочий руководить последним у администратора нет.
Поэтому авторы концепции предлагают оставить за администраторами исключительно функции материально-технического, хозяйственного обеспечения и вопросы безопасности судебной деятельности. Реформаторы также предлагают повысить правовой статус администраторов. Например, за счет того, чтобы приравнять эту должность к руководящей.
Еще одна, вполне распространенная для работников суда проблема, на которую указывают авторы концепции - низкая зарплата администраторов. А потому их оклады должны быть повышены, считают в Суддепе. Как и требования к администраторам - их квалификация должна стать выше, а требования к претендентам на эту должность должны стать более строгими (подробностей, правда, авторы концепции не раскрывают).
Члены судейского сообщества реформу поддерживают. Так, член Совета по правам человека, судья Мосгорсуда в отставке, заслуженный юрист Сергей Пашин называет предложения Суддепа "вполне разумными". "Должность администратора напоминает должность "старшего клерка" в американских судах", — разъясняет Пашин. Он согласен с тем, что существующее ныне двойное подчинение администратора "создает проблемы и ему, и председателю суда". Также Пашин поддерживает идею повысить и статус администратора, и уровень его заработка. "Это будет не лишним", — уверен юрист. Судья в отставке и действующий адвокат Борис Замай также считает реформу полезной и полагает, что, конечно, председатели судов не должны решать хозяйственные вопросы. "Что и где покрасить, например", — иронизирует Замай.
Рожнова Л.В., начальник отдела организационно-правового и информационного обеспечения деятельности районных судов управления Судебного департамента в Алтайском крае.
Должности администраторов появились в районных судах Алтайского края с февраля 2000 г., имеется 6-летний опыт их деятельности, и есть что обсудить.
В деятельности администраторов сначала пришлось преодолевать проблемы становления, а когда обнаружилось несоответствие роли и возложенных на администраторов полномочий отведенному им статусу и оплате труда, пришлось бороться с оттоком кадров и ждать изменений.
Наконец, в текущем году ожидания оправдались. Сегодня статус администратора вполне определенный, заметно повышена заработная плата. В Реестре государственных гражданских служащих, утвержденном Указом Президента Российской Федерации 31 декабря 2005 г., администратор в системе Судебного департамента отнесен к категории руководителей наряду с начальником и заместителем начальника управления (отдела) Судебного департамента в регионе. Принятые изменения в законодательстве во многом решили имевшиеся проблемы.
В Типовом должностном регламенте администратора, утвержденном Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 августа 2006 г. N 80, четко прописаны должностные обязанности администратора по организационному обеспечению деятельности суда. Регламентом вновь установлена двойственность подчинения администратора: с одной стороны, он подчиняется председателю соответствующего суда и выполняет его распоряжения, с другой - по представлению председателя районного суда назначается и освобождается от должности начальником управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, под его контролем осуществляет свои полномочия.
По своему правовому статусу администратор должен выполнять функции, которые составляют полномочия руководителя, за ним же сохраняются и функции обеспечительного характера. Администратор наделен широким спектром полномочий, обязан решать разноплановые задачи.
Что касается приоритетов, то в интервью журналу "Судья" N 2 за 2006 г. заместитель начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Л.В. Мичурина подчеркнула, что администраторы должны максимально сконцентрировать свое внимание на контроле деятельности аппарата суда, на вопросах организационно-правового обеспечения его деятельности. Давая оценку организации деятельности одного их районных судов, она обратила внимание, что полномочия председателя суда по отношению к администратору не всегда приводят к положительному результату, что работа администратора в этом суде в первую очередь направляется на решение вопросов материально-технического обеспечения.
Высказанное замечание в определенной степени относится и к нашим районным судам, да и в других регионах, думаем, те же проблемы, вытекающие из двойственного положения администратора.
Знакомство с планами и отчетами администраторов о проделанной работе, изучение организации их деятельности на местах позволили установить, что администраторы отдельных судов края в ущерб организационно-правовым вопросам занимаются почти исключительно хозяйственной деятельностью. Здесь пришлось вмешиваться и отношение к администратору корректировать.
Контролируя деятельность администраторов и требуя четкого выполнения должностных обязанностей, мы обнаружили, что неисполнительность администраторов обусловлена порой нераспорядительностью председателей судов. Требующие исполнения документы в ряде случаев до администраторов просто не доходят, а в утвержденных председателями районных судов ежеквартальных планах администраторов включены неконкретные, неопределенные, ни к чему не обязывающие мероприятия, некоторым же администраторам вменены обязанности, выполнение которых не входит в круг их полномочий.
В практике районных судов имели место факты, когда администраторы обобщали судебную практику, вели кадровое делопроизводство и фонды правовой информации, составляли представления на судей для направления в квалификационную коллегию судей и т.п.
Такое отношение к администратору как к работнику на подхвате или завхозу подрывает его авторитет, а в конечном счете негативно влияет на работу суда в целом. Пришлось реагировать и в этом направлении.
В информационных письмах, направленных в районные суды, на совещаниях и семинарах не раз поднимались вопросы организации деятельности администраторов. В результате факты подобного рода в крае остались в прошлом.
Руководствуясь положениями нового законодательства о государственной гражданской службе, организационно-распорядительными документами и ориентируясь на выступления руководителей Судебного департамента, мы уже сегодня перестраиваем администраторов на выполнение функциональных обязанностей как руководителей, организаторов и контролеров.
Учитывая специфику, предпочтение при приеме на работу отдается лицам, имеющим юридическое образование, опыт организационно-распорядительной деятельности.
Сегодня в крае из 72 администраторов 97,2% с высшим и только 2 со среднеспециальным образованием, - в отдаленных сельских районах не смогли найти соответствующие образованию кандидатуры; почти половина администраторов - дипломированные юристы. Должности администраторов замещают люди зрелые с жизненным и профессиональным опытом, 81,7% имеют возраст 40 и более лет, половина из них - вышедшие в отставку руководители органов внутренних дел, обладающие авторитетом в районе (городе), способные самостоятельно решать организационные и хозяйственные вопросы.
Практика показала, что такой подход к формированию состава администраторов себя оправдал.
25 - 26 апреля 2006 г. состоялся семинар с администраторами, начальниками отделов, главными, ведущими специалистами аппаратов судов края, на котором поднимался вопрос о месте и роли администратора в районном суде, внимание администраторов акцентировано на решение организационно-правовых вопросов и вопросов информатизации, которые в Алтайском крае решаются в рамках Государственной автоматизированной системы "Правосудие". Материалы семинара опубликованы в специальном сборнике, который передан в каждый районный суд.
Проблемой, требующей серьезного осмысления, является пересмотр роли и места в судебной системе института судебных администраторов. В юридической литературе по настоящее время ведется широкая дискуссия относительно предполагаемых функциональных обязанностей администратора и порядка назначения его на должность (применительно к судам общей юрисдикции).
Конечно, возникновение института судебных администраторов в системе арбитражных судов и судах общей юрисдикции было обусловлено, прежде всего, необходимостью наиболее рационального управления обеспечением судебной деятельности. Поэтому, анализируя возникновение данного института в судебной системе нашей страны, нельзя не остановиться вообще на истории происхождения судебного администрирования.
Судебное администрирование достаточно давно используется в практике работы судов различных уровней в США. Там исходили, прежде всего, из того, что аппараты судов нуждаются в управлении, которое не может быть обеспечено занятыми, перегруженными работой судьями, рабочая нагрузка которых постоянно растет. Для этого был необходим штат квалифицированных администраторов или менеджеров, берущих на себя управление аппаратом, при котором судьи смогут сконцентрироваться на своей первоочередной обязанности. В настоящее время в США успешно действует институт судебного администрирования, освободивший судей от несвойственных им функций.
Возвращаясь к деятельности судебной системы нашей страны, в частности к судам общей юрисдикции, мы видим, что в комплексной деятельности Судебного департамента по организационному обеспечению судебной власти в лице администратора суда существует одновременно и объект, и специфический субъект, катализирующий процесс многоаспектной деятельности между Судебным департаментом, судьями и работниками аппарата судов. Администратор суда, по своей сути являясь представителем аппарата Судебного департамента в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа и районном суде, выступает не только представителем и носителем организационно-управленческой и исполнительно-распорядительной деятельности Судебного департамента, но и является субъектом персонифицированной ответственности за выполнение задач, возложенных на Судебный департамент.
Всем хорошо известно, что любой институт имеет практическое значение и эффективно функционирует при условии взаимодействия всех его компонентов. В рамках интересующей нас проблематики можно говорить о наличии правоотношений, складывающихся между Судебным департаментом и институтом судебных администраторов, с одной стороны, и между председателями судов, федеральными судьями и работниками аппарата судов, с другой.
В отличие от ряда других правоотношений, в первом случае судебное администрирование построено на началах контроля Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации за деятельностью администраторов суда и взаимодействия с ними. У них общие цели и задачи, соответствующие уровню распределения обязанностей и ответственности, и они связаны между собой общими началами координации и субординации. И совершенно иначе сконструирован законодателем механизм отношений между председателем суда, федеральными судьями, работниками аппарата судов и администратором суда. С одной стороны, председатель суда - носитель самостоятельной, независимой ветви государственной власти, а с другой - непосредственно подчиняющийся и выполняющий все его распоряжения администратор суда. Таким образом, налицо отношения, где реально просматриваются властные полномочия председателя суда, выполняющего распорядительные функции в отношении представителя федерального органа государственной власти, а отсюда и полное отсутствие самостоятельности администратора суда.
Между тем полномочия администратора суда достаточно широки. В соответствии с Законом о Судебном департаменте, администратор суда принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, подготовке и проведению судебных заседаний; взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда; обеспечивает надлежащие материальные и бытовые условия для судей и работников аппарата суда, а также их медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение; принимает меры к обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами; осуществляет информационно-правовое обеспечение деятельности суда; организует ведение судебной статистики, делопроизводство и работу архива; организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда; разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Судебного департамента или управление (отдел) Судебного департамента; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.
Реализация этих полномочий администратором предполагает выполнение целого ряда обязанностей, связанных с ежедневной работой по обеспечению бесперебойного функционирования суда. Вместе с тем становится очевидным, что выполнение такого широкого спектра полномочий требует высокой профессиональной подготовки и организаторских способностей со стороны администратора. Например, судебный администратор в Канаде должен обладать высокой квалификацией в области самых современных технологий и методов управления, и только тогда они способны внести особый вклад в деятельность судов. И не обязательно, чтобы они были специалистами с юридическим образованием, в целом они должны быть управленцами.
Анализ практической деятельности администраторов в судебной системе нашей страны показывает, что в нашей стране мало обращается внимания на их как персональные, так и профессиональные качества, поскольку многие председатели судов, как на уровне субъекта Федерации, так и в районных (городских) судах, относятся к ним как к обычным помощникам (дополнительной единице, состоящей в штате Судебного департамента) по решению вопросов материально-технического обеспечения. Такое положение администратора суда стало возможным только ввиду того, что он непосредственно подчинен руководителю суда и выполняет его распоряжения. В соответствие с должностной инструкцией администратор суда подчиняется непосредственно председателю суда, выполняет его распоряжения, указания, поручения и руководствуется планом работы для администратора, утвержденным руководителем суда. В результате, администраторы судов общей юрисдикции вместо того, чтобы занять в судебной системе место менеджеров и управленцев, как предполагалось изначально, превратились в обычных завхозов, ставших «челноками» между Судебным департаментом и судами.
Между тем практика показывает, что в тех судах, где активно поддерживали администратора суда и его работа получала одобрение со стороны руководства суда, гораздо быстрее происходило его становление. В ряде российских судов председатели судов проявили инициативу в передаче судебному администратору тех обязанностей, которые не связаны с отправлением правосудия, в частности по взаимодействию с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда. В целях повышения их самостоятельности соответствующими приказами на администраторов судов были возложены не только организационное руководство аппаратом суда, но и выполнение других обязанностей. Постепенная передача обязанностей, не связанных с процессуальной деятельностью суда, совершенно не означала утрату контроля над администраторами, а наоборот, повышала его значимость, особенно в глазах работников аппарата суда и во внешних взаимоотношениях. Таким образом, при таких конструктивно сбалансированных правоотношениях «судебная власть - исполнительный орган» профессиональный администратор мог бы обеспечивать прекрасную коммуникативную связь как внутри суда, так и за его пределами.
Иными словами, по своей правовой природе, установленной Законом о Судебном департаменте, администратор суда при его определенной самостоятельности мог бы стать основным связующим звеном между федеральными судами общей юрисдикции и системой Судебного департамента и реализовать на практике одну из основных задач - освобождение председателей судов от выполнения несвойственных им функций, не имеющих непосредственного отношения к сфере осуществления правосудия.
Между тем поспешное копирование реформаторами судебной системы Российской Федерации института судебного администрирования требует серьезного переосмысления, поскольку в настоящее время мы все же приближаемся к пониманию вопросов «определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти», в частности и по организационному обеспечению деятельности судов.
Современных исследователей отличает не только изучение российского - исторического и современного - опыта строительства современной судебной системы, но и выработка критериев эффективности судебной власти и поиск структурообразующих связей как внутри судебной системы, так и вне ее. Поэтому становится вполне объяснимым увеличение числа желающих исследовать проблему двойственной подчиненности администратора суда общей юрисдикции, заинтересованных в получении качественно новых знаний о взаимоотношениях администратора суда с судебной властью и обеспечивающим его аппаратом как разновидности новых судебно-правовых отношений внутри судебной системы.
Явный пробел, допущенный в Законе о Судебном департаменте, отмечался и в Постановлении Совета судей РФ от 20 апреля 2001 г № 51 «О проблемах должностного положения администратора суда федеральных судов общей юрисдикции», в котором указывалось, что правовой статус и должностное положение администратора суда законом определены не в полной мере, а лишь в самом общем виде. Особенности правового статуса администратора суда заключаются в его двойном подчинении. С одной стороны, он подчинен председателю соответствующего суда, что закреплено в статье 18 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а с другой - руководителю органа Судебного департамента, что вытекает из положений статьи 17 этого же закона. Такое положение, в соответствии с которым администратор суда, находясь в штате Судебного департамента, фактически должен обладать распорядительными функциями в отношении работников аппарата суда, является неопределенным и неэффективным. Кроме того, выполняя функции материального обеспечения деятельности суда и находясь в штате Судебного департамента, он не в полной мере может решать задачи, связанные с приобретением, движением, распределением материальных ценностей, не может иметь права подписи финансовых документов суда.
При этом следует заметить, что вопрос о двойственности положения судебного администратора ставится органом, являющимся вторым по значимости в иерархической структуре органов судейского сообщества.
Двойное подчинение администратора суда породило массу коллизий между ним и председателем суда, аппаратом суда (аппарат суда находится в штате суда, а администратор суда - в штате Судебного департамента) и т.д. При таком положении администратор суда стал «инородным телом» в штате суда, и его появление в судебной системе в сущности ничего не изменило.
Таким образом, основной цели обеспечения подлинной независимости судей, освобождения судей от несвойственных им организационных функций администратор суда не обеспечил, поскольку председатель суда по предложенной схеме по-прежнему продолжает отвечать за работу аппарата суда, в том числе за деятельность самого администратора суда.
В этой связи представляется разрешение данной проблемы только путем разграничения функций судебной и исполнительной властей, при создании полной административной независимости работы аппарата судебного администратора от процессуальной деятельности судей. При таком механизме судебный администратор со своим аппаратом, в который должен будет войти и аппарат суда, мог бы взять на себя решение всех вопросов, связанных с организационным обеспечением нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия.
Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала положения администратора суда достаточно много. Существующее положение, при котором администратор состоит в штате подразделения Судебного департамента, а при осуществлении своих функций подчиняется председателю суда, тогда как работники всех других служб аппарата суда состоят в штате этого суда и подчиняются его председателю, - препятствует исполнению им возложенных на него обязанностей по руководству аппаратом суда. Именно это положение и вызывает в судах неприятие администратора суда работниками аппарата, поскольку ранее они подчинялись председателю суда, а при условии, что председатель суда издавал приказ и возлагал на администратора суда полномочия по руководству аппаратом суда, то они должны были подчиняться и председателю, и администратору. Опять же следует подчеркнуть, что возложение таких полномочий зависело от председателя суда, а это на первоначальных этапах формирования службы судебного администрирования было просто нереально, поскольку на должности администраторов были приняты уволенные в запас военнослужащие, ушедшие в отставку по выслуге лет работники органов милиции, но в основном это были специалисты, далекие от юриспруденции.
С самого начала деятельности данного института даже сам термин «администратор» вызывал неприятие у значительного числа председателей судов, судей и работников Судебного департамента. По мнению некоторых практиков этот термин несколько обезличивал и принижал его роль, и поэтому предлагалось заменить термин «администратор суда» на «заместитель председателя суда по вопросам организационного обеспечения деятельности суда». Но была и другая точка зрения. Например, прямо указывалось, что придумывая различные должности, как-то: «помощник председателя», «администратор суда» с подчинением их только председателю суда или же с двойным подчинением, государство при этом не решало главной задачи - эффективности осуществления правосудия, поскольку за организацию работы суда продолжает отвечать все тот же председатель, что дает ему возможность воздействовать и на администратора суда, несмотря на то, что он состоит в штате управления Судебного департамента.
Между тем в системе арбитражных судов (даже после их реформирования) вопросы организационного обеспечения деятельности судов, управления финансовыми, материально-техническими и иными ресурсами решаются принципиально иным образом. Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 45 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», деятельность арбитражного суда обеспечивается аппаратом арбитражного суда, возглавляемым руководителем аппарата - администратором арбитражного суда.
Таким образом, центральную должность в аппаратах всех арбитражных судов страны занимают администраторы судов, что уже свидетельствует о совершенно ином, принципиально новом подходе к судебному администрированию, чем в системе судов общей юрисдикции. Администратор арбитражного суда призван способствовать созданию организационных, информационных, материально-технических и иных условий для осуществления правосудия, укрепления самостоятельности арбитражного суда, независимости судей, и ему подчиняются структурные подразделения аппарата суда или работники, выполняющие функции по организационному, финансово-экономическому, документационному, информационному, хозяйственному обеспечению деятельности суда, за исключением тех структурных подразделений или работников, статус которых определен федеральным законом или руководство которыми отнесено к исключительной компетенции председателя соответствующего суда.
Отсюда следует, что в настоящее время законодатель установил две принципиально разные системы организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. В системе судов общей юрисдикции - через специально созданный федеральный государственный орган - Судебный департамент при Верховном Суде РФ, управления (отделы) в субъектах РФ и администраторов судов (уровня субъекта РФ и районного), а в системе арбитражных судов - через институт руководителя аппарата - администратора арбитражных судов, входящего непосредственно в штат арбитражного суда в ранге, фактически соответствующем заместителю председателя арбитражного суда.
И это сравнение двух институтов судебного администрирования далеко не случайно, поскольку суды общей юрисдикции на порядок отстают в плане развития от института администраторов суда в системе арбитражных судов. Во-первых, судебное администрирование в системе арбитражных судов более упорядочено, регламентировано конкретными нормами права, что свидетельствует о более эффективной системе организации деятельности указанного института. Во-вторых, в системе арбитражных судов безбоязненно делегируются полномочия по организационному обеспечению, и тем самым председатели судов постепенно освобождаются от участия в многоаспектной деятельности по финансовому, материально-техническому и иному организационному обеспечению судов. В-третьих, в системе арбитражных судов пришли к пониманию предоставления максимальной самостоятельности администраторам, поскольку без такого отношения немыслимо ожидание эффективной деятельности данного института.
Между тем даже при таком прогрессивном и интенсивном развитии института судебного администрирования в арбитражных судах, администратору российской судебной системы пока трудно сравниться с его коллегой в зарубежных судах, который действительно руководит всеми вопросами деятельности суда, за исключением собственно осуществления правосудия. В российских же судах, особенно общей юрисдикции, администратор продолжает по настоящее время хозяйственно-организационными делами и гораздо меньше - делопроизводством в суде.
Таким образом, напрашивается вывод, что правовой статус и должностное положение администратора суда судов общей юрисдикции решены законом не в полной мере и лишь в самом общем виде. Камнем преткновения в правовом статусе администратора суда является его двойное подчинение: с одной стороны, он подчинен председателю соответствующего суда, а с другой - руководителю органа Судебного департамента и находится в штате Судебного департамента.
Такое двойное подчинение определяет и круг его полномочий, который носит производный характер от части управленческих полномочий председателя суда. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, предусмотрев выведение администратора суда общей юрисдикции из подчинения председателя суда, наделив его полномочиями по руководству аппаратом суда и организационному обеспечению деятельности суда. Тем самым, в полномочия председателя суда будет входить внутрисистемное управление, направленное, прежде всего, на обеспечение качества и сроков рассмотрения дел, но в то же время ему должны быть даны контрольные функции как в отношении органов, осуществляющих ресурсное обеспечение суда, так и администратора суда.
46. Администраторы судов и их компетенция.
В соотв. с ФЗ О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" , Деятельность верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или районного суда организационно обеспечивает администратор соответствующего суда .
Администратор суда субъекта РФ осуществляет свои полномочия под контролем соответствующих подразделений Судебного департамента и во взаимодействии с ними, а администратор районного суда - под контролем управления (отдела) Судебного департамента и во взаимодействии с ним
Администратор верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа назначается на должность и освобождается от должности начальником главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов по представлению председателя соответствующего суда, а администратор районного суда - начальником управления (отдела) Судебного департамента по представлению председателя районного суда.
Администратор суда подчиняется председателю соответствующего суда и выполняет его распоряжения.
Полномочия администратора суда
1) принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, подготовке и проведению судебных заседаний;
2) взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда;
3) принимает меры по обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата суда, а также их медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения;
4) обеспечивает судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами;
5) осуществляет информационно-правовое обеспечение деятельности суда; организует ведение судебной статистики, делопроизводства и работу архива;
6) организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы;
7) организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда;
8) разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Судебного департамента или управление (отдел) Судебного департамента;
9) осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.
47. Судейское сообщество: понятие, содержание и органы.
В соот. С ФЗ в РФ " Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации.
Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются:
Всероссийский съезд судей;
конференции судей субъектов Российской Федерации;
Совет судей Российской Федерации;
советы судей субъектов Российской Федерации;
общие собрания судей судов;
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации;
квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации;
Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи;
экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.
Основными задачами органов судейского сообщества являются:
1) содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;
2) защита прав и законных интересов судей;
3) участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;
Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества:
Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.
Судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи , за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку.
Судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу до прекращения отставки и может привлекаться с его согласия к работе в органах судейского сообщества. Судья, пребывающий в отставке, не вправе избирать членов квалификационных коллегий судей и быть избранным в состав квалификационных коллегий судей от судейского сообщества.
| " |
