Что является подтверждением получения товара покупателем. Первичные и отгрузочные документы. Выборка или самовывоз товара
Доставкой товаров нашим покупателям занимаются штатные водители-экспедиторы. Они же контролируют оформление документов, подтверждающих передачу товаров. Каждый раз они привозят разные документы: накладные, акты приемки-передачи и даже счета-фактуры. Какие документы из указанных будут подтверждать передачу товара?
Подтверждать передачу товара из перечисленных вами документов будут накладные и акты приемки-передачи. Но не счета-фактуры. Рассмотрим различные способы документирования такой передачи по мере убывания гражданско-правовых рисков.
Счет-фактура, акт сверки расчетов и накладные
Счет-фактура в отсутствие товарораспорядительного документа не может подтверждать передачу и получение товара (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А29-2737/2009 и Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу № А33-3995/09).
Акт сверки расчетов суды в качестве самостоятельного доказательства передачи товара также не признают. Но если помимо акта есть другие документы, например накладные, то поставщикам удается доказать, что товар был передан.
Так, ВАС РФ признал передачу товара доказанной, поскольку она подтверждалась накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний (определения ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-6777/10 и от 07.05.2010 № ВАС-5445/10). Также дополнением к акту сверки могут быть акты приема-передачи (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 № А43-32173/2009 и Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 № А10-2124/2009).
Более того, товарные или товарно-транспортные накладные и без дополнительных бумаг подтверждают передачу товара. Особенно если на накладной есть отметка о принятии (Определение ВАС РФ от 29.07.2009 № ВАС-9750/09 , постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 № А82-6354/2009, Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1592/2010 по делу № А51-2936/2009 и от 24.02.2010 № Ф03-490/2010 по делу № А73-8415/2009).
Но если накладные оформлены ненадлежащим образом и на них нет отметок о принятии товара, их как доказательство передачи товара не примут — ни отдельно, ни в совокупности с другими документами. В частности, ненадлежащим образом будет оформлена накладная, на которой отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09).
Не признают суды факт отгрузки товара доказанным и в случае, когда на товарно-транспортной накладной в графе «груз получил» расшифровка подписи есть, но самой подписи нет (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 № Ф03-6618/2009) либо нет ни того, ни другого (постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 № Ф09-4927/10-С4).
Уполномоченные лица
Надлежащими подписями на накладной признаются именно подписи уполномоченных лиц. Конечно, надежнее всего, когда подпись на накладной ставит лицо, предъявившее доверенность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 № А39-4848/2009).
Но есть случаи, когда подписи признавались и без доверенности. В частности, если поставщик представлял доказательства, что подписавшие накладные лица являются штатными сотрудниками компании-покупателя и ранее получали товар от него на основании доверенностей (Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-17442/09 , постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 № А10-947/2009).
Также факт поставки может быть признан, когда товар хоть и принят лицом без доверенности, но возможность приемки им товара закреплена в договоре (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 № А66-5941/2008).
В другом деле суд сделал вывод о том, что доверенность принимающей стороне нужна, только когда товар передается вне склада покупателя. Суд сослался на п. 2.1.2 и 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 № А56-56892/2009).
Акт приемки-передачи
Акт приемки-передачи наряду с товарными накладными также является безопасным способом фиксации факта передачи товара (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 № А82-6377/2009 и Московского округа от 25.06.2010 № КГ-А40/6167-10-П).
При этом акт должен быть подписан уполномоченными лицами обеих сторон договора и заверен их печатями (определения ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8530/10 , от 25.05.2010 № ВАС-6693/10 и от 25.05.2010 № ВАС-6589/10).
План вебинара:
1. Доставка товара силами поставщика или покупателя.
2. Доставка товара привлеченным перевозчиком.
3. Доставка товара экспедиторами.
Мы обсудим очень важный для бухгалтера вопрос – правильное оформление документов по доставке товара. Я хочу отметить, что интерес налоговиков к этой теме только растет. Если прежде во время проверки налоговые инспекторы чаще всего во главу угла ставили вопросы должной осмотрительности по отношению к поставщикам, то на настоящий момент налоговые инспекции и суды все больше внимания уделяют реальности хозяйственных операций.
Реальность операции будем рассматривать на примере поставки товара. Необходимо помнить, что инспекторы могут проверить реальность доставки товара как на этапе покупки, так и на этапе продажи. Вследствие этого я взял за правило лишний раз напоминать клиентам, что необходимо внимательно отслеживать документы, подтверждающие транспортную логистику.
Споры по поводу необходимости обязательного оформления ТТН по форме 1-Т наряду с оформлением ТОРГ-12 давно утихли. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом и создана новая форма транспортной накладной. Она служит исключительно для подтверждения заключения договора перевозки. И хотя арбитражная практика по вопросу применения транспортной накладной пока скудна, от бухгалтеров поступает множество вопросов по применению данных правил и новой формы транспортной накладной. В связи с тем, что старая форма накладной не отменена, многие сомневаются, можно ли применять обе формы. На самом деле позиция Минфина не обязывает применять обе формы, но и не ограничивает применением только какой-то одной (письмо Минфина России от 17 августа 2011 г. № 03-03-06/1/498. – Примеч. ред. ). Одна форма не исключает другую.
Однако если компания привлекает стороннего перевозчика, то в обязательном порядке должна быть оформлена транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.
Ситуация № 1. Доставка товара силами поставщика или покупателя
Разберемся, как же все-таки подтвердить реальность операции по поставке товара при разных вариантах доставки ТМЦ. Начнем с ситуации, когда доставка товара осуществляется силами поставщика или покупателя.
Если обязанность по доставке лежит на поставщике, то покупателю фактически не важно, каким образом поставщик доставит товар. Допустим, поставщик доставляет ТМЦ собственным транспортом, то есть без привлечения стороннего перевозчика. Тогда рекомендованный комплект документов, который должен быть на руках у поставщика, будет следующим:
– договор поставки;
Для чего так важно оформлять доверенность? Конечно, для подтверждения выполнения обязанности по доставке товара. В свою очередь, путевой лист обязателен для подтверждения факта, что водитель действительно выезжал на рейс. Кроме того, путевой лист понадобится для списания в расходы по налогу на прибыль ГСМ.
Почему вообще я акцентирую внимание на правильном комплекте документов у поставщика?
Однодневки
Практика показывает, что инспекторы могут оспорить реальность доставки не только со стороны покупателя, но и со стороны поставщика. По их мнению, недобросовестные налогоплательщики такими операциями пользуются для построения налоговых схем: поставщик поставляет по заниженной стоимости товар, а наценка происходит уже на следующих звеньях цепи. Таким образом, товар реализуется по заниженной стоимости, а налоговая нагрузка падает не на поставщика, а на покупателя товара, которым зачастую выступает однодневка. Налоговики склоняются к тому, что в этом случае поставщик становится выгодоприобретателем, который уклоняется от налогов, занижая цену поставки.
Если доставка осуществляется силами поставщика без привлечения перевозчика, то я рекомендую оформить ТТН по форме 1-Т. Ко всему прочему для компании это будет лишним поводом привлечь водителя к ответственности в случае потери груза. Потому что именно в этом документе отражаются перечень товара, который должен быть доставлен, его стоимость, адрес доставки.
Рассмотрим комплект документов, который должен быть на руках у покупателя:
– договор поставки товара;
– ТОРГ-12;
– копия путевого листа на водителя поставщика;
– доверенность на представителя поставщика, передавшего ТМЦ.
Путевой лист
Копия путевого листа необходима в подтверждение того, что водитель – это действительно водитель поставщика. Если товар будет передан водителем третьего лица, то скорее всего в перевозке задействован перевозчик, и необходимо требовать транспортную накладную.
Один из самых распространенных способов доставки товара – транзитная доставка. Этот способ широко применяем трейдерами, которые перепродают товар по пути его следования. Таким образом, грузополучателем товара является третий или четвертый покупатель в цепочке. Поставщик сразу отгружает товар указанному грузополучателю, минуя покупателя. И само собой, у покупателя будет только ТОРГ-12. Рекомендую оформить ТТН, потому что в форме 1-Т покупатель даже в этом случае будет указан как плательщик за товар. Товарно-транспортная накладная подтвердит реальность поставки. Если же в цепочке движения товара более одного перепродавца, то ТТН по форме 1-Т не поможет.
Случай второй – когда обязанность по доставке лежит на покупателе. Здесь схожий комплект документов, подтверждающих доставку. Однако путевой лист будет оформлять уже компания-покупатель. Путевого листа, наличия водителя и транспортного средства достаточно, чтобы подтвердить реальность доставки. Форму 1-Т оформлять необязательно. Однако этот документ – возможность для компании обезопасить ТМЦ от утери водителем. И еще это дополнительный козырь в случае, если придется доказывать реальность доставки в суде. У поставщика должны быть:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– доверенность на водителя покупателя, которому были переданы ТМЦ.
У покупателя должны быть:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– доверенность на представителя поставщика, передавшего товар;
– путевой лист.
Ситуация № 2. Доставка товара привлеченным перевозчиком
Рассмотрим поставку, которая осуществляется с привлечением стороннего перевозчика. Новую форму транспортной накладной должны подписывать перевозчик и заказчик перевозки. Поэтому я рекомендую при оформлении транспортной накладной в договоре о перевозке указывать обязанность перевозчика по заполнению транспортной накладной в полном объеме . Это упрощает документооборот, особенно при нахождении перевозчика в регионе.
Комплект документов у поставщика, который является заказчиком перевозки:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– договор перевозки, при его наличии;
– заказ или заявка на перевозку;
– транспортная накладная (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года);
– копия доверенности на представителя грузополучателя (покупателя), которому были переданы ТМЦ.
Поставщик должен подтвердить, что он заказал перевозку, предъявить транспортную накладную, по которой перевозчик забрал у него груз для передачи на склад покупателя. Необходима копия доверенности на представителя грузополучателя, подтверждающая, что груз был передан именно уполномоченному лицу покупателя или грузополучателя.
Комплект документов покупателя аналогичный. За исключением договора перевозки – его не будет, потому что заказчиком перевозки покупатель не является. У покупателя будет экземпляр транспортной накладной. Напомню, что транспортная накладная должна быть оформлена минимум в трех экземплярах.
Если покупатель не является грузополучателем товара, то транспортной накладной и путевого листа у него не будет. В данном случае я рекомендую обязательно запросить копию транспортной накладной у поставщика. Такой документ подтвердит факт доставки товара грузополучателю.
Не забывайте, что по новым правилам перевозки грузоотправитель вправе от водителя потребовать путевой лист при получении груза . Поэтому водитель должен такой документ иметь на руках всегда. А у представителя покупателя всегда должна быть доверенность.
Если обязанность по доставке лежит на покупателе, то комплект документов покупателя складывается из:
– договора поставки;
– ТОРГ-12;
– договора перевозки, при его наличии;
– заказа или заявки на перевозку;
– транспортной накладной (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года);
– доверенности на водителя перевозчика на получение ТМЦ.
Комплект документов поставщика формируется аналогично. За исключением договора перевозки и заявки на перевозку.
Легко запомнить, что во всех случаях, когда привлекается сторонний перевозчик, транспортная накладная должна быть оформлена в обязательном порядке.
Ситуация № 3. Доставка товара экспедиторами
Отдельная история у компаний складывается с договорами транспортной экспедиции. Проблема в том, что экспедиторские услуги находятся на стыке посредничества и возмездного оказания услуг. Закон не предъявляет обязательных требований к наличию акта оказанных услуг, отчета экспедитора, транспортных накладных.
Тем не менее базовыми документами у поставщика, подтверждающими, что экспедитор выполнил свои обязательства, являются:
– договор поставки;
– ТОРГ-12;
– договор транспортной экспедиции;
– поручение экспедитору;
– экспедиторская расписка;
– акт оказанных услуг.
Экспедиторская компания не обязана предоставлять акт или транспортную накладную, подтверждающую, что груз передан покупателю. Если экспедитор своими силами осуществляет перевозку, то наличие транспортной накладной обязательно, так как в данном случае экспедитор выступает перевозчиком, а не посредником.
Если обязанность по доставке лежит на поставщике, то договор транспортной экспедиции он и должен заключать.
Покупатель может вообще не знать, что поставщик для доставки привлекает экспедитора. В любом случае у покупателя, как у грузополучателя, в обязательном порядке должна быть оформлена транспортная накладная.
Если же покупатель является заказчиком перевозки, необходимо проверить наличие:
– договора поставки;
– ТОРГ-12;
– договора транспортной экспедиции;
– поручения экспедитору;
– экспедиторской расписки;
– акта оказанных услуг;
– транспортной накладной (по форме 1-Т до 25 июля 2011 года и по новой форме с 25 июля 2011 года).
Если экспедитор не предоставил транспортную накладную, рекомендую ее все-таки потребовать. Это предотвратит возможный конфликт с налоговой инспекцией.
О вебинаре
Место проведения: г. Москва
Тема: «Налоговые риски и контроль в торговле: актуальные вопросы и судебная практика»
Длительность: 2 часа
На практике при реализации договора поставки, стороны могут вступить в спор по поводу выборки товара, готового к отгрузке. Например, обязан ли поставщик уведомлять покупателя об этом, и в какой форме необходимо направлять уведомление.
Судебная практика по данному поводу не имеет однозначной позиции при решении подобных вопросов.
В этой статье:
Выборка или самовывоз товара
При осуществлении процедуры выборки товаров, моментом исполнения данной обязанности будут действия, связанные выполнением маркировки товара и подготовка к передаче в месте, которое согласованно в договоре. Чтобы покупатель смог приступить к выборке товаров, он должен быть об этом уведомлен.
Действующее законодательство не содержит требований к форме уведомления о готовности товара к отгрузке. В частности, если нет иного требования в договоре, суды не отрицают возможность отправки такого сообщения в электронном виде.
Но с учетом присутствующих рисков надежным способом будет выбор письменной формы и способа отправки, при наличии которых поставщик сможет доказать в суде факт получения письма покупателем.
Также, необходимо согласовывать в договоре указание адрес покупателя, на который будет отправляться сообщение о том, что товар готов к отгрузке.
Позиция судов о готовности товара к отгрузке
Если изучить материалы судебной практики, связанные с обсуждением вопросов о том, что товары готовые к отгрузке при наличии установленных в договоре сроков, то мнение судов встречается весьма не однозначное.
Так, например, одни суды исходят из того, что при определении срока поставки в договоре извещение о готовности товара к отгрузке не требуется. По другой позиции на поставщика возлагается обязанность оповестить покупателя о возможности осуществления выборки товара и тогда, когда ее срок указан в договоре.
Вывод из этого следующий: чтобы определить поставщикам данный срок, необходимо дополнительно закрепить равнозначность срока поставки и выборки, так как это одна и та же дата. Поставщик, в свою очередь не направляет покупателю оповещения о готовности товара к отгрузке.
Доставка товара по договору поставки
Для решения вопроса о том, является ли доставленный товар переданным покупателю в момент его вручения, необходимо иметь для этого доказательства.
Чтобы доказать данные действия по передаче товара, нужно иметь следующие документы:
- Акт приема-передачи
- Товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя
- Квитанции о приемке груза к перевозке, дорожные ведомости
- Счета-фактуры (в совокупности с другими доказательствами)
- Свидетельские показания
При этом товарная накладная должна быть оформлена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Кроме того, дополнительным по отношению к товарной накладной доказательством поставки продукции может являться акт сверки взаимных. Однако сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, доказательством передачи товара не является.
Судебная практика по вопросам надлежащих доказательств в договоре поставки
В материалах судебной практики отсутствует единая позиция в определении вопроса, является ли товарная накладная, которая подписана лицом не имевшим на то полномочий и являющимся работником в организации покупателя, но при этом имеющая оттиск ее печати – документом доказывающим надлежащее исполнение существенных условий договора поставки.
Чтобы избежать возможных споров по договору, рекомендуется осуществлять проверку полномочий лица, подписывающего товарную накладную.
В качестве вывода можно сделать следующее. Суды не выработали общей позиции по данному вопросу. И являются ли в этом случае показания свидетелей допустимыми доказательствами передачи товара.
Документальное подтверждение факта передачи товара покупателю
Существенное значение в целях доказывания факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара уполномоченному представителю покупателя имеет и оформление товаросопроводительных документов. В частности, не подтверждают передачу товара накладные, в которых отсутствуют сведения о лице, получившем товар, и указания на договор, в рамках которого осуществляется поставка, либо на соответствующую заявку покупателя (постановление АС Центрального округа от 08.06.2015 N Ф10-1616/15), подпись лица, получившего товар, отсутствует (постановление АС Северо-Западного округа от 09.03.2016 N Ф07-365/16) или выполнена факсимильным способом (постановление АС Поволжского округа от 24.09.2015 N Ф06-493/15).
То же касается накладных, из которых не следует, на чем основано полномочие подписавшего их от имени покупателя лица (постановление АС Московского округа от 16.06.2015 N Ф05-6995/15). Разумеется, сами по себе подобные недостатки оформления товаросопроводительного документа (наряду с иными, такими как, например, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, получившего товар) не являются безусловными свидетельствами неполучения товара покупателем (постановления АС Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12966/15 , АС Уральского округа от 21.08.2015 N Ф09-4290/15), однако их оценка судом может иметь значение в целях решения вопроса о доказанности получения товара покупателем.
В отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, такими как, например, транспортные накладные (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2015 N Ф04-23023/15), товаросопроводительные документы, оформленные в электронном виде и подписанные электронными подписями сторон (постановление АС Московского округа от 13.03.2015 N Ф05-1857/15), передаточные акты (постановление АС Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-3943/15) и т.п.
Рассматривая вопрос о наличии у лица, фактически принявшего товар, соответствующих полномочий, в том числе явствующих из обстановки, суды исходят из того, что наличие трудовых отношений между этим лицом и покупателем не имеет решающего значения. В расчет при этом принимаются, в частности, свидетельские показания, документальные доказательства фактического допуска покупателем лиц, осуществлявших приемку товара, к выполнению соответствующих функций и иные обстоятельства (постановления АС Дальневосточного округа
2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09
“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО “Шелеховский РМЗ” обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом “ИрКАЗ – СУАЛ” и ОАО “Шелеховский РМЗ” за 01.09.2008 – 31.10.2008.
Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО “Шелеховский РМЗ” не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара…”
2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009
“…ЗАО “АБАК-Центр”, г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сочигазпромстройинвест-Монолит”, г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.
В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена – 995 тыс. рублей, способ поставки – доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе – транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.
Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам…”
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812
“…Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.
Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.
Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.
Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.
Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.
В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО “Зубцовский кирпичный завод” в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права…”
2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010
“…В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.
Какой-либо договор между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.
Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.
Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 “Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)”).
Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.
Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.
Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству…”
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11
“…Как следует из материалов дела, между обществом “КиТИМ” и обществом “УралмашСтрой” заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества “КиТИМ” в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “УралмашСтрой” задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество “УралмашСтрой”, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель – обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.
Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе “груз получил грузополучатель” проставлена подпись, печать общества “УралмашСтрой”, указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества “УралмашСтрой” о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.
Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.
В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.
Вопросы приобретения обществом “КиТИМ” поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”
2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008
“…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО “МИККОР ЛТД” не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО “МИККОР ЛТД” на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна “Невская Дубровка” сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно “Невская Дубровка”, на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО “МИККОР ЛТД” и судно в период нахождения его в аренде у ОАО “КБОР” эксплуатировалось экипажем ООО “МИККОР ЛТД”, выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…”
2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009
“…Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом…”
2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09
“…Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания” (поставщик) и федеральным государственным учреждением “Исправительная колония – 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю” (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.
В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО “РЖД” ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.
Согласно статье 25 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком…”
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09
“…Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” по накладным товара работником ОАО “Шелеховский РМЗ” и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.
Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО “Шелеховский РМЗ” отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО “Шелеховский РМЗ” требования ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” в размере 2 670 094 рублей 60 копеек…”
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
“…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Шахунское УПП” (поставщик) и обществом “Товары детям” (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
…Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара…”
2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009
“…Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.
Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО “Вестер-Ритейл” товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-122969/12
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Ссылка ООО “Учколлектор.ру” на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, в связи с чем перечисление ООО “Дом книги” денежных средств свидетельствует о получении товара, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки должен был подтвержден доказательствами, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства. Платежные поручения на перечисления денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на оплату товара по конкретным товарным накладным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется…”
2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
“…Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару…”
