Главная Здравоохранение Апелляционный приговор по уголовному делу образец. Апелляционная жалоба на приговор суда. Какие действия если не успели сдать вовремя

Апелляционный приговор по уголовному делу образец. Апелляционная жалоба на приговор суда. Какие действия если не успели сдать вовремя


	(наименование суда)


	от
	(Ф.И.О.)
	по ч. _____ ст. _____

	(вид и размер наказания)
	адрес:

апелляционная жалоба .

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ ____________________ судебного района от «____» __________ 20___ года я осужден(а) по ч. ___ ст. ____ Уголовного кодекса России к _________________________________________________ (вид и размер наказания).

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:____________________________________ ____________________________________ (приводятся доказательства, например, показания свидетеля).

Также эти доводы подтверждаются следующими доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании: _________________________________ (приводятся доказательства).

Указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании по следующим причинам: ___________________________________________________ (указывается обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции).

прошу:

1. Приговор мирового судьи от «____» __________ 20___ года отменить, (постановить оправдательный приговор, изменить приговор).

3. Вызвать в судебное заседание свидетелей:___________________________ __________________________________________________________________________________________________________(приводится перечень свидетелей, их адреса)

Дата

Подпись

образец апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи


	(наименование суда)


	от
	(Ф.И.О.)
	осужденного «____» __________ 20___ года мировым судьей судебного участка № ____ ___________________ судебного района по ч. _____ ст. _____ Уголовного кодекса Российской Федерации

	(вид и размер наказания)
	адрес:

апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ _______________________ судебного района от «____» __________ 20___ года я осужден(а) по ч. ___ ст. ____ Уголовного кодекса России к _________________________________________________ (вид и размер наказания).

Дело было рассмотрено по моему ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактические обстоятельства дела я не оспариваю.

При назначении наказания мировой судья не учел следующие обстоятельства, смягчающие наказание:____________________________________ ______________________________________________________________________________________________ (приводятся обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 этой же статьи, по мнению осужденного, являются смягчающими).

На основании вышеизложенного,

прошу:

1. Приговор мирового судьи от «____» __________ 20___ года изменить, назначить более мягкое наказание.

2. Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием (без моего участия), с участием защитника (без участия защитника).

Приложение: (копия приговора мирового судьи, иные документы в обоснование жалобы, на которые ссылается ее податель).

Дата

Подпись

(уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства)


	(наименование суда)


	от
	(Ф.И.О.)

	адрес:

апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ Октябрьского судебного района г. Архангельска от «____» __________ 20___ года ____________________________ (Ф.И.О. осужденного) осужден(а) по ч. ___ ст. ____ Уголовного кодекса России к _________________________ (вид и размер наказания).

С данным приговором я не согласен (не согласна) по следующим основаниям: (указываются доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовного кодекса России).

Также эти доводы подтверждаются следующими доказательствами, которые не были исследованы в судебном __________________________________________ заседании:____________________________________(приводятся доказательства, если такие имеются).

Указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании по следующим причинам: _______________________________________________ (указывается обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции).

На основании вышеизложенного,

прошу:

1. Приговор мирового судьи от «____» __________ 20___ года отменить, постановить обвинительный приговор (изменить).

3. Вызвать в судебное заседание свидетелей: __________________________ __________________________________________________ (приводится перечень свидетелей, их адреса)

Дата

Подпись

образец апелляционной жалобы потерпевшего

(уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства,

вынесен оправдательный приговор)


	(наименование суда)


	от
	(Ф.И.О.)
	являющегося потерпевшим по уголовному делу № 1-____/____
	адрес:

апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ ____________________ судебного района от «____» __________ 20___ года ____________________________ (Ф.И.О. оправданного) оправдан(а) по ч. ___ ст. ____ Уголовного кодекса России к ________________________ (вид и размер наказания).

Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: ___________________________________ (приводятся доказательства, например, показания свидетеля).

На основании вышеизложенного,

прошу:

1. приговор мирового судьи от «____» __________ 20___ года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

2. Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием (без моего участия).

3. Вызвать в судебное заседание свидетелей: __________________________ (приводится перечень свидетелей, их адреса).

Дата

Подпись

образец апелляционной жалобы потерпевшего

(уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства)


	(наименование суда)


	от
	(Ф.И.О.)
	являющегося потерпевшим по уголовному делу № 1-____/____
	адрес:

апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ Октябрьского судебного района г. Архангельска от «____» __________ 20___ года ____________________________ (фамилия, имя, отчество осужденного) осужден(а) по ч. ___ ст. ____ Уголовного кодекса России к _________________________ (вид и размер наказания).

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактические обстоятельства дела я не оспариваю.

С данным приговором я не согласен (не согласна) по следующим основаниям (указываются доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 389.15 Уголовного кодекса России).

При назначении наказания мировой судья не учел следующие обстоятельства, отягчающие наказание: ___________________________________ (приводятся обстоятельства, предусмотренные частью первой или частью первой.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного,

прошу:

1. Приговор мирового судьи от «____» __________ 20___ года изменить, назначить наказание виде (указывается вид и размер наказания.

2. Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием (без моего участия).

Дата

Подпись

Примечание.

1. Апелляционная жалоба подается через мирового судью, вынесшего обжалуемый приговор.

2. Если с апелляционной жалобой обращается лицо, не участвующее в уголовном деле, в жалобе должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

3. В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (за исключением дел, рассмотренных в порядке Главы 40 указанного Кодекса, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением);

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 указанного Кодекса.

4. В случае несоответствия апелляционной жалобы вышеуказанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –

Петрова Петра Петровича - адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413

Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу

10 июля 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы по уголовному делу, в порядке главы 40.1 УПК РФ вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Петрова Петра Петровича, назначив ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.

Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопреемник СССР - подписанта, признает действующими "Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.
В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.
Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.
В пункте 8.2. Правил указано - Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:
b) условное освобождение от ответственности;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы.

Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства.

Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.
В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.

Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.
При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности.
Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного,

1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить;
2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.

Адвокат С.В. Чернов

Жалоба на суровость приговора (иллюстрация)

Это фрагмент жалобы (изъяты аргументы о процессуальных нарушениях и оставлены только аргументы об излишней строгости наказания);

Здесь отсутствуют аргументы, затрагивающие вопросы доказанности и квалификации (см. другой материал - Образцы процессуальных доводов кассационной жалобы - где приведены процессуальные доводы).

Данная жалоба была подана по уголовному делу по ч.3 162 УК . Но ее можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание роли в совершении преступления, смягчающих обстоятельств и пр.) могут быть использованы в любых иных жалобах);

Подробнее об особенностях применение смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации , методика применения;

Подавать жалобу именно в таком виде в каком она представлена здесь (только одни смягчающие обстоятельства) не следует, используете ее для формулировки той части своей жалобы в которой будете приводить третьестепенные аргументы .

Иллюстрация

В президиум Московского городского суда

Кассационная жалоба

Приговором районного суда г.Москвы гражданин осужден по ч.3 162 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима .

Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Полагаю приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 401.15 УПК .

п.10 Пленума Верховного суда от 28.01.14г. № 2 заявитель в кассационной жалобе вправе просить суд проверить его доводы о несправедливости приговора в том случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса (например, положений 60 УК ).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.20 Пленума Верховного суда от 28.01.2014г. № 2 к числу существенных нарушений закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение судом наказания.

1) Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденного «путем уговоров склонили к совершению преступления».

Он неоднократно пытался отговорить сообщников от совершения преступления. За основу приговора взяты именно показания осужденного в которых он сообщает, что предпринимал попытки отговорить сообщников от совершения преступления. Из показаний осужденного усматривается не менее 4-х эпизодов в которых он пытался отговаривать своих знакомых от совершения преступления.

1-й эпизод: «он снова позвонил исполнителю преступления, тот сказал, что они находятся на остановке. В этот момент он попытался их остановить. Сказал, может не стоит этого делать, на что ему ответили что уже потратились и грабеж в любом случае будет».

2-й эпизод: «Он передал исполнителю преступления карту.... И опять попросил их не совершать данное преступление...».

3-й эпизод: «...он позвонил и спросил где они.....Он опять стал говорить, что нужно отказаться от затеи, но его уже не слушали. Они стали искать дом потерпевшего самостоятельно».

4-й эпизод: «... потом они пошли к входной двери, сказали, что там стоит много обуви, он опять попросил их остановится. Они его не послушали...».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризуют осужденного как личность не обладающую лидерскими качествами, склонную к подчиненной роли.

Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

2) Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия

С первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему - сразу же указал на лиц, совершивших преступление.

Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде.

Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.

Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Защита считает несправедливым такое положение вещей при котором честное и всеобъемлющее признание вины , и активное способствование следствию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы - при реальной альтернативе иного исхода в том случае, если бы осужденный дал не полностью правдивые показания, а более «продуманные». Я считаю несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей при котором однозначная и исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 5 лет проведет за решеткой, и при этом у него есть все основания полагать, что если бы он не был столь откровенное честен и прям, то мог бы быть осужден по более мягкой статье Уголовного кодекса (не включающей такие квалифицирующие признаки как "с незаконным проникновение в жилище", "в крупном размере"). Защита полагает неправильным такое положение вещей при котором честность осужденного с точки зрения неопределенного круга лиц, которым известны обстоятельства дела, т.е. общественного восприятия - видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него как крайне неблагоприятным последствиям.

Вопреки показаниям свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами....

3) Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного .

Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Прошу обратить внимание на справку из ИЦ УВД (том № 4 л.д. 72) - это абсолютно «белая» чистая справка.

Не является «профессиональным преступником» не имеет преступных наклонностей и интересов.

положительная характеристика с места работы, с места жительства, многочисленные грамоты о занятии спортом.

Защита просит обратить внимание на данные о семейном положении осужденного:

Наличие на иждивении малолетнего ребенка , супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Единственным источником доходов семьи из 3-х человек являлись заработки осужденного. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для его семьи.

В настоящее время супруга осужденного ожидает второго ребенка (находится в состоянии беременности, примечание. - подлинники медицинских документов, подтверждающих беременность, будут представлены в судебное заседание).

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности. Защита полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

2) Исправление осужденного.

Поведение осужденного совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели (исправление) не требует реального лишения свободы, который определен приговором.

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

4) Судом безосновательно отказано в применении ч.6 15 УК

Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории особо тяжких преступлений - то есть к самой крайней по тяжести категории преступлений, что подразумевает соответствующее наказание. Я полагаю что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч.3 162 УК «от 7 до 12 лет» и реальной ролью в совершении преступления и его личностью. Полагаю, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона. Полагаю что именно для таких случаев как с осужденным - и введена данная норма

Положения ч.6 15 УК предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом под "определенными условиями" понимаются три вида обстоятельств;

а) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

б) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

в) фактические обстоятельства совершения преступления.

В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч.6 15 УК .

а) Наличие смягчающих наказание обстоятельств:

Наличие малолетнего ребенка ;

- явка с повинной ;

- активное способствование расследованию преступления.

б) Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание .

в) Фактические обстоятельства совершения преступления.

Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее:

Второстепенная роль в совершении преступления,

Ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда. С учетом изложенного, в соответствии 80 УК ).

Решение об определении характера наказания (будет ли оно связано с изоляцией от общества либо нет) - прерогатива суда, но каким бы не было это решение, если категория преступления будет снижена - это даст возможность вернуться к нормальной жизни быстрее.

На основании вышеизложенного,

Прошу:

Изменить приговор:

ч.6 15 УК , изменить категорию преступления с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений;

Применить к осужденному положения третьестепенные аргументы . Здесь Вы не найдете детального анализа "нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела" (ч.1 401.15 УПК ).

Обращаем Ваше внимание - на то, что нельзя подавать жалобу именно в таком виде (без доводов о процессуальных нарушениях).

Возможно ли привести в качестве образцов иные наши жалобы, содержащие подробный анализ?

Проблема в том, что такие документы (послужившие основанием отмены приговоров по реальным делам) содержат массу ссылок на конкретные обстоятельства дела, листы уголовного дела.

Когда мы убираем из них эти конкретные ссылки, то жалоба становится непонятной, утрачивает свою логическую структуру, и из реально "сработавшего" документа такая жалоба превращается в набор бессмысленных фраз.

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката МГКА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А. оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А. оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А. оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы, конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М., а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М. был лишен возможности продолжить образование.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А. оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.

Приговором суда первой инстанции при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М. Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е. именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное А.М.А. оглы, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении А.М.А. оглы изменить:

— исключить из мотивировочной части приговора укзание на частичное признание вины подсудимым А. М.А. оглы, как на смягчающее наказание обстоятельство;

— исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.;

— исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить А.М.А.оглы для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения А.М.А.оглы с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять А.М.А. оглы под стражу в зале суда.

Апелляционная жалоба по уголовному делу.