Жан жак руссо общественный договор fb2. Жан-Жак Руссо: основные идеи. Жан-Жак Руссо: биография, цитаты. О политической экономии
Об общественном договоре
ВВЕДЕНИЕ
Трактат “Об общественном договоре” Ж.-Ж. Руссо (1712 – 1778 гг.) – один из крупнейших литературных памятников общественно-политической мысли. Сейчас это произведение очень актуально, поскольку идеи общественного договора составляют основу современного демократического общества.
Понятие общественного договора имеет у Руссо определенное логическое, идеальное значение. В том, что каждый человек как бы передает объединению всех граждан свои силы и волю, Руссо видит логическую основу общественного, гражданского состояния. В этом смысле “общественный договор” выступает у Руссо как некоторый общественно-политический идеал, как “царство разума” как выдвигаемая им общественно-политическая программа. И, хотя эта программа – в своем роде утопия, ее основные положения действуют сейчас в нашей жизни.
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
О первоначальных обществах.
Ж.-Ж. Руссо начинает трактат главой “О первоначальных обществах” не случайно. Любое общество состоит из небольших первоначальных обществ, и всегда можно провести параллель между ними (в отношениях, правах и обязанностях членов обществ и т.д.).
Как первоначальное общество Руссо приводит семью. “Древнейшее из всех обществ и единственно естественное – это семья; но и в семье дети остаются привязанными к отцу только до тех пор, пока они нуждаются в нем для самосохранения”. Таким образом, человеку нужно общество для защиты, и, если он в силах защитить себя и обеспечить свое существование сам, он выходит из общества или не вступает в него.
Государство – это также большая семья. В государстве отражаются все особенности семей, которые его составляют. Равноправие или подчинение одних другим, взаимная поддержка или междоусобицы, все это и многое другое присуще как самому большому государству, так и самой маленькой семье. “Семья есть … первый образец политических обществ: начальник походит на отца, а народ на детей, и все, рожденные равными и свободными, отчуждают свою свободу только для своей пользы”.
О праве сильного и рабстве.
Ж.-Ж. Руссо отрицает право сильного, так как оно “гибнет, как только прекращается сила” и признает, что право рабства “ничтожно, не только потому, что оно беззаконно”, но и потому, что оно основано на праве сильного, которого нет.
Об общественном договоре.
Общество возникает, когда человек становится не в состоянии себя защитить. И тогда необходимо объединить имеющиеся силы: “Образовать путем соединения сумму сил, которая могла бы преодолеть сопротивление, пустить эти силы в ход с помощью единого двигателя и заставить их действовать согласно”.
Так как для создания достаточной силы необходимо объединение многих людей, и каждый должен отдать свою силу и свободу полностью, то объединение должно быть таким, чтобы члены общества, отдав все, при этом не теряли ничего. “Найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше”.
Эту проблему разрешает общественный договор, условие которого – полное отчуждение каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины.
“Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого”. Таким образом, при создании объединения, множество договаривающихся становятся единым целым, имеющим общую волю.
О суверене.
“Как только толпа объединилась в одно целое, нельзя оскорбить одного из ее членов, не нанося оскорбления целому, и тем более нельзя оскорбить целое, так чтобы этого не почувствовали все члены. Итак, и долг и интерес одинаково обязывают обе договаривающиеся стороны взаимно помогать друг другу”.
Каждый человек может иметь собственную волю, непохожую или даже противоположную общественной, которую он имеет, как часть общества. “Безусловность и естественная независимость его существования могут побудить его рассматривать то, что он должен уделить общему делу, как добровольную дань, потеря которой будет менее вредна для других, меч взнос ее тягостен для него”. Так, “каждый индивид пользовался бы правами гражданина, не желая выполнять обязанности подданного”. Это привело бы к разрушению политического организма.
Поэтому, “если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден всем политическим организмом”.
О гражданском состоянии.
При переходе от естественного состояния к гражданскому, человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на все, чем он может овладеть, но приобретает возможность развиваться, облагораживаться, если не злоупотребляет новыми условиями жизни. Он выигрывает гражданскую свободу и право собственности на все, чем он владеет.
О владении.
“Община, принимая имущества частных лиц, вовсе не обездоливает их, а, напротив, лишь обеспечивает за ними законное владение”.
О том, что суверенитет неотчуждаем и неделим.
“Суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой”.
“Суверен может смело сказать: “Я желаю в данный момент того, чего такой-то человек желает””, но это распространяемо только на настоящее, а не на будущее, “так как было бы нелепо, чтобы воля связывала самое себя на будущее время” - таким актом народ обещал бы просто повиноваться, и прекратил бы быть сувереном.
“По тем же самым основаниям, по каким суверенитет не отчуждаем, он и неделим, ибо одно из двух: или воля всеобща, или нет; или это воля народа, или только части его. В первом случае эта объявленная всеобщая воля есть акт суверенитета и составляет закон; во втором – это только частная воля или акт магистратуры (должностных лиц), самое большее – это декрет”.
Ж.-Ж. Руссо считает, что нельзя делить также “силу и волю”, то есть законодательную и исполнительную власти, право обложения налогами, объявление войн, право вступать в различные договоры. “… права, которые считают частями этого суверенитета, все подчинены ему и предполагают существование верховной воли, выполнением велений которой и являются эти права”.
“Из предыдущего … не следует, что решения народа всегда одинаково правильны. Всегда хотят общего блага, но не всегда его видят. Подкупить народ нельзя, но его можно обмануть… ”.
“Если бы … граждане не имели никаких сношений между собой, то из большого числа незначительных различий проистекла бы всегда общая воля и решение было бы всегда правильным”. Но вместо этого происходит “объединение по интересам” - некое число разноцветных партий и т.д., и самая большая партия получает преимущество и может подменить волю всего народа совокупной волей своих членов. Таким образом, при возникновении объединений и партий, необходимо стремиться к тому, чтобы число их было велико и между ними не было неравенства.
О пределах суверенной власти.
“Необходимо … тщательно отличать как взаимные права граждан и суверена, так и обязанности, которые должны выполнять первые в качестве подданных, от естественного права, которым они должны обладать в качестве людей”.
“Обязательства, связывающие нас с общественным организмом, необходимы лишь потому, что они взаимны, и их природа такова, что выполняя их, нельзя работать для другого, не работая в то же время и для самого себя. … равенство в правах и сознании справедливости, из него вытекающее, происходит из предпочтения, отдаваемого каждым самому себе”.
“… акт суверенитета … не есть соглашение начальника с подчиненным, но соглашение целого с каждым из его членов… И пока подданные подчинены только такого рода соглашениям, они не повинуются никому, кроме своей собственной воли. Спрашивать поэтому, до какого предела простираются взаимные права суверена и граждан, это значит спрашивать, до какого предела последние могут обязывать самих себя, каждый по отношению ко всем и все по отношению к каждому”.
“Отсюда очевидно, что, как бы ни была суверенная власть абсолютна, … она не может все-таки переступить и не переступает границ общих соглашений… ”.
Но “все услуги, которые гражданин мажет оказать государству, он должен оказать по первому требованию суверена”, так как “даже жизнь, которую он посвятил государству, постоянно охраняется последним; и если он рискует ею для защиты государства, то разве он не возвращает ему только то, что от (государства) же и получил”.
О праве жизни и смерти.
“Общественный договор имеет целью сохранение договаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет и средства, ведущие к цели, а эти средства связаны, безусловно, с некоторым риском, даже с некоторыми потерями”.
Человек, преступая законы государства, перестает быть его членом и становится его врагом. “В этом случае сохранность государства становится несовместимой с сохранностью преступника; необходимо, чтобы один из них погиб”. Преступника казнят как врага, а не как гражданина, а судебный процесс служит доказательством нарушения. Нарушитель должен быть извергнут из общества путем изгнания или смертной казни как враг общества.
О законе и законодателе.
“Для того, чтобы соединить права с обязанностями и осуществлять справедливость, необходимы законы”. Когда “весь народ устанавливает что-либо относительно всего народа, тогда он имеет дело только с самим собой …, тогда предмет, относительно которого делается постановление, так же общ, как и воля, которая постановляет. Этот-то акт я и называю законом”. Так как закон устанавливается для общества, он не может касаться конкретного человека или поступка. “ … всякая функция, которая относится к индивидуальному объекту, не есть дело законодательной власти”.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Правовой анализ работы Руссо "Об общественном договоре"
Приступая к написанию этой работы, я, прежде всего, хочу дать определение общественному договору. Общественный договор - это теория происхождения государства, выдвинутая голландским ученым Г. Гроцием, и особо распространенная в 18-19 вв. Сторонники общественного договора Гоббс, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривался добровольный отказ отдельных лиц от части их естественных прав в пользу государственной власти. Впервые трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута Эпикуром.
Анализ исторической ситуации.
Чтобы лучше понять и оценить все достоинства и недостатки работы Жан Жака Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права» следует обратиться к его биографии, а также проанализировать историческую эпоху, в которой жил автор.
Руссо Жан Жак - французский писатель и философ, представитель сентиментализма. Родился 28 июня 1712 года в Женеве. Мать Руссо умерла через несколько дней после рождения Жан-Жака, а отец в 1722 был вынужден уехать из Женевы. 1723-1724 Руссо провел в протестантском пансионе Ламберсье в местечке Боссе близ французской границы. По возвращении в Женеву он некоторое время готовился стать судебным канцеляристом, а с 1725 учился ремеслу гравера. Не стерпев тирании хозяина, юный Руссо в 1728 покинул родной город.
В Савойе он познакомился с Луизой-Элеонорой де Варанс, оказавшей значительное влияние на всю его последующую жизнь. Привлекательная 28-летняя вдова из старинного дворянского рода, новообращенная католичка, она пользовалась покровительством церкви и герцога Виктора-Амедея Савойского, ставшего в 1720 королем Сардинии. Поддавшись влиянию этой дамы, Руссо отправился в Турин в обитель Святого Духа. Здесь он принял католичество, утратив тем самым женевское гражданство.
В 1729 Руссо поселился в Аннеси у мадам де Варанс, которая побудила его поступить в семинарию, а затем в хоровое училище. Благодаря своей покровительнице он получил в 1740 году место гувернера в доме лионского судьи Жана Бонно де Мабли.
Определяющее значение в идейном развитии Руссо имел парижский период жизни (1742-56), когда Франция переживала острый кризис феодально-абсолютистского строя и подъём революционной активности третьего сословия французского общества. В 1742 Руссо переселился в столицу Франции. К этому времени относится и его встреча с Дидро, в котором он сразу распознал светлый, чуждый мелочности ум, склонный к серьезным и независимым философским раздумьям.
В 1743 Руссо получил назначение на должность секретаря французского посла в Венеции графа де Монтегю, однако, не ужившись с ним, вскоре вернулся в Париж (1744). В 1745 он познакомился с Терезой Левассер, простой и многострадальной женщиной, ставшей спутницей его жизни. Считая, что он не в состоянии воспитывать своих детей (их было пятеро), Руссо отдавал их в воспитательный дом.
В конце 1749 Дидро привлек Руссо к работе над «Энциклопедией», для которой тот написал 390 статей, прежде всего, по теории музыки.
В 1749 Руссо принял участие в конкурсе на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?», организованном Дижонской Академией. В «Рассуждениях о науках и искусствах» (1750) Руссо впервые сформулировал главную тему своей социальной философии - конфликт между современным обществом и человеческой природой. Он утверждал, что хорошие манеры не исключают расчетливого эгоизма, а науки и искусства удовлетворяют не коренные потребности людей, но их гордыню и тщеславие. Руссо поставил вопрос о тяжкой цене прогресса, считая, что последний ведет к дегуманизации человеческих отношений. Работа принесла ему победу на конкурсе, а также широкую известность. В 1754 на второй конкурс Дижонской Академии Руссо представил «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). В нем он противопоставил т. н. первоначальное естественное равенство неравенству искусственному (социальному).
В 1754 он побывал в Женеве, где вновь стал кальвинистом и восстановил себя в гражданских правах. По возвращении во Францию Руссо избрал уединенный образ жизни. 1756-1762 он провел в сельской местности близ Монморанси. В этот период и была написана его самая известная работа «Об общественном договоре, или Принципы политического права».
Исследуемая работа состоит из четырёх книг, в каждой из которых раскрыты различные темы. В этой работе Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти. Руссо идеализировал естественное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Государство, по Руссо, может возникнуть только в результате договора свободных людей. Именно общество оказалось в центре внимания самой известной работы Руссо - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Заключая общественный договор, люди поступаются частью своих суверенных естественных прав в пользу государственной власти, охраняющей их свободу, равенство, социальную справедливость и выражающей, тем самым, их общую волю. Последняя не тождественна воле большинства, которая может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования. Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на т. н. гражданскую религию, призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Таким образом, философия Руссо была достаточно далека от деизма и материализма.
В первой книге говорится о том, как человек переходит от естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения. Автор хочет исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надёжного. Он утверждает, что общественное состояние - это священное право, которое служит основанием для всех остальных прав. Это право не является естественным, следовательно, оно основано на соглашениях.
Самое древнее общество и единственное естественное - это семья. Семья - это прообраз политических обществ, где отец - правитель, а дети - народ. Но эти естественные связи рвутся, и, если члены семьи и остаются друг с другом, то только добровольно. Тогда человек переходит к гражданскому состоянию. Но возникает вопрос: для чего человек позволяет установить над собой власть? Гроций считает, что не всякая власть устанавливается для пользы управляемых, в качестве примера он приводит рабство. По его мнению, человеческий род принадлежит какой-либо сотни людей, а не наоборот. Так же полагает и Гоббс. Ещё раньше Аристотель говорил, что люди не равны от природы, что одни рождаются стать рабами, а другие - господами. Сам Руссо отрицает существование так называемого права сильнейшего. Он пишет: «Сила не творит право, и люди обязаны повиноваться только властям законным».
Если человек не имеет естественной власти над человеком и так как сила не создаёт права, значит, основою любой законной власти среди людей могут быть соглашения. Гроций считает, что если человек может стать рабом господина, то целый народ может стать подданным короля. Но раб не отдаёт себя, а продаёт, чтобы получить средства к существованию. А народу незачем себя продавать, ведь монарх ничего ему не даёт, а наоборот, живёт за его счёт. Кто-то скажет, что монарх обеспечивает гражданский мир. Но войны, которые он им навязывает, разоряют их больше, чем это сделали бы раздоры. Отказаться от своей свободы - значит отречься от человеческого достоинства. Этот отказ несовместим с природою человека. Итак, право рабовладения недействительно не только потому, что оно незаконно, но и потому, что оно бессмысленно. Ведь два человека не могут заключать договор полностью за счёт одного и полностью в пользу другого.
Среди всей первой книги я хочу выделить Главу 6, которая называется «Об общественном соглашении». В ней автор говорит, что, объединившись, люди образовывают сумму сил, способную преодолеть противодействие. «Найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде». Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор. Статьи Договора определены так, что их малейшее изменение лишило бы их полезности, поэтому, хотя они никогда не были точно сформулированы, они везде одни и те же. Эти статьи можно свести к одной: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдаёт себя всецело, то создаются условия равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других. Общественное соглашение сводится следующим положениям: Каждый из нас передаёт в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого. Если кто-либо откажется подчиняться общей воли (что такое общая воля будет подробнее рассмотрено во второй книге), он будет принуждён к этому всем Политическим Организмом, то есть его силой заставят быть свободным.
В последующих главах автор рассуждает о гражданском состоянии и о владении имуществом. По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на то, чем обладает. Каждый человек от природы имеет право на всё, что ему необходимо; но акт положительного права, делающий его собственником какого-либо имущества, лишает его тем самым прав на всё остальное, принадлежащее общине.
Подводя итог своей первой книги, Руссо пишет, что, хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся равными в результате соглашения и по праву. Однако, при плохих Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое.
От себя хочу сказать, что сама по себе идея Общественного договора хорошая, но она не всегда действует. Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Я согласна с тем, что права сильнейшего не существует, но люди всё равно не могут не подчиняться тому, кто сильнее их. А значит, договоры не являются единственным основанием отношений между людьми.
Во второй книге рассказывается о Законодательстве. Вначале автор даёт определение Общей воле и Суверенитету. Общая воля не является лишь волеизъявлением большинства, она всегда отражает интересы всего общества. Обществом нужно править, руководясь общим интересом, значит Суверенитет, который есть только осуществление общей воли, неотчуждаем. По той же причине он неделим, ведь воля либо является общею, либо ею не является. Общая воля стремится всегда к пользе общества, но люди не всегда видят, в чём состоит их благо.
Далее идёт рассуждение о границах верховной власти суверена. Общественное соглашение даёт Политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и эта власть, направляемая общею волею, называется Суверенитетом. Общественное соглашение устанавливает между гражданами такое равенство, при котором все принимают на себя обязательства на одних и тех же условиях и все должны пользоваться одинаковыми правами. Акт суверенитета - это соглашение Целого с каждым из его членов. Верховная власть, какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она не была, не может переступать границ общих соглашений.
Очень интересно мнение автора о праве жизни и смерти. Смертную казнь он рассматривает с такой точки зрения: человек, чтобы не стать жертвой убийцы, соглашается умереть, если сам станет убийцей. Право помилования принадлежит тому, кто выше судьи и Закона, то есть Суверену (если политический организм активен, Руссо называет его Сувереном, а если пассивен - Государством).
В четвёртой главе рассказывается о Законе. Существует всеобщая справедливость, м она должна быть взаимной. Когда весь народ выносит решение, касающееся всего народа, сущность того, о чём выносится решение имеет общий характер. Этот акт автор и называет законом. Тогда не возникает вопрос о том, может ли закон быть несправедливым, ведь никто не может быть несправедливым по отношению к себе. Государство, управляемое посредством законов, Руссо называет Республикой.
Большое внимание писатель уделяет тому, каким должен быть Законодатель. Он говорит, что если великие государи встречаются редко, то что говорить о великом Законодателе? Ведь первый должен лишь следовать образцу, который должен предложить второй. Законодатель - должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с человеческой властью. Ибо тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, и наоборот. Философ считает, что мудрый законодатель не начинает с сочинения законов, благих самих по себе, а испытывает, способен ли народ их выдержать. На Земле было много народов, которые не вынесли бы благих законов. Когда обычаи уже установились, бесполезно пытаться их преобразовать. Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал. По мнению философа, русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как подверглись цивилизации чересчур рано. Кое-что из сделанного Петром было хорошо, но большая часть была не к месту. Он (Пётр) не понимал, что народ ещё не созрел для уставов гражданского общества.
В девятой и десятой главах Руссо рассуждает о размерах государства. Для наилучшего устройства Государства есть свои границы протяжённости, которою оно может обладать и не быть при этом ни слишком велико, чтобы им можно было хорошо управлять, ни слишком мало, чтобы оно было в состоянии поддерживать своё существование собственными силами. Политический организм можно измерять двумя способами, именно: протяжённостью территории и численностью населения; и между первым и вторым есть соотношение, определяющее для Государства подобающие размеры. Земли должно быть достаточно для пропитания жителей, а их должно быть столько, сколько земля может прокормить.
Наибольшее благо всех сводится к двум вещам: свободе и равенству. К свободе - так как всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу Государства; к равенству - так как свобода не может существовать без него. Равенство не значит, что все должны обладать властью и богатством в равной мере. Власть не должна превратиться в насилие и должна осуществляться в силу законов. Богатство: ни один человек не должен быть богатым настолько, чтобы иметь возможность купить другого; и бедным настолько, чтобы быть вынужденным себя продать.
Что касается меня, то я считаю, что не всё, изложенное автором в этой книге верно. Например, я не могу согласиться с его утверждением о том, что «русские никогда не станут истинно цивилизованными». То, что наш народ рано подвергся некоторым реформам, ещё не означает, что мы безнадёжно отстали в своём развитии и навсегда останемся «дикарями». Эти последствия постепенно сглаживаются. В остальном, его идеи не лишены смысла и я согласна с ними.
В третьей книге рассказывается о политических Законах, то есть о форме Правления.
У Политического организма есть два движителя: сила и воля. Воля - это законодательная власть, сила - исполнительная. Правительство - это посредствующий организм, установленный для сношений между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу гражданскую и политическую. Члены этого организма называются магистратами или королями, то есть правителями, а весь организм носит название государя. Руссо называет Правительством или верховным управлением осуществление исполнительной власти согласно законам, а государём или магистратом человека или корпус, на который возложено это управление. Чем магистраты многочисленней, тем Правительство слабее. В лице магистрата есть три различных вида воли. Общая воля всегда самая слабая, второе место занимает воля корпоративная, самая первая из всех - воля каждого лица. Когда власть оказывается в руках одного человека, частная и корпоративная воля соединены, значит наиболее активным является правление единоличное. Но чем многочисленней магистрат, тем больше воля корпоративная приближается к общей. Нужно найти соотношение, наиболее выгодное для государства.
Далее пойдёт речь о том, какие бывают формы правления. Суверен может вручить Правление всему народу или большей его части так, чтобы стало больше граждан - магистратов, чем граждан - просто частных лиц. Это демократия. Он может сосредоточить Правление в руках малого числа, так чтобы было больше простых граждан, чем магистратов. Это аристократия. Он может сконцентрировать всё правление в руках единственного магистрата, от которого получают власть все остальные. Это монархия, или королевское Правление. Из сочетания этих трёх форм может возникнуть много форм смешанных.
Демократия наиболее выгодна для малых государств, аристократия - для средних, монархия - для больших.
Демократия. Нельзя чтобы народ как целое отвлекал своё внимание от общих целей и обращал на частные. Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия, и не будет. Большое число не может управлять, а малое быть управляемым. Демократия более всего подвержена гражданским войнам и внутренним волнениям.
Аристократия. Первые общества были аристократическими. Есть три рода аристократии: природная, выборная и наследственная. Первая годна лишь для народов в начале развития, третья - худшее из Правлений. Вторая - лучшая из всех. Наилучший строй - когда мудрейшие правят большинством.
Монархия. При монархии воля народа и воля государя, и публичная сила Государства, и отдельная сила Правительства - всё подчиняется одной и той же движущей силе. Самый большой недостаток Правления одного человека - отсутствие непрерывной преемственности. Если король умер - нужен другой. Выборы создают опасные перерывы и проходят бурно.
Но не всякая форма правления пригодна для всякой страны. Деспотизм пригоден для жарких стран, варварство - для холодных, а наилучшее правление - для областей, занимающих место между ними. Страны, наименее населённые, наиболее подвержены тирании.
Самый верный признак хорошего Правления - численность членов политической ассоциации и её рост. Правление, при котором народ уменьшается в числе и оскудевает, есть худшее. Есть два общих пути, по которым Правительство может перерождаться: когда оно сосредотачивается или когда Государство распадается. Распад Государства может произойти двумя путями: когда государь не управляет Государством сообразно с законами; когда члены Правительства в отдельности присваивают себе власть, которую должны осуществлять лишь сообща. Когда государство распадается, то злоупотребление Властью называется анархия. Демократия вырождается в охлократию, аристократия - в олигархию, монархия - в тиранию.
В конце книги Руссо утверждает, что учреждение Правительства отнюдь не есть договор. В доказательство этого он приводит такие аргументы. Многие утверждают, что этот акт, является договором между народом и теми правителями, которых он себе находит: одна из сторон обязуется повелевать, а другая - повиноваться. Но это странный способ заключения договора. Акт, которым учреждается Правительство состоит из двух частей: установления закона и его исполнения. Значит этот акт не договор, а закон.
В четвёртой книге продолжается рассмотрение политических Законов, и излагаются средства укрепить внутреннее устройство Государства. Автор начинает книгу с утверждения о том, что Общая воля неразрушима. Она всегда постоянна, неизвратима и чиста; но она подчинена другим волеизъявлениям, которые берут над нею верх. Например, голосованиям и выборам, о которых пойдёт речь далее. Не для каждой формы правления подходит любой вид голосования. Так, выборы по жребию соответствуют демократии, так как это наиболее честный вид. При аристократическом строе государя выбирает государь, Правительство сохраняется само собою; и здесь именно уместно голосование. Ни жребий, ни голосование не имеют места при монархическом Правлении. Выбор его наместника принадлежит лишь монарху.
Потом писатель рассказывает о трибунате. Трибунат - это особая магистратура, блюститель законов и законодательной власти. Он не составляет часть Гражданской общины и не обладает ни законодательной, ни исполнительной властью; именно поэтому его власть ещё больше. Он не может ничего сделать, но может всему помешать. О диктатуре. В первые времена Римской Республики к диктатуре прибегали часто, так как государство было недостаточно устойчивым. К концу республики римляне избегали диктатуры столь же неразумно, как прежде ею злоупотребляли. О цензуре. Общественное мнение есть своего рода закон, служителем которого выступает Цензор; он лишь применяет этот закон к частным случаям. Хотя закон не устанавливает нравы, но именно законодательство вызывает их к жизни: когда законодательство слабеет, нравы вырождаются. Значит, цензура может быть полезна для сохранения нравов, но никогда - для их восстановления. О Гражданской религии. У людей сначала не было ни иных царей, кроме богов, ни иного Правления, кроме теократического. Не было иного способа обратить народ в свою веру, как поработить его. Правление также зависит от религии, например - христианство. Оно проповедует лишь рабство и зависимость. Его дух слишком благоприятен для тирании, чтобы она этим не пользовалась.
Свою работу Руссо заканчивает такими словами: «После того, как я установил истинные принципы политического права и попытался заложить основания Государства, мне следовало бы укрепить оное посредством его внешних отношений. Но всё это составляет уже новый предмет, чересчур обширный, чтобы мой взгляд мог его охватить».
Я думаю, что в целом теоретические выводы и политические позиции Руссо слишком радикальны. Руссо делает акцент в своих политических построениях не на индивиде, а на группе, классе, сословии, поэтому отдельный гражданин в них часто поглощается обществом. Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.
Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе. Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в. Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие, как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.
Написанная ещё в 18 веке, работа Руссо актуальна и сегодня. Идеи о различных формах правления и о разделении властей в наше время вызывают споры многих политических деятелей. Конечно, не всему изложенному автором нужно следовать, не всё уместно сейчас, но большинство его концепций подобраны с учётом всех факторов, влияющих на развитие государства, а значит они универсальны во все времена.
власть руссо неравенство верховный
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Актуальность рассмотрения "Общественного договора" Руссо. Работы, посвященные анализу произведения. Концепция "Общественного Договора": авторитарные и демократические начала. Наличие некоего "естественного состояния", в котором всем было хорошо.
реферат , добавлен 31.03.2009
Идеология политико-правового учения Ж.Ж. Руссо: политический радикализм и теория естественного права. Понятие общественного договора. Происхождение неравенства - один из центральных вопросов в проблеме свободы человека. Религиозное мировоззрение Руссо.
курсовая работа , добавлен 04.12.2010
Причины происхождения неравенства, его виды, этапы развития. Учение Руссо о государстве и праве. Учение о народном суверенитете. Закон как выражение общей воли.
курсовая работа , добавлен 24.01.2004
Проблемы политики и юриспруденции в работах Ш.Л. Монтескье: сущность теорий государства, разделения властей, понимание права. Мировоззрение Ж.Ж. Руссо о проблемах неравенства, закона и религии. Развитие прогрессивных политико-правовых идей Вольтера.
курсовая работа , добавлен 04.10.2010
Причины, закономерности и условия происхождения государства и права, теории их возникновения Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса. Восточный и западный пути развития государства и права. Догосударственное общество: социальное управление и нормативное регулирование.
курсовая работа , добавлен 15.05.2009
Развитие идеи гражданского общества, подходы Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо к данной категории. Идея гражданского общества как одна из центральных движущих мотивов политической мысли, освободительных движений в странах Запада. Ее основные моменты по Гегелю.
реферат , добавлен 18.08.2011
Правовые основы передачи верховной власти в современной России. Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании президента РФ.
курсовая работа , добавлен 22.03.2016
Сущность и особенности теорий возникновения государства. Договорная теория Руссо. Понятие типа государственного устройства, его формы: унитарные федеративные, конфедеративные. Характеристика юридических признаков единства системы государственной власти.
курсовая работа , добавлен 12.12.2008
Особенности политической системы и правовой культуры современной России применительно к процедуре передачи верховной власти. Практика применения законодательства об избрании и реализации законодательных норм о прекращении полномочий Президента РФ.
курсовая работа , добавлен 22.03.2016
Организация власти в родовой общине. Основные принципы первобытнообщинной демократии. Организация власти в эпоху раннепервобытной общины. Развитие института власти в эпоху позднепервобытной общины. Институциализация власти и становление государства.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития.
В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...».
«Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большие преимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее и в человека».
«Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии - почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Отчасти это напоминает и «Опыты» Монтеня, который как бы не соглашаясь сам с собой, искал поддержки у античных авторов. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы. Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения». Во второй книге появляется новое действующее лицо - Законодатель. Третья - и более всего интересующая нас - говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей, уже высказывавшихся Руссо в том же «Рассуждении о науках и искусствах» - о влиянии климата на политическую систему, о том, что не каждая система подходит для каждой страны. Государство, говорит Руссо, существует само по себе, но Правительство - по воле соверена. Отсюда и возникает вопрос и о принципах, определяющих различные формы правления, и о самих этих формах правления. Этого касается в первых главах третьей книги Руссо. Наконец, книга четвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства - выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии. Завершается «Общественный договор» заключением Руссо - правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий - о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства - но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей.
Рассматривая общество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); общий интерес; суверен, понимаемый как коллективное существо; народ как высшая сущность и источник политической власти; гражданская религия. Эти понятия отражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления об обществе получили впоследствии продолжение в классической социологической мысли.
Во главе государства стоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено право издавать законы. Только народ должен владеть фактической властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим, демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа, контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор, пока оно необходимо народу. руссо общественный договор
Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения по праву». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - уморение скаредности и алчности».
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора.
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.
Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).
Заключение
Ж.-Ж. Руссо в теории гражданского общества выставил принцип суверенитета народа, пытался реформировать его, основывая прежде всего на воспитании чувств и резко отвергая господствующие в то время методы воспитания путем подавления свободы и проявления личности. Сохранив веру в бога, считал главенствующим не разум, а религиозное чувство, живущее в сердце каждого и проявляющееся как совесть. Был противником извращенной цивилизации, сторонником возвращения к природе, простоте и верховенству народа.
Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей - все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: едят и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? Власть - безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?!
Теория Общественного договора - всего лишь теория, вернее одна из. Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род, и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая… и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи. В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? - Во первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом.
В трактате Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Краткая биография Жан Жака Руссо - французского писателя и философа, одного из крупнейших мыслителей XVIII века. Исследование гражданского состояния общества, обобщение его важнейших черт и элементов. Анализ концепции государственной власти Руссо.
курсовая работа , добавлен 14.06.2014
Анализ особенностей теории общественного договора - идеалистического учения о возникновении государства и права, в результате сознательно заключенного между людьми договора. Интерпретация этой теории такими философами как Дж. Локк, Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо.
курсовая работа , добавлен 27.10.2010
Значение понятия "народ" (peuple) для политической концепции Ж. Руссо, ее отличие от политических взглядов Гоббса и Монтескье. Идея работы Руссо "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми". Его конструкция народного суверенитета.
курсовая работа , добавлен 08.01.2017
Особенности философии Нового времени, ее направления и представители. Т. Гоббс глазами исследователей его социологического наследия. Характеристика взглядов Ж.-Ж. Руссо. Идея общего блага в социальной философской традиции эпохи Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.
реферат , добавлен 10.02.2013
Теория общественного договора Ж.Ж. Руссо - идеальная конструкция народного суверенитета. Произрастание деспотического режима из демократии. Действия, приводящие к смерти политического организма. Способы достижения состояния политического единства народом.
реферат , добавлен 08.01.2017
Культурная струя, источником которой было чувство, Жан-Жак Руссо как самый оригинальный и влиятельный представитель и проводник этого направления. Жизнь и деятельность выдающегося французского философа. Влияние госпожи де Варан, обращение в католичество.
реферат , добавлен 11.03.2012
Антиклерикальные идеи и деизм просветителей. Материалистически-иррелигиозные воззрения на природу, предпосылки и история их развития, выдающиеся представители и их вклад. Поиск идеала человеческого существования. Эгалитаризм воззрений Руссо, их развитие.
контрольная работа , добавлен 03.09.2015
Краткий очерк жизненного пути Жан-Жака Руссо, этапы и обстоятельства становления его личностного и творческого начала. Критика философом культуры, науки и искусства, его педагогические и этические убеждения. Критика писателем частной собственности.
курсовая работа , добавлен 10.05.2011
Причины появления социального неравенства, его характеристика и способы преодоления – одна из тем философии Ж.-Ж. Руссо. Определение понятия "естественное состояние человека". Переход от "естественного состояния" к "гражданскому". Критерии неравенства.
курсовая работа , добавлен 19.11.2013
Феномен человека в философии. Антропология как единая наука о человеке. Проблема антропосоциогенеза, этапы адаптации. теории общественного договора – Гоббс и Руссо. Взаимоотношение биологического и социального в человеке. Космос и будущее человека.
Теория общественного договора Жан-Жака Руссо Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Он пытается наметить в этом творении возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития. В естественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных».
Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, им сделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том, чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будут подчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства...». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и нищету». В конечном счете, неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате, которого должно образоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации...». «Общественный договор» построен в рамках модной тогда геометрии – почти каждая глава имеет некое «доказательство», является теоремой, которую автор с легкостью доказывает. Сам трактат «Общественный Договор» (полное название которого, к слову, «Об Общественном Договоре, или принципы политического права») состоит из четырех Книг, каждая из которых делится на главы.
Первая книга, по сути, пересекается с более ранними концепциями Руссо. В ней идет, по упоминанию автора, речь о том, как «человек переходит из естественного состояния к гражданскому, и каковы существенные условия Соглашения».
Во второй книге появляется новое действующее лицо – Законодатель.
Третья – и более всего интересующая нас – говорит о формах правления, в целом она тоже касается мыслей
Наконец, книга четрвертая, посвящена побочным конструкциям и структурам государства, вытекающим из его устройства – выборам, голосованию, диктатуре, цензуре, гражданской религии.
Завершается «Общественный договор» заключением Руссо – правда, каким-то очень сумбурным и скомканным, в котором он говорит о возможном продолжении своих изысканий – о том, что еще может понадобится государству по данной концепции. Договор обрывается внезапно, и, видимо, это вызвано тем, что изначально он задумывался не как отдельное произведение, но как фрагмент крупного политического сочинения. В конце своего труда Руссо в краткой форме говорит о том, что не все еще рассмотрено, что есть еще войны, публичное право, другие договоры государства – но все это составляет уже «новый предмет», на который у Руссо, видимо, не хватило сил и возможностей. Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции (Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь его политическую программу).
Самое главное сочинение Жан-Жака Руссо – «Общественный договор» («Contrat social»). Это весьма важный для уразумения духа философии XVIII века политический трактат: он может служить образцом того чисто рационалистического и абстрактного отношения к обществу, которое характеризует мысль той эпохи. С другой стороны, он имел громадное влияние на политическое воспитание французского общества, и идеи этого трактата сделались руководящими принципами революции, особенно во втором фазисе её развития .
В самом деле, основа «Общественного договора» чисто рационалистическая. «Человек, по Руссо, рождается свободным, но везде он в цепях», а общественный порядок «не дается природой, следовательно, он основан на соглашениях (conventions), потому весь вопрос в том, чтобы узнать, в чем заключаются эти соглашения». Свободнорожденный человек, из отвлеченного понятия о котором исходит Руссо, является у него вместе с тем существом преимущественно разумным. Руссо не принимает в расчет ни тех отношений зависимости человека от других людей, среди которых человек является в свет, ни того обстоятельства, что далеко не все люди поступают разумно, и что вообще не один разум руководит человеческими поступками. Как раз самые ревностные преследователи Руссо действовали впоследствии, руководимые прежде всего страстью. Взяв за исходный пункт своего рассуждения в «Общественном договоре» отвлеченную личность, а не реального человека, Жан-Жак Руссо думал, однако, что он берет людей таковыми, каковы они на самом деле, и даже особенно ставил это на вид читателю. И вот у него люди, эти вполне разумные существа, совершенно сознательно и вполне добровольно вступают в союз на основании взаимного договора, а затем и государство является именно таким союзом, имеющим своею целью общее благо, которое, по Руссо, не только для всех одинаково, но и всеми одинаково понимается.
Портрет Жана-Жака Руссо. Художник М. К. Латур
Учение о договорном происхождении государства существовало ранее Руссо: за целое до него столетие Гоббс уже отрицал общежительную природу человека, признававшуюся древними, а из новых, например, Гроцием (appetitus societatis), но зато Руссо совершенно по-своему понял содержание этого договора, не говоря уже о том, что у него речь идет уже не о договоре между правительством и народом, о котором учили кальвинистские и индепендентские писатели XVI и XVII вв.; Руссо даже совершенно отрицал подобный договор. В силу изначального договора у него создается верховная власть народа (souveraineté du peuple), и хотя опять-таки в учении о народовластии Руссо имел многочисленных предшественников в средние века и в новое время , тем не менее и тут он особенным образом понял идею, превратив прежнее, чисто идеальное представление прямо в какую-то реальную величину, так как у него вся совокупность народа является как бы единственной инстанцией, определяющею всю будущую деятельность государства.
Содержание самого общественного договора у Руссо выражено в следующих словах: нужно «найти такую форму соединения (association), которая защищала бы и охраняла всею своею общею силою личность и имущество каждого своего члена (associé) и посредством которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, лишь самому себе, оставаясь столь же свободным, как и раньше». Другими словами, по Руссо, человек должен был бы сохранять в государстве всю свободу естественного состояния. Но в той же самой главе, где дана приведенная формула, основным условием общественного договора считается «совершенное отчуждение личностью всех своих прав в пользу общества» (l"aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté) и притом отчуждение без каких бы то ни было ограничений (sans réserve), ибо, поясняет Руссо, «если бы у частных лиц оставались какие-либо права, то ввиду отсутствия высшего трибунала, который мог бы разрешать споры между ним и обществом (le public), каждый, будучи некоторым образом собственным судьей, скоро вообразил бы себя и судьей всех». Руссо думает, впрочем, что «когда каждый отдает себя в распоряжение всех, он в сущности не отдается никому». «Раз, – рассуждает он еще, – носитель верховной власти (le souverain, т. е. народ) состоит из образующих его частных лиц, у него нет и быть не может интересов, противоположных их интересам, и, следовательно, нет надобности, чтобы верховная власть была обставлена гарантиями со стороны подданных, ибо невозможно, чтобы тело захотело вредить всем своим членам» (как будто большинство не могло бы нарушать прав меньшинства или единичных лиц). Во всяком случае, индивидуальная свобода в государстве Руссо ничем не обеспечивается.
Далее, прежние учения о народовластии оставляли за правительством самостоятельное значение, но в «Общественном договоре» Руссо суверенитет народа понимается не в смысле первичной основы власти, а в смысле самого непосредственного ею пользования, и державный народ, как совокупность всей массы граждан, проявляет непосредственно законодательную власть. У Гоббса народ передает абсолютную власть над собою правительству , у Руссо, наоборот, эта власть сохраняется всецело за народом. По определению, данному в «Общественном договоре», эта верховная власть народа неотчуждаема, неделима, непогрешима, неограничима. Вот как сам Жан-Жак Руссо говорит обо всем этом. «Верховная власть, будучи лишь проявлением (exercice) общей воли, никогда не может быть отчуждаема, и государь (le souverain, т. е. носитель верховной власти, а у Руссо это весь народ), как существо собирательное (être collectif), может быть представляем только самим собою: власть (le pouvoir) может еще передаваться, но не воля... По той же причине, по которой верховная власть неотчуждаема, она и неделима, ибо воля есть, общая или её нет, т. е. она есть воля всего народа или его части». Руссо делает здесь примечание такого рода: «для того, чтобы воля была общей, нет надобности, чтобы она всегда была единодушна, но необходимо, чтобы все голоса были сосчитаны»; но вообще определение «общей воли» у него очень неясно, и если он отличает ее (la volonté générale) от «воли всех» (la volonté de tous), то он все-таки не показывает, каким образом может возникнуть общая воля там, где существуют разные классы, партии и частные интересы, образующие неодинаковые воли. «Общая воля, – продолжает он в «Общественном договоре» далее, – всегда права и постоянно стремится к общественной пользе... Народ всегда желает собственного блага; но не всегда его видит: никогда нельзя подкупить народ, но его можно обмануть, и лишь тогда кажется, будто он желает того, что дурно». «Как природа, наконец, дает каждому человеку абсолютную власть над всеми его членами, общественный договор (le pacte social) дает политическому телу над всеми его членами такую же абсолютную власть, и она-то, направляемая общею волею, носит название верховной власти».
Одним словом, государственный абсолютизм , отдаваемый Гоббсом правительству, «Общественный договор» Руссо переносит на весь народ: свободу народа он смешивает с властью народа, а равенство понимает не в смысле равенства гражданских прав, а в смысле равенства во власти .Целью равенства у Руссо является не пользование личною свободою и индивидуальными способностями, а непосредственное участие во власти, т. е. лишь бы все были равны во власти, а там пускай последняя будет беспредельна, как бы Руссо при этом ни оговаривался в том смысле, что общая воля, руководимая разумом, и потребовать не может, чтобы на личность были наложены бесполезные цепи.
Между прочим, в самом конце «Общественного договора» есть глава о гражданской религии. Руссо находит, что христианство, отвлекая сердца людей от всего земного, отрывает их и от государства, – и потому считает необходимым, чтобы верховная власть установила чисто гражданское исповедание веры с правом изгнания из государства всякого, кто не станет верить в её заповеди, как человека непригодного к общественной жизни, а «если, – продолжает Руссо, – кто-либо, публично признав догмат этой религии, будет вести себя так», как будто он в них не верит, то он должен быть наказан смертью, как человек, который совершил величайшее преступление, солгав перед законами». В число догматов этой религии (вера в Бога, в бессмертие души, в загробное воздаяние и в святость общественного договора и законов) Руссо включает запрещение нетерпимости, и тот, кто верит, что вне церкви нет спасения, по его мнению, должен быть прямо изгоняем из государства. Враг нетерпимости, Руссо не замечает, как он сам вводит нетерпимость в свою государственную религию. Таким образом, его политическая теория, проповедуя самое широкое народовластие, соединяет последнее, в сущности, с отрицанием индивидуальной свободы.
Эта теория «Общественного договора» существенным образом отличается от учения Монтескье . Автор «Духа законов » признает за народом право участия в законодательстве, но в форме представительства и под условием разделения властей; наоборот, Руссо был сторонником непосредственного народовластия и неограниченности государственной власти античных республик. Монтескье отказывался признавать чистые демократии древнего мира свободными республиками, но на политическом мышлении Руссо, как и на других политических писателях эпохи сильно сказывалось влияние именно классических образцов, и та самая Англия, которая автором «Духа законов» ставилась в пример свободного государственного устройства, у Руссо и у других политиков того же направления (например, у Мабли ) являлась, наоборот, примером, которого следует остерегаться. «Верховная власть, – говорит Руссо в «Общественном договоре», – не может быть представляема», а потому «депутаты народа не могут быть его представителями, ибо они – только его приказчики (commissaires), не имеющие права делать окончательных постановлений. Всякий закон, не утвержденный непосредственно народом, не имеет силы; это и не закон вовсе. Английский народ воображает себя свободным и глубоко заблуждается: он свободен лишь во время выборов в парламент, но едва только выборы кончаются, он делается рабом, он ничто. В короткие минуты своей свободы он пользуется ею так, что вполне заслуженно ее теряет».
Кроме того, признавая неделимость верховной власти, Руссо вооружается в «Общественном договоре» против известного учения Монтескье о разделении властей. Наши политики, говорит Руссо, «делают из суверена существо фантастическое, как бы составленное из разных кусков, как если бы они стали составлять человека из многих тел, из которых у одного были бы лишь глаза, у другого руки, у третьего ноги и больше ничего. Рассказывают, что японские фокусники разрубают ребенка на глазах зрителей, бросают в воздух его члены один за другим и получают в свои руки ребенка живым и невредимым. Таковы приблизительно и фокусы-покусы наших политиков: расчленив общественное тело чудесным способом, достойным показывания на ярмарках, они опять соединяют его куски, неизвестно каким образом».
Все дело в том, далее, что у Монтескье исполнительная власть пользуется самостоятельностью по отношению к власти законодательной, тогда как у Руссо исполнительная власть, или правительство в тесном смысле, является лишь вполне зависимым приказчиком «уверенного народа. Если, с другой стороны, у Гоббса народ отказывается в пользу правительства целиком от своей верховной власти, то у Руссо последняя, как было сказано, остается за народом. Автор «Общественного договора» считает поэтому деспотией всякую государственную форму, при которой верховная власть не принадлежит народу, а республикою называет всякое государство, где сувереном является народ, хотя бы правительство было монархическое, раз только правитель есть лишь простой исполнитель воли державного народа. И классификация форм правления в «Общественном договоре» Руссо отличается от общеупотребительной. В её основу положено не то, кому принадлежит верховная власть, а то, из кого состоит правительство, и с этой точки зрения демократическим правлением было бы такое, при котором все граждане, имея законодательную власть, пользовались бы сверх того и правом приводить в исполнение законы. Сам Руссо, однако, находит, что «если бы существовал народ богов, то он управлялся бы демократически», но что «такое совершенное правление не подходит к людям». Другими словами правительством не может быть весь народ.
Различая в государстве законодательную и исполнительную власти, как волю и силу, Руссо вообще называет «правительством, или высшей администрацией законное пользование исполнительною властью, а правителем (prince) или магистратом лицо или учреждение, на которое возложена эта администрация». Он отрицает при этом существование договора между народом и правительством, так как есть только один первоначальный договор, образующий государство, и всякий другой был бы лишь его нарушением. Делая весь народ единственным носителем неограниченной верховной власти по отношению к отдельной личности, Руссо, наконец, лишает и правительство не только всякой самостоятельности по отношению к суверенному народу, но и всякой устойчивости. А именно: дабы правительство не могло захватить верховную власть и сделаться деспотическим, Руссо советует в «Общественном договоре», чтобы народ время от времени сам собою собирался и чтобы на его собраниях непременнейшим образом ставились и пускались на голоса два вопроса: желает ли державный народ сохранить данную правительственную форму и желает ли он оставить исполнительную власть в руках лиц, которым она в данный момент вверена? Мало того: народ всегда может нарушить и сам договор, на котором основано государство. Таким образом, одними сторонами своей теории узаконивая деспотизм государства над личностью, другими сторонами той же теории Руссо вводит в государственную жизнь начало анархии, – до такой степени в нем уживались противоречия, – и теория «Общественного договора», поэтому, была не столько теорией государства, сколько теорией революции.
Прибавим еще, что Руссо не отрицал монархию или королевскую власть, как государственную форму, в некоторых случаях даже предпочитая ее коллективному правительству, но его монарх – не государь (souverain), а республиканский сановник, хотя и называющийся королем. Подобная королевская власть с верховенством суверенного народа существовала в Польше, где роль такого народа играла, как известно, шляхта. По просьбе поляков Руссо написал об их государственном устройстве особое сочинение («Considérations sur le gouvernement de Pologne»), в котором он вообще выразил сочувствие польской республиканской монархии. Во Франции эта идея равным образом сделалась популярной, и если конституция 1791 года заимствовала у Монтескье представительную систему и принцип разделения властей, то в самое основание этой конституции все-таки были положены идеи «Общественного договора» Руссо о народовластии и о монархии в смысле учреждения, существующего лишь для исполнения воли суверенного народа.
