Вопросы доказывания хищение путем использования компьютерной техники. Хищение путем использования компьютерной техники. Кража компьютерного оборудования
Если "обычные" хищения подпадают под действие существующего уголовного закона, то проблема хищения информации значительно более сложна. Присвоение машинной информации, в том числе программного обеспечения, путем несанкционированного копирования не квалифицируется как хищение, поскольку хищение сопряжено с изъятием ценностей из фондов организации. Не очень далека от истины шутка, что у нас программное обеспечение распространяется только путем краж и обмена краденым. При неправомерном обращении в собственность машинная информация может не изыматься из фондов, а копироваться. Следовательно, как уже отмечалось выше, машинная информация должна быть выделена как самостоятельный предмет уголовно-правовой охраны.
Рассмотрим теперь вторую категорию преступлений, в которых компьютер является "средством" достижения цели. Здесь можно выделить разработку сложных математических моделей, входными данными, в которых являются возможные условия проведения преступления, а выходными данными -- рекомендации по выбору оптимального варианта действий преступника.
Классическим примером служит дело собственника компьютерной службы, бухгалтера по профессии, служившего одновременно бухгалтером пароходной компании в Калифорнии (США) , специализировавшейся на перевозке овощей и фруктов. Он обнаружил пробелы и деятельности ревизионной службы компании и решил использовать этот факт. На компьютере своей службы он смоделировал всю бухгалтерскую систему компании. Прогнав модель вперед и обратно, он установил, сколько фальшивых счетов ему необходимо и какие операции следует проводить.
Он организовал 17 подставных компаний и, чтобы создать видимость реальности ситуации, обеспечил каждую из них своим счетом и начал денежные операции. Модель бухгалтерского баланса подсказала ему, что при имеющихся пробелах в ревизионной службе, 5%-ное искажение не будет заметно, Его действия оказались настолько успешными, что в первый год он похитил 250 тыс. долларов без какого-либо нарушения финансовой деятельности компании. К тому времени, когда увеличенные выплаты вызвали подозрение -- даже не у самой компании, а у ее банка, -- сумма хищения составила миллион долларов.
Другой вид преступлений с использованием компьютеров получил название "воздушный змей".
В простейшем случае требуется открыть в двух банках по небольшому счету. Далее деньги переводятся из одного банка в другой и обратно с постепенно повышающимися суммами. Хитрость заключается в том, чтобы до того, как в банке обнаружится, что поручение о переводе не обеспечено необходимой суммой, приходило бы извещение о переводе в этот банк так чтобы общая сумма покрывала требование о первом переводе. Этот цикл повторяется большое число раз ("воздушный змей" поднимается все выше и выше) до тех пор, пока на счете не оказывается приличная сумма (фактически она постоянно "перескакивает" с одного счета на другой, увеличивая свои размеры) . Тогда деньги быстро снимаются и владелец счета исчезает. Этот способ требует очень точного расчета, но для двух банков его можно сделать и без компьютера. На практике в такую игру включают большое количество банков: так сумма накапливается быстрее, и число поручений о переводе не достигает подозрительной частоты. Но управлять этим процессом можно только с помощью компьютера.
Дело этого типа имело место в Лондоне. Группа мошенников объединилась с несколькими специалистами по компьютерам. Они обзавелись микрокомпьютером, сделали моделирующую программу и начали действовать по указанию из "штаб-квартиры", куда звонили по телефону и получали указания в соответствии с рекомендациями модели. Все шло блестяще и "змей" уже забрался чрезвычайно высоко, но тут произошел сбой в компьютере. Дублирующего компьютера не предусмотрели, и "змей" рухнул. Скотлэнд Ярд за несколько дней арестовал всех мошенников. След естественным образом привел к "штаб-квартире", где специалисты по компьютерам, забыв об отдыхе, пытались наладить работу компьютера.
Тем же самым способом служащий банка в Лос-Анджелесе со своими сообщниками, которые давали поручения о переводе, похитил 21,3 млн. долларов. Здесь технология запуска "змея" была более четкой. По указаниям моделирующей программы открывалось большое количество новых счетов, размер переводимых сумм менялся и т.д.
По объективной стороне хищение, предусмотренное ст. 212 УК, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности: путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.
Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций.
Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления.
Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный реально распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность, и это обстоятельство осознается им.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. По ч. 1 ст. 212 УК – это лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.
Квалифицированными видами данного преступления является совершения его повторно либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК), совершение действия, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 212 УК, в крупном размере (ч. 3 ст. 212 УК) и организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 212 УК).
Несанкционированный доступ к компьютерной информации имет место, если виновное лицо не имеет права доступа к этой информации либо имеет право доступа к этой информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка.
Вопрос Корыстные преступления против собственности, не связанные с хищение (ст. 215, 216)
Статья 215. Присвоение найденного имущества
Присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества или клада -
Наказывается общественными работами, или штрафом, или арестом на срок до трёх месяцев.
Комментарий
1. Преступление, предусмотренное статьей 215, является одним из видов преступлений против собственности и заключается в присвоении виновным в особо крупном размере найденного им заведомо чужого имущества или клада. В отличие от хищения в подобной ситуации виновный не совершает действия по изъятию, имущества у собственника или иного законного владельца. Имущество выбывает из обладания этих лиц в силу ряда причин (собственник забыл о данном имуществе, потерял его и т.п.) и находится в безнадзорном состоянии (п. 16 постановления № 15 от 21.12.2001 г.). Имущество, находящееся в пределах его надлежащего или обычного хранения (например, на территории склада, предприятия и т.д.), не может признаваться выбывшим из обладания собственника иного законного владельца. В соответствии со статьей 215 преступлением признается присвоение найденного имущества или клада.
2. В гражданском праве находкой признают найденную вещь, выбывшую из
обладания собственника или иного законного владельца при обстоятельствах, не
свидетельствующих о наличии волеизъявления этих лиц об отказе от прав на
данную вещь. В этой связи находка не становится собственностью лица, ее обнаружившего. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или орган местного управления и самоуправления, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного управления и самоуправления или указанному ими лицу (ст. 228 ГК). В этой связи с объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 215, будет состоять в невозвращении или несообщении виновным установленным законом лицам о найденной им вещи и обращении ее в свою пользу или в пользу других лиц.
3.Гражданским законодательством установлен определенный порядок обращения с найденными безнадзорными животными (ст. 231 ГК). Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента их задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного управления и самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их,
у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование
другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. В соответствии со
статьей 232 ГК, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании
безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не
заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. В этой связи с объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 215 (в части этого предмета), будет состоять в невозвращении виновным собственнику найденного домашнего животного либо в несообщении им в срок более трех дней установленным законом лицам о задержании безнадзорных животных и обращении их в свою пользу или в пользу других лиц.
4.Гражданским законодательством дается определение понятия «клад». В соответствии со статьей 234 ГК, клад (зарытые в земле или сокрытые иным способом
деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен
либо в силу акта законодательства утратил на них право) поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.
При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику такого земельного участка или иного имущества.
В случае обнаружения клада, содержащего предметы, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вознаграждения в размере 50% стоимости клада в равных долях. При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику. Правила статьи 234 ГК не применяются к лицам в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок или поиска, направленных на обнаружение клада. В этой связи с объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 215 (в части этого предмета), будет состоять в несообщении:
1) об обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и обращении клада в свою пользу либо в пользу других лиц;
2) об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам
истории или культуры, собственником земельного участка или лицом, производившим раскопки или поиски ценностей с согласия собственника, и обращении ими клада в свою пользу или в пользу других лиц;
3)об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам
истории или культуры, лицом, производившим раскопки или поиски ценностей
без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и обращении
им клада в свою пользу либо в пользу других лиц.
5.В соответствии со статьей 215 уголовно наказуемым является присвоение
найденного заведомо чужого имущества или клада, если их сумма в 1000 и более
газ превышает размер базовой величины, установленный на день совершения
преступления.
6.Не образует состава преступления, предусмотренного статьей 215, присвоение найденного брошенного чужого имущества. Гражданским законодательством с таким предметам материального мира отнесены движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (ст. 237 ГК). В подобной ситуации вещь выбывает из обладания собственника по его воле при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его отказе от права на данную вещь. При этом не имеет значения, известен или собственник этой вещи приобретателю такого имущества или нет.
7.Преступление, приведенное в статье 215, совершается с прямым умыслом.
Лицо сознает, что обращает в свою пользу найденное заведомо чужое имущество, клад, предвидит, что своими действиями незаконно приобретает имущество ценности в особо крупном размере, и желает этого.
8. Субъектом преступления является частное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если, например, кладом завладевает лицо, в круг трудовых или служебных обязанностей которого входило проведение раскопок и совершение действий, -направленных на обнаружение клада, то все содеянное не квалифицируется по статье 215, а при соответствующих обстоятельствах может влечь ответственность за хищение имущества.
Петров С.А., аспирант НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Развитие современных информационных технологий, а также возникновение новых способов расчетов повлекло за собой появление ранее неизвестных способов и форм хищения. Речь идет о хищениях с использованием компьютерной техники, изъятием компьютерной информации.
В законодательстве Российской Федерации совокупность норм, предусматривающих ответственность за различные формы хищения, практически не претерпела изменений с УК РСФСР 1960 г. (за исключением отмены деления хищений на виды по предмету посягательства - государственное, общественное или личное имущество, что не влияет на суть рассматриваемой проблемы) <1>. В связи с этим нельзя признать адекватной современным криминологическим реалиям существующую в Уголовном кодексе РФ систему норм об ответственности за хищения.
<1> См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (в ред. до 1 июля 1994 г.), ст. ст. 89 - 93.1, ст. ст. 144 - 147.2.
Применительно к рассматриваемому нами вопросу (хищение с использованием компьютерной техники) в теории российского уголовного права существует две точки зрения. Согласно первой хищение имущества, совершенное путем введения ложной информации в компьютерную систему, манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием, следует квалифицировать как мошенничество. Данную концепцию поддерживают А.И. Бойцов, Б.Д. Завидов, В.Д. Ларичев, С.М. Асталкина и С.В. Максимов <2>. В качестве доводов сторонники данной точки зрения ссылаются на зарубежное законодательство, в котором широко распространены уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество.
<2> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 401; Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. N 11. С. 56; Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 109 - 111; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 70 - 79; Асталкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. С. 65 - 79.
Сторонники второй теории, в частности И.А. Клепицкий, Р.А. Сабитов, О.И. Титкова, считают, что компьютерное мошенничество по своей сути мошенничеством не является, так как в нем отсутствует обман как способ хищения <3>. Обман - это искажение истины, представления о действительности в сознании другого человека, воздействие одного человека на психику другого. В связи с тем что компьютер - это машина, не имеющая психики, разума, обмануть ее невозможно. В этой связи И.А. Клепицкий пишет: "Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики" <4>.
<3> См.: Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. С. 8; Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики Республики Карелия): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. С. 86.
<4> Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42.
С утверждением об отсутствии психики у ЭВМ нельзя не согласиться, но в то же время, нам представляется, менее неточной будет квалификация этих деяний по ст. 159 УК РФ.
Спор идет на уровне объективной стороны деяния (можно обмануть компьютер или нет). Если рассмотреть объективную сторону компьютерного мошенничества в целом, а не только в рамках объекта обмана, то мы увидим, что данное деяние имеет значительно больше общего с обычным мошенничеством, чем с кражей.
Компьютер и замок от сейфа, которые сравнивает И.А. Клепицкий, не вполне соотносимы. Замок от сейфа не выдает находящееся в сейфе имущество. Преступнику после взлома замка еще необходимо забрать имущество, и делает он это самостоятельно и тайно. Замок не идентифицирует владельца ключа или отмычки как законного владельца имущества, находящегося в сейфе. Именно в связи с этим способ хищения при взломе сейфа - это тайность изъятия.
При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств, находящихся на счете в банке. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный. Внешняя добровольность передачи имущества и роднит обычное мошенничество с компьютерным, а не с кражей, при которой изъятие имущества происходит помимо воли потерпевшего.
С субъективной стороны цель действий преступника при обмане физического лица - сотрудника банка ничем не отличается от цели при "обмане" компьютерной системы. И в том и в другом случае преступник добивается одного - быть идентифицированным как собственник находящегося в банке имущества, в результате чего получить деньги со счета. Этим компьютерное мошенничество также схоже с обычным. При обмане сотрудника банка мошенник предъявляет тому поддельный паспорт, выдавая себя за другое лицо - собственника, при "обмане" компьютера он вводит PIN-код, который должен знать только собственник, в результате чего компьютер идентифицирует его в качестве такового. Деятельность банкомата и контролера в банке, выдающего наличные деньги со счета, ничем не отличается, ни тот ни другой не принимают решения, они лишь проверяют условия для выдачи денег (паспорт, подпись, PIN-код). Если контролер заметит поддельность паспорта, то он не выдаст деньги, но если компьютер распознает неверный PIN-код, он "поступит" так же.
Доводы сторонников точки зрения о невозможности "обмана" компьютера сводятся к отсутствию у него психики. Но при указанных доводах не рассматривается тот аспект, что компьютерные программы создают и эксплуатируют люди, обладающие психикой, осознающие тот факт, что компьютерную защиту обойти будет невозможно. Незаконно изменяя компьютерную информацию, виновный изменяет существующую действительность, но лицо, создавшее либо эксплуатирующее компьютерную программу, об этом не осведомлено, в результате чего действительность не соответствует представлениям о ней у этого лица. Соответственно, если истина - это правильное отражение действительности в сознании человека, то она становится искаженной. При искажении истины можно говорить об обмане.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" осталась неразрешенной часть вопросов, кроме того, в нем имеются противоречия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума при "обмане" банкомата, который, по сути, является компьютером, содеянное следует квалифицировать как кражу. Из анализа четвертого абзаца п. 12 того же Постановления следует, что незаконное изменение компьютерной информации в банковской системе, повлекшее хищение денежных средств, подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ в совокупности со ст. ст. 272 или 273 УК РФ. Из указанных двух пунктов Постановления Пленума ВС РФ непонятно, почему манипулирование информацией в компьютерной системе банка должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, а манипулирование информацией в компьютере банкомата, который является элементом той же компьютерной системы, Пленум предлагает квалифицировать как кражу. Указанное противоречие должно быть устранено путем изменения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Неясности и разногласия в правоприменительной практике возникают из-за отсутствия в российском законодательстве специальной нормы, предусматривающей ответственность за компьютерное мошенничество, в связи с чем на практике указанные деяния пытаются подогнать под имеющиеся смежные составы, кражу или мошенничество.
Необходимость таких изменений назрела давно, тем более что в законодательстве западных стран <5> и наших ближайших соседей подобные нормы уже существуют. Так, ст. 212 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Возможно, нашему законодателю тоже следует воспользоваться этим опытом и пойти по такому же пути, ввести в закон компьютерное мошенничество в качестве седьмой формы хищения, под номером ст. 159.1 УК РФ.
<5> Например , § 263a Уголовного кодекса ФРГ или статья 504guater Уголовного кодекса Бельгии.
Единственным отличием данной формы хищения от обычного мошенничества будет то, что адресатом "обмана" выступает не человек, а ЭВМ.
Кроме того, большой интерес представляют вопросы совокупности хищений, совершенных с использованием компьютерной техники, и преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 12 допускает такую совокупность.
В данном вопросе Пленум Суда вновь проявляет непоследовательность. Манипулирование компьютерной информацией в данном случае выступает в качестве способа хищения денежных средств, который предусмотрен статьями гл. 28 УК РФ в качестве самостоятельных преступлений. Пленум позволяет квалифицировать эти преступления по совокупности. В то же время в п. 7 того же Постановления Пленума указано, что квалификация по совокупности со ст. 159 УК РФ такого способа совершения мошенничества, как использование подложных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ), недопустима. Деяния, предусмотренные ст. ст. 272 - 274 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, могут выступать способами совершения мошенничества. Объекты этих преступлений лежат в другой плоскости, нежели объект мошенничества, никак не соотносятся между собой. Однако в первом случае Пленум допускает совокупность с мошенничеством, а во втором - нет. Чтобы выяснить, где истина, необходимо обратиться к правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права.
Согласно частным правилам квалификации множественности преступлений преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого <6>. Однако состав мошенничества, совершенного с использованием компьютерной техники, не охватывает составов преступлений главы 28 УК РФ, так как эти преступления обладают иным объектом. Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей <7>. Объектом мошенничества, как известно, выступает собственность. Таким образом, состав мошенничества не охватывает объекта преступлений главы 28 УК РФ, поэтому требуется квалификация по совокупности. В этой части положения, изложенные в Постановлении Пленума, полностью соответствуют теории уголовного права. Что касается совокупности ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ, то объекты этих составов преступления также не совпадают. В первом случае это отношения, возникающие в сфере порядка управления, во втором - собственность, поэтому в данном случае также должна присутствовать совокупность. В этой части Постановление Пленума требует корректировки.
<6> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 304; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 229.
<7> См.: Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. N 1. С. 9.
При квалификации компьютерных мошенничеств в совокупности со ст. ст. 272 - 274 следует помнить, что указанные статьи являются бланкетными, так как в них имеется ссылка на законы, охраняющие компьютерную информацию. Следовательно, не всякая информация является предметом указанных преступлений. Например , практические работники склонны квалифицировать неправомерный доступ в Интернет под чужим логином и паролем по ст. 272 УК РФ, забывая о том, что информация в сети Интернет является общедоступной и не охраняется законом. Что касается компьютерных мошенничеств в банковской сфере, то банковская информация защищена ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Поэтому манипулирование компьютерной информацией банков может быть квалифицировано по статьям главы 28 УК РФ.
Хилюта В., кандидат юридических наук.
Динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества не только привело к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история знает немало ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники, а последняя, как известно, может быть как предметом, так и инструментом совершения преступления.
Общемировая тенденция свидетельствует также о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляет группа деяний, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения) и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием средств компьютерной техники:
- введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью этого способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции;
- изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящая к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет;
- внесение изменений в алгоритмы обработки электронных данных: введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков;
- установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств и др.
Очевидно, что такого рода противоправные действия требуют адекватной оценки и принятия мер реагирования. Развитие уголовного законодательства ряда государств в обозначенном вопросе в основном происходит в трех направлениях: 1) применяется более широкое толкование традиционных норм о преступлениях против собственности, и завладение имуществом с помощью компьютеров приравнивается к различным составам хищений или иных имущественных преступлений (Россия, Испания, Латвия, Великобритания); 2) в рамках составов преступлений против собственности (кража, мошенничество) предусматривается квалифицирующий признак - "с использованием компьютерной техники" (Украина, Нидерланды, Узбекистан); 3) в системе имущественных преступлений выделяются специальные нормы о "компьютерных" хищениях (ФРГ, США, Белоруссия, Япония, Польша).
В этой связи вызывает недоумение тот факт, что российский законодатель уже долгое время не пытается разрешить проблему квалификации деяний, связанных с похищением имущества с использованием средств компьютерной техники. Применение в такой ситуации традиционных норм о преступлениях против собственности не является панацеей и ущербно в силу следующих обстоятельств:
а) вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман, компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики <1>. Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т.е. "добровольно" передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения <2>. В такой ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а "обман" компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к компьютерной системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане;
<1> Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42.
<2> Борунов О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья. 2004. N 6. С. 28.
б) не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения как кражу ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества;
в) по тем же основаниям необоснованным будет выглядеть включение в составы кражи или мошенничества квалифицирующего признака "с использованием компьютерных технологий" или других ("мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники", "с использованием результата автоматизированной обработки данных"). Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического обмана или кражи, поскольку при хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, при которых оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным.
Сказанное свидетельствует о том, что хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерная техника здесь выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого "компьютерного" хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то такого рода хищение отсутствует.
Суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат выводимой информации и, как следствие этого, видоизменяется информация о переходе прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: 1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; 2) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации.
В этой связи УК РФ должен быть дополнен нормой, которая бы предусматривала ответственность за "хищение имущества или приобретение права на имущество путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы". Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети Интернет, поддельных банковских пластиковых карточек и т.д.
Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации наказывается штрафом или лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права нанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения
Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества, с лишением прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.
Статья 216. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения
Причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения наказывается штрафом или исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или без лишения.
1.2. Контрольные вопросы
1. Какую функцию выполняют правовые методы защиты информации?
2. Дайте краткую характеристику закону “Об информатизации”?
3. Что называется компьютерным саботажем?
4. Какие компьютерные преступления Вы знаете?
5. Какие виды ответственности влекут компьютерные преступления?
ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 3
МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ КАНАЛОВ УТЕЧКИ ИНФОРМАЦИИ
(СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ)
Цель занятия: Изучить назначение и регламент проведения специальных обследований.
3.1 Теоретическая часть
Специальные обследования выделенных помещений - это комплекс инженерно-технических мероприятий, проводимых с использованием необходимых, в том числе и специализированных технических средств, проводимых с целью выявления возможно внедренных электронных средств съема информации в ограждающих конструкциях, предметах мебели и интерьера выделенных помещений.
Подготовка к проведению специальных обследований
Учитывая то, что специальные обследования выделенных помещений являются комплексом мероприятий, которые проводятся, как правило, таким образом, чтобы не привлечь внимания вероятного противника, заинтересованного в получении информации ограниченного пользования, циркулирующей в выделенном помещении, специальные обследования проводятся в виде поисковой операции. Проведение поисковой операции тщательно готовится и легендируется под проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Рассмотрим общий вариант выполнения подготовки и проведения поисковой операции, проводимой специализированной группой.
В рамках подготовки операции необходимо, прежде всего, провести оценку обстановки, складывающейся в районе проведения поисковой операции.
