Следователь незаконно объявил в розыск как доказать. Могу ли я обжаловать данное постановление в суде. В МВД «ошибки» не комментируют

К числу функций, возлагаемых на органы внутренних дел законами Российской Федерации, относится и розыск пропавших или скрывающихся лиц. Различают розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; уклоняющихся от уголовного наказания; розыск пропавших без вести; а также розыск гражданина-должника и розыск ребенка.

Розыскная работа является самостоятельным направлением деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел и включает в себя не только обнаружение разыскиваемых лиц, но и установление личности неизвестных граждан, а также предупреждение уклонения лиц от уголовной ответственности, отбывания наказания, исполнения определенных обязанностей и правил, безвестного исчезновения.

Лица, подозреваемые в совершении тяжких особо тяжких преступлений, скрывающихся от следствия или суда, прибегают к более изощренным способам укрывательства от правоохранительных органов. В целях установления их местонахождения и дальнейшего задержания необходимы более сложные оперативно-розыскные мероприятия.

Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечения.

Организация розыскной работы МВД регламентируется нормативными правовыми актами, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Объявление в розыск.

Согласно вышеперечисленным документам, без вести пропавшим считается лицо, исчезнувшее внезапно, без видимых к тому причин, местонахождение которого с момента исчезновения неизвестно.

Чтобы заявить о факте безвестного исчезновения лица, можно обратиться в дежурную часть любого органа внутренних дел, независимо от срока отсутствия пропавшего. Однако, для более результативного начала розыска и скорейшего заведения розыскного дела, целесообразнее обратиться с первоначальным заявлением о пропаже в ближайшее к месту пропажи отделение полиции.

После получения сообщения о безвестном исчезновении человека, сотрудники полиции обязаны провести осмотр последнего местонахождения лица. По результатам осмотра составляется протокол. Если в ходе первоначальной проверки будет получена информация о том, что пропавший жив и здоров, но не желает по каким-либо причинам поддерживать связь с заявителем, в проведении дальнейших розыскных мероприятий будет отказано.

Если в течение 10 дней с момента подачи заявления местонахождение пропавшего лица не будет установлено, в подразделении уголовного розыска по месту исчезновения лица заводится розыскное дело.

Если обстоятельства исчезновения дают основание полагать, что в отношении без вести пропавшего лица могло быть совершено преступление, в установленном законом порядке возбуждается уголовное дело, в рамках которого будет идти дальнейший розыск.

Розыск лиц, без вести пропавших, осуществляется органами внутренних дел в течение 15 лет с момента заведения розыскного дела. Необходимо иметь в виду, что адрес разысканного дееспособного совершеннолетнего лица сообщается заявителю только с согласия первого.

Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Розыск обвиняемого, подозреваемого производится при неизвестности места нахождения обвиняемого. Для осуществления розыска обвиняемого не имеет значения, умышленно ли он скрылся от органов внутренних дел либо его нахождения неизвестно по иным причинам. Розыск лица начинается с момента, когда следователь убедился, что обвиняемый скрылся или не представляется установить место его нахождения по иным причинам. Прежде чем объявить обвиняемого в розыск, следователь должен собрать доказательства, подтверждающие, что лицо скрывается или его местонахождение не известно, для чего необходимо проверить факт возможной смерти лица, его нахождения в лечебном учреждении, содержание под стражей и т.д.

Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь должен вынести мотивированное постановление. В постановлении должны быть указаны: событие преступления, данные о лице, объявляемом в розыск, основания объявления в розыск, орган дознания, которому поручается осуществление розыска, избранная в отношении разыскиваемого мера пресечение.

При приостановления расследования следователь продолжает розыск обвиняемого, используя только розыскные и организационные средства. Следственные действия не осуществляются. Ответственность за организацию розыска возлагается на следователя. Он должен возглавлять и контролировать деятельность органов, осуществляющих розыск обвиняемого.

При обнаружении разыскиваемого лица орган дознания обязан уведомить об этом инициатора розыска и принять в отношении разыскиваемого меры, указанные в розыскном задании, в том числе задержание и применение меры пресечения.

Следователь при прекращении производства по уголовному делу или уголовного преследования в отношении обвиняемого, а также при получении сообщения об обнаружении разыскиваемого обязан немедленно прекратить розыск лица и уведомить об этом орган дознания, котрому поручается розыск. О прекращении розыска следователь выносит мотивированное постановление.

Мурат Варитлов

Начальник Отдела МВД России по Зольскому району

подполковник полиции

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Постановление президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-360/10 Производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске обвиняемого прекращено, так как материалы уголовного дела, касающиеся объявления обвиняемого в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Болгаровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о розыске обвиняемого Т. от 25 января 2008 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве устранить допущенные нарушения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по жалобе адвоката Болгаровой Т.В.

В обоснование своих требований автор надзорного представления указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы существенно противоречат выводам, к которым ранее пришел тот же суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, об обоснованности его объявления в розыск; пояснения родителей и соседки обвиняемого о месте проживания Т. должной оценки суда, в совокупности с предоставленными материалами, не получили; решение суда вынесено без учета имеющейся взаимосвязи постановления от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск по уголовному делу N <...> с постановлением следователя от 27 апреля 2009 года, которым предварительное следствие по уголовному делу N <...>, выделенному 21 февраля 2008 года из дела N <...>, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения Т., постановление от 27 апреля 2008 года незаконным не признавалось и было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого только 1 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и прекращении производства по материалу, выслушав возражения адвоката Орлова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, признавая его законным и обоснованным, полагавшего, что оснований к пересмотру постановления суда не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Т. рассматривается судом по существу, президиум

установил:

Действуя в интересах обвиняемого Т., адвокат Болгарова Т.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД СК при МВД России Ш. от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года жалобы адвоката удовлетворена, решение органов следствия об объявлении Т. в розыск признано незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, принятое по жалобе решение и доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда находит постановление суда от 04 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и заинтересованных лиц.

Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так, удовлетворяя жалобу адвоката Болгаровой Т.В. и делая вывод о том, что постановление о розыске Т. было вынесено следователем без достаточных на то оснований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного уголовного дела факт надлежащего уведомления Т. о вызове к следователю документально не подтверждается; сведений о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения не имеется; отсутствуют документы, подтверждающие принятие следствием мер по установлению места нахождения Т.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, постановления от 25 января 2008 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и об объявлении Т. в розыск были вынесены старшим следователем по ОВД СК при МВД России Ш. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного 25 октября 2008 года.

В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Т. и его розыском 21 февраля 2008 года уголовное дело в отношении него выделено из дела N <...> в отдельное производство и ему присвоен номер N <...>.

27 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, стороной обвинения в ходе рассмотрения жалобы адвоката Болгаровой Т.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов, касающихся объявления Т. в розыск, которое судом было удовлетворено (л.д. 157). Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с истребованием материалов следствия. Однако судом было принято решение по жалобе по существу без разрешения ходатайства о проверке всего объема документов, имеющихся в распоряжении предварительного следствия по розыску Т.

Таким образом, материалы уголовного дела N <...>, касающиеся объявления Т. в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, производство по жалобе адвоката Болгаровой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. в защиту Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

Судья Сусан Н.В. Дело № 22-3554/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новиковой С.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым

жалоба адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП <.......> <.......> <.......> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения адвоката Островского С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Островский С.А. в интересах подозреваемого Лебедева Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. на постановление дознавателя ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......>.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласны адвокат Островский С.А. и заинтересованное лицо Лебедев Р.И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лебедев Р.И. отмечает, что на момент вынесения постановления об объявлении его в розыск основания, предусмотренные п. 1 ст. отсутствовали. Полагает, что предоставленные дознавателем a4 документы, послужившие основанием для вынесения постановления необоснованно учтены судом, являются противоречивыми доказательствами, суд не указал по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. отказал им в допросе в судебном заседании свидетелей a6, a20 a7 явка которых в суд была ими обеспечена.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу справки ТСЖ, заключения ВК <.......> из детской поликлиники.

Считает необоснованными доводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. , поскольку нарушаются его права предусмотренные ч. 1 ст. РФ, пострадала его репутация по месту жительства и работы, незаконными действиями дознавателя значительно продлен срок дознания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Лебедева Р.И. адвокат Островский С.А. просит постановление отменить, признать постановление дознавателя об объявлении в розыск Лебедева Р.И. незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам о вынесении постановлений о приводе с нарушениями закона, не дана оценка показаниям свидетеля a8, незаконно отказано в допросе свидетелей a9, приобщении поквартирной карточки из ТСЖ, вызове свидетеля a10, a11

Полагает, что оснований для объявления Лебедева в розыск не имелось, поскольку он трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками и соседями, дознавателем в отдел полиции он не вызывался.

Отмечает, что уведомление о подозрении Лебедева Р.И. в совершении преступления не направлялось. Избранная ему мера пресечения в силу требований уголовно-процессуального закона подлежит немедленной отмене, поскольку с момента ее избрания не позднее 10 суток должно быть предъявлено обвинение. О том, что Лебедеву Р.И. повторно избиралась мера пресечения суду доказательств не представлено. О розыске и приостановлении дела ни Лебедев, ни его защитник не уведомлялись.

Подчеркивает, что незаконность вынесения постановления об объявлении Лебедева в розыск подтверждается тем, что <.......> Лебедев Р.И. и защитник Островский находились в <.......> у дознавателя a4 на следственных действиях, что подтверждается заявленным ходатайством и отказом в удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И., суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение: признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск незаконным и необоснованным, жалобу заявителя адвоката Островского С.А. удовлетворить.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Островского С.А. в интересах Лебедева Р.И. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> отменить.

Жалобу адвоката Островского С.А. на постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск удовлетворить.

Признать постановление дознавателя ОП<.......> УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> об объявлении подозреваемого Лебедева Р.И. в розыск по уголовному делу <.......> незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Апелляционные жалобы адвоката Островского С.А. и заинтересованного лица Лебедева Р.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Суд:

Тюменский областной суд (Тюменская область)

Подсудимые:

адвокат Островский С.А. в интересах Лебедева Романа Ильдаровича

Судьи дела:

Новикова Светлана Анатольевна (судья)

Постановление от 05 марта 2012 года

По делу №

Принято Новоселицким районным судом(Ставропольский край)

1. Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
2. с участием зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.,
3. подозреваемого Омаров О.А.,
4. заявителя - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд. №, ордер №,
5. при секретаре Сергеевой Ю.И.,
6. а также представителя потерпевшего СПК колхоза «<данные изъяты>» Петрова А.И. по доверенности,
7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным (в порядке УПК РФ),

8. Установил:

9. Адвокат Исакова Т.Ш.обратилась в Новоселицкий районный суд в защиту Омарова О.А. с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просит: признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
10. В обоснование жалобы указано: Постановлением следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, Омаров О.А. объявлен в федеральный розыск. Считает, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в федеральный розыск Омарова О.А. на момент вынесения постановления,
11. отсутствовало в связи со следующим:
12. Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при задержании в <адрес>.
13. От следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем.
14. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
15. Нарушаются права Омарова О.А., предусмотренные Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
16. В судебном заседании заявитель - защитник-адвокат Исакова Т.Ш. просила удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также просила признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, обязав руководителя следственного органа отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы она также пояснила, что Омаров О.А. не знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Красовской Н.А. постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Об этом Омаров О.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания. Никаких повесток следователем на адрес регистрации и проживания Омарова О.А. не направлялись. Омаров О.А. не скрывался от следствия. В 2009, в 2010 году на все вызовы в ОВД по <адрес> являлся, что подтверждается объяснениями, имеющимися в уголовном деле. В отношении Омарова О.А. в 2009, 2010 годах выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2011 году Омаров О.А. находился в <адрес>, где решал свои финансовые проблемы. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске, ему никто из ОВД <адрес> не звонил. После был звонок на его телефон, просили прибыть в ОВД. О том, что было возбуждено уголовное дело ему никто не звонил. На этот звонок он ДД.ММ.ГГГГ дал телеграмму с текстом, что прибыть не может в связи с болезнью, и что принимает меры к возврату долга СПК «<данные изъяты>». Больше никто ему не звонил. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А. в Новоселицком районном суде ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приложены два рапорта сотрудников ОВД по <адрес> Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Омарова О.А. по месту жительства, в которых был не верно указан адрес проживания Омарова О.А. Данным рапортам суд, при вынесении постановления, дал оценку. Других обстоятельств, проверки Омарова О.А. по месту жительства и уведомления его о возбуждении уголовного дела и вызове к следователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не было предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству пом.прокурора <адрес> Клочко А.А. к материалам приложены 4 рапорта Симонян А.А.- ст.инспектора группы БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Омаров О.А. ими устно уведомлялся о возбуждении уголовного дела в отношении него и о явке к следователю. Эти обстоятельства не были изложены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Омарова О.А. О том, что этих рапортов на момент вынесения постановления следователем Красовской Н.А. о розыске Омарова О.А. не было, говорит и то, что нумерация материалов уголовного дела не совпадает. В материалах проверки имеется уведомления о возбуждении уголовного дела в адрес потерпевшего и подозреваемого под одним исходящих номером. В журнале регистрации исходящей корреспонденции, исследованном в судебном заседании, имеются только сведения об отправке уведомления только одному адресату - Омарову О.А.., без указания адреса проживания.
17. Подозреваемый Омаров О.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенными защитником-адвокатом Исаковой Т.Ш. и добавил, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, он не знал. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания. В период нахождения его в <адрес> на его телефон был звонок. Просили его явиться в ОВД по <адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении него не уведомляли. Телефонный звонок был в день отправки им телеграммы - ДД.ММ.ГГГГ На этот телефонный звонок он сразу же дал телеграмму. О том, что в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, он также не знал. С адвокатом Гапоненко никаких соглашений не заключал.
18. Представитель потерпевшего СПК (колхоза) «<данные изъяты>» Петров А.И. по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Исаковой Т.Ш. в защиту Омарова О.А..
19. Следователи СО отдела МВД России по Новоселицкому району - Красовская Н.А,. Клевцов Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении повесток на судебное заседание.
20. Суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователей СО отдела МВД России по Новоселицкому району.
21. Выслушав в судебном заседании заявителя - защитника-адвоката Исакову Т.Ш., подозреваемого Омарова О.А., заслушав зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., полагавшего оставить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела в отношении Омарова О.А., материал по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А., суд считает необходимым удовлетворить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш., признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от 26.04.2011 года о розыске подозреваемого необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
22. Этот вывод основывается на следующем:
23. Согласно УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
24. Согласно Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
25. Согласно п.21 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным ( УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение ( УПК РФ и УПК РФ).
26. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, в частности те, которые послужили основанием для объявления Омарова О.А. в розыск.
27. Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова О.А. было возбуждено уголовное дело по УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Омаров О.А. был объявлен в розыск.
28. Предмет обжалования - Постановление следователя Красовской Н.А. о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в суде.
29. В соответствии с УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное Постановление.
30. В постановлении о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователь Красовская Н.А. указывает, что «до настоящего времени подозреваемый Омаров О.А., зарегистрированный в <адрес>, на неоднократные вызовы следователя в СО при ОВД <адрес> не является, по месту регистрации не проживает и принятыми мерами его установить местонахождение не удалось, что препятствует проведению необходимых следственных действий с его участием».
31. В вышеприведенном постановлении обстоятельства, послужившие основанием вынесению постановления не перечислены - нет ссылок ни на рапорт следователя, ни на рапорты оперативных сотрудников ОВД по <адрес>.
32. В постановлении следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не верно было указано место регистрации подозреваемого Омарова О.А. - <адрес>, тогда как по материалам дела местом регистрации Омарова О.А. являлся <адрес>.
33. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, было направлено Омарову О.А. на адрес: <адрес>.
34. Однако как усматривается из ксерокопии паспорта Омарова О.А., он на тот момент проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
35. Сведений о том, что Омаров О.А. знал о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено
36. Информация из администрации <адрес> о регистрации Омарова О.А. и отсутствии его по месту проживания датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти сведения стали известны следователю после 28..04.2011 года.
37. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске подозреваемого, Омаров О.А. неоднократно вызывался к следователю, суду не предоставлено.
38. Рапортам оперативных сотрудников Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка в постановлении Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, т.к. в них не верно был указан адрес проверки Омарова О.А. по месту жительства.
39. Рапорты оперативного сотрудника Симонян А.А. от 14.04, 22.04, 24.04. 26.04. 2011 г. и следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что устно уведомляли Омарова О.А. о возбуждении уголовного дела и обязывали его явкой к следователю не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Омарова О.А.
40. В судебном заседании была исследована телеграмма подозреваемого Омаров О.А., направленная подозреваемым Омаровым О.А. из <адрес> в адрес СО ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прибудет после пятого мая, находится на больничном, принимает меры по возврату долга колхозу «<данные изъяты>» в соответствии с мировым соглашением. Суд считает, что указанная телеграмма не свидетельствует о том, что Омарову О.А. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него по УК РФ, не свидетельствует о получении им копии постановления о возбуждении дела, а также не свидетельствует о том, что Омаров О.А. вызывался в следственный отдел до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления об объявлении в розыск.
41. Из приложенного к материалах жалобы ордера адвоката Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему поручается на основании соглашения осуществлять защиту прав Омарова О.А. по уголовному делу СО при ОВД по <адрес>, не следует, что соглашение было заключено лично с Омаровым О.А.
42. Отсюда, доводы защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в розыск ДД.ММ.ГГГГ Омарова О.А. отсутствовало, Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, от следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела.
43. Незаконным и необоснованным Постановлением о розыске нарушаются конституционные права и свободы Омарова О.А..
44. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красвоской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным в порядке УПК РФ, - удовлетворить.
45. Признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.
46. Обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
47. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
48. Судья Н.Н. Живницкая