Сколько экспертиз должен проводить эксперт системы мвд. Форум сотрудников мвд россии. Система судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции

Произошедшие за последние пять лет изменения нормативно-правового регулирования в области борьбы с преступностью, введение в действие новых Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», безусловно, нашли свое отражение и в организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, потребовал более четкого организационного разделения субъектов судебно- экспертной деятельности и участников уголовного судопроизводства, выполняющих функцию обвинения. Сегодня активное использование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных форм борьбы с преступностью. В России ежегодно свидетелями выступают около 10 миллионов человек. Из этого количества примерно четверть подвергается угрозам и насилию и меняет свои показания. Это одна из причин, заставляющая постоянно искать пути повышения более эффективного использования вещественных доказательств в расследовании преступлений. В результате на протяжении последних лет отмечается устойчивое увеличение объемов экспертно-криминалистической работы, повышение ее результативности. Экспертами ЭКП ОВД ежегодно выполняется около 80% криминалистических экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Практически все осмотры мест происшествия по тяжким преступлениям против личности проводятся с участием экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел Российской Федерации. Применение криминалистических средств и методов на сегодняшний день способствует созданию объективной доказательственной базы по более чем 2/3 (более 70%) всех раскрытых преступлений. Одна из основных задач ЭКП ОВД — это эффективное применение криминалистических средств и методов при производстве следственных действий, важнейшим из которых является осмотр места происшествия. За последние 5 лет повысился уровень криминалистического обеспечения осмотров мест происшествий, сохранились положительные тенденции их результативности. Указанный период характеризуется ростом участия специалистов ЭКП в осмотрах мест происшествий на 25%. Благодаря тесному взаимодействию со следственными и оперативно- розыскными подразделениями полнее стали использоваться изъятые при осмотрах следы и другие вещественные доказательства. Положительные тенденции по результативности участия специалистов- криминалистов в осмотрах мест происшествий повлияли на увеличение количества проводимых экспертиз и исследований. Так, количество выполненных экспертиз с 1998 года по настоящее время возросло на 50%, исследований по оперативным материалам — на 80%. Как уже отмечалось, рост числа зарегистрированных преступлений за последние годы, повышение требований нового УПК РФ к порядку формирования доказательственной базы, активизация усилий по укреплению взаимодействия служб и подразделений обусловили увеличение объемов работы ЭКП ОВД России практически по всем направлениям экспертной деятельности. Указанные проблемы были рассмотрены на коллегии МВД России от 24 декабря 2002 года № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью». В рамках реализации решений данной коллегии ЭКЦ МВД России осуществлен комплекс организационных мероприятий, в том числе и по упорядочению и переработке нормативно-правовой базы, регламентирующей экспертно-криминалистическую деятельностьРешение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г.. Проведена реорганизация ЭКП ОВД России, сформированы экспертно-криминалистические центры при МВД, ГУВД, УВД 85 субъектов Федерации, 20 УВДТ, УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях. Утверждены новые нормы положенности ЭКП ОВД и новые должностные оклады начальствующего состава экспертно-криминалистических центров в соответствии с приказами МВД России № 1120-02 г., № 366-03 г., № 985-03 г. Переработаны системы учета и оценки деятельности ЭКП ОВД, формы статистической отчетности ЭКП, периодичность и порядок ее выдачи в ЭКЦ МВД России и ОВД субъектов Российской Федерации. Введение в практику ЭКП новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствуют неуклонному возрастанию значения результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений. В настоящее время в ЭКЦ при МВД, ГУВД, УВД выполняются разнообразные виды экспертиз — криминалистические, взрывотехнические, генотипоскопические, фоноскопические, геммологические, пожарно-технические, бухгалтерские, экспертизы в сфере компьютерных технологий и т.д., что позволяет службам, задействованным в раскрытии и расследовании преступлений, иметь научно обоснованную и аргументированную поддержку в формировании следственных версий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлении истины по уголовному делу. Наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами, которые проводятся практически в каждом МВД, ГУВД, УВД, в последние годы появляются и развиваются новые виды экспертиз, потребность в которых вызвана меняющимся характером преступности, увеличением числа таких преступлений, как похищение людей, терроризм, вымогательство, криминальные взрывы, подделка и изготовление вредных для здоровья продуктов питания, в области компьютерных технологий. В первую очередь, это — взрывотехнические, фоноскопические, одорологические, генетические, компьютерно-технические экспертизы, исследования контрафактной продукции и ряд других. Сегодня в органах внутренних дел выполняется 24 вида экспертиз, из них 17 относятся к специальным, годовые объемы работ по которым постоянно растут. Так, в Центре и практически во всех ЭКЦ системы внутренних дел выполняются физико-химические, пищевые и автотехнические экспертизы, в 66 региональных центрах — взрыво- и пожарно-технические, в 47 — биологические, в 17 — организованы лаборатории по производству генотипоскопических экспертиз, общеизвестных как ДНК-экспертизы, в 4 — отделения исследования запаховых следов. Кроме того, в 58 регионах созданы медико-криминалистические группы для идентификации неопознанных трупов. Сейчас на различных стадиях формирования находятся подразделения судебно-экономических экспертиз, способные проводить исследования по всем направлениям, включая производство судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово- кредитных экспертиз. Необходимо отметить, что, несмотря на развитие специальных видов экспертных исследований, использование традиционных видов экспертиз в обозримом будущем не потеряет свою актуальность. Об этом свидетельствуют статистические данные. Так, установлению причастности лица к совершению преступлений способствовали результаты почти 70 процентов выполненных традиционных криминалистических экспертиз. При этом нагрузка на одного эксперта составила более ста экспертиз. По результатам только дактилоскопической экспертизы в минувшем году дана информация о возможной причастности к совершению преступлений более 30 тыс. лиц, по 14,5 тыс. преступлений уголовные дела направлены в суд. Например, именно с помощью дактилоскопической экспертизы удалось раскрыть «громкое» убийство бывшего депутата Государственной Думы Сергея Юшенкова. Решающее место в комплексе антитеррористических мероприятий имеет использование возможностей взрывотехнических, фоноскопических, баллистических, дактилоскопических экспертиз, а также экспертно-криминалистических учетов, картотек и коллекций ЭКП ОВД России. В ЭКП 74 МВД, УВД субъектов Российской Федерации имеются 160 специалистов-взрывотехников, прошедших специальную подготовку. В настоящее время в Центре создана и пополняется коллекция образцов взрывотехнических устройств, содержащая порядка 3 тыс. объектов; подготовлены учебные пособия и методические рекомендации, в том числе по расчету поражающих факторов взрыва, исследованиям ВВ и ВУ как промышленного, так и самодельного изготовления. По заданию и при непосредственном участии специалистов Центра разработана и принята на вооружение органов внутренних дел передвижная взрывотехническая лаборатория, укомплектованная всем необходимым для качественного осмотра и исследования места взрыва. При раскрытии и расследовании преступлений террористического характера результативно используются записи телефонных переговоров, заявлений террористов, членов организованных преступных групп. Сегодня стало реальным создание фонотеки голосов террористов, вымогателей, похитителей людей и других категорий преступников. Расширяется спектр, совершенствуются технологии автоматизированных систем ведения картотек следов и объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Ежегодно результаты проверок по экспертно-криминалистическим учетам способствуют раскрытию и расследованию полумиллиона преступлений. В результате проверок следов и объектов в 2003 г. по экспертно- криминалистическим учетам получена розыскная информация по более чем 400 тыс. преступлений. В последние годы хорошие результаты по установлению лиц, совершивших тяжкие преступления, дает внедрение в экспертную практику автоматизированных программных комплексов. Так, развитие автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в настоящее время выходит на уровень создания региональных и межрегиональных комплексов с объемами баз данных в несколько миллионов дактилокарт. С начала 2000 г. АДИС «Дельта-С» с объемом банка данных около 2 млн. дактилокарт находится в совместной эксплуатации ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области. В результате по 1000 уголовным делам на сегодняшний день идентифицированы лица, причастные к совершению преступлений, установлена личность более 1500 неопознанных трупов. В ЭКП МВД, ГУВД, УВД действуют порядка 400 таких систем, в составе которых функционируют более 980 компьютеров. В 2001 г. на базе ГУ ЭКЦ МВД России началось формирование централизованной дактилоскопической картотеки следов рук, изъятых с мест нераскрытых особо тяжких и тяжких преступлений межрегионального и серийного характера (ЦДС). Основной целью создания ЦДС является повышение эффективности использования дактилоскопических учетов ЭКП ОВД России для раскрытия и расследования межрегиональных и серийных преступлений, прежде всего по таким видам, как терроризм, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организация преступного сообщества, убийства и т.п. На 1.04.2004 г. массив содержал информацию в виде 8000 карточек. Целенаправленная работа осуществляется Центром в рамках борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия, а также в раскрытии преступлений, совершенных с его применением. Продолжается формирование всероссийского банка данных экспериментального отстрела производимого в Российской Федерации и закупаемого за рубежом нарезного огнестрельного оружия. По состоянию на 1.04.2004 г. на учет ФПГТ поставлены пули и гильзы, стреляные из 976 779 единиц служебного и гражданского оружия с нарезным стволом. Основными задачами, решаемыми Центром, являются совершенствование правового регулирования и организационно-методическое руководство всеми ЭКЦ, а также организация, проведение и координация прикладных научных исследований. Как уже отмечалось, получают развитие новые виды экспертиз, в том числе и ДНК-анализа и компьютерно-технических, как в Центре, так и на местах. Проведение такого рода исследований требует высокой профессиональной подготовки, а в ряде случаев — детального научного подхода. Научные исследования ведутся по трем направлениям: разработка основ деятельности экспертно-криминалистический подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в борьбе с преступностью, разработка и совершенствование методик криминалистических исследований, а также разработка информационного и компьютерного обеспечения применения экспертно-криминалистических методов и средств. Кроме того, немалый практический интерес представляют ведущиеся в НИЛ ЭКЦ работы по криминалистическому исследованию героина, комплексному экспертно-криминалистическому исследованию фальсифицированной табачной и алкогольной продукции, изучению возможности повышения доказательственной значимости результатов ДНК-анализа при раскрытии и расследовании преступлений, а также по системе подготовки собак-детекторов запаховых следов человека. Сегодня в подразделениях Центра трудятся четыре доктора наук, шестнадцать кандидатов наук, еще четырнадцать сотрудников учатся в адъюнктуре. В прошлом году в Центре проводились научные исследования в соответствии с рабочими программами и календарными планами по 14 (15 в АППГ) темам плана НИР-2004 г.: из них 8 тем — переходящих из плана НИР-2003 г. и 6 — вновь открытых в 2004 г. Всего на сегодняшний день в экспертно-криминалистических подразделениях в системе МВД России трудятся свыше 14 тыс. человек. Кадры для ЭКП ОВД готовят Московский и Санкт-Петербургский университеты МВД России, Волгоградская и Нижегородская академии МВД России, Саратовский юридический институт МВД России, а также другие ведомственные вузы. В настоящее время проводится кардинальная реструктуризация центральных исполнительных органов государственной власти, в том числе она коснулась МВД России и соответственно нашей службы. В этой связи необходимо отметить, что в последние 15-20 лет по инициативе отдельных ученых и руководителей Министерства юстиции поднимается на самом высоком уровне вопрос создания единой государственной экспертной службы при Минюсте. Иными словами, это ведомство претендует на монополию проведения всех видов экспертиз. ЭКЦ МВД России не поддерживает данную позицию по следующим причинам. Экспертная служба МВД России, существующая уже 85 лет, насчитывает более 14 тыс. специалистов. Для сравнения: в Минюсте России таковых — 1,5 тыс. плюс 1 тыс. внештатных частнопрактикующих экспертов, делающих экспертизу на платной основе; в Комитете по Госнаркоконтролю России насчитывается 2-2,5 тыс. специалистов. Объем работ экспертных подразделений органов внутренних дел превышает объем работы экспертных учреждений системы юстиции не только по абсолютной величине (причем на порядок), но и по нагрузке на одного эксперта. При значительно меньших сроках производства экспертиз обеспечивается должное качество их производства. В МВД России создана и совершенствуется система профессиональной подготовки экспертов. Три высших учебных заведения МВД России осуществляют подготовку экспертных кадров для органов внутренних дел по специальности «Судебная экспертиза», чего нет ни в одном правоохранительном ведомстве, имеющем экспертные учреждения. Нет их и в Минюсте России. В настоящее время все экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (независимо от ведомственной принадлежности их инициатора) в экспертных подразделениях органов внутренних дел проводятся на безвозмездной основе. В экспертных учреждениях системы юстиции под предлогом высокой нагрузки производство экспертиз нередко поручается внештатным экспертам и осуществляется на платной основе. Это обстоятельство приводит к тому, что все чаще судьи, следователи прокуратуры и других ведомств назначают экспертизы не в учреждения системы юстиции, а в экспертные подразделения органов внутренних дел. За последний год выполнено более 100 тыс. таких экспертиз. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел созданы во всех субъектах Российской Федерации и представлены в 85% городских и районных ОВД. При этом 72% личного состава работают именно в городском и районном звене. Минюст России не обладает такой сетью экспертных учреждений. Создание аналогичной сети, объем и количество требуемой штатной численности экспертного состава и материально-техническое обеспечение их деятельности, включая помещения, оборудование, расходные материалы, потребуют колоссальных затрат из федерального бюджета. Следует учитывать, что штатная численность и основная часть технических средств экспертных подразделений органов внутренних дел не могут быть переданы подразделениям Минюста и останутся в органах внутренних дел для ведения экспертно-криминалистических учетов, участия в осмотрах мест происшествий, других следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, представляется, что сосредоточение функции производства судебных экспертиз в рамках одной, пусть и «государственной», службы поставит под сомнение реализацию основных принципов уголовного процесса, а именно, принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Это исключит возможность выбора экспертного учреждения. Повторные экспертизы будут назначаться все в ту же единственную «государственную» службу, при этом возникает опасность распространения корпоративных подходов к оценке спорных заключений экспертов. В настоящее время экспертные системы развиваются с учетом задач и направлений деятельности своих ведомств, многообразие которых обеспечивает активное совершенствование практически всего спектра экспертных средств и методов. Аналогичные ведомственные системы успешно действуют в составе правоохранительных органов ведущих зарубежных стран. Такой подход полностью согласуется с положениями ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем формирование единой политики в области развития государственной судебно-экспертной деятельности, укрепление взаимодействия государственных судебных учреждений в решении имеющихся проблем организации производства судебных экспертиз, совершенствовании экспертных методик представляются актуальными. На наш взгляд, эти вопросы могут и должны находить свои решения в работе Межведомственного координационно-методического совета, созданного 6 лет назад, членами которого являются руководители и ведущие ученые всех государственных экспертных учреждений страны, Генеральной прокуратуры и Верховного Суда Российской Федерации. На сегодняшний день эффективность деятельности экспертных подразделений определяется не столько принадлежностью к тому или иному ведомству, сколько уровнем квалификации специалистов и финансированием этой сферы. Сегодня на суде нередко выступают со своими заключениями эксперты и МВД России, и ФСБ России, и Минюста России, что говорит об объективности и состязательности самого процесса выявления истины. Здесь будет уместно упомянуть, что в мировой судебно-криминалистической практике фактически ни в одной развитой стране мира нет аналога Единой экспертно-криминалистической службе. Наоборот, во многих государствах Европы и Америки созданы по пять шесть ведомств, которые имеют своих экспертов. И это правильная, востребованная жизнью практика. В рамках международного сотрудничества осуществляется активное взаимодействие с ведущими европейскими криминалистическими учреждениями. Это и обмен интересующей информацией по различным направлениям криминалистики, это и организация совместных семинаров и стажировок специалистов для обмена опытом работы, ознакомление со структурой и организацией деятельности зарубежных коллег, а также передовыми методами производства криминалистических экспертиз и исследований. В рамках созданной в 1993 г. Европейской сети криминалистических учреждений (ЕСКУ), объединившей усилия ведущих криминалистических учреждений стран Европейского сообщества, ЭКЦ МВД России в 1994 г. был принят в состав ЕСКУ на равных с другими странами правах. Это позволяет нам принимать непосредственное участие в деятельности рабочих групп и комитетов ЕСКУ по исследованиям ДНК-анализа, наркотических веществ, лакокрасочных покрытий автомобилей, судебному анализу речи и звука, новым криминалистическим информационным технологиям. Такое взаимодействие дает возможность поддерживать экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел на соответствующем мировому научно-методическом уровне, экономить силы и средства при разработке новых методик проведения исследований, получать необходимую информацию по наиболее актуальным проблемам криминалистики на безвозмездной основе, а также осуществлять исследования вещественных доказательств, в том числе и по конкретным уголовным делам, на базе лучших европейских криминалистических лабораторий при отсутствии методических или технических возможностей в России. Автор: В. В. Мартынов — начальник Экспертно-криминалистического центра МВД России, кандидат технических наук.

Сегодня Профсоюз обратился с письмом к начальнику московского Главка следующего содержания:

Уважаемый Анатолий Иванович!

Ранее мы уже обращались к Вам с просьбой разобраться в ситуации связанной с увольнением Артемова Александра который проходил службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.04.2015 исх. № 034). На данное письмо мы получили формальный ответ за подписью начальника УРЛС Горшкова О.В. от 15.05.2015 исх. № 7/48-П-41, в котором нам сообщается, что представленная информация не нашла своего объективного подтверждения и нарушений в ходе проведения служебной проверки и увольнения сотрудника не выявлено.

Однако в ходе судебного процесса, проходящего в Таганском районном суде по иску Артемова А.А., стали известны обстоятельства, говорящие против утверждения Горшкова О.В. и которые не могли быть не замечены должностными лицами, проводящими проверку по нашему обращению, если вообще такая проверка проводилась.

Так, представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в подтверждение своих доводов о виновности Артемова, в суд были представлены в качестве доказательства справки об исследовании образцов почерка гражданки Паскаль № 163 от 30 января 2015 года и сотрудника Артемова №635 от 31 марта 2015 года. При этом перед экспертом были поставлены совершенно одинаковые вопросы: «кем, - Паскаль А.В. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении и, соответственно, кем, - Артемовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении».

В момент ознакомления с результатами исследования в суде выясняется любопытный факт - данные исследования проводились в одном экспертном подразделении, а именно во 2-м отделе ЭКЦ ЦАО ГУ МВД России по г Москве, но, видимо из-за того, что исследование проводилось в разное время, специалист Н.Н. Кисилева сделала разные выводы. В первом случае, когда необходимо было исследовать образцы почерка Паскаль и наказать неугодного сотрудника, который добросовестно исполнял свои служебные обязанности, специалист однозначно установила, что подписи в графах постановления выполнены не Паскаль, а иным лицом. Во втором случае, когда необходимо было провести исследование образцов почерка Артемова и установить его виновность или невиновность в уголовно наказуемом деянии, видимо из-за большей ответственности, специалист установила, что ответить на вопрос: Артемовым или иным лицом выполнена подпись в постановлении- не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых частей исследуемой подписи и образцов, ограничившие объем графической информации для идентификации.

Оба исследования утверждались заместителем начальника ЭКЦ - начальником 2-го отдела майором полиции Р.М. Песчановым. Такое положение вещей, позволяет предположить, что специалисту поступали указания от руководства, об определенном действии или бездействии,в зависимости от обстоятельств.Так же приведенный факт заставляет задуматься об объективности других исследований проведенных в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых решался вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности или освобождения от таковой (наркотики, мошенничество, кражи, оружие).

Проведенное исследование образцов почерка госпожи Паскаль и его выводы послужили основанием для ложного обвинения Артемова в совершении дисциплинарного проступка и последующим увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел, а так же для организации проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Так же сообщаем Вам, что на следователя МРСО Замоскворецкое Иванова Д.Е. проводящего доследственную проверку в отношении Артемова, со стороны руководства, так же оказывалось давление и принуждение к привлечению последнего к уголовной ответственности. Несмотря на такое давление Иванов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, для того, что бы данный факт не мог быть использован Артемовым в суде ИО руководителя МРСО Замоскворецкое ст. лейтенант Буренин Е.И. принял решение о его отмене по формальным основаниям. Данное решение в настоящее время обжалуется в СУ по ЦАО г. Москвы.

В связи с вышеизложенным-

Просим:

1. Провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам;
2. Привлечь виновных должностных лиц к ответственности, в том числе за совершение действий повлекших существенное нарушение прав и свобод Артемова А.А. гарантированных Конституцией РФ (право на труд);
3. Провести проверку всей служебной деятельности ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с последующей аттестацией специалистов и руководства на пригодность к замещению должностей в ОВД.

О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, просим уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.

Приложение:

1. Аудиозапись разговора ИО начальника МРСО Замоскворецкое Е.И. Буренина с Артемовым А.А., где первый говорит о том, что СЛЕДОВАТЕЛЮ Иванову БЫЛО ДАНО УКАЗАНИЕ о возбуждении уголовного дела, а тот вынес отказной!!!
2. Справки об исследовании.

Председатель

Координационного Совета М.П. Пашкин

Проводимая масштабная реформа МВД в России в 2018 году сократит штатную численность полицейских, передаст часть функций другим организациям и ведомствам, а также ужесточит дисциплину сотрудников. Первые шаги уже сделаны в некоторых регионах страны.

Реформа полиции – чего ждать

Самые серьезные изменения, которые принесет реформа полиции, коснутся так называемых «несиловых» функций. Ожидаются изменения в системе медицинского обслуживания полицейских – непрофильные функции министерства будут переданы другим ведомствам. Соответствующие предложения в проект «Повышение обороноспособности и безопасности государства» на 2018-2024 годы уже подготовила межведомственная рабочая группа, созданная при аппарате Совета безопасности.

Общие сведения о преступности (январь-июль 2017 года)

В планах рабочей группы упразднение ведомственных поликлиник, больниц и санаториев. Ожидается, что они будут либо переданы Министерству здравоохранения, либо проданы. Полицейские же будут обслуживаться через систему добровольного медицинского страхования. Авторы изменений ссылаются на то, что в среде силовиков распространено мнение о давлении на медицинский персонал для уменьшения количества обнаружений профессиональных заболеваний. Если сотрудники МВД будут обслуживаться в обычных поликлиниках, то данное предположение не сможет иметь никаких обоснований. В настоящее время ежегодные затраты на медицинское обслуживание полицейских составляют около 25 млрд рублей. По подсчетам авторов инициативы, переход на ДМС будет стоить не дороже.

Помимо медицинской сферы, изменения затронут экспертно-криминалистическое подразделение МВД – законодатели подумывают над их передачей в ведомство федеральных государственных унитарных предприятий. Кроме того, гражданскими служащими станут:

• кадровики;
• психологи;
• финансисты;
• бухгалтеры.

Также планируется передача обязанностей по выдаче паспортов и водительских удостоверений гражданским ведомствам – Росреестру, Минюсту или иным организациям.

Сокращения полицейских

Штатные сотрудники министерства уже попали под сокращение – в первую очередь подразделения по борьбе с экстремизмом. При этом увольнения коснулись не только регионов, но и центрального аппарата ведомства. Так, как передают СМИ, сотрудники ГУПЭ МВД переехали в главное здание министерства из кабинетов на Садовой-Спасской улице. Помимо уменьшения штатного расписания, реформы коснутся и управления по противодействию экстремизму.

Ранее информагентства опубликовали информацию, согласно которой, функции по оперативно-розыскной деятельности в части противодействия терроризму и экстремизму будут возложены на Росгвардию. Само министерство пока воздерживается от официальных комментариев.

Еще одним признаком глобальной реформы, эксперты называют увольнение заместителя министра юстиции РФ Сергея Герасимова. Высокопоставленный чиновник отправлен в отставку приказом президента. Указ был опубликован на официальном портале правовой информации 21 августа 2017 года.

Герасимова называли одним из «идеологов реформы полиции». Зимой он направил письмо в Конституционный суд России с призывом сохранить уголовную ответственность за нарушения во время митингов. Чиновник заявил, что данную меру наказания необходимо применять к тем лицам, которые неоднократно совершали административные правонарушения.

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнение подписей путём подражания .

Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .

Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Литература:

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).