Провокация дачи взятки судебная практика. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. основания вынесения оправдательных приговоров. Отграничение дачи взятки от смежных составов

Здравствуйте, дорогие друзья. Сегодня поговорим о таком действе, как провокация взятки, а также что говорит об этом судебная практика. В первую очередь поясним, что Уголовный Кодекс (УК) РФ различает понятия взятки, когда субъектом ее получения является чиновник, и коммерческого подкупа, если стороной, принимающей некоторые материальные ценности, становится работник или руководитель бизнес-структуры.

В нашей статье мы объединим эти понятия, и будем говорить просто о взятке, как составной части данного вида экономических преступлений.

Игра по-взрослому

Применительно к судебной практике, провокация дачи взятки со стороны правоохранительных, в том числе следственных, органов и доказательства данного факта во время судебного процесса приведет к тому, что сам факт ее передачи будет поставлен под сомнение.

Суд может отказать в приобщении к материалам рассматриваемого дела полученные с помощью провокации доказательства. Поэтому судья обязательно в процессе судебного заседания должен исследовать вопрос, имела ли место провокация дачи взятки.

Приводим примеры

Например, одного врача осудили за получение взяток при выдаче больничных листов абсолютно здоровым гражданам. Суд не учел, что все три рассматриваемых эпизода проводились в качестве следственного эксперимента, соответственно в качестве доказательства факты получения взяток рассмотрены быть не могут.

Поэтому суд высшей инстанции подсудимого оправдал. Как? – скажете вы, - он же все равно брал взятки и выписывал подложные листы трудоспособности? Увы и ах, нужны были доказательства от других свидетелей помимо оперативных работников.

Действия сотрудников следственных органов признаны провокацией, потому что других свидетелей или участников данной коррупционной схемы представлено не было.

А что говорит закон

В УК РФ есть и соответствующая статья – за № 304. Провокацией дачи взятки считается попытка передачи напрямую или через посредника любых материальных ценностей чиновнику или работнику коммерческой фирмы без его согласия.

Целью данного действа является либо шантаж или запугивание того человека, которому подбрасывают взятку, либо попытка обеспечить с помощью следственных органов необходимые доказательства с целью создания громкого уголовного процесса.

Вариантов организации подставы может быть множество: от попытки избавиться от неугодного работника по предварительному сговору с его руководителем или сотрудником, до получения очередной звезды на погоны за раскрытие значительного преступления.

Не все коту масленица

Какой тяжести наказание предусмотрено за данное преступление – решает суд. Оно может быть разным, как и наказание по всем статьям, касающихся взяток:

• Штраф до 200 000 рублей.
• Штраф в размере заработной платы виновного в провокации следователя или иного лица (группы лиц) на срок от одного до 18 месяцев.
• Принудительные работы на период от года до 5 лет с обязательным лишением права заниматься своей любимой работой ближайшие 3 года.
• Заключение под стражу на период до 5 лет.

Согласитесь, меры наказания действительно серьезны. Но наличие данной статьи в УК РФ гарантирует нам, в большей или меньшей степени, защиту от слишком рьяных сотрудников уголовного розыска и различных управлений по борьбе с коррупцией добросовестных граждан.

В этом ее необходимость очевидна. Скажем честно, случаев осуждения именно по этой статье обнаружить не удалось, только в совокупности с другими преступлениями.

Если вам подкинули взятку

Если в отношении вас, ваших родственников или знакомых совершена провокация при передаче взятки, не стоит сразу расстраиваться – еще не все потеряно. Конечно, связываться с нашей насквозь коррумпированной судебной системой то еще удовольствие, но есть шансы избежать приговора.

Даже если в отношении вас или ваших знакомых вынесено судебное решение по факту взятки, еще есть возможность его обжаловать в апелляционном суде, затем в Верховном Суде. В крайнем случае, можно обратиться в Страсбургский суд по правам человека – они такие дела всегда рассматривают и вполне могут помочь.

Делаем выводы

Статистика по судебным практикам говорит о том, что следственные органы предпочитают замалчивать факт провокации на судебном процессе, а суды не дают должной квалификации действиям оперативных работников, а зачастую и вовсе игнорируют их неправомочность.

К тому же нужно иметь в виду, что обе стороны данного экономического преступления стараются держать рот на замке и редко идут на контакт со следствием. Что и зачастую является причиной проведения провокационных действий со стороны правоохранительных органов.

При все большей популярности антикоррупционных действий в нашей стране варианты применения провокаций при даче взятки будут только увеличиваться, как это ни печально.

Особенно сложно суду будет определить это действо, если субъектом передачи взятки выступал не оперативный работник, а его доверенное лицо. Поэтому суды должны обязательно учитывать этот факт при рассмотрении данного вида уголовных дел и давать соответствующую оценку, вплоть до вынесения оправдательного приговора.

В советское время уголовная статья о провокации со стороны следственных органов по любым видам преступлений имелась в Уголовном Кодексе с 1922 по 1960 годы. Потом она была отменена. Не факт, что провокации перестали проявляться, просто внимание на права отдельного человека, особенно пошедшего против интересов системы, никто не обращал.

На этом с вами прощаюсь. Подписывайтесь на новые статьи нашего сайта и дайте ссылку на нее своим друзьям и родственникам в социальных сетях.

Наиболее часто на практике после принятия заявления о взяточничестве организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента передачи взятки под контролем, и задержания правонарушителя с поличным. По результатам операции после “задержания” возбуждается уголовное дело.

Результаты проведения оперативного эксперимента – передачи взятки под контролем – и задержания с поличным по делам о взяточничестве в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство.

Задер­жанию должна предшествовать серьезная подготовительная ра­бота с составлением детального плана, в котором учитываются особенности самого предмета взятки; места и времени ее пере­дачи; необходимость использования тех или иных средств фик­сации хода и результатов дачи-получения взятки (фотосъемка, видео- или аудиозапись); распределение обязанностей между членами следственно-оперативной группы и установление спо­собов связи между ними. Кроме того, на подготовительном этапе устанавливается оперативное наблюдение за взяточниками, осу­ществляется ознакомление с местом проведения задержания, составляется план (схема), а так же проводится обработка пред­мета взятки специальным химическим веществом.

Весьма ценна видео-звукозапись потерпевшего с взятко­получателем, в которой ясно выражен умысел на совершение преступления, указаны последствия дачи взятки, имеется указа­ние на личность взяткополучателя. Аудио-видеозапись процесса получения-передачи взятки, а также переговоров взяткодателя и взяткополучателя осуществляется в процессе проведения опе­ративно-розыскных мероприятий, в частности, негласной видео­записи. Для повышения доказательственной ценности получае­мой информации потерпевший должен побуждать взяткополуча­теля на сообщение нужных сведений посредством, например, следующих фраз: Входит ли в ваши полномочия решение данно­го вопроса? Что будет, если я не выполню ваши требования? В какой форме я должен вам платить?

Звуко-видеозапись переговоров взяткодателя и взяткопо­лучателя может осуществляться как непосредственно силами органа, осуществляющего оперативное сопровождение рассле­дования, так и может быть поручена подразделению по проведе­нию специальных технических мероприятий. В первом случае, в целях придания полученной оперативным путем звукозаписи зна­чения доказательства, необходимо составить и приобщить к уго­ловному делу следующие документы:

Протокол осмотра передачи потерпевшему звукозаписывающей аппаратуры или установки его в определенном месте;

Протокол выдачи потерпевшим магнитофона с записанной фо­нограммой его беседы с взяткополучателем;

Протокол осмотра звукозаписывающего устройства и про­слушивания звукозаписи.

О приобщении кассеты со звукозаписью в качестве веще­ственного доказательства выносится постановление; лицо, осу­ществлявшее звукозапись, допрашивается в качестве свидете­ля; и назначается фоноскопическая экспертиза.

При использовании видеозаписи для фиксации факта по­лучения предметов взятки, составляются документы, аналогич­ные указанным выше.

При проведении негласной аудио-видеозаписи силами под­разделений специальных технических мероприятий кассета на­правляется следователю с сопроводительным письмом, в кото­ром излагаются основания, место, время, продолжительность записи. Следователь просматривает полученные материалы, о чем составляет протокол и назначает фоноскопическую экспер­тизу.

Для уличения взяткополучателя передаваемые ему пред­меты или деньги могут быть обработаны специальным химичес­ким веществом (СХВ), способным "перейти" на руки и одежду преступника. При обнаружении помеченных вещей у преступни­ка метки из СХВ выявляются в ультрафиолетовых лучах.

Для придания переданного преступнику предмету статуса вещественного доказательства, необходимо составить:

Протокол осмотра лица (заявителя), участвующего в мероприятии;

Протокол осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю с указанием их номеров и серий и способа спецобработки. К протоколу осмотра денежных средств необходимо приложить ксерокопии денежных средств и образцы спецсредств, которыми были обработаны упаковка денег и деньги. Упаковка для денег разрывается (делится) на две части. Первая часть упаковки помечается специальными веществами и в неё помещают (заворачивают) деньги, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю, а вторая часть упаковки для денег помещается в конверт (в присутствии двух свидетелей), опечатывается, подписывается и прилагается к протоколу;

Протокол передачи денежных средств лицу, участвующему в оперативном мероприятии;

Протокол изъятия, в котором фиксируется факт изъя­тия у преступника переданного ему предмета взятки;

Протокол освидетельствования взяткополучателя, осмотра и изъятия его одежды в случае обнаружения на ней следов СХВ;

Протокол осмотра изъятого у преступника предмета взят­ки.

Предметы, изъятые у преступника, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следова­теля. Лица, в присутствии которых проводилась обработка пред­мета взятки СХВ допрашиваются в качестве свидетелей. Для ус­тановления групповой принадлежности СХВ назначается экспер­тиза веществ и материалов. Назначается трасологическая экспертиза установления целого по частям (составляли ли единое целое часть упаковки (газеты), изъятая у взяткополучателя и часть упаковки (газеты) опечатанная в конверте в ходе осмотра денежных средств, которые будут вручены заявителю для передачи взяткополучателю).

При задержании необходимо принять меры к тому, чтобы взяткополучатель не выбросил или не уничтожил предмет взят­ки, не успел договориться с взяткодателем о линии поведения в дальнейшем при проведении расследования, склонить последне­го к даче ложных показаний о наличии якобы законных основа­ний для получения денег или иных ценностей (например, возврат долга).

Оперативный эксперимент – это предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов.

Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия взяточничества и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.4 ч.8 ст.5 вышеназванного закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Провокация – побуждение лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления взяточничества.

Любые активные действия правоохранительных органов при проведении мероприятия относительно гражданина, у которого отсутствует решимость на совершение преступления и не был зафиксирован факт его согласия на полу­чение предмета взятки свидетельствует о не сформировавшемся у него пре­ступном умысле, а также о наличии признаков нарушения законности при проведении контрольного мероприятия. В данном случае нарушено основное условие правомерности оперативного эксперимента, заключающееся в том, что запрещается активными действиями провоцировать лицо к совершению преступления и искусственно создавать доказательства его совершения

Бесспорно, что в случаях подбрасывания предмета взятки или передачи его без согласия должностного лица признаки провокационных действий со­трудников правоохранительных органов очевидны, поскольку они предприни­мают инициативные действия по искусственному созданию доказательств совершения преступления в условиях, когда подозреваемое лицо не предпри­няло каких-либо попыток, свидетельствующих о его готовности совершить преступление. Кроме того, у спровоцированного лица еще не сформировался преступный умысел, а оно вследствие активных действий правоохранитель­ных органов уже не имеет возможности выбора и вынужден совершить "пре­ступление" по заранее разработанному сценарию.

Соответственно, оперативный эксперимент следует считать правомерным и не являющимся провокацией, если он не инициирует преступное поведение лица, а вмешивается в уже начавшуюся реализацию его умысла. Важно и то обстоятельство, что "проверяемый" еще до проведения эксперимента имеет свободу выбора и вправе добровольно отказаться от доведения преступле­ния до конца.

Основным критерием, разграничивающим оперативный эксперимент от провокации взятки, является наличие или отсутствие договоренности между сторонами о передаче денег, ценных бумаг, имущества или оказания услуг имущественного характера, поскольку уголовное законодательство опреде­ляет провокацию как попытку передачи их должностному лицу или лицу, осуществляющему управленческие функции без его согласия. Подобное зако­нодательное условие требует от оперативного работника и граждан, участву­ющих в проведении оперативного эксперимента, выбирать исключительно пассивную форму поведения, заключающуюся в колебании дачи (получения) предмета взятки, высказывании опасений таких действий, уточнения характе­ра незаконных действий или бездействий, размера получаемой (передавае­мой) суммы. В подобной ситуации активные, навязчивые предложения, вымогательство, требования, угрозы с целью получения предмета взятки по­дозреваемым лицом свидетельствуют о направленности его умысла на совер­шение преступления

Следует отметить, что активные действия подозреваемого лица осуще­ствляются при проведении оперативного эксперимента под конспиративным контролем правоохранительных органов. Данное обстоятельство позволяет выявить его преступные намерения, связи, навыки, зафиксировать согласие лица на получение предмета взятки с использованием технических средств. Таким образом, следы совершаемого противоправного деяния фиксируются с соблюдением требований оперативно-розыскного законодательства. Деятель­ность правоохранительных органов в данном случае представляет собой про­ведение специального мероприятия, регламентированного ведомственными нормативными актами, состоящее в использовании оперативно-розыскных сил и средств для направления дальнейшей криминальной активности подозре­ваемого лица в контролируемую ими сферу.

В этом плане совершенно правильно утверждение профессора ПС. Яни о том, что если инициативные действия должностного лица по вымогатель­ству взятки соответствующие службы зафиксируют пусть и с использованием гражданина, к которому обращался коррупционер, - налицо оперативный экс­перимент а в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступ­ления не будет, поскольку никто не подталкивает должностное лицо к совершению преступления. Должностное же лицо будет отвечать как взятко­получатель.

В том случае, если в органы внутренних дел поступает официальное за­явление о вымогательстве со стороны должностного лица взятки, то последу­ющие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки должностному лицу в процессе проведения оперативного эксперимента, пред­ставляют собой правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследу­ющее цель выявления и пресечения тяжкого преступления. Противоправным данное мероприятие уже назвать нельзя, поскольку должностное лицо без какого-либо провоцирующего действия совершило приготовление (покушение) на получение взятки. Однако при этом в материалах уголовного дела должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке заявление потер­певшего о вымогательстве у него взятки и иные документы как основание для принятия оперативно-розыскным органом дальнейших мер по доку­ментированию противоправных действий подозреваемого лица.

Органы правосудия учли трудности изобличения лиц, совершающих по­добные преступления, и укрепили правовую базу деятельности оперативных подразделений, отметив: "Не является провокацией взятки или коммерческо­го подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взят­ки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе".

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" указано, что субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Проведение оперативного эксперимента часто сопровождается и другими оперативно-розыскными мероприятиями

При проведении оперативно-розыскных мероприятий применяют фотосъемку, аудио- и видеозаписи. Полученные материалы используются не только в тактических целях, но и в некоторых случаях даже как доказательства по уголовному делу. Прежде всего, это относится к аудио- и видеоматериалам. Они передаются следователю вместе со всеми материалами в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерства обороны России от 17 апреля 2007 г. №368 /185/164/481/32/184/97/147. Аудио- и видеокассеты подлежат осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием и просмотром и составлением стенограммы. При необходимости могут назначаться судебные экспертизы: фоноскопическая, лингвистическая (для определения принадлежности голоса конкретному лицу), портретная, криминалистические и др. Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и допустимость их получения, магнитные ленты с соответствующими записями признаются вещественными доказательствами.

На сотрудника оперативного подразделения и его непосредственного начальника возлагается подготовка по проведению оперативно-розыскных мероприятий (например, определение участников, проведение инструктажа, их экипировка, обеспечение необходимыми документами прикрытия, специальными техническими и иными средствами, разработка линии поведения, перепись номеров денежных купюр или нанесение на них индивидуальных маркировок и т.д.), а также обеспечение личной безопасности участников этих мероприятий.

Сотрудники органа дознания в рамках своей компетенции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям о взяточничестве (других преступлениях) самостоятельно осуществляют подбор необходимых специальных технических средств (видео, аудио и других) и принимают меры по их маскировке от лиц, в отношении которых предполагается использование этих средств. Методика и тактика проведения ОРМ – исключительная прерогатива органа дознания.

Выбор средств фиксации ОРМ должен обеспечить получение качественных, убедительных, не оставляющих сомнений в достоверности материалов.

Для достижения необходимой эффективности ОРМ по выявлению и раскрытию фактов взяточничества должны проводиться по трем основным направлениям:

1. Установление лиц, осведомленных о преступных действиях взяткодателя (взяткополучателя), которые могут быть свидетелями в уголовном процессе;

2. Выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений и могут быть признаны вещественными доказательствами;

3. Фиксация преступных действий субъектов взяточничества и их преступных связей.

Следует выделить некоторые особенности подготовки к проведению ОРМ по заявлениям о требованиях взятки, которая еще не вручена:

1. Перед началом проведения мероприятий необходимо с максимальной подробностью выяснить у заявителя все вопросы, касающиеся обстоятельств требования у него взятки;

2. Получить согласие заявителя на участие в проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия (чаще всего оперативного эксперимента), разъяснив ему суть предстоящего мероприятия;

3. Проинструктировать заявителя о порядке его действий при различных направлениях развития ситуации, согласовать с ним общее направление беседы со взяткополучателем, возможные вопросы, могущие привести к разоблачению виновного, фиксации его умысла на получение взятки. Особенно важно проинструктировать заявителя о его поведении в той ситуации, когда взяткополучатель избегает в своих разговорах прямых указаний на передачу ему взятки.

4. Оперативными работниками должны быть составлены все необходимые документы, которые бы свидетельствовали о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» введена новая редакция статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой предусмотрен совершенно новый порядок изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по фактам взяточничества. Теперь должностное лицо органа дознания в этих случаях обязано составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенными в частности в ст. 166 УПК РФ. Несоблюдение данного порядка может привести к невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Следователь не должен непосредственно участвовать в проведении ОРМ, а также задержании субъектов взяточничества с поличным, поскольку он не является субъектом ОРД. Участие следователя в проведении оперативных мероприятий приведет к невозможности использования их результатов в процессе доказывания по уголовному делу.

Как показывает анализ следственной практики, на начальном этапе расследования взяточничества чаще всего возникают следующие ситуации:

1. Взятка передана, о чем имеется заявление взяткодателя или иного лица, принимавшего участие в совершении преступления;

2. Взятка обещана, вымогается, но еще фактически не передана;

3. Информация о совершении взяточничества поступила от третьих лиц, не обладающих достоверными данными (от информированных в той или иной степени родственников взяточников, знакомых, сослуживцев, из сообщений средств массовой информации и проч.).

При наличии первой из перечисленных ситуаций следователь планирует проведение ряда следственных действий и мероприятий, таких как:

Допрос взяткодателя в качестве свидетеля;

Обыск по месту работы, жительства, в других местах пребывания взяткополучателя с целью обнаружения предмета взятки и имеющих значение для следствия документов;

Выемка и осмотр документов;

Задержание взяткополучателя;

Допрос взяткополучателя;

Обыск у соучастников;

Очная ставка;

Осмотр места происшествия.

Если взятка обещана, вымогается или требуется (вторая ситуация) , то фактически предмет взятки еще не передан, имеется реальная возможность проверить достоверность поступившего сообщения и убедиться в криминальном развитии события. Это наиболее благоприятная для следствия ситуация. Схема деятельности правоохранительного органа сводится к следующему. Прежде всего, осуществляется проверка достоверности поступившей информации.

Проверочная деятельность может осуществляться в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ или на основании возбужденного уголовного дела.

При проверке материала в порядке ст. 144 УПК РФ проводятся следующие мероприятия:

Устанавливаются личность предполагаемого взяткополучателя и его должностное положение, объем служебных полномочий, возможности для выполнения действий в интересах взяткодателя, обстановка по месту службы должностного лица;

Устанавливаются связи должностного лица и взаимоотношения с заявителем для исключения возможного оговора;

Органу дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и задержания с поличным. Если оперативным путем факт передачи взятки подтвердится, немедленно возбуждается уголовное дело и выполняются неотложные следственные действия.

По возбужденному уголовному делу проводятся:

Допрос заявителя;

В порядке п. 4 ст. 38 УПК РФ направляется поручение органу дознания об организации оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента по передаче предмета взятки под контролем;

Задержание с поличным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

Личный обыск;

Осмотр места происшествия;

Допрос субъектов взяточничества;

Обыск по месту работы, жительства, нахождения субъектов взяточничества;

Опись имущества, наложение ареста на имущество (после предъявления обвинения);

Осмотр предмета взятки;

Выемка и осмотр служебных документов;

Очные ставки.

Анализ материалов следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) показывает, что в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (теперь Следственного комитета РФ) порядок возбуждения уголовных дел данной категории различный. В одних после принятия заявления организуется его проверка, которая состоит из комплекса оперативно-розыскных мероприятий. По результатам оперативно-розыскной деятельности и после задержания взяткодателя возбуждается уголовное дело.

В других регионах на основании заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя и проводятся другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 38 УПК РФ органу дознания о проверке заявления путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Тот и другой путь процессуально возможны. Тем не менее, оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому выбор этих вариантов зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.

При поступлении информации о взяточничестве от третьих лиц (третья ситуация) следователь, прежде всего, организует проверку источника информации, получив предварительно подробное объяснение по существу заявления. Устанавливаются личность заявителя, характеризующие его данные, состоит ли на каком-либо учете, каковы взаимоотношения с участниками взяточничества и другие необходимые для принятия решения о проверке материала сведения.

Ознакомиться с деятельностью государственного органа или учреждения, в котором работает предполагаемый взяткополучатель, с целью установления обстановки и выявления криминалистических признаков взяточничества;

Установить связи должностного лица и предполагаемых взяткодателей;

Направить органу дознания поручение о проверке информации оперативным путем;

Организовать наблюдения и задержания с поличным;

Провести допрос заявителя или иного лица, являющегося источником информации;

Выемку и исследование документов;

Обыски по месту работы и жительства взяточников;

Провести допрос субъектов взяточничества;

Очные ставки.

На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:

1. Имеется заявление взяткодателя, и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно;

2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре (информация о преступлении поступила из оперативных источников), взяточникам об этом неизвестно;

3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы.

Алгоритм действия следователя:

1 ситуация:

Допрос взяткодателя;

Задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания - личный обыск взяткополучателя, иногда его освидетельствование);

Допрос взяткополучателя;

Обыск по местам жительства и работы взяткополучателя; наложение ареста на имущество;

Выемка и осмотр документов;

Допросы свидетелей;

Проведение очных ставок.

Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

В большинстве случаев работе следователя предшествует оперативная работа по выявлению и разоблачению взяточников.

В зависимости от степени достоверности и характера имеющихся сигналов о взяточничестве, которые могут быть использованы для изобличения преступников, руководитель БЭП принимает одно из следующих решений:

Немедленно возбудить уголовное дело на основании первичных материалов, в случаях, не терпящих отлагательств;

Провести предварительную проверку поступивших данных и, при наличии в них поводов и оснований, передать материалы в следственные подразделения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Организовывать оперативную разработку лиц, в отношении которых имеется повышенный интерес.

Затем разработанные, задокументированные материалы передаются следователю, который и ставит заключительный вердикт на предварительном следствии.

2 ситуация:

Задержание обоих взяточников с поличным; их личные обыски;

Обыски по местам их жительства и работы; наложение ареста на имущество;

Допросы подозреваемых;

Выемку и осмотр служебных документов;

Допросы свидетелей.

Все эти следственные и процессуаьные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами дознания, которым он дает отдельные по­ручения.

3 ситуация:

Допросы свидетелей;

Выемку и осмотр документов;

Допросы подозреваемых;

При наличии достаточных оснований - обыски подозреваемых.
Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

В целом она относится к давно обсуждаемой в науке теме — провокации преступления. В рамках этой широкой проблемы существует более узкая — провокация граждан к даче взятки сотрудниками органов внутренних дел.

ПРОВОКАЦИЯ ГРАЖДАН К ДАЧЕ ВЗЯТКИ

Начнем с того, что взятка может быть дана при различных обстоятельствах. Редко бывает так, что человек в какой-то ситуации сталкивается с сотрудником милиции и сразу «выкладывает» взятку. В подавляющей массе случаев даче взятки предшествует достаточно продолжительный подготовительный период, в ходе которого потенциальный нарушитель ведет переговоры, пытается выяснить у милиционера возможные для себя последствия, высказывает определенные намеки, предложения.

В зависимости от занятой сотрудником милиции позиции, от категоричности или уклончивости его ответов нарушитель принимает решение о дальнейших действиях: давать или не давать?

Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям.

В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.

Но нередко события развиваются по второму сценарию, режиссером которого выступает уже сам сотрудник милиции. На намеки, предложения нарушителя «договориться» страж порядка как бы соглашается, либо отвечает уклончиво, или не возражает. У нарушителя появляется надежда: вроде «клюет». Но он и не подозревает, что ловят-то его самого.

Далее следует: «пойдем отойдем в сторону» либо «зайдем в кабинет, где никого нет, там и поговорим» и т.д. Нарушитель полностью «проглатывает крючок» вместе с наживкой и вскоре становится взяткодателем.

В «Российской газете» рассказывалось о ситуации, когда в Башкортостане сотрудники ГИБДД спровоцировали водителя-дальнобойщика на дачу взятки в сумме… ста рублей. Водителя частного предприятия С. остановили близ города Бирска. Зоркий инспектор ГИБДД заметил, что на полуприцепе не горят лампочка левого габаритного огня и осветитель госномера.

Покорно шагая за инспектором в здание стационарного пункта милиции, водитель не предполагал, что через минуту станет «героем» тщательно спланированной акции. В стационарном пункте была оборудована видеокамера, стояли наготове заранее приглашенные понятые.

Когда инспектор громогласно сообщил С., что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, предполагающем штраф в размере ста рублей, водитель фуры вздохнул и покорно вручил милиционеру сторублевую купюру.

Считая инцидент исчерпанным, он направился к выходу. Да не тут-то было! Через секунду ему чуть ли в не торжественной обстановке зачитали ст. 291 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую наказание за дачу взятки в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Водителю стало плохо. На нервной почве его тело покрылось экземой, и бедняга провел два месяца в больнице. В это время безработная супруга С. и двое несовершеннолетних детей потуже затянули пояса — болезнь и несчастье с кормильцем чувствительно ударили по семейному бюджету.

Причем начальник ГИБДД Бирского района поделился тогда с корреспондентом «РГ», что при проведении аналогичной акции привлечен к ответственности местный житель и отец троих детей А. Он также попался на взятке в 100 руб., которую пытался дать инспектору ГИБДД, собиравшемуся привлечь его к административной ответственности за неисправную лампочку освещения госномера на прицепе легкового автомобиля.

Вот только подобные пиар-акции ГИБДД, как пишет корреспондент, у водителей вызывают, мягко говоря, усмешку. Ибо они знают их настоящую цену.

Спрашивается: кому нужна такая борьба с коррупцией? Зачем ломать судьбу простым людям, по существу, подталкивая их к даче взятки?

Что мешало, например, тому же сотруднику ГИБДД зачитать содержание ст. 291 УК РФ не после дачи взятки, а раньше, после установления факта нарушения, чтобы предупредить, предостеречь человека от поспешных действий.

Вопиющий случай произошел в свое время в г. Альметьевске Республики Татарстан. К местному сотруднику ОБЭП обратился его знакомый — индивидуальный предприниматель. Тот купил квартиру на первом этаже жилого дома и хотел открыть в ней магазин. То есть надо было перевести жилое помещение в категорию нежилых. По существовавшему тогда порядку вопрос сначала рассматривался в местных органах власти, а затем принималось решение Кабинета Министров Республики Татарстан. Причем на местном уровне надо было собрать согласования и разрешения более чем десятка органов.

Главное из них — положительное заключение государственной жилищной инспекции. И вот предприниматель попросил у сотрудника ОБЭП содействия в ускоренном решении своего вопроса.

Тот в ответ предложил нестандартное решение: «А давай, я сам похожу с документами вместо тебя и все быстро сделаю». Так и решили, сотрудник милиции приступил к согласованию необходимых бумаг.

В том числе он явился в городскую жилищную инспекцию, представился предпринимателем, сдал документы. Ему ответили, что в установленный срок документы будут рассмотрены и принято решение. В инспекции и не предполагали, что переговоры с ними ведет сотрудник ОБЭП, который к тому же записывал все разговоры на диктофон!

Милиционер всячески провоцировал начальника жилищной инспекции: приходил к ней, звонил, просил ускорить рассмотрение документов, обещал отблагодарить и т.д. При последнем телефонном разговоре сотрудник ОБЭП заявил, что документы нужны ему немедленно, что он из-за этого терпит большие убытки.

Наконец документы были готовы, сотрудник ОБЭП явился за ними. У здания инспекции ждала группа захвата, понятые. Получив документы, сотрудник милиции бросил на стол начальника жилищной инспекции 10 тыс. руб. и удалился.

Начальник инспекции с деньгами в руках бросилась за ним. У двери ее и «повязали» с доказательствами в руках. Возбудили уголовное дело и приступили к расследованию.

Но дело вскоре зашло в тупик из-за неразрешимого вопроса — а вправе ли был сотрудник милиции в этом случае выступать в качестве взяткодателя? Поняв, что переборщили, дело прекратили. А вообще-то таких работников милиции надо бы судить.

Еще один показательный пример в бытность моей работы прокурором города Казани. На прием пришли родители студента одного государственного института. И поведали удивительную историю. Их сына за мелкое нарушение доставили в милицию. Проверили документы, узнали, что он студент. Скоро парень оказался в кабинете сотрудника ОБЭП.

Тот начал расспрашивать: как учишься, как сдаешь экзамены и т.д. Заодно сообщил, что недавно состоялось совещание на самом верху, на котором от милиции потребовали больше выявлять преподавателей вузов — взяточников (это соответствовало действительности).

В заключение сотрудник ОБЭП выяснил: кому и какие предметы будет сдавать студент во время ближайшей сессии? Студент ответил, и тогда милиционер поставил уже конкретную задачу: надо дать взятку профессору, заведующему кафедрой — ни меньше. А чтобы студент не отказался, его личные документы сотрудник ОБЭП закрыл в сейф.

Мол, получишь, когда сделаешь дело. Сессия приближалась, студент начал волноваться. Рассказал родителям, и они пришли к прокурору.
Доказывать наличие какого-либо состава преступления в действиях милиционера в этой ситуации было делом сложным. Беседовали они один на один. Относительно документов в сейфе он мог придумать что угодно. Поэтому я послал сотрудника прокуратуры со студентом и его родителями в милицию. По требованию сотрудника прокуратуры работник ОБЭП открыл сейф. Документы студента лежали там и были ему возвращены.

Кстати, там же в сейфе лежала и подписка «бедного студента» о том, что он согласен сотрудничать с органами милиции.

Инцидент на этом был исчерпан. А ведь все могло произойти иначе — дали бы ему в милиции меченые деньги и отдал бы он их профессору, того и задержали бы за получение взятки. К сожалению, такова система работы органов внутренних дел, таковы их методы и способы раскрытия преступления.

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами. Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера.

Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации.

Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере!

А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г. была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок. Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут».

Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений.

В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай. И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки.

И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.).

В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации?

На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера.

Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб.

редполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа.

1. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // Российская газета. 2008. 11 апреля.
2. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. N 9.
3. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. N 1.

Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, то есть попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Ст. 304 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В качестве дополнительного объекта могут выступать общественные отношения, связанные с обеспечением деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и иных негосударственных организаций, репутацией конкретных должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в негосударственных организациях.

Учитывая, что одной из целей совершения данного преступления выступает искусственное создание доказательств совершения преступления, комментируемую статью можно рассматривать в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК.

2. Для объективной стороны преступления характерны активные действия, выражающиеся в попытке передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг или иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. При этом для признания наличия в действиях виновного состава преступления не имеет значения, осознавало ли лицо, которому передавались деньги или иное имущество, этот факт, или деньги были подброшены незаметно для него либо вручены обманным путем. Лицо же, принявшее вручаемые ему деньги или иное имущество, поддавшись на уговоры и не осознавая провокационного характера совершаемых в отношении его действий, может быть привлечено к ответственности за покушение на или на коммерческий подкуп.

3. Оконченным данное преступление следует считать с момента, когда лицо, которому в провокационных целях передаются деньги, ценности или иное имущество, их принимает. Если же, к примеру, это лицо, не замечая положенных ему в конверт денег, выбрасывает конверт в мусоропровод, лицо, передавшее конверт, может нести ответственность только за покушение на преступление.

4. В качестве субъекта преступления могут выступать как должностные лица (прежде всего оперативные сотрудники правоохранительных органов), так и иные граждане, обладающие общими признаками субъекта преступления: вменяемостью и возрастом не менее 16 лет.

5. В качестве обязательного признака субъективной стороны преступления выступают цели искусственного создания доказательств или шантажа. С учетом этого о составе данного преступления можно говорить только при наличии в действиях виновного прямого умысла, т.е. он должен осознавать, что деньги и имущество передаются должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, передаются не с целью получения от него той или иной услуги, входящей в круг его служебных полномочий, а для представления его перед правоохранительными органами как взяткополучателя.

От провокации взятки следует отличать оперативный эксперимент — оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2012) и имеющее своей целью изобличение в совершении преступления лица, инициировавшего дачу взятки или коммерческий подкуп. В отличие от оперативного эксперимента, при провокации взятки инициатива в передаче денег или оказании имущественной услуги исходит от лица, передающего деньги или оказывающего услугу, которое при этом изначально стремится сформировать доказательство совершения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, преступления.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5128; 2007. N 31. Ст. 4008, 4011; 2008. N 18. Ст. 1941; N 52 (ч. 1). Ст. 6227, 6235, 6248; 2011. N 1. Ст. 16; N 48. Ст. 6730; N 50. Ст. 7366; 2012. N 29. Ст. 3994; N 49. Ст. 6752.

Подталкивание сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, к получению материального вознаграждения или услуг материального характера при отсутствии данных о наличии у последнего стремления к получении указанной выгоды должно расцениваться как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность за получение взятки.

Экономические и социальные проблемы современного общества несомненно сказываются на характере преступности и в определенной степени влияют на поведение лиц, призванных с ней бороться.

Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции государственных служащих. При увеличении количества взяточничества более завуалированными стали способы совершения этих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счета самих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.

Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому, что при всей очевидности виновности отдельных лиц, последним удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата.

Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительных органов никогда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считать этот вопрос не столько правовым, сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных, так и новых средств и способов - появления документирования преступлений является сложной проблемой не только процессуального, но и материального права. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращать внимание на законность деятельности оперативных служб полиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам. Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлении взяточничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространения коррупции это не так сложно сделать. Не трудно и смоделировать ситуацию, провоцирующую к даче или получению взятки. Поэтому любые махинации со стороны работников правоохранительных органов, как правило, достигают цели и представляют тем самым большую общественную опасность. Например, сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической преступностью) одного из городов, зная, что в город систематически завозятся различные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задержании представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенные товары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечения несуществующей пока взятки. То, что преступления как такового не было еще и в помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять происхождение неучтенного товара.

Таким образом, изначально создается "рациональная" цель, определяющая характер и смысл каждого последующего действия работников полиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручивания спирали. Лица, оказавшиеся в зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работников полиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необычное" поведение сотрудника полиции, предложили ему взятку, такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланированных действий. Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, где находилась оперативная группа вместе с понятыми, поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, все было делом оперативной и процессуальной техники.

Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например - УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уголовный кодекс РК от 1 января 1998 года не содержит отдельной нормы, предусматривающей незаконность за провокацию взятки. Однако в судебной практике, нередко встречаются ситуации, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 307 УК РК (злоупотребление властью) или по ст. 308 УК РК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до суда.

На провокационный характер действий сотрудников оперативных служб стали обращать внимание адвокаты при судебном разбирательстве в деле о взяткаx. Между тем, даже наиболее опытные из них не всегда четко представляют себе эту проблему иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, с выявлением и документированием взятки (использование средств видео- и аудио записи, пометка денег и др.) пытаются квалифицировать, как провокацию.

Известно, что использование аудио- и видео средств, другой специальной техники само по себе не является противоправным. Нельзя рассматривать как провокацию предоставление взяткодателю денег сотрудниками правоохранительных органов с пометкой этих денег различными красителями. Когда спец. работники реагируют на конкретное подготавливаемое или совершаемое преступление они действуют в рамках правомочий, предоставленных им Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности». Например, гр. Н. обращается в полицейский участок с заявлением о том, что у него вымогает взятку какое-то должностное лицо. В этом случае работники полиции в установленном законом порядке принимают заявление, проводят опрос заявителя, выполняют иные действия по выявлению признаков несовершенного правонарушения. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недостаточно заявления и тогда работники полиции проводят дополнительные оперативные мероприятия. Дальнейшее развитие механизма преступления осуществляется как бы под контролем правоохранительных органов. В этой ситуации возможно участие следователя и прокурора, что тоже не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Следует отметить, что в судебной практике, как правило, не возникает сомнений в том, что применение специальных средств для выявления и документирования преступления с целью дальнейшего использования полученных материалов в качестве доказательств по уголовному делу соответствует требованиям yголовно - процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Например (визуально) гр. Б. был осужден Кустанайским городским судом по ч. 4 ст. 311 УК РК. Работая в должности Генерального директора Экспериментального комплекса социальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон" на часть помещений комплекса для МП. За это Б. получил денежные средства от представителей МП в виде заработной платы. Несмотря на заключенный договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требовал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б. потребовал от представителя МП передать ему 1 млн. тенге. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б. не имел личной заинтересованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б. о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним представителя МП -- с заявлением о том, что Б. вымогает у него взятку, с согласия представителя МП пометили деньги и произвели магнитофонную запись.

В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно проведенным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

Предложенная статья для УК, но не подписанная Президентом РК, провокация взятки может считаться должностным преступлением и определяется как "попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки". Это определение призвано не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.

В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение провокации взятки, на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к законодательному опыту - например, ст. 119 УК РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, -- лишение свободы на срок до двух лет".

Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку.

Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и неправомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.

Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержание которой и определяет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994г. основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значимые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Однако в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взятки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является правомерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При провокации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации являются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оперативной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противоправные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан.

Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провокационными.

Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники правоохранительных органов. Известно, что в последние годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, полиции, налоговых органов.

Например, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников дорожной полиции, когда, например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в предпринимателей, объезжает их посты, по существу открыто склоняя сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.

Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке поведения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. 3 ст. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.

Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследование различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников полиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера:

• а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов. Непонимание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хороших показателей в служебной деятельности любой ценой - это серьезные детерминанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:
• б) личностная мотивация; встречается значительно реже, однако труднее поддается выявлению и следовательно, правовой оценке.

Провокация взятки является составной частью более общей проблемы: правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема обсуждалась открыто и профессионально, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы.

Данное преступление предусмотрено ст. 313 УК РК. Признаки этого деяния в законе не раскрываются. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 сентября 1977г. разъяснил, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.

Посредничество во взяточничестве представляет собой менее опасное преступление из числа уже рассмотренных мною. Это объясняется тем, что посредник выполняет чисто техническую функцию и не является организатором, подстрекателем или пособником дачи - получения взятки. Посредник реализует только чужой умысел. Иной, более сложный характер носят действия виновного, когда он, например, подыскивает по поручению взяткодателя соответствующее должностное лицо, которое могло бы за взятку решить интересующий его вопрос.

Переговоры с ним по этому поводу и вручение денег выходят за рамки посредничества и перерастают в более тяжкие преступления - соучастие в даче взятки.

Посредничество во взяточничестве - преступление, совершаемое с прямым умыслом: виновный сознает, что оказывает содействие даче - получению взятки и желает совершить такое действие. Конкретные мотивы и цель незаконного обогащения для данного преступления необязательны.