Главная Ходатайство Проблемы специалиста в уголовном процессе. Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве

Проблемы специалиста в уголовном процессе. Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2 Правовой статус специалиста в уголовном процессе

3 Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач

Глава 2 участие специалиста в уголовном процессе

1 Предварительные исследования специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса

2 Допрос специалиста в российском уголовном процессе

3 Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста

Глава 3 УЧАСТИЕ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1 Взаимодействие следователя и судебного эксперта

2 Особенности оценки заключения эксперта

3 Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях современной экономической, политической и социальной ситуации в России развитие криминальных процессов и явлений достигает такого уровня, который препятствует позитивному развитию общества и государства в целом. На фоне снижения благосостояния населения, обострения социальных, расовых, национальных и религиозных конфликтов сохраняется чрезвычайно высокий уровень общеуголовной преступности и наблюдается рост иных ее форм. Для выполнения одной из основных государственных задач - защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств - в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений крайне необходимо использование современных средств и методов, которые превышают техническую оснащенность лиц, совершающих посягательства. В связи с этим к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, способные оказать техническую, консультативную и иную помощь лицам, ведущим расследование, - специалисты и эксперты.

Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее, новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса эксперта и специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств.

Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус.

Безусловно, введение в уголовное судопроизводство самостоятельной фигуры специалиста в значительной степени способствует укреплению позиций принципа состязательности, однако расширение перечня функций специалиста вкупе с нечеткой законодательной регламентацией порядка их реализации приводит к возникновению массы трудностей практического плана, связанных с применением новелл законодательства о возможностях использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

На практике все чаще предпринимаются попытки противопоставить заключение специалиста, полученное стороной защиты, заключению судебной экспертизы с целью опровержения ее выводов. Подобная тенденция обусловлена тем обстоятельством, что привлечение эксперта и специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в настоящее время не имеет четких рамок и отсутствуют строго определенные критерии ее отграничения от судебной экспертизы по уровню исследования фактических обстоятельств дела и используемых методов.

В связи с изложенным представляется, что исследование проблем использования специальных знаний, привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, реализации процессуального статуса специалиста является весьма актуальным, поскольку направлено на дальнейшее совершенствование законодательной регламентации и практики использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения эксперта и специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие привлечение эксперта и специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью исследования является раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей использования специальных знаний эксперта и специалиста посредством его участия в уголовном судопроизводстве, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

-определить правовой статус эксперта в уголовном процессе;

-рассмотреть правовой статус специалиста в уголовном процессе;

-провести разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач;

-рассмотреть предварительные исследования специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса;

-рассмотреть допрос специалиста в российском уголовном процессе

-сформулировать некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста;

-рассмотреть взаимодействие следователя и судебного эксперта;

-выделить особенности оценки заключения эксперта;

-сформулировать основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства.

Степень научной разработанности темы. Теоретические основы участия эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами.

Основу исследования составили работы современных авторов о сущности и содержании специальных знаний и форм их использования в уголовном судопроизводстве: В.Д. Арсеньева, О.М. Головань, С.Г. Еремина, В.Г. Заблоцкого, Л.М. Исаевой, Т.В. Петровой, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, А.А. Эксархопуло.

Особенности заключения и показаний эксперта и специалиста как источников доказательств нашли отражение в работах А.И. Бельского, Т.В. Аверьяновой, В.И. Зажицкого, Ю.Г. Корухова, И. Овсянникова, А.Н. Петрухиной, Д.В. Попова, О.В. Хитровой.

Вопросы, связанные с широким использованием специальных знаний в форме участия эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве приобрели особую актуальность в современный период. В связи с этим следует отметить работы И.В. Абросимова, П. Воробьева, Е.П. Гришиной, Е.А. Зайцевой, Ю.Ф. Закурдаева, Ю.С. Лаптиева, Ю. Орлова, О. Темираева, М. Шалумова.

Специально отметим работы А.А. Давлетова, Ю.А. Калинкина, В.М. Катревича, А.В. Константинова, А.А. Макарьина, А.А. Новикова, А.Ю. Ушакова, К.Б. Брушковского, непосредственно исследующих вопросы участия специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также особенностей привлечения специалиста для участия в производстве по той или иной категории уголовных дел.

Нормативную основу исследования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве составили федеральные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; обобщенные материалы следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

«Статья 58. Специалист

Специалист вправе:

Специалист обязан:

Аргументирован вывод, что допустимость заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения означает, что судебная экспертиза, являющаяся способом его получения, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим некоторые процессуальные вопросы в ходе назначения и производства судебной экспертизы требуют изменении или дополнения УПК РФ:

) причины смерти;

Свидетель в отношении которого, производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Глава 1 ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1 Правовой статус эксперта в уголовном процессе

эксперт специалист уголовный процесс

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно- процессуальной доктрине отводится важное место. При этом обычно исследуются два аспекта:

) процессуальное положение эксперта среди других участников уголовного процесса и обоснование его самостоятельности как субъекта уголовного процесса;

) права и обязанности эксперта при проведении исследования.

Тем не менее многие вопросы практической реализации судебным экспертом его прав и обязанностей остаются нерешенными до настоящего времени. К их числу, прежде всего, следует отнести определение достаточного объема процессуальных прав и обязанностей, законодательное урегулирование порядка их реализации; право на экспертную инициативу и пределы ее осуществления; гарантии независимости эксперта при производстве экспертизы.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству России эксперт - самостоятельный участник уголовного процесса, обладающий собственным объемом процессуальных обязанностей и прав, которые отличают его от иных участников, в том числе следователей и специалистов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает смешения процессуальных функций различными участниками процесса - это вытекает из требований уголовно-процессуальной нормы.

В современной уголовно-процессуальной доктрине России статус эксперта предопределен тем, что его относят к участникам уголовного процесса, содействующим осуществлению правосудия. Отличительным признаком таких субъектов является их незаинтересованность в исходе дела. Самостоятельность положения эксперта среди других участников уголовного процесса, содействующих осуществлению правосудия, обусловлена его обязанностью предоставления суду источника доказательства - заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации данной обязанности.

Статус эксперта в уголовном процессе описывается законом через определение его процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время обязанности эксперта, как и права, установлены уголовно-процессуальным законодательством РФ, в частности, Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г..

В нем указывается, что эксперт обязан:

1)принять к производству порученную ему судебную экспертизу при отсутствии оснований для отвода;

)провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

)составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если:

а) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта;

б) представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть дополнены;

в) современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

)не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы или которые могут нанести ущерб конституционным правам граждан, а также сведения, составляющие тайну, охраняемую законом;

) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Ни УПК РФ, ни в Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не упоминается о самоотводе эксперта. В Законе перечисляются только случаи, в которых суд, дознаватель, следователь или прокурор принимают решение об отводе эксперта (ст. 61 УПК РФ). Проанализировав данную норму, можно сделать вывод, что эксперт обязан заявить самоотвод по тем основаниям, которые перечислены в ст. 61 УПК РФ.

Права эксперта имеют свою специфику, отличаясь от прав других участников уголовного процесса, и в частности, от прав специалиста. Тем самым подчеркивается специфичность задач, решаемых экспертами по уголовному делу.

Нормы УПК РФ предоставляют эксперту следующие права:

1)знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

)заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы других экспертов;

)с разрешения лица, ведущего дознание, следователя, прокурора или суда участвовать в процессуальных действиях в целях выяснения вопросов, относящихся к предмету экспертизы;

)давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

)приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

)отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Право определения предмета специального исследования принадлежит лицу, назначающему экспертизу. Но ч. 2 ст. 204 УПК РФ предоставляет эксперту возможность инициативных действий: «Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Необходимо отметить, что проявление такой инициативы - это право, а не обязанность эксперта.

Право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия, но, как и всякое право, оно остается чисто декларативным, если закон не предусмотрит мер реализации этого права, если ему не будут соответствовать чьи-то обязанности по реализации инициативных предложений эксперта. Однако, ни УПК РСФСР 1960 г., ни вновь принятый УПК РФ не устанавливают подобных обязанностей ни для органа, назначившего экспертизу, ни для кого-либо еще. Закон не предусматривает и обеспечение условий для проявлений экспертной инициативы, удовлетворения связанных с нею ходатайств эксперта, пределов экспертной инициативы и т.д.

Ст. 57 УПК РФ дает эксперту право возбуждать ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи полного заключения.

По закону собирание и представление материалов для экспертизы возложено на лицо, назначившее экспертизу, а их специальное исследование - на эксперта. Функции собирания материалов для экспертизы и экспертного исследования строго разграничены. Совмещение их в одном лице закон не допускает.

При недостаточности поступивших материалов эксперт не имеет права обращаться к гражданам, в организации, учреждения, располагающие необходимыми материалами. Эксперт вправе лишь обратиться к органу дознания, следователю, суду с ходатайством о предоставлении ему требующихся материалов.

Право эксперта знакомиться с материалами дела также не получило общепризнанного толкования в юридической литературе. В уголовно-процессуальной доктрине традиционно полагается, что эксперт может знакомиться лишь с теми материалами, которые относятся к предмету экспертизы и необходимы для исследования (но не со всеми).

При производстве экспертизы процессуальный статус эксперта определяется не только совокупностью его прав и обязанностей, но также законодательно установленным порядком и гарантиями их реализации.

В п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ впервые указывается, что эксперт вправе «отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения».

По существующей практике следователь (суд), обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, взаимное наложение которых является следствием их контактного взаимодействия, назначает экспертизу, требуя от эксперта ответа на вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах микрообъекты, микроналожения? Выполняя задание следователя, эксперт производит анализ представленных предметов и при обнаружении микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении.

Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что по букве закона у него нет права.

На подобные действия эксперта, выходящие явно за пределы его компетенции, следователь и суд не обращают должного внимания, игнорируя явное нарушение закона. До последнего времени в процессуальной доктрине на этот вопрос не обращалось внимания. Лишь в конце 80-х гг. к решению этой проблемы обращался проф. Л.В. Виницкий.

По его мнению, осмотр предметов - вероятных носителей микрообъектов - должен производиться по месту их обнаружения, как правило, при осмотре места происшествия, с участием специалиста. Микрообъекты, которые по своим характеристикам могут быть обнаружены и индивидуализированы в ходе такого осмотра, подробно описываются в протоколе осмотра места происшествия и впоследствии приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. Те же микрообъекты, которые не могут быть обнаружены при осмотре места происшествия, но наличие которых обоснованно предполагается, обнаруживаются на предметах - носителях в лабораторных условиях в ходе дополнительного осмотра следователем с обязательным участием специалиста, именно следователь составляет протокол об их обнаружении, в котором фиксируются их индивидуализирующие признаки.

Предложенное Л.В. Виницким решение действительно соответствует действующему законодательству и исключает его нарушение. К сожалению, рекомендации Л.В. Виницкого не получили реализации в следственной практике, которая, как и ранее, идет по пути поручения экспертам решения задачи обнаружения микрообъектов.

1.2 Правовой статус специалиста в уголовном процессе

УПК РФ значительно расширил диапазон участия в уголовном процессе специалиста. Так, если до вступления в силу УПК РФ С.А. Шейфер писал, что «познавательная роль специалиста должна быть расширена. В частности целесообразно предусмотреть возможность его участия в любом следственном действии» , то сейчас это реализовано в положениях ст. 58 УПК РФ. Перемены, произошедшие в связи с реформой судебной системы, позволили ещё больше усовершенствовать уголовное судопроизводство, включая институты доказательств и доказывания. Следует особо отметить значение внесения в ч. 2 ст. 74 пункта 3.1, позволившего отнести к доказательствам заключения и показания специалиста. Однако указанное положение закона вызвало немало вопросов у ученых и практиков, например, каков механизм получения показаний и заключения специалиста, каким образом защитник может реализовать свое право привлекать специалиста, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и др.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ в качестве заключения специалиста используется представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В качестве показаний специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения, в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, законодатель чётко определил, по каким вопросам сегодняшние заключения и показания специалистов будут охвачены процессуальной формой, а по каким - нет. К последним относятся вопросы отбора исходных данных для экспертного исследования.

Следователь не может и не должен быть специалистом во всех областях науки и техники. Для эффективного проведения расследования ему вполне достаточно иметь представление о возможностях соответствующих наук и в правильной форме использовать знания сведущего лица для доказывания. Говоря о возможностях науки, ещё Г. Гросс писал, что «следует... отнюдь не полагаться на свои собственные, всегда неполные познания и Во всех случаях обращаться к компетентным лицам. Следуя этому правилу, можно достигать удивительных результатов, и как часто на обычное замечание: «Я думал, что так всегда бывает», эксперт представляет целый ряд явлений исключительных, в которых «бывает иначе». Поэтому следует по возможности, расширить число случаев обращений к сведущим лицам и прибегать к помощи их даже тогда, когда на первый взгляд не может возникать никаких сомнений».

Специалист может быть привлечен к участию в процессе как дознавателем, следователем, прокурором, судом, так и защитником. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста, в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса.

Специалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего «привлекать специалиста, в соответствии со ст. 58 УПК» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК), реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлеченным органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлеченный защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже дублировать действия назначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.

Основное поле деятельности для работы сведущих лиц (специалистов), привлеченных сторонами, но не органами, ведущими процесс, - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник. Они могут снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Такая широкая формулировка закона (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК) позволяет сделать вывод, что обвиняемый, защитник, потерпевший вправе не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщённые к делу, в соответствии со ст. 84 УПК. Возникает угроза того, что при копировании материалов дела в них будут внесены изменения (например, адвокат при ксерокопировании заклеит подписи понятых), а следователь, не сверяя оригиналы с копиями, заверит последние.

В суде недобросовестный защитник может заявить о том, что следует признать протокол следственного действия недопустимым доказательством, т.к. при ознакомлении с материалами дела в нём не было подписей понятых. Подтвердить или опровергнуть данное утверждение практически невозможно. К сожалению, на сегодняшний день алгоритма противодействия такой недобросовестности законодателем не выработано.

В части 1 ст. 58 УПК РФ указывается, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту и т.д.

Анализ этих положений позволил некоторым авторам предположить, что теперь защитник, наряду со следователем, наделён правом привлекать специалиста к участию в следственных действиях для осуществления перечисленных и других функций, а следователь не вправе воспрепятствовать участию такого специалиста, за исключением случаев, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, где речь идет о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу.

Так, по делу в отношении Н., К. защитником был заявлен отвод эксперту по тем основаниям, что эксперт ранее вызывался в судебное заседание для разъяснения имеющегося заключения и до начала судебного заседания некоторое время находился в зале судебного заседания и государственный обвинитель мог повлиять на формирование определенного мнения по делу у данного эксперта. В удовлетворении отвода судом было отказано за необоснованностью.

Однако с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, в соответствии с частью 1 ст. 168 УПК РФ, к участию в следственном действии специалиста вправе привлечь только следователь. Защитник такими полномочиями законодателем не наделен. Только к компетенции следователя относится удостоверение личности специалиста, разъяснение ему его прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, и др. (часть 5 ст. 164 УПК РФ). Во-вторых, только к компетенции следователя относится удостоверение компетентности специалиста, выяснение его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 ст. 168 УПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла анализируемых в статьях норм, следователь может не только привлечь по своему усмотрению специалиста к участию в процессуальных действиях, но и вправе не допустить того или иного специалиста по мотивам недостаточной компетентности, невозможности установить его личность, а также при наличии оснований для отвода (ст. 61, ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Итак, каким же образом защитник может вовлечь в уголовный процесс «своего» специалиста? По этому поводу Е.Ю. Львова пишет, что следует руководствоваться принципом состязательности, провозглашенным ст. 15 УПК РФ. Установленными УПК процессуальными действиями сторона обвинения формирует свои доказательства, а сторона защиты - свои, в том числе используя помощь привлеченного специалиста.

Защитник может опросить специалиста с составлением соответствующего протокола и добытые таким образом сведения использовать при заявлении различных ходатайств: о проведении экспертиз, об отводе эксперта или привлеченного следователем специалиста, о надлежащей квалификации деяния и т.д. Защитник также может заявить ходатайство в суде о допросе специалиста. При этом, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в допросе лица, явившегося в качестве специалиста по инициативе сторон. Но к ходатайству о допросе специалиста в суде Е.Ю. Львова рекомендует прилагать документы, подтверждающие компетентность специалиста (копии диплома, свидетельства и сертификаты о повышении квалификации). Очевидно, что протокол опроса специалиста, форма которого не утверждена УПК РФ, можно признать «иным документом» и использовать в качестве доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ.

Имели место случаи, когда подсудимый и защитник ходатайствовали о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Так, по уголовным делам в отношении Я., К., Б. при решении вопроса о назначении экспертизы подсудимый и его защитник ходатайствовали о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Допрос специалиста дознавателем, следователем прямо законом не предусмотрен, однако возможность проведения допроса специалиста в ходе предварительного расследования вытекает из содержания статей 38 и 41 УПК РФ. Согласно этим нормам, дознаватель и следователь самостоятельно принимают решения о производстве следственных действий, в частности, вправе вызвать на допрос для дачи показаний любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Таким лицом, по смыслу указанных норм закона, вполне может оказаться и специалист, участвовавший ранее в проведении следственных действий по данному делу. Допрос специалиста в этом случае нельзя расценивать как допрос понятого или свидетеля. Если понятой и свидетель могут удостоверить лишь сами факты проведения определенных процессуальных действий, то специалист, кроме этого, может дать и оценку этим действиям с точки зрения полноты и правильности их проведения.

Кроме того, следователь вправе допросить специалиста по любым вопросам функций эксперта или специалиста, например, при необходимости сформулировать вопросы к эксперту (ст. 58 УПК РФ). Если предмет допроса специалиста выходит за рамки участия в следственном действии или за пределы специальных знаний, то изменяется и его процессуальный статус как допрашиваемого лица. Что же касается процедуры допроса специалиста, то следует руководствоваться общими правилами производства данного следственного действия, установленными ст.ст. 187-190 УПК РФ.

В ходе судебного следствия возможность допроса специалиста предусмотрена статьей 271 УПК РФ. В суде специалист может быть допрошен для уточнения любых обстоятельств, связанных с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств в ходе следственного действия, в котором он принимал участие, условий выполнения процессуального действия.

В какой-то части сведения, получаемые от специалиста в ходе его допроса, являются именно разъяснениями и дополнениями заключения, дополняющим его как составная часть. Заключения специалиста, как и заключения эксперта, подразделяют на два вида:

1)вполне«развернутые», не требующие разъяснения и дополнения,

)могущиепотребовать допроса специалиста, например, при наличии употребляемых и неразъясненных терминов, технических величин и используемых научных положений.

Кроме того, в науке заключения специалистов предлагается условно делить на следующие группы:

-правовые (из разных отраслей материального и процессуального права);

-справочные заключения по исследованию вещественных доказательств; - уже проведенных экспертиз. Для разъяснения любого заключения специалист может быть затем допрошен как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Таким образом, значение специалиста в уголовном судопроизводстве нельзя недооценивать. Но требуется более четкая регламентация в законе порядка получения его показаний и заключений, в том числе защитником. Только в этом случае можно будет говорить о реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе.

1.3 Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач

Научно-технический прогресс играет большую роль в процессе доказывания, в результате чего мы являемся свидетелями постоянного увеличения в системе доказательств массовой доли тех видов доказательств, в основе которых лежат специальные познания.

Современное уголовно-процессуальное право к основным формам использования специальных познаний, вовлекаемых в уголовное судопроизводство с помощью сведущих лиц, относит: «1) заключение и показания эксперта; 2) заключение и показания специалиста (п. 3, 3.1 ст. 74 УПК РФ); 3) сведения, получаемые в связи с привлечением специалиста к участию в следственных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)».

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение и показания специалиста. В процессуальной и криминалистической литературе давно рассматривалась проблема необходимости включения в число доказательств показаний сведущего лица. Но после внесения указанных дополнений в перечень источников доказательств в литературе появились различные мнения на этот счет.

Диаметрально противоположные позиции высказаны относительно природы заключения специалиста. Одни авторы, отталкиваясь от законодательного определения заключения специалиста как «суждения» утверждают, что «основой такого заключения не могут быть исследования» (В.М. Быков), другие говорят, что заключение специалиста основывается на проведенном им исследовании.

И. Овсянников пишет, что заключение специалиста «по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его». Третьи в таком споре занимают промежуточную позицию, пытаясь найти критерии для разграничения компетенции эксперта и специалиста (А.В. Кудрявцева). Достаточно же большая часть ученых и практиков предлагают «вовсе исключить из числа доказательств заключение специалиста».

Такие противоречивые высказывания зачастую ставят практиков в тупиковую ситуацию, выход из которой - вообще пока не применять ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ. По словам следователя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара П. Воробьева, «эти нормы стали неработающими: заключение и показания специалиста не признаются доказательствами... Иногда при решении вопроса, стоит ли просить у специалиста заключение, приходится получить у него вместо заключения нужную консультацию и назначить соответствующую экспертизу».

Что касается судей, то они согласно проведенным нами опросам в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания по признанию некоторых судей оценивается ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе.

Так и в Комментарии УПК РФ под редакцией профессора В.М. Лебедева, комментируя положения ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, профессор Е.А. Доля пишет: «Как и заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения, а лишь способствуют правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств».

В связи с вышеназванными вопросами возникает необходимость разграничить компетенцию эксперта и специалиста при даче ими заключения.

Ответом на вопрос об основаниях разграничения компетенции эксперта и специалиста в уголовном процессе России, с нашей точки зрения, может стать концепция об уровнях решения экспертных задач, в соответствии с которой выделяют идентификационные и неидентификационные исследования.

М.Я. Сегай выделил четыре основных этапа идентификационных исследований:

1)установление природы исследуемого объекта;

)установление групповой принадлежности двух и более сравниваемых объектов;

)установление принадлежности сравниваемых объектов к общей совокупности - единому источнику;

)установление тождества индивидуально определенного (единичного) объекта.

Целью идентификационных исследований является установление (отождествление) единичного материального объекта, связанного с расследуемым событием. Так, если искомый объект (орудие взлома) связано с расследуемым событием (следы на сейфе от орудия взлома) и если он тождественен проверяемому объекту (ломик подозреваемого), то этот последний также связан с расследуемым событием.

«Идентификационные экспертизы, устанавливающие тождество искомого объекта, остаются высшим уровнем для решения экспертных задач, и... имеют наиболее высокие доказательственные значения для расследуемого дела». Поэтому проведение таких исследований может быть поручено лишь эксперту.

Что касается специалиста, то к его компетенции, на наш взгляд, следует отнести проведение неидентификационых исследований, целью которых не является установление тождества единичного объекта. В данной группе исследований традиционно выделяют: диагностические, классификационные, ситуационные исследования. В науке однако еще не выработано единой точки зрения на правомерность существования такой классификации.

Классификационные исследования стали выделять в конце 60-х гг. XX в., в период активного привлечения в судебную экспертизу методов аналитической химии. В.Я. Колдин тогда отмечал, что такие исследования «ничем не отличаются от обычных физических, химических, биологических и технических исследований и выполняются представителями естественных и технических наук без всякой предварительной специализации в области криминалистики. Такие исследования состоят в отнесении объекта к определенному виду, роду, сорту и т.п.» и не преследуют цели индивидуализации, выделения единичного объекта.

В начале 70-х гг. в арсенале криминалистических терминов появилось понятие «криминалистическая диагностика», которая в широком смысле была определена В.А. Снетковым как «учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам». «В основе понятия диагностической экспертизы лежит слово диагноз, что означает распознание, определение». Это, например, установление факта подделки документа, определение числа выстрелов, произведенных из данного ствола.

Итак, классификационные исследования решают задачи, связанные с отнесением объектов к конкретным системам, видам, классам, а в ходе диагностических - устанавливаются природа и состояние объекта. Однако можно ли между двумя этими операциями (диагностикой и классифицированием) провести четкую границу? Ведь практически для любого понятия можно найти или создать свою классификацию, относящую его к тому или иному виду, классу, разряду. И почему классический пример диагностического исследования - отнесение вещества к наркотическим - нельзя рассматривать как исследование классификационное, определяющее тип данного порошкообразного вещества?

Большой энциклопедический словарь дает медицинское определение понятия диагностики как процесса определения существа и особенностей болезни на основе всестороннего исследования больного.

Психологическая энциклопедия понятие «диагноз» определяет как:

) процесс классификации информации, значимой для эмоциональной сферы и поведения индивидуума,

) обозначения состояния, обычно взятое из общепринятой системы классификаций".

А.В. Нестеров в своей работе «Философия классификаций» детерминирует диагностирование как способ установления соответствия (несоответствия) одного сравниваемого объекта другому обобщенному объекту (средству сравнения), например, требованиям нормы, требованиям стандарта, обобщенному стандартному образцу, и в необходимых случаях установления причин несоответствия, в том числе способа, с помощью которого это несоответствие получено.

На основании этих определений можно выделить два этапа диагностики:

)выделение существенных признаков, особенностей диагностируемого объекта;

)сравнение объекта на основании выделенных признаков с какой-либо классификацией либо другим обобщенным объектом.

Логический словарь указывает: «Классификация - это распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и в свою очередь делится на подклассы».

С.С. Розова выделяет три разновидности классификации: построение классификации, классификация и классифицирование, т.е. рассматривает классификацию как процесс и продукт. Как процесс, классификация имеет двойственный характер и состоит из процесса создания схемы (системы) классификации (упорядочивание объектов множества по классам на основе сходства или различия их атрибутов) и процесса использования схемы (классифицирования), в котором она выступает как операция определения принадлежности нового объекта какому-либо классу. И, наконец, результат этого процесса, т.е. продукт - классификация.

С.В. Дубровин в своей монографии аналогичным образом рассматривал криминалистическую диагностику как «криминалистический метод познания, основой которого является процесс установления природы либо состояния объекта, имеющего определенную связь с событием рассматриваемого преступления, в результате сравнения с различными классификациями».

Таким образом, классификация как процесс определения принадлежности нового объекта какому-либо классу рассматривается нами в качестве второго, конечного этапа криминалистической диагностики и одновременно - ее средства, метода, так как именно посредством многоэтапного установления групповой принадлежности достигается конечная цель диагностического исследования - определение природы или состояния объекта.

Что же касается ситуационных исследований, то заслуживает особого мнения точка зрения Т.А. Седовой, которая отмечает: «По-видимому, нет основания для выделения так называемых ситуологической экспертизы, которая представляет собой не особый вид исследования, а подход в исследовании, применяемый в ряде экспертиз: в трасологической, автотехнической и т.д. Этот подход заключается в том, что в качестве объектов экспертизы выступают не только вещественные доказательства, но и обстоятельства уголовного дела».

Таким образом, мы пришли к необходимости выделения только одного вида неидентификационных исследований - диагностических, этапом которых является классификация.

Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования, а также когда необходимо производство дополнительной или повторной экспертизы.

Глава 2 УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Предварительные исследования специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса

Следы и вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, являются важным источником розыскной и цели. Основными принципами осуществления государственной охраны в соответствии со ст. 3 данного Закона выступают законность, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, централизованное руководство, взаимодействие государственных органов обеспечения безопасности, непрерывность, сочетание гласных и негласных методов деятельности, подконтрольность и поднадзорность.

Таким образом, государственный режим реализуется через систему органов государственной власти и их взаимодействие с гражданским обществом, охраняемое правом. Государственный режим является составной частью политического режима и отражает реальную картину взаимоотношений между государством и его гражданами.

По мнению П. П. Ищенко, «предварительное исследование следов - это внепроцессуальное применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующих объектов и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих лиц, принимавших участие в указанном событии» .

Несмотря на некоторые расхождения, все исследователи данной проблемы едины во мнении о допустимости таких исследований следователем единолично или с участием специалиста. Все авторы подчеркивали, что это не следственный осмотр с участием понятых, это самостоятельное, но не процессуальное действие.

Осуществляться предварительное следственное исследование может как следователем единолично, так и с участием специалиста. В ходе исследования могут быть использованы электронно-оптический преобразователь, ультрафиолетовое излучение, фотографирование, светофильтры, микроскопы и т. п. Главное условие заключается в том, чтобы применяемые методы и приемы соответствовали общим принципам уголовного процесса.

1)предварительное (доэкспертное) исследование, осуществляемое следователем (специалистом по заданию следователя) не должно влечь какого-либо изменения состояния изучаемого объекта (документа, вещественного доказательства);

)результаты такого предварительного исследования нигде не фиксируются и не имеют никакого доказательственного значения;

)результаты предварительных исследований могут быть использованы в оперативно-тактических целях, при назначении экспертизы, при оценке результатов экспертного исследования.

Такой подход к определению сущности предварительного исследования был верным до введения в закон нового вида доказательства - заключения специалиста - на основании Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ3. В данном случае результатом предварительного исследования может быть получение как ориентирующей, так и доказательственной информации.

В связи с этим в научной литературе развернулась дискуссия о придании доказательственного значения предварительным исследованиям специалиста, которые в настоящее время имеют непроцессуальный характер.

Традиционные доводы противников легализации предварительных исследований специалиста, в частности, Л. Лазаревой, Е. Зайцевой, сводятся к следующему:

1)предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме;

)результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования;

) специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Авторы, разделяющие данную позицию, указывают, что предварительное исследование проводится по иным, более облегченным, чем экспертное исследование, методикам и нацелено на скорейшее получение ориентирующей информации, степень достоверности которой ниже выводов эксперта, а потому она может быть использована лишь для выдвижения следственных и розыскных версий и раскрытия преступления по горячим следам.

По мнению Е. Р. Россинской, никакие экспресс-исследования не могут заменить полноценной судебной экспертизы.

Кроме того, оформление справки о предварительном исследовании по требованиям, соответствующим заключению эксперта, лишит данное исследование главного достоинства - оперативности, из- за чего будет невозможно эффективно использовать полученные результаты.

Вместе с тем придание доказательственного значения предварительным исследованиям является следствием острой необходимости, подтвержденной практикой.

Десятилетиями широко используется назначение до возбуждения уголовных дел предварительных исследований, отличающихся от соответствующих судебных экспертиз только формой и оканчивающихся выдачей непроцессуального документа - справки об исследовании. В ходе такого предварительного исследования нередки изменение свойств объекта, использование его, уменьшение количества исследованного вещества. В подобных случаях при впоследствии назначенном судебно-экспертном исследовании учитывались и его собственные результаты, и данные, сохранившиеся в памяти сведущего лица, производившего предварительное исследование того же объекта. Поручить экспертизу другому эксперту уже нельзя, а лицо, производящее предварительное исследование, процессуально бесправно.

Ряд ученых, предлагают дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов, проводимого специалистом, доказательством.

В связи с этим С. И. Зернов отмечает, что через заключение специалиста могут получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых широко распространены в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

С точки зрения В. М. Быкова, заключение специалиста может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств.

Б. П. Гришина, А. В. Белоусов предлагают приобщать справку специалиста к материалам уголовного дела в качестве иного документа. С ними созвучно мнение ряда ученых, которые предлагают оформлять заключением специалиста результаты предварительного исследования материальных следов, выполняемых чаще всего на местах происшествий.

Т. В. Аверьянова отмечает, что заключение специалиста может быть дано в процессе осмотра места происшествия, обыска, выемки.

По мнению указанных авторов, предварительные исследования по объектам, методам и средствам анализа практически мало отличаются от производства экспертиз, заключения по ним нередко повторяются при производстве экспертиз после возбуждения уголовного дела. Это служит одним из оснований для вывода о необходимости признания в определенных случаях заключения предварительного исследования самостоятельным средством доказывания или следователю должно быть предоставлено право приобщать к материалам дела эти заключения в качестве иных документов и назначать экспертизы лишь в случаях возникновения сомнений в правильности изложенных в заключении выводов.

Заключение специалиста может являться самостоятельным видом доказательств, истребование которого на стадии возбуждения уголовного дела позволяет исключить различные документы, не предусмотренные процессуальными нормами. Однако следует отметить, что заключение и показания специалиста в качестве еще одной формы использования специальных знаний в уголовном процессе имеют недостатки процессуального обеспечения.

Разрешить данные противоречия возможно, сформировав процессуальный механизм привлечения специалиста именно с целью дачи заключения по канонам функционирования эксперта в уголовном судопроизводстве. В этом случае процессуальным основанием привлечения специалиста для дачи заключения будет являться вынесение постановления, определения.

Данную проблему возможно решить двумя путями:

) допущение производства экспертизы до возбуждения;

) придание результатам предварительных исследований статуса заключения специалиста.

Совершенно справедливо утверждение, что для правильного ответа на поставленный вопрос лицо, производящее исследование, должно использовать практически те же методы и ту же логику исследования, что и при производстве экспертизы. Однако следует помнить, что при проведении предварительных исследований допускается применение только методов, не разрушающих исследуемый объект. Исключением являются случаи, когда от исследуемого объекта можно отделить какую-либо часть без изменения его свойств в целом (например, при исследовании сыпучих, жидких и т. п. веществ). Разрушение (уничтожение в ходе исследования) допустимо только в ходе проведения экспертного анализа.

Если при предварительном исследовании, предшествующем экспертизе, не применялись деструктивные методы либо вещество, представленное на исследование, полностью не использовано и по оставшемуся его количеству можно провести экспертное исследование, то проблем никаких не возникает. Иначе обстоит дело, если вещество полностью израсходовано на стадии доследственной проверки материалов, поскольку ведомственными нормативными актами разрешено при предварительном исследовании применение полностью разрушающих методов. Следует отметить, что практика идет по пути применения этих методов.

По делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ на этой стадии часто расходуется все вещество. В случае, когда по материалам предварительного исследования возбуждается уголовное дело и назначается судебная экспертиза, у следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения не остается другого выхода, кроме как отметить вещество в наличии и оформить его движение по уголовному делу соответствующими процессуальными документами.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько такая практика соответствует действующему законодательству, а также о допустимости подобных действий следователей и экспертов.

При переоформлении справки специалиста в заключение эксперта без проведения исследования явно входит добывание фактических данных из ненадлежащего источника, каковым является справка специалиста, поэтому нарушается процедура получения доказательств, предусмотренная законом. В соответствии с требованиями закона вещественное доказательство должно быть подробно описано в протоколе осмотра и приобщено к делу особым постановлением.

При назначении судебной экспертизы следователь обязан представить эксперту материалы, по которым он будет проводить исследование, в том числе исследуемое вещество. Все эти действия совершаются с веществом, которое уже израсходовано при предварительном исследовании на стадии доследственной проверки материалов. Статья 204 УПК РФ требует в заключении эксперта излагать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Исследование также не проводится по тем же причинам.

Таким образом, если вещество полностью израсходовано при предварительном исследовании, переоформление справки специалиста в заключении эксперта недопустимо с точки зрения закона. К сожалению, это происходит повсеместно. Сложившаяся практика превращает следователей и экспертов в нарушителей закона, а суды - в их пособников.

По мнению А. М. Черенкова, при судебном рассмотрении уголовных дел, возбужденных по результатам предварительных исследований наркотических и взрывчатых веществ (когда вещество уничтожено и судебная экспертиза не проводилась), в суд вызывается специалист, проводивший предварительное исследование. В судебном заседании он излагает свое исследование в ходе допроса, отвечает на вопросы, связанные с примененными методиками. Таким образом, справка специалиста подкрепляется его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как модификацию этого варианта И. П. Пампушко предлагает после возбуждения уголовного дела запрашивать у специалиста подтверждение выводов и предупреждать его об уголовной ответственности в протоколе приобщения материалов специального исследования к уголовному делу, а сами материалы рассматривать в качестве приложения к нему. При этом, с точки зрения данного автора, специальные исследования могут получить силу доказательств без формально дублирующих их экспертиз.

По мнению ряда авторов, в самом понятии «предварительное исследование» заведомо заложено право сведущего лица на ошибку, так как есть объективные ограничения в полноте исследований, необходимых для достоверного вывода. Заключения, в которых заведомо может быть ошибка, не могут иметь доказательственного значения. Если бы законодатель не придавал большого значения достоверности доказательственной информации, то процесс проведения экспертизы (вплоть до ее содержания и качества) не был бы так жестко процессуально регламентирован.

Кроме того, отсутствие в справке о предварительном исследовании описательной части и изложение логики исследования не дают следователю возможности самостоятельно оценить аргументированность выводов сведущего лица.

В связи с этим, например, А. В. Кочубей для признания справок о предварительных исследованиях документами, имеющими доказательственное значение, предлагает обеспечить их соответствие общим требованиям допустимости и относимости.

Для этого справка должна иметь следующие реквизиты:

-сведения о лице, проводившем предварительное исследование;

место и время его проведения;

описание и характеристика материальных следов, в том числе микрообъектов;

ход исследования - методы, технические средства и т. д. (текст справки полностью должен соответствовать требованиям, предъявляемым к заключению эксперта: полноте, всесторонности, научной обоснованности и законности);

выводы по проведенному исследованию;

подпись лица, проводившего это исследование.

По результатам предварительного исследования может быть сформулирован предположительный либо окончательный вывод. Для решения вопроса по существу может быть назначена первичная, комиссионная или комплексная экспертиза, на которую направляется исследованный объект. В этом случае действия специалиста будут оформлены не только заключением, но и пояснениями по поводу назначения экспертизы, вплоть до помощи в формулировании вопросов эксперту.

Проведенное И. Н. Подволоцким исследование показало, что решенные в ходе предварительного исследования вопросы повторяются в заключении эксперта. Таким образом, предварительное исследование (а оно может стать и окончательным) может проводить специалист с оформлением результатов исследования своим заключением, в случаях: если исследование не ставит своей целью установление индивидуального тождества; если они не требуют сложных лабораторных исследований.

В результате предварительные исследования с введением в закон категории «заключение специалиста» приобретают новый статус, а получаемые при этом результаты становятся доказательством по делу.

Следует отметить, что стандартизация подходов к деятельности специалиста и эксперта позволяет выработать единый процессуальный подход в условиях состязательности уголовного судопроизводства к оценке заключения эксперта и специалиста, что наиболее актуально в ситуации, когда они представляют разные стороны в процессе.

2 Допрос специалиста в российском уголовном процессе

Реформа судопроизводства в России обеспечила коренным образом изменение законодательства Российской Федерации. Замена инквизиционного уголовного процесса состязательным является началом становления подлинно цивилизованного судопроизводства, отвечающего требованиям конституционного и международно-правового состязательного подхода к защите личности и ее прав.

Конституция Российской Федерации провозгласила в ч. 3 ст. 123, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, как сторона обвинения, так и сторона защиты равноправны на досудебных стадиях и на судебных стадиях.

Состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур. Вместе с тем следует признать, что именно специалист был и остается едва ли не самой бесправной фигурой процесса.

Федеральным законом от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ в ст. 74 УПК РФ внесены дополнения, касающиеся введения нового источника доказательств - заключение и показания специалиста, тем самым, в УПК РФ специалист был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус. Вероятно, этим законодатель стремился уравнять возможности сторон по представлению доказательств.

Вместе с тем нормами УПК РФ не регламентирован порядок допроса специалиста, как на судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования. Достаточно обоснованы доводы процессуалистов, которые полагают, что не исключается допрос специалиста без предварительного составления ими заключения. Допрос специалиста и заключение специалиста - это самостоятельные следственные действия. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объектов, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Иные авторы не соглашаются с этим мнением, мотивируя тем, что при решении вопросов следует учитывать, что согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются «заключение и показания специалиста». Законодатель употребил в данном случае союз не «или», а «и». Причем расположены заключение и показания специалиста в одном пункте, а не в двух. Следовательно, показания специалиста, как и показания эксперта в качестве самостоятельного вида доказательств, не выделены.

На сегодняшний день в теории уголовного процесса также продолжаются дискуссии о возможности признания в качестве доказательств заключение и показания специалиста.

«Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом и сторонами. Суждение - это форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятия, из которых одно определяется и раскрывается через другое. В этой связи специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом исследование предполагает осмотр объекта с целью выяснения чего-либо».

Ученые считают, что ст. 80 УПК РФ подлежит изменению и предлагают рассматривать показания специалиста не как суждения, а как сведения о фактах.

Согласно буквальному тексту ч. 4 ст. 80 УПК РФ: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса». Теоретические позиции не позволяют отнести подобные показания к числу доказательств. На мнениях судебных приговор основан быть не может».

Нельзя не согласиться с мнением П.Г. Воробьева о том, что «вопросы, на которые специалист дает ответы следователю и суду, сообщая при этом свое мнение как специалиста, касаются фактов, точнее знаний о фактах объективной действительности. Иначе говоря, трактовку об этих фактах получаем в результате сообщения о них специалиста в его показаниях или в заключении. Такая трактовка показаний специалиста, как его заключения, соответствует сложившемуся понятию доказательств в уголовном судопроизводстве».

В юридической литературе не совсем однозначно рассматривается вопрос о возможности производства допроса специалиста в ходе судебного следствия.

Ю.Орлов предлагает допрашивать специалиста по тем же правилам, которые установлены для свидетеля.

Представляется правильным мнение ученых, полагающих, что его нельзя допрашивать в качестве свидетеля. В действующем УПК РФ закрепляются различные статусы свидетеля и специалиста. Положения статей УПК РФ указывают, что в качестве доказательств также следует рассматривать показания свидетеля, как и показания специалиста. Действующее законодательство закрепляет совокупность прав и обязанностей этих участников судопроизводства. При этом они по- разному приобретают «знания».

В ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплено следующее положение: «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». На возможность допроса специалиста в судебном заседании также указывает положение статьи 270 УПК РФ, согласно которой, специалисту разъясняются его права, однако положениями УПК РФ не предусмотрены производство допроса специалиста в ходе судебного следствия.

Таким образом, исходя из вышесказанного представляется, что УПК РФ следует дополнить ст. 282. 1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования либо для разъяснения или уточнения заключения.

2.По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи консультаций, разъяснений по вопросам, входящих в его компетенцию.

.До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

.Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь.

.При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Производство допроса также не регламентировано в ходе предварительного расследования. Однако положения статей 58, 168 УПК РФ указывают на возможность участия его в следственных действиях. Согласно положениям статьи 58 УПК РФ можно прийти к выводу, что он может давать пояснения, заключения после осмотра объектов, документов и др. Кроме того, статья 71 УПК РФ предусматривает право заявления отвода специалисту.

При таком положении название главы 27 подлежит изменению и дополнению, как: «Производство судебной экспертизы и исследований специалиста».

Представляется, необходимым дополнить УПК РФ статьей 205.1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 статьи 206 УПК РФ, допросить специалиста для разъяснения данного им заключения либо для установления обстоятельств, требующих специальных познаний и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.58,168 УПК РФ.

Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Из вышеизложенных статей УПК РФ следует, что допрос специалиста может осуществляться как при наличии заключения специалиста, так и без него. Однако положения действующего законодательства не содержат требований, предъявляемых к составлению заключения специалистом.

В связи с этим следует дополнить УПК РФ статьей 204.1 и изложить ее в следующей редакции:

«1. В заключении специалиста указываются:

1)дата, время и место производства исследования;

)основания производства исследования,

)должностное лицо, назначившее производство исследования,

)фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень или ученое звание, занимаемая должность;

)сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

)вопросы, поставленные перед специалистом;

)объекты и материалы, представленные для производства исследования;

)данные о лицах, присутствовавших при производстве исследования;

)содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

)выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование.

2.Если при производстве исследования специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

.Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, прилагаются к заключению и являются его составной частью».

2.3 Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста

К заключению специалиста как к новому доказательству в теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное отношение. Одни ученые признают за заключением специалиста доказательственное значение. Другие считают, что оно такового не имеет, поскольку "суждения, содержащиеся в нем, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний".

Что же касается следственной и судебной практики, то здесь никаких разногласий в настоящее время не возникает. Заключение специалиста как доказательство не рассматривается и, соответственно, не используется при расследовании и рассмотрении уголовных дел, а также при принятии процессуальных решений. Оно отвергается по различным, чаще всего не соответствующим закону основаниям, правда, только в тех случаях, когда заключение специалиста представляется подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем.

Такими основаниями являются следующие:

) заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определенным вопросам;

) заключение специалиста получено непроцессуальным путем;

) специалист не имеет лицензии на дачу заключения;

) специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает (поскольку она оплачивает его услуги); специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассмотрим каждое из указанных оснований.

Заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определенным вопросам.

Данное основание непринятия заключения специалиста как доказательства основывается на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. Если доказательство - это сведения, а заключение специалиста - его суждение, то доказательством оно не является.

На первый взгляд подобное рассуждение является вполне логичным и правильным. Но только на первый, поскольку при более внимательном изучении норм УПК РФ и использованной в них терминологии можно обнаружить его изъяны.

Во-первых, следует учитывать то, что УПК РФ дает как общее определение доказательств, так и определения отдельных его видов (например, показаний, вещественных доказательств, заключения эксперта и т.д.). И не всегда УПК РФ, определяя какой-либо вид доказательств, использует термин "сведения". Например, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - это любые предметы, обладающие определенными признаками. А заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Несмотря на то что согласно нормам УПК РФ вещественные доказательства и заключение эксперта - это не сведения, а предметы и выводы (соответственно), никто не оспаривает их доказательственного значения: и вещественные доказательства, и заключение эксперта используются в качестве доказательств по уголовным делам.

Аналогична ситуация и с заключением специалиста. Определение его не через термин "сведения", а через понятие "суждение" не влечет за собой автоматической утраты данным заключением доказательственного значения. "По-видимому, законодатель употребил слово "суждение" для того, чтобы не допускать тавтологии в содержании ст. 80 УПК РФ. Но и семантически, и фактически, говоря о суждении, новая ч. 3 ст. 80 УПК РФ имеет в виду заключение" как доказательство по уголовному делу. Поэтому заключение специалиста подлежит всесторонней проверке и объективной оценке субъектами доказывания точно так же, как и любое другое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

Из приведенного определения видно, что по отношению к специалисту и порядку введения его в уголовный процесс законодатель использует термин "привлечение" (в отличие от эксперта, которого для проведения исследования и дачи заключения назначают). И это не случайно, ведь правом привлекать специалиста наделены как стороны, так и суд. Поэтому порядок привлечения специалиста для суда и участников стороны обвинения, наделенных властными полномочиями, будет существенно отличаться от порядка его привлечения стороной защиты и участниками со стороны обвинения, властными полномочиями не обладающими. Однако вся проблема в том, что ни для первых, ни для вторых порядок привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизводстве УПК РФ четко не определен (несмотря на формулировку ч. 1 ст. 58 - "в порядке, установленном УПК РФ").

Как справедливо отмечает В.А. Лазарева, "ст. 53 УПК хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК. Обратившись к названным статьям, видим, что в одной из них речь идет об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает нас к порядку, установленному ст. 58. Таким образом, круг замыкается на ст. 58, которая хотя и подвергалась определенным коррективам в июле 2003 г., тем не менее непригодна для приглашения специалиста сторонами в целях получения его заключения".

Для частичного решения возникшей проблемы, на наш взгляд, следует воспользоваться аналогией закона и общими положениями УПК РФ.

Согласно ст. 5 (п. 23 и 25) УПК РФ любое решение (за некоторыми исключениями) дознавателя, следователя, прокурора и судьи оформляется постановлением, а решение суда - определением. Поэтому для привлечения лица в качестве специалиста указанными субъектами должно быть вынесено либо постановление, либо определение. В такой ситуации лицо, назначенное в качестве специалиста, обязано дать необходимое заключение (если нет оснований для его отвода).

Если необходимость привлечения специалиста возникает у субъектов уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями, то вышеизложенный порядок для этого неприменим (поскольку ни защитник, ни потерпевший не могут выносить обязательные для исполнения постановления и определения). Как же быть в таком случае? Ответ на данный вопрос частично содержится в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" >.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 данного Закона адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Таким образом, защитником специалист привлекается путем заключения гражданско-правового договора об оказании консультативной помощи.

В отношении других участников уголовного процесса (таких, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и т.д.) аналогичной нормы ни в УПК РФ, ни в ином нормативно-правовом акте не содержится. Однако (если они являются субъектами гражданско-правовых отношений) ничто не мешает им заключить соответствующий договор и привлечь компетентное лицо в качестве специалиста для дачи заключения.

Но полученное в указанном порядке заключение специалиста еще не является доказательством по уголовному делу, поскольку нуждается в решении дознавателя, следователя, прокурора или суда о приобщении к материалам дела в качестве такового (что вполне возможно после заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном ст. 119, 120 УПК РФ).

Таким образом, заключение специалиста не должно отвергаться судебно-следственными органами как недопустимое доказательство только на том основании, что оно получено непроцессуальным путем. УПК РФ не регламентирует процедуры его получения, поэтому процессуальным путем оно получено быть и не может (по крайней мере, участниками, не наделенными властными полномочиями).

Как ранее уже отмечалось, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). То есть специалистом может быть любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и не заинтересованное в исходе уголовного дела, т.е. он должен удовлетворять двум требованиям: незаинтересованность и компетентность.

Незаинтересованность означает отсутствие как общих (ст. 61 УПК РФ), так и специальных (ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ) оснований для отвода специалиста. А компетентность - это наличие у него необходимой компетенции. Слово "компетенция" (в свою очередь) имеет два значения - круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлен, и круг чьих-либо полномочий, прав.

Никаких иных требований к специалисту УПК РФ не предъявляет (в том числе наличие у него лицензии). Поэтому отклонение дознавателями, следователями и судьями заключений специалистов по той причине, что специалист не обладает лицензией для дачи заключения, не основано на действующем законодательстве.

Специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает (поскольку она оплачивает его услуги). Специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, труд специалиста оплачивает тот участник уголовного судопроизводства, который привлекает его на договорной основе. Также верно утверждение о том, что специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

во-первых, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) не предусматривает уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения (в ст. 307 говорится только о заведомо ложных показаниях специалиста);

во-вторых, лицо может привлекаться к участию в уголовном деле в качестве специалиста как дознавателем, следователем, прокурором, судом, так и иными субъектами, не наделенными властными полномочиями (защитником, обвиняемым, потерпевшим и др.).

Но являются ли договорные отношения предпосылкой для дачи специалистом заведомо ложного заключения? Действует ли специалист в интересах той стороны, которая оплачивает его услуги? Положительный ответ на эти вопросы не имеет под собой никаких оснований. Ведь составленное специалистом заключение может стать предметом допроса данного участника уголовного судопроизводства. А перед началом допроса специалист будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (по ст. 307 УК РФ).

Необоснованны и утверждения о том, что отсутствие в действующем законодательстве нормы об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения лишает данное им заключение доказательственного значения. Ни обвиняемый, ни подозреваемый также не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако никто не высказывает предложений о том, чтобы исключить их показания из числа доказательств по уголовному делу.

Заключение специалиста является полноправным и полноценным доказательством в уголовном судопроизводстве (наряду с заключением эксперта). "В своем заключении... специалист может давать уже известным суду обстоятельствам новое освещение, проясняющее их истинное значение, и, кроме того, с помощью специальных познаний и приемов выявлять перед судом обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли бы остаться вне поля зрения суда". И если представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование обоснованно.

Глава 3 УЧАСТИЕ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

3.1 Взаимодействие следователя и судебного эксперта

Оперативность проведения судебной экспертизы по уголовному делу в значительной степени определяется взаимодействием следователя с судебным экспертом, т.е. с непосредственным исполнителем постановления следователя о назначении судебной экспертизы.

Судебно-экспертные учреждения России ежегодно производят до 250 тысяч судебных экспертиз по постановлениям следователей, дознавателей, прокуроров, а также по определениям и постановлениям судов. При этом постоянно возрастает число вопросов, разрешаемых экспертами судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции, МВД, ФСБ, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Федеральной таможенной службы, Министерства обороны и других правоохранительных ведомств Российской Федерации.

Просматриваются и иные тенденции:

-уменьшается число вопросов, не разрешенных в ходе экспертных исследований, что свидетельствует о повышении качества производства судебных экспертиз;

-растет количество постановлений о назначении экспертиз, возвращаемых экспертными учреждениями без исполнения как вследствие того, что органы расследования и суды не осуществляют предоплату за производство особо сложных, наукоемких и ресурсо-затратных экспертиз по уголовным делам, так и вследствие того, что отсутствуют эксперты соответствующих специальностей либо отсутствует в экспертных учреждениях необходимое экспертное оборудование;

-увеличивается количество повторных экспертиз (до 50% из числа произведенных), назначаемых органами расследования и судами вследствие сомнений в правильности выводов первичных экспертиз либо вследствие того, что выводы первичных экспертиз противоречивы; наблюдается рост количества и дополнительных экспертиз. Чаще всего назначаются повторные и дополнительные почерковедческие (свыше 58%), транспортно-трасологические (до 50%) и автотехнические экспертизы (свыше 47%).

Каждый вид судебной экспертизы обусловливает специфику взаимодействия следователя с судебными экспертами. В одних случаях это взаимодействие интенсивно, в других менее интенсивно или даже очень редко. Особенно необходимо это взаимодействие при производстве судебно- медицинских экспертиз по делам о причинении телесных повреждений.

В настоящее время возможности современной судебной медицины позволяют решать подавляющее большинство вопросов, возникающих в процессе расследования по уголовным делам. Однако на практике эти возможности используются не в полной мере. Зачастую вопросы, ответы экспертов на которые способны дать ценную информацию для исследования обстоятельств уголовных дел, вообще не ставятся перед экспертами (в силу незнания возможностей судебной медицины или надежды на то, что эксперт сам поставит дополнительные вопросы) либо содержат неясные и нечеткие формулировки.

Встречаются случаи, когда поставленные перед судебно- медицинским экспертом вопросы выходят за пределы его компетенции, ошибочны с научной точки зрения, исключают или дублируют друг друга. Кроме того, в процессе экспертных исследований нередко обнаруживаются новые обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовных дел, но эксперты не ставят об этом в известность следователей и те в этой связи лишаются возможности поставить перед данными экспертами на разрешение дополнительные вопросы.

Анализ направленных в судебно-медицинские учреждения Курской области постановлений о назначении экспертиз и производстве судебно- медицинских освидетельствований показал, что основные вопросы, которые ставят дознаватели и следователи перед судебными экспертами, сводятся обычно к двум основным:

) могли ли быть причинены данные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного тела (84% таких вопросов);

Значительно реже встречаются вопросы: о природе того или иного повреждения (34% случаев); чем могли быть причинены данные телесные повреждения (27%); указание на конкретный предмет, с помощью которого причинены телесные повреждения (21,7%); характер причиненных повреждений (21%); комплексные вопросы (20%) и т.д.

Частично названные недостатки устраняются самими экспертами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет право на проявление экспертом инициативы по экспертному исследованию обстоятельств, не охваченных вопросами следователя в постановлении о назначении экспертизы. Однако в связи с большим объемом работы эксперты далеко не всегда проявляют инициативу в расширении поставленных перед ними задач. Кроме того, они не имеют права изменять вопросы следователя в случае их неясности, неточности, неполноты и т.п. В результате на практике возникает необходимость в назначении дополнительных и повторных судебно- медицинских экспертиз, что отражается на сроках и качестве расследования, а также ведет к перегрузке судебно-экспертных учреждений.

Судебно-медицинская экспертиза является одним из наиболее сложных и важных процессуальных действий в досудебном производстве по уголовным делам и успешное ее проведение во многом зависит от согласованности действий следователей и экспертов. Практика расследования, к примеру, уголовных дел об умышленных убийствах убедительно свидетельствует о том, что присутствие следователя при производстве судебной экспертизы является важным условием успешного раскрытия преступления. Полезность такого вида взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта более чем очевидна.

Так, присутствие следователя при внешнем осмотре и вскрытии трупа позволяет ему оперативно получать информацию, имеющую важное не только тактическое, но в ряде случаев и процессуальное значение. На сегодняшний день срок проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в среднем составляет 30-35 дней. Между тем сами вскрытия трупов обычно проводятся в течение 1-3 суток. Растягивание сроков дачи экспертных заключений происходит в основном из-за длительности лабораторных и дополнительных исследований, которые выступают в качестве вспомогательных к судебно- медицинской экспертизе. Практически готовые результаты исследования трупа по этой причине продолжительное время остаются недоступными следователю и лишают его возможности для определения дальнейшего направления расследования, принятия процессуально и тактически оптимальных решений.

Логическим решением данной проблемы является присутствие следователя при производстве экспертизы трупа. Это позволяет ему, получив незамедлительно новую информацию, своевременно корректировать существующие, а при необходимости формулировать и дополнительные вопросы эксперту. Помогает присутствие следователя и в разъяснении возникающих у эксперта вопросов, касающихся обстоятельств дела.

Важным доводом в пользу присутствия следователя при производстве экспертного исследования является следующее. В процессе производства судебно-медицинской экспертизы обязательному исследованию также подвергаются одежда, обувь и иные предметы. Естественно, что при осмотре на них могут быть обнаружены различные повреждения, дефекты и другие характерные изменения (отпечатки протектора, наложение смазки, частиц краски, копоти и др.) либо следы, похожие на кровь, лекарственные, едкие и иные химические вещества и т.п. В этом случае эксперт принимает меры к сохранению выявленных при осмотре повреждений, загрязнений, пропитываний и наложений для последующего их исследования экспертами других специальностей; одежда упаковывается в установленном законом порядке и передается под расписку следователю для принятия решений о назначении соответствующих судебных экспертиз.

Подобная практика свидетельствует о том, что эксперт фактически сам занимается обнаружением и изъятием предметов, которые могут быть признаны в установленном порядке вещественными доказательствами. Но это не согласуется с уголовно-процессуальным законом, который не наделяет эксперта данным правом. В то же время нахождение следователя при производстве экспертизы способно в полной мере обеспечить личное производство им осмотра одежды трупа либо частей этой одежды и обнаружения, собирания и фиксации в установленном УПК порядке возможных следов преступления на одежде трупа с последующим составлением протокола осмотра.

Еще одним важным моментом является то, что эксперт не имеет права самостоятельно собирать недостающий для производства экспертизы материал, то есть объекты экспертного исследования. Поэтому, обнаружив на одежде трупа следы, возможно оставленные при совершении преступления, эксперт должен обращаться к следователю, что ведет к приостановлению экспертизы и затягиванию сроков её производства. Присутствие следователя при экспертном исследовании позволит оперативно получать недостающие для эксперта данные.

Например, при помощи следователя эксперт может уточнить обстоятельства наступления смерти, в случае их недостаточного изложения в постановлении о назначении экспертизы, а также выяснить у родственников умершего, если в установленном порядке следователем разрешено им присутствовать при судебно-медицинском исследовании трупа, какие погибшим перенесены заболевания, получены травмы, каким было общее состояние его здоровья в последнее время и иные сведения, необходимые для учета экспертом при осуществлении им судебно-медицинского исследования трупа.

Не менее важным фактором, обусловливающим необходимость нахождения следователя при производстве экспертизы, является общая ситуация, складывающаяся в учреждениях судебной медицины. В настоящее время в практике этих учреждений нередки случаи априорного признания некоторых объектов, представленных на экспертизу, неинформативными и как следствие этого - отказ от их исследования. Не исследуются объекты со следами биологического характера (кровь, слюна, моча, пот и др.) под предлогом малого количества содержащегося вещества.

Встречаются случаи, когда некоторые биологические объекты без достаточных оснований объявляются испортившимися, подвергшимися деформации при транспортировке и непригодными для исследования. Иногда эксперты при избыточном количестве объектов исследования и образцов ограничиваются исследованиями лишь части однородных объектов и образцов, полагая, что остальные исследования излишни, так как в них не содержится какая-либо новая информация. В результате имеют место случаи, когда остаются не выявленными следы иного характера (например, следы крови иной группы).

Правила судебно-медицинской экспертизы содержат подробные указания о параметрах экспертного исследования. Однако, известны случаи, когда "эксперт делает разрез, обнажает полости, слегка потревожит секционным ножом органы без их извлечения и на этом экспертиза заканчивается, потому что на очереди еще 5-6 трупов" . В значительной мере такое положение вещей сложилось в связи с введением в судебно-медицинских бюро новых методов хозяйствования, при которых от количества вскрытий зависит заработная плата эксперта. Понятно, что при таком подходе не может не страдать качество производимых судебно- медицинских экспертиз.

Присутствие следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет "буквально из первых рук получить "горячую" информацию, имеющую важное оперативно-тактическое значение" , а также при необходимости сформулировать дополнительные вопросы эксперту, принять решение по поводу сохранения и изъятия определенных объектов и т.д. Однако в настоящее время, несмотря на очевидную полезность личного присутствия при производстве судебных экспертиз, следователи пренебрегают существующим у них на это правом и редко проявляют подобную инициативу.

Наши опросы показывают, что в течение последних трех лет следователи правоохранительных органов Курской области присутствовали: при производстве судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений, полученных гражданами в результате совершения в отношении них преступления, в двух случаях из 200; при первоначальном вскрытии трупа по делам об убийствах - в 20-25 случаях из 50; каждый раз в случаях эксгумации трупов.

В такой ситуации следует поддержать предложения о нормативно- правовом закреплении требования об обязательном присутствии следователей при производстве судебно-медицинских экспертиз хотя бы по делам об умышленных убийствах.

Сложившаяся на сегодняшний день социально-политическая и криминальная обстановка в РФ внушает опасение, что Российская Федерация в самое ближайшее время может стать центром международного и отечественного наркобизнеса.

К нормативной базе, относящейся к этой категории преступлений относятся: ст. 41 Конституции Российской Федерации; Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г.; Конвенция о психотропных веществах 1971 г.; Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах»; Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан»; Федеральный закон от 12 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР»; принятые на основе вышеуказанных правовых актах соответствующие нормвативно-правовые документы Правительства РФ, федеральных министерств и ведомств; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» .

В судебной практике преступления рассматриваемой категории сравнительно нередки, на что постоянно обращает внимание в своих постановлениях Верховный Суд Российской Федерации и специалисты уголовного права. В этой сложной обстановке возрастает роль постоянного взаимодействия следователей и судебных экспертов, проводящих по их постановлениям экспертизы наркотических средств и психотропных веществ. А в связи с тем, что контроль за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ должен постоянно усиливаться, это сотрудничество, на наш взгляд, должно быть обращено в сторону организации взаимодействия по проведению судебных экспертиз наркотикосодержащих веществ кустарного изготовления и подготовки объектов для исследований.

Данный вид судебной экспертизы, в силу специфики объектов исследования, производится только по уголовным делам и по ним проводится предварительное расследование в целях обнаружения следов наркотических средств на предметах-носителях, отнесения веществ к наркотическим и сильнодействующим, установления их родовой, групповой принадлежности, источника происхождения, способов и технологии изготовления.

Основные задачи взаимодействия следователя и судебного эксперта при соответствующем исследовании вышеуказанных объектов направлены на решение ряда таких практических задач, как:

) определение природы исследуемого вещества и отнесение его к наркотическим;

) установление общей родовой, групповой принадлежности однородных наркотикосодержащих веществ по признакам сырья, технологии его изготовления, условиями хранения, перевозки и пересылки;

) определение способа переработки и иных характеристик процесса производства, в том числе и кустарного, данных веществ.

Взаимодействуя с судебными экспертами, следователь должен знать, какие вопросы он может поставить перед судебной экспертизой, так как эти вопросы должны отвечать определенным требованиям, а именно: быть четкими и конкретными, характер их содержания должен вытекать из обстоятельств расследуемого дела; относиться к тем научным познаниям, которыми обладает эксперт, производящий данный вид экспертизы, то есть относиться к компетенции эксперта; формулироваться логически связанно, чтобы и ответы на них были такими же четкими и последовательными.

В целях повышения эффективности взаимодействия по данной категории дел следователю целесообразно пользоваться консультативной помощью специалистов при осмотрах мест происшествий, обнаружении и изъятии объектов наркотической природы в качестве возможных вещественных доказательств и сравнительных образцов. Решение данных вопросов проводится, в основном, в рамках криминалистической экспертизы и носит комплексный характер.

В типовую схему криминалистического исследования наркотикосодержащих веществ следователь должен включать совместные с экспертами или специалистами действия по:

) внешнему осмотру объектов или предметов-носителей со следами вещества;

) обнаружению, фиксации и изъятию этих веществ и подготовки их для экспертного исследования;

) ботаническому и химическому исследованию, систематизации и оценке полученных результатов.

Следует отметить, что глубокие знания следователем организации производства криминалистической экспертизы наркотикосодержащих веществ позволяют, в конечном счете, повышать эффективность борьбы с распространением наркомании на современном этапе.

3.2 Особенности оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки.

Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного им заключения (п. 1 статьи 282 УПК РФ) При этом после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (п.2 статьи 282 УПК РФ)

Так, по делу в отношении К. после получения заключения назначенной судом 14.08.2011 г. судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. по ходатайству государственного обвинителя эксперт, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании с целью разъяснения отдельных положений, изложенных в заключении.

По делу в отношении П. после проведения в отношении подсудимой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперт вызывался по ходатайству государственного обвинителя.

По делу в отношении Л. по ходатайству защитника и подсудимого была допрошена эксперт по данным ею в ходе предварительного расследования экспертным заключениям по исследованию трупа.

По делу в отношении Ш., В. по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт, которая разъяснила данное ею в ходе предварительного расследование заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность измене - ния результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например, расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо.

С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы:

Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа.

Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст?

Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам:

Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости».

Рукописный текст выполнен не Соколовым Н.П., а другим лицом.

Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неотносимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу».

Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения».

Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность, мотивированность, всесторонность, объективность и убедительность.

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, - очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения... Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства».

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с появлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

3.3 Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства

Судебная экспертиза является основной и наиболее детально регламентированной на сегодняшний день формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, а также профессиональных навыков. Статья 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу.

Согласно ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, должно обладать свойством допустимости.

После введения в УПК РФ института недопустимости доказательств его реализация приобрела особую актуальность.

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы могут повлечь признание этого доказательства недопустимым и лишить его юридической силы?

И в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ), природа которых не отличается от процессуальных нарушений при собирании и проверке доказательств. Отсутствие в данной статье термина «существенные» не лишает возможности считать упомянутые в ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения таковыми. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении данных средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, как представляется, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения - неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя от производства по делу, вынесение частного определения суда.

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы, исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства.

Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения экспертного заключения из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Представляется очевидным, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависят от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

В качестве основного критерия допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий: соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; при назначении, проведении и приобщении данных экспертизы к материалам дела не ущемлены права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

Нарушения первой группы - это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются «на всякий случай» и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести: отсутствие уведомления следователя со стороны руководителя экспертного учреждения о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Так, по делу в отношении С., Т. при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд в постановлении не указал, по каким основаниям назначена экспертиза, ограничившись изложением позиций сторон и сделав вывод о необходимости специальных познаний для разрешения поставленных вопросов.

Не приведены предусмотренные законом основания назначения дополнительной судебной экспертизы и по делу в отношении А. при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушений второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение экспертного заключения из процесса доказывания в силу его недопустимости.

В этом случае решение вопроса о допустимости заключения эксперта больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольшее количество разногласий.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта и правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Так, одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которое можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с самим заключением эксперта, нарушая при этом их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме.

Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников.

В судебной практике встречаются случаи, когда приговоры суда отменялись именно по причине нарушения прав обвиняемого при назначении экспертизы.

Так, определением Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. отменен приговор Саратовского областного суда в отношении Суворова. В обоснование принятого решения в нем указано, что «как видно из протокола судебного заседания, в качестве доказательства, подтверждающего вину Суворова в предъявленном обвинении, с участием присяжных заседателей было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавшей наличие у Андреевой спермы, которая может принадлежать Суворову.

Вместе с тем при назначении и производстве экспертизы органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований ст. 184, 185 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР. Невыполнение этого требования существенным образом ущемляет интересы обвиняемого, поскольку лишает его возможности использовать предоставленные ему законом права. Несмотря на это обвиняемый Суворов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя значительное время со дня ее проведения - накануне окончания предварительного расследования. Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для исхода дела» .

Как видно из указанного примера, принимая такое решение, Верховный Суд РФ исходил не из формальной оценки допущенного следователем нарушения, а из фактического нарушения прав обвиняемого.

Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта, при допущенном следователем нарушении требований ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы, судьям следует выяснять у подсудимого: имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенного уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Если же в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту в связи с тем, что они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, как представляется, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Однако в том случае, если как в ходе следствия, так и судебного разбирательства обвиняемый (подсудимый) или его защитник заявят о нарушении их прав при назначении судебной экспертизы, такое нарушение требований уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), поэтому заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Ко второй группе нарушений можно также отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Практика показывает, что иногда этим «грешат» судебно-медицинские эксперты.

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта, в частности, указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

На практике иногда получается, что до возбуждения уголовного дела или в процессе расследования преступления против жизни и здоровья, но до назначения следователем экспертизы, эксперты проводят судебно-медицинское освидетельствование, о чем составляют соответствующий акт. После назначения следователем экспертизы, эксперт готовит заключение, в котором отступает от его классической формы, и после вводной части указывает примерно следующее: «Исследовательскую часть заключения см. в акте от...», делая ссылку на акт судебно-медицинского исследования. После этого он сразу переходит к выводам экспертизы.

Такое заключение эксперта может повлечь признание этого доказательства недопустимым, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования не является доказательством по уголовному делу. В то же время представляется, что при отсутствии ходатайств сторон об исключении заключения эксперта из процесса доказывания суд может признать его допустимым доказательством. В случае необходимости вопросы, относящиеся к выводам заключения, могут быть разрешены путем допроса эксперта. Кроме того, суд может назначить повторную экспертизу (ст. 283 УПК РФ).

Между тем стоит отметить, что показаниям эксперта нельзя придавать самостоятельного доказательственного значения в силу того, что они отдельно от заключения не являются доказательствами, а лишь разъясняют или уточняют его. Давая показания, эксперт не может выйти за рамки выводов данного им заключения. Если это происходит, то относимые к делу сведения, сообщенные экспертом в суде и не нашедшие отражения в его заключении, нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К ним можно отнести случаи, когда экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований приводит к признанию недопустимыми полученных доказательств.

Заключение эксперта признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Зачастую таким образом исключаются доказательства, полученные на основании следственных действий, в ходе которых изымались какие-либо предметы и впоследствии приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В качестве характерного примера можно привести уголовное дело по обвинению М. в незаконной перевозке наркотиков, рассмотренное в Калиниградском городском суде.

В подготовительной части судебного заседания судья рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, постановления о назначении химической экспертизы, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства, постановления о признании вещественным доказательством и самого вещественного доказательства - наркотического средства.

Установлено, что автомобиль М. был остановлен сотрудниками милиции в связи с имевшейся информацией о перевозке М. наркотиков. В ходе досмотра автомашины, под дверной обшивкой и запасным колесом, были обнаружены целлофановые пакеты с мазеобразным веществом коричневого цвета. М. пояснил, что это вещество - «гашишное масло». Прибывший на место обнаружения наркотиков следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял обнаруженные пакеты. Однако при этом присутствовал только один понятой вместо положенных двух, о чем М. сообщил своему защитнику.

По ходатайству адвоката в качестве свидетелей в суде были допрошены лица, указанные в протоколе следственного действия в качестве понятых, один из которых показал, что второго понятого «увидел только сейчас и при проведении осмотра того не было». Другой свидетель - пожилой мужчина - пояснил, что в осмотре не участвовал, никакие наркотики не видел. Просто он живет недалеко от поста, и сотрудники милиции частенько приходят к нему с просьбой подписать какие-то документы, за это они ему приносят сигареты и спиртное.

Установив, что следователем нарушены требования ст. 170 и 177 УПК РФ, предусматривающих участие в следственном действии двух понятых, судья признал указанный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Учитывая, что в данном случае изъятие наркотиков произведено с нарушением закона, судья обоснованно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение эксперта по ним.

Можно привести массу примеров, свидетельствующих о том, что, с одной стороны, заключение судебной экспертизы как доказательство имеет исключительное значение для установления объективной истины по уголовному делу.

С другой стороны, анализируя процесс формирования института недопустимых доказательств, можно сказать, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ - это закон, в котором в процессуальной форме заключен многовековой опыт развития уголовного процесса в России по определению оптимальных условий судопроизводства, обеспечивающих достижение истины и справедливости с наименьшими потерями. Именно институт недопустимых доказательств призван ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и интересы системой гарантий. Поэтому, несмотря на всю важность заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, оно должно быть исключено из процесса доказывания в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его получении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию вопроса о понятии и признаках специалиста и эксперта как участника уголовного судопроизводства, сделаем ряд выводов.

Заключение и показания специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.

Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний.

В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.

В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

«Статья 58. Специалист

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определённой сфере науки, техники и искусства, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.

О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд - определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.

Специалист вправе:

а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;

б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечён к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;

в) давать заключение в пределах своей компетенции;

г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.

Специалист обязан:

а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;

б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;

в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупреждён об этом в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса.

Специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвёртой настоящей статьи в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».

В связи с данным предложением об изменении редакции ст. 58 УПК РФ целесообразно содержание действующей редакции названной статьи изложить в ст. 581 УПК РФ, озаглавив её «Технический помощник суда и (или) сторон».

Допустимость заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения означает, что судебная экспертиза, являющаяся способом его получения, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим некоторые процессуальные вопросы в ходе назначения и производства судебной экспертизы требуют изменении или дополнения УПК РФ:

а) предлагаю статью 195 УПК РФ дополнить ч. 5, и представить ее в следующей редакции: «В исключительных случаях, необходимых для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, если при этом не требуется получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке».

б) ст. 196 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств, необходимо проведение научного исследования экспертом соответствующей специальности, а также необходимо установить:

) причины смерти;

) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

) психическое или физическое состояние потерпевшего или свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение и другие обстоятельства дела.

в) ст. 82 УПК РФ, необходимо дополнить требованием о том, что «В качестве вещественного доказательства могут быть приобщены предметы, полученные в ходе следственных действий в строгом соответствии с законом».

г) ст. 198 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник или потерпевший и его представитель, в отношении которых проводится, или интересы которых затрагивает судебная экспертиза при ее назначении и производстве вправе:

) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

а) представить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника или потерпевшего и его представителя, если судебная экспертиза, проводится в отношении их, или затрагивает их интересы до направления постановления о назначении экспертизы и материалов дела в судебно-экспертное учреждение или эксперту, о чем выносится соответствующий протокол».

б) ч. 1 ст. 206 УПК РФ представить в следующей редакции: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются лицам, в отношении которых она проводилась, или чьи законные интересы затрагивает. При этом следователь обязан разъяснить этим лицам право, заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении дополнительной, либо повторной экспертизы».

Эти положения необходимы, чтобы избежать потери времени на направление запросов следователю, прокурору, судье, получение их разрешения на изъятие обнаруженных объектов, так как не изъятые вовремя эти объекты могут быть утеряны или умышленно уничтожены.

В заключение хотелось бы еще отметить тенденцию постоянного увеличения сферы применения специальных познаний в уголовном процессе. При этом процессуальный статус сведущих лиц как носителей специальных познаний остается неясным. Нам представляется положительным сам факт расширения в УПК РФ перечня допустимых доказательств, основанных на специальных познаниях, так как это всегда расширяет и возможности процесса доказывания. Тем не менее отсутствие практики применения новых видов доказательств ясно указывает на необходимость их доработки.

В решении вопроса о разграничении компетенции эксперта и специалиста следует согласиться с точкой зрения Т.В. Аверьяновой, которая предлагает к компетенции специалиста отнести решение диагностических задач в тех случаях, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования, а также когда необходимо производство дополнительной или повторной экспертизы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. № 174-ФЗ// Российская газета, N 249, 22.12.2001

2.Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

.Федеральный Закон «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №196-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291

.Федеральный закон от 12 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»// Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

.Закон от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.

.Санитарные правила в лесах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 января 1998 г. № 10

.Профилактика паразитарных заболеваний на территории Российской Федерации: Правила Санэпидемнадзора, утв. и введенные в действие постановлением Госсанэпидемнадзора России от 31 октября 1996 г. № 43.

.Приказ Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10.12.1996 г. "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз"// Медицинская газета", N 23, 21.03.1997.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

.Обобщение судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе за 2011 год.

.Определение Кассационной Палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г// Рос. юстиция. 1995. № 11.

.Уголовное дело № 342447. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

.Уголовное дело № 342502. 2011 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.

.Аверьянова Т. В. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 261.

.Анпилогов В.В. Взаимодействие следователя и судебного эксперта//Криминалистика. - 2012. - №4. - С. 264-270.

.Большой энциклопедический словарь. - СПб., 2012.

.Быков В.М. Заключение специалиста//Законность. - 2011. - № 9. - С.21 - 24.

.Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 2012.

.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 2012. -С.197

.Воробьев П. Процессуальный статус специалиста // Законность.-2010-№ 11. - С. 34-36.

.Воробьев П.Г. О предмете допроса особой категории свидетелей // Адвокатская практика. - 2012. - №1. - С. 30 -33.

.Гордон Э. С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 2010.

.Гришина Б. П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Рос. следователь. 2010. № 8. С. 16-19.

.Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. - Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2012.

.Данилова Л.С., Громов Н.А., Колесников Е.В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. - 2011. - №11. - С. 14 - 18.

.Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики: монография. - М., 2012.

.Зернов С. И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе, 1-3 марта 2012 г. В 3 т. М., 2012. Т. 1.

.Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2012.

.Значение экспертизы в расследовании преступлений (учебно-методическое пособие) / А.Ф. Аубакиров, А.Я, Гинзбург, Ю.Д. Лившиц. - Караганда, 2011.

.Зуева А. Л. Научно-практические рекомендации по организации экспертизы наркотикосодержащих веществ кустарного изготовления и подготовки объектов исследования // Российский следователь. 2011. № 4.С. 2-4.

.Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 2011.

.Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. -М., 2009.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

Понятие и назначение уголовного судопроизводства
- Понятие и сущность уголовного процесса
- Назначение уголовного судопроизводства
- Стадии уголовного судопроизводства
- Исторические типы (формы) уголовного процесса
Уголовно-процессуальное законодательство
- Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
- Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
- Общая характеристика и структура УПК РФ
- Общая характеристика образцов уголовно-процессуальных документов и требования к ним
Уголовно-процессуальное право
- Понятие и значение уголовно-процессуального права
- Уголовно-процессуальные правовые нормы: виды и структура
- Уголовно-процессуальные правоотношения
- Процессуальная форма
- Уголовно-процессуальные документы
- Процессуально-правовые гарантии
- Уголовно-процессуальные функции
- Уголовно-процессуальное право и его межотраслевые связи
- Уголовно-процессуальное право и нормы морали
Принципы уголовного судопроизводства
- Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства
- Характеристика общеправовых принципов уголовного процесса
Участники уголовного судопроизводства
- Суд, судья, их процессуальные полномочия
- Подсудность уголовных дел и ее виды
Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
- Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения
- Прокурор в уголовном процессе
- Следователь в уголовном процессе
- Руководитель следственного органа
- Орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель
- Потерпевший в уголовном процессе
- Частный обвинитель в уголовном процессе
- Гражданский истец в уголовном процессе
Представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

Подозреваемый в уголовном процессе
Обвиняемый, законные представители в уголовном процессе
Защитник в уголовном процессе
Гражданский ответчик, его представитель в уголовном процессе

Иные участники уголовного судопроизводства

Свидетель в уголовном процессе
Эксперт в уголовном процессе
Специалист в уголовном процессе
Переводчик в уголовном процессе
Понятой в уголовном процессе

Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Понятие и признаки доказательств в уголовном процессе
Классификация доказательств
Основания и порядок признания доказательств недопустимыми
Предмет и пределы доказывания
Процесс доказывания и его цель
Общая характеристика показаний как вида доказательств
Заключение и показания эксперта
Заключение и показания специалиста
Вещественные доказательства
Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы
Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Меры процессуального принуждения

Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения
Основания, порядок задержания и освобождения подозреваемого в совершении преступления
Понятие и виды мер пресечения, основания и общий порядок их применения
Понятие и виды иных мер процессуального принуждения

Ходатайства и жалобы

Понятие ходатайств и жалоб как индивидуально-правовых актов участников уголовного судопроизводства
Процессуальный порядок рассмотрения жалоб
Судебный порядок рассмотрения жалоб

Процессуальные сроки и процессуальные издержки

Сроки в уголовном процессе
Процессуальные издержки и их виды
Взыскание процессуальных издержек

Реабилитация

Общая характеристика института реабилитации
Сущность реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда
Право на реабилитацию и возмещение вреда и порядок его реализации

Возбуждение уголовного дела

Понятие и значение возбуждения уголовного дела
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
Отказ в возбуждении уголовного дела

Предварительное расследование

Понятие, значение и формы предварительного расследования
Общие условия предварительного расследования
Иные условия предварительного расследования

Предварительное следствие

Процессуальные сроки предварительного следствия и порядок их продления
Субъекты предварительного следствия
Общие правила производства следственных действий
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
Протокол следственного действия и его значение

Дознание

Порядок и сроки дознания по уголовным делам
Особенности возбуждения уголовных дел органами дознания
Обвинительный акт дознания и его правовые последствия

Привлечение лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

Сущность и значение привлечения лица в качестве обвиняемого
Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
Допрос в качестве обвиняемого

Система следственных действий

Осмотр и личный обыск
Выемка предметов и документов, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления
Контроль и запись телефонных и иных переговоров
Допрос
Очная ставка, опознание, проверка показаний на месте
Производство судебной экспертизы

Приостановление и возобновление предварительного следствия

Понятие, основания и порядок приостановления предварительного следствия
Действия следователя после приостановления предварительного следствия

Окончание предварительного следствия, уголовного дела и уголовного преследования

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
Постановление о прекращении уголовного дела
Решение об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
Процессуальный порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами дела
Обвинительное заключение
Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Направление уголовного дела в суд

Подготовка к судебному заседанию

Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
Общий порядок подготовки к судебному заседанию
Принятие судьей единолично решения по уголовному делу и подготовка к судебному заседанию

Предварительное слушание

Основания и порядок проведения предварительного слушания
Решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания

Судебное разбирательство

Понятие, задачи и общие условия судебного разбирательства
Непосредственность, устность, гласность и пределы судебного разбирательства. Неизменность состава суда
Председательствующий в судебном разбирательстве и его участники
Протокол судебного заседания

Структура судебного разбирательства

Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого

Приговор

Понятие, сущность, значение и виды приговора
Требования, предъявляемые к приговору
Порядок постановления приговора
Структура и содержание приговора

Особый порядок судебного разбирательства

Понятие и основания особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам
Судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства

Производство дел у мирового судьи

Особенности производства дел у мирового судьи
Судебное разбирательство у мирового судьи

Производство в суде с участием присяжных заседателей

Общие условия производства в суде присяжных
Особенности подготовки к судебному заседанию
Подготовительная часть судебного разбирательства
Особенности судебного следствия
Прения сторон и последнее слово подсудимого
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Напутственное слово председательствующего
Вынесение вердикта судом присяжных
Обсуждение последствий вердикта
Постановление приговора и принятие иных решений

Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

Понятие и общая характеристика апелляционного производства
Субъекты апелляционного обжалования и процедура принесения жалоб и представлений
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела
Основания отмены и изменения приговора мирового судьи
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, и их обжалование

Кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

Понятие и значение кассационного производства
Субъекты кассационного обжалования и порядок принесения жалоб и представлений
Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Понятие, виды и формы решений, принимаемых судом кассационной инстанции

Исполнение приговора

Понятие и сущность стадий исполнения приговора
Вступление судебного решения в законную силу
Порядок обращения к исполнению судебного решения
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
Отсрочка исполнения приговора и снятие судимости

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

Понятие и правовая природа судебного надзора по уголовным делам
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Судебные надзорные инстанции
Характеристика надзорного производства
Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
Решения суда надзорной инстанции

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление производства по уголовному делу: понятие, значение, основания
Сроки и процедура возобновления производства по уголовному делу
Решения, принимаемые на этапе возобновления производства по уголовному делу

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Особенности производства по делам несовершеннолетних и предмет доказывания
Предварительное расследование уголовных дел по обвинению несовершеннолетних
Судебное разбирательство
Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности
Особенности имущественной ответственности несовершеннолетних за причиненный преступлением вред

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
Особенности досудебного производства о применении принудительных мер медицинского характера
Процедура судебного разбирательства
Особенности имущественной ответственности
Прекращение, изменение и продление применения принудительных мер медицинского характера

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Круг лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
Возбуждение уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого
Особенности досудебного и судебного производства

Международное право и уголовное судопроизводство

Применение норм международного права в уголовном процессе
Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями
Выдача лица для целей уголовного преследования или для исполнения приговора
Передача выдаваемого лица
Международное сотрудничество с государствами, не имеющими договоров по вопросам уголовного судопроизводства с РФ
Регулирование уголовно-процессуальных вопросов международными договорами РФ, не вступившими в силу

Международное сотрудничество стран СНГ

Источники уголовно-процессуального права стран СНГ
Задачи и принципы уголовного судопроизводства стран СНГ
Особые институты уголовного судопроизводства в странах СНГ

Специалист в уголовном процессе

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Из данного определения вытекают основные формы использовании помощи специалиста в уголовном процессе России:

привлечение специалиста для участия в следственных действиях;
привлечение специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
для постановки вопросов эксперту;
для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может производиться как в устной форме путем производства допроса специалиста, по правилам допроса свидетеля (закон не предусматривает самостоятельный вид допроса: допрос специалиста), гак, и в письменной форме, путем дачи специалистом заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В УПК законодателем заложена достаточно прогрессивная идея о возможности прибегнуть к помощи специалиста не только органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дало.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями. В УПК (в отличие от УПК РСФСР) не раскрывается понятие специальных знаний. В науке уголовного процесса дается следующее определение специальных знаний, это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие у него специальных познаний; незаинтересованность в исходе дела.

В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовое положение специалиста в уголовном процессе . Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предопределенной уголовно-процессуальным законом.

По своей сути оно означает, что специалист для выполнения задачи, возложенной на него дознавателем, следователем или судом, вправе знакомиться с теми материалами дела, которые относятся к предмету его задания. Этому праву должна корреспондировать обязанность соответственных должностных лиц предоставить возможность специалисту знакомиться с материалами дела и задавать вопросы участникам процесса, относящиеся к предмету полученного задания.

В п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК предусматривается право специалиста знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвует, и делать заявления и замечания, подлежащее занесению в протокол. Это право специалиста является также частным случаем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету полученного задания.

Специалист имеет право приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует отмстить, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является возможность применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно- процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 188 УПК), не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

Специалист несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, если он об этом предупрежден. В качестве специалиста привлекаются как сотрудники государственных или негосударственных экспертных учреждений, так и любые другие лица обладающие специальными знаниями.

Наделение специалиста такими признаками, как незаинтересованность в исходе дела и непредубежденность , преследует цель обеспечения достоверности данных, получаемых с помощью специалиста. Отсутствие в законе указаний на незаинтересованность и непредубежденность специалиста в исходе дела могли бы привести к недопустимому расширению круга специалистов, например за счет представителей вышестоящих организаций. Вместе с тем в законе должны быть отражены процессуальные правила, гарантирующие объективность деятельности специалиста. Такими правилами являются приглашение незаинтересованных специалистов и отвод заинтересованных в исходе дела специалистов.

В законе непосредственно употреблен термин «специалист». В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Речь идет, например, об участии врача в наружном осмотре трупа и освидетельствовании.

В процессуальной литературе отсутствует единое мнение о том, можно ли считать педагога, участвующего в допросе несовершеннолетнего свидетеля, специалистом. Полагаем, что педагог по своему процессуальному статусу ближе не к специалисту, а к переводчику, так как задача педагога помочь в установлении психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом, иными словами, педагог осуществляет перевод с взрослого языка на детский.

В качестве педагога может быть вызвано любое лицо, которое работает с несовершеннолетними, например руководитель кружка дворового клуба, тренер, т.е. лицо, которое может и не иметь педагогического образования, но которому доверяет несовершеннолетний и которое может помочь следователю установить психологический контакт с несовершеннолетним.

Однако, безусловно, когда закон употребляет понятие врач в ч. 4 ст. 179 УПК, то речь идет о специалисте. Участие врача-специалиста при освидетельствовании требуется для более точного описания локализации повреждений, употребления данных анатомического строения частей тела человека (например, указание на то, что ссадина находится в месте расположения лучезапястного сустава, дельтовидной мышцы плеча).

В ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что врача иной специальности необходимо приглашать только тогда, когда невозможно пригласить специалиста - судебного медика.

Сам термин «специалист» свидетельствует о том, что им является лицо, обладающее специальными познаниями. Последние, как уже указывалось, должны отвечать определенным требованиям: не быть общеизвестными и не относится к области права. Это обстоятельство является общим для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. Но такое различие можно провести по их функциям в уголовном процессе.

Специалист выполняет следующие задания в уголовном процессе:

участвует в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
участвует в производстве следственных и процессуальных действий для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
привлекается следователем для дачи консультаций при постановке вопросов эксперту;
разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию в письменной (заключение специалиста) и устной (показания специалиста) форме.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания.

Таким образом, для разграничения компетенции эксперта и специалиста можно выделить два критерия:

гносеологический (познавательный), т.е. это означает, что уровень решения познавательных задач, которые решает специалист, носит эмпирический характер;
процессуальный, т.е. экспертиза, - это самостоятельная форма использования специальных познаний, которая отличается от форм привлечения специалиста, своим процессуальным порядком; обратиться к помощи специалиста может любой участник процесса, а назначают экспертизу только государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Указание в законе на право следователя при необходимости привлечь специалистов к производству следственных действий свидетельствует о том, что вопрос об этом решается самим следователем по каждому конкретному делу. Исключения должны составлять указанные в законе случаи обязательного привлечения специалиста для наружного осмотра трупа.

Специалисту, участвующему в производстве следственного действия, не запрещено законом давать заключение, он может произвести специальное исследование изучаемых им объектов, например, предварительно определить давность наступления смерти при наружном осмотре трупа. При этом результат такого исследования будет носить ориентирующий, предварительный характер. Деятельность специалиста в силу наличия у него специальных познаний носит в определенной мере исследовательский характер. Благодаря своим знаниям он изучает, например, предметы и явления на месте происшествия на научном уровне эмпирического характера, тем самым помогая следователю в объяснении ряда обстоятельств специального характера.

В большинстве своем следственные действия, в которых принимает участие специалист, относятся к первоначальным. Поэтому их производство, а значит, и участие специалиста направлены главным образом на обнаружение фактических данных, в отношении которых путем проверки решается вопрос об их значении для дела. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ предусматривает для специалиста возможность формировать самостоятельный источник доказательств - заключение специалиста. Деятельность специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственного действия. Данные, полученные с помощью специалиста (например, обнаруженные следы, зафиксированные детали обстановки места происшествия становятся частью следственного действия - осмотра или следственного эксперимента), составляют органическую часть источника доказательств.

Уголовно-процессуальный закон недостаточно полно регламентирует деятельность специалиста. Следовательно, существует необходимость в установлении для него права знакомства с обстоятельствами дела не только с помощью вопросов участникам процесса и изучения протокола следственного действия, в котором он принимает участие, но и путем исследования иных материалов дела, имеющих отношение к предмету его задания.

Если в качестве сведущего лица привлекается специалист, совершенно не знающий сущности дела, то даже постоянный контакт со следователем в ходе следственного действия не всегда позволит следователю и специалисту уточнить и выяснить необходимые обстоятельства. Поэтому необходимо законодателю закрепить возможность ознакомления специалиста с фабулой и материалами дела, не забывая при этом о неразглашении тайны следствия. Для специалиста недопустим выход за пределы задания, которое ему дано следователем, так как следственным действием руководит следователь и только он может определить пределы необходимого использования специальных познаний. При этом нельзя исключать возможность проявления специалистом инициативы в разумных пределах: все свои действия, выходящие за границы полученного им задания, он в обязательном порядке должен согласовывать со следователем.

Сказанное, однако, не означает, что специалист не наделен определенными правами и обязанностями, вытекающими из задач его использования в уголовном процессе. Из самого факта его привлечения к участию в следственном действии вытекают его обязанности: явка по вызову органа дознания, следователя, суда; оказание научно-технической помощи с использованием своих специальных познаний и навыков для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; всесторонняя оценка предметов и явлений, наблюдаемых в процессе проведения следственного действия, с точки зрения познаний специалиста, с обязательным обращением на это внимания следователя; сообщение правдивых сведений и использование при оказании помощи следователю надлежащих научно-технических средств, обязательность пояснений по поводу выполняемых им действий, обращение внимания следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Однако этот перечень нельзя признать исчерпывающим. На практике при оказании помощи следователю специалист имеет и другие обязанности. Например, он должен: отказаться от участия в следственных действиях, если не обладает соответствующими знаниями; заявить самоотвод при наличии к тому оснований; применить при производстве следственного действия необходимые научно-технические средства; давать пояснения следователю по специальным вопросам; оказывать содействие в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и в выработке мер по их устранению; предоставлять нужную информацию, образцы для сравнительного исследования, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли им следы на месте преступления, в осмотре которого он участвовал.

Специалист обладает также правами. Он, например, вправе знать, для каких целей привлечен к участию в следственном действии, и обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой по вызову следователя.

В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносит жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Законом не предусмотрено специальной формы и порядка закрепления результатов деятельности специалиста. Оформление его участия происходит таким же образом, как и любого другого лица при производстве следственного действия, т.е. указанием на содержание его деятельности и полученных с его помощью данных в протоколе следственного действия. Такой порядок позволяет достаточно полно отразить весь объем работы специалиста, поскольку работа находится в рамках конкретного следственного действия, протокол которого является источником доказательств.

По мнению ряда авторов, следует на законодательном уровне решить вопрос об оформлении результатов справочно-консультационной деятельности специалиста. Некоторые специалисты считают, что результаты справочно-консультационной деятельности специалиста должны оформляться справкой специалиста, которая может получить статус иного документа как источника доказательств. Результаты этой деятельности можно закрепить с помощью допроса, и тогда сведения, сообщенные специалистом, получат статус показаний свидетеля.

С введением такого вида (источника) доказательств, как заключение специалиста, можно говорить о том, что таким образом могут быть оформлены: консультации специалиста, полученные в виде сообщения суммы готовых знаний; результаты исследования, проведенного самим специалистом по заданию участников процесса, не имеющих право назначить экспертизу; результаты исследования специалистов эмпирического характера, полученные по заданию следователя, дознавателя, суда и иных участников процесса.

Определение порядка деятельности специалиста отнесено к компетенции следователя. Поскольку специалист работает под его руководством, нет надобности в дополнительных гарантиях прав обвиняемого, кроме тех, которые предусмотрены законом для ведения предварительного следствия, а также гарантий, касающихся объективности специалиста. Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии .

Оно заключается в подготовке к производству конкретного следственного действия (например, разработка технических условий проведения следственного эксперимента) с последующей технической обработкой его результатов (проявление негативов, печатание фотоснимков, упаковка вещественных доказательств). Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

В УПК отсутствует регламентация порядка получения заключения специалиста как судом, так и сторонами. Полагаем, что этот вопрос необходимо урегулировать. В законе отсутствует также процессуальный порядок допроса специалиста Непонятно, предшествует ли допросу специалиста дача им заключения. Полагаем, что допрос специалиста и пал учение от него заключения - это две равнозначные формы такой функции специалиста как разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Орел – 2010

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель – доктор юридических наук

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

кандидат юридических наук

Ведущая организация – Белгородский юридический институт

МВД России

Защита диссертации состоится «___» _________2010 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.

В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм , к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: , и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.

Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.

Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права , определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Данная цель обусловила решение ряда задач , основными из которых явились следующие:

Раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

Определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;

Определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

Раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;

Раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;

Разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.

В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов , относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г. г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях , результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г. г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области .

При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

Раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

Раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;

На основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;

Разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;

Сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;

Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения диссертационной работы, которые выносятся автором на защиту :

1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 – полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.

Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч. ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.

2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.

Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности – некорректно.

Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.

Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.

В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста – дача им заключения.

Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.

4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст. ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.

5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:

Дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;

Дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.

6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

В ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

В правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;

В правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;

В учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.

Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.

Апробация и внедрение результатов исследования . Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. – Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе » (4-5 марта 2009 г. – Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России).

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п. л., в том числе двух – в изданиях, рекомендованных ВАК.

Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.

Во введении обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе» исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.

Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность , дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.

При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:

Условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;

По сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;

Процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.

Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч. ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:

«3. Специалист вправе:

1) знать о целях своего вызова;

2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;

3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

4. Специалист не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;

3) препятствовать производству по уголовному делу;

4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».

Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» автором определяется понятие «специалист», анализируются предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному делу.

В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант приходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований к специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия «специалист», отражающих содержание данного понятия и логический синтез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение специалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ позволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: незаинтересованность, компетентность, независимость.

В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.

Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе» - представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.

В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела» раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.

В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для производства документальных проверок и ревизий.

Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.

На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникают ситуации, когда требуется использование специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты – сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел – в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 01.01.01 г. №7 (далее – Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.

Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.

На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования с инициатором исследования.

1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».

2. Внести в Наставление следующие изменения:

а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:

«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;

б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».

Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях» раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, привлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.

Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.

Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности – функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:

Приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;

Предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применения специалистом технических средств при его участии в производстве следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности специалистов, участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе при внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;

Анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст. ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;

В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного специалиста в области судебной медицины . При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия специалистов при производстве отдельных следственных действий находится на недопустимо низком уровне. При производстве только каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.

Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований» посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.

В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».

Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.

Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.

Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, за исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо – крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.

Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.

Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и заключение специалиста различаются по наименованию и правовой природе. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с этим результаты проводимых специалистом по поручению следователя (дознавателя) исследований, независимо от места их производства, включая место происшествия, необходимо оформлять в виде его заключения, придав им тем самым доказательственное значение.

Автором обосновывается положение о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой связи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней составных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется авторская редакция содержания данной статьи.

На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В заключении подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.

В приложениях приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Семенов специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. - №19. – C. 32-35.

2. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». – 2009. - №2. – С. 54-57.

3. Семенов специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». – 2009. - №1.– С. 13-15.

4. Семенов использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, ; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. – С.

5. К вопросу о возможности отражения результатов проведенного предварительного исследования в заключении специалиста // Сборник материалов ІV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 81-85.

6. К вопросу о возможности использования предварительных исследований специалиста, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. – Тула: ГУП – Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. – С. 279-282.

7. Семенов статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 53-55.

8. Семенов специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 138-142.

9. К вопросу о месте заключения специалиста в системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 176-179.

10. Семенов специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр места происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 173-176.

11. Семенов разрушающих методов исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. – Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. – С. 96-99.

12. Семенов порядок участия специалиста в следственных действиях // Наука и практика – 2009. - №1. – С. 108-111.

13. Семенов заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика – 2008. - №3. – С. 81-84.

14. Семенов правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОРАГС, 2009. – С. 120-123.

15. Семенов совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. – С. 148-151.

Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №___

Тираж 80 экз. Авт. л. ___

________________________________________________________________

Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»

СЗ РФ. – 2003. - №27 (ч.1). – Ст. 2706.

СЗ РФ. – 2003. - № 27 (ч. 1). – Ст. 2706.

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .

Таким образом, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике.

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

специалист уголовный судопроизводство следственный

Специалист - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для:

1) содействия в обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления, предметов и документов;

2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) постановки вопросов эксперту;

4) разъяснения сторонам, органам предварительного расследования, прокурору и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК.

Специалист имеет право:

1) отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями или опытом;

2) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, которые ограничивают его права.

В то же время специалист в уголовном процессе обязан:

1) являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

2) добросовестно использовать специальные знания для достижения целей и решения задач уголовного процесса;

3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 310 УК (ст. 58 УПК).

В ст. 58 УПК РФ речь идет об обязанности специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность, т.е. фактически речь идет не о чем другом, как о консультациях. Возможно, даже лучше было бы заменить в законе фразу "разъяснения сторонам и суду вопросов" - словами "для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций".

В названную форму деятельности специалиста входит прежде всего содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т.е. оказание помощи в выработке следственных версий, составлении планов расследования или производства отдельных следственных действий, предварительном исследовании вещественных доказательств и т.п. В решении этих вопросов специалист может оказать следователю существенную помощь. Такая помощь специалиста, оказываемая следователю в форме консультаций по вопросам, связанным с расследованием преступления, в процессуальных документах не всегда находит свое отражение. Она может заключаться в сообщении лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Например, при расследовании преступлений, связанных с кражами произведений искусства, специалист-художник может проконсультировать следователя о том, кисти какого художника принадлежит данное творение, в каких музеях мира хранятся другие его картины, какова оценочная стоимость подобных произведений и т.п.

Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Они содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при производстве конкретного следственного действия, например при допросе свидетеля по специальным вопросам, при производстве следственного эксперимента и т.д.

Консультации могут быть получены следователем у специалиста по самым разнообразным вопросам и в любой области знаний. Необходимость получения таких консультаций возникает зачастую при разработке следственных версий и составлении планов расследования, в которые могут быть включены и вопросы рационального использования научно-технических средств. Следует заметить, что план расследования является составной частью версии, подчинен ей и служит одной из гарантий ее правильной проверки. Поэтому консультация специалиста по выработке версии одновременно является и консультацией по составлению плана расследования. План расследования является планом проверки выдвинутой версии. Нередко при выдвижении версии за основу берутся данные, добытые в результате производства неотложных следственных действий с участием специалиста, а консультации по составлению плана расследования дает другой специалист.

Всем известна роль специалистов-психиатров и психологов, которые оказывали значительную помощь органам расследования в обнаружении серийных убийц-маньяков, составляя их психологические портреты, определяя психотипы и тем самым суживая круг их поиска.

Роль специалиста в выработке версий и составлении плана расследования, как свидетельствует практика, весьма важна. Имеющие место в наше время техногенные катастрофы, чрезвычайные происшествия носят иногда настолько специфический характер (происшествия на морском, воздушном, автомобильном транспорте, использование взрывных устройств), что для ориентировки в событии, правильной оценки отдельных данных, а следовательно, выработки соответствующей следственной версии без необходимой квалифицированной помощи специалиста просто не обойтись.

Часто помощь специалиста требуется, когда возбуждается уголовное дело по результатам реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой аппаратами ОБЭП, когда речь идет о причинении ущерба, измеряемого многомиллионными суммами, когда целые предприятия работают по изготовлению контрафактной продукции. Здесь привлекаются в качестве специалистов не только бухгалтерские работники, но и инженеры-производственники, технологи.

По делам о преступлениях, связанных с большими разрушениями, помощь специалистов широко использовалась уже давно. Так, в 1973 г. при расследовании нашумевшего в свое время уголовного дела, возбужденного прокуратурой СССР по факту взрыва двух вагонов гранулина ЛС-4 в грузовом поезде, к участию в разработке и проверке версий широко привлекались специалисты-инженеры железнодорожного транспорта. С их помощью составлялся и план расследования. Наряду с версиями об умышленном поджоге, о самовозгорании груза из-за каких-либо нарушений, допущенных при изготовлении, расфасовке и транспортировке взрывчатого вещества, специалистами была выдвинута версия о возможности загорания вследствие неисправности тормозов ходовой части вагонов. В результате проведенного расследования данная версия нашла свое подтверждение. Безусловно, построение и проверка версий входит в обязанность следователя, который может признать или не признать заслуживающей внимания консультацию специалиста, включать или не включать его соображения в план расследования. Но так или иначе вряд ли возможно обойтись без активного участия специалиста в составлении и корректировке плана расследования по авиакатастрофам, взрывам на заводах, шахтах и т.д. Так, при расследовании в прошлом веке взрыва на Минском радиозаводе для производства некоторых следственных действий составлялись специальные вопросники, которые дополнялись, корректировались в ходе их применения опять-таки с активным участием специалистов.

3. Участие специалиста в осмотре места происшествия

Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. С течением времени этот институт совершенствовался, приобретая все более отчетливые формы и обозначая перспективы своего развития. Период становления института сведущих лиц был нелегким, и до сих пор он не закончил своего формирования, а продолжает прогрессировать и развиваться.

Специалист вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых следователем, но все же следует особо выделить участие специалиста в таком следственном действии, как осмотр места происшествия.

Важно отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь еще не имеет возможности воспользоваться услугами эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и производящего экспертизу.

Поэтому участие специалиста в осмотре места происшествия является серьезным подспорьем для обеспечения следователя, дознавателя всей необходимой информацией, позволяющей ему принимать правильное решение по делу, и особенно эта информация важна, когда дело еще не возбуждено, а необходимо выявить по горячим следам все возможные улики, установить лицо, совершившее преступление.

Участвуя в производстве следственных действий, специалист применяет современные научно-технические средства для выявления и фиксации доказательств, делает измерения, проводит опытные действия, закрепляет обнаруженные доказательства и т.д. Одновременно специалист может давать справочные сведения, давать пояснения участникам следственного действия по поводу примененных им специальных знаний и научно-технических средств; по просьбе следователя составлять схемы, планы места происшествия, помогает правильно формулировать вопросы, задаваемые допрашиваемым.

До возбуждения уголовного дела следователь ограничен в выборе средств и приемов собирания доказательств, и именно в этот сложный период от специалиста во многом зависит перспектива успешного расследования и разрешения уголовного дела. Особенно это ярко выражается в отношении преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий, когда в момент проведения проверки на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела велика вероятность утраты важнейшей информации в компьютерном устройстве. В этом случае специалист-программист может вполне профессионально произвести работу по извлечению важной информации, расшифровать файлы, которые содержат доказательственную базу данных и т.д.

Представляется правильной позиция В.А. Снеткова и П.Т. Скорченко, которые полагают, что следователь, решая вопрос о вызове специалиста, должен иметь представление о категории доказательств, которые он рассчитывает получить в ходе следственного действия, наличия у специалиста необходимой профессиональной подготовки, адекватной задачам планируемого следственного действия, а также убедиться в наличии у специалиста необходимых технико-криминалистических средств, от которых зависит эффективность его работы.

Изучение обстановки места происшествия позволяет получить информацию о преступлении, установить факты, объясняющие механизм совершения преступления, а также характеризующие лицо, его совершившее. Нередко на основании данных осмотра места происшествия можно сделать выводы об инсценировке или отсутствии события преступления, успешно провести розыск по «горячим следам».

Сложность следственного действия, заключающаяся в осмотре места происшествия, состоящих в сложных пространственных и временных связях, как правило, делает необходимым участие специалиста. Специалист-криминалист вызывается для участия в осмотре по усмотрению следователя. Одной из организационных форм является включение специалиста-криминалиста в состав следственно-оперативных групп, формирование и деятельность которых регламентируются ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел, при рассмотрении сообщений о преступлениях. Практика показывает, что чаще всего, специалист-криминалист участвует в осмотре места происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы, которая формируется при дежурной части в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога, для обеспечения немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, в основном в форме производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам».

Основными задачами специалиста-криминалиста в ходе проведения осмотра места происшествия являются:

Содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и других вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также оказание иной помощи, требующей специальных познаний;

Содействие полному и правильному отражению в протоколе осмотра полученной криминалистической информации, а также данных о применении криминалистических средств и методов;

Определение наиболее целесообразных приемов применения криминалистической техники и использование их в работе на месте происшествия;

Осуществление предварительных исследований следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению;

Участие в разработке версий совершенного преступления.

Установление картины произошедшего события, исход расследуемого дела, зачастую зависит от грамотной и добросовестно проведенной работы по ее обнаружению, фиксации, изъятию и предварительному исследованию.

При прибытии на место происшествия специалистом-криминалистом должен быть составлен план действий, где решаются задачи по помощи следователю:

Определение границ следственного действия, решение вопроса об осмотре прилегающей местности; (границы определяются в зависимости от характера происшествия и места его совершения, например, преступление произошло в комнате, однако есть основания предполагать, что следы ног могут быть обнаружены в коридоре и на улице, под окнами, осмотр производиться и в указанных местах).

Решение вопроса об исходной точке, последовательности действий.

Последовательность поиска зависит от конкретной обстановки. Если помещение, подлежащее осмотру, невелико, либо на месте происшествия находится труп, осмотр удобно вести от центра к периферии (эксцентрический способ).

Осмотр от периферии к центру (концентрический способ) целесообразно осуществлять, если размер помещения большой (здание крупного супермаркета, где произошла кража товарно-материальных ценностей), на почве имеются следы ног преступника, транспортных средств, могущих быть уничтоженными, а также когда осмотр соединяется с розыском, например, оружия или вещей, брошенных по дороге преступником.

Во всех иных случаях, выбор исходной точки начала осмотра места происшествия, как правило, происходит с определения маршрута передвижения преступников внутри помещения. Моделируя обстановку совершенного преступления, специалист предполагает, в каких местах преступник, возможно, оставил наибольшее количество следов, каким путем он проник внутрь, и исходя из этого обращает внимание членов следственно-оперативной группы на последовательность осмотра.

Подготовка к осуществлению ориентирующей и обзорной фотосъемки (видеозаписи);

Выдвижение и проверка версий о наличии следовой информации и месте ее расположения (например, предполагается что преступник, при совершении кражи, мог искать ценные вещи в серванте, следовательно, поверхности должны быть осмотрены и обработаны с целью обнаружения следов).

На рабочем этапе, производится непосредственное обнаружение и фиксация криминалистически значимой информации

Считается, что обстановка на месте происшествия, первоначально, должна сохраняться в полной неприкосновенности. В ходе общего осмотра специалист путем измерения, составления черновых записей, схем, фотографирования, кино-, видеосъемки фиксирует обстановку, положение и взаиморасположение отдельных предметов, их внешний вид, наличие на них видимых следов, расстояние между предметами.

В дальнейшем, при детальном осмотре, происходит выявление следов, фиксация негативных обстоятельств (отсутствие следов и предметов в условиях, о которых свидетельствует обстановка места происшествия). Негативные обстоятельства в ряде случаев могут указать на инсценировку преступления или на то, что преступление было совершено в другом месте, а не в том, где производится осмотр.

Важной частью обнаружения является выявление доказательств – веществ в малых количествах, микрообъектов, слабо видимых и невидимых текстов, скрытых (латентных) следов рук, крови и пр.; определение материальной природы и состояния объектов;

Установлено, что, как правило, преступники выбрасывают предметы, способствующие изобличению их в дальнейшем, неподалеку от места преступления. Так, при проникновении в гараж, замки, орудия взлома забрасываются на крышу гаража, либо в близлежащие кусты. При обнаружении на месте происшествия следов перчаток, следует осмотреть прилегающую территорию с целью поиска данных перчаток. Орудия убийств, телесных повреждений, в частном секторе, выбрасываются в огород, сливную яму.

Поиск и обнаружение следов ног, (обуви) на месте происшествия должно осуществляться с соблюдением определенных правил и имеет определенные особенности. Как правило, на обнаружение таких следов необходимо обращать внимание с первых минут осмотра места происшествия, игнорирование данного требования может привести к их уничтожению. В этих целях наиболее тщательно должны осматриваться пути подхода преступников к месту происшествия и пути ухода с него, преодолеваемые преграды, участки местности и помещения вблизи объектов, целостность которых нарушена, пути наиболее вероятного передвижения преступников. В помещении следует обращать внимание на предметы обстановки (стол, стулья, диван), на которых могут быть следы обуви, если преступники снимали со стен ковры, картины и т.п. Следы обуви могут быть обнаружены на одежде трупа – при избиении жертвы ногами либо при перешагивании через труп. Анализ практической работы со следами обуви в помещении позволяет изменить традиционный порядок осмотра места происшествия. Его целесообразно начинать не с общего осмотра и фотосъемки помещения, а с осмотра пола и последующей его обработки дактилоскопическими порошками в целях выявления невидимых следов обуви в местах вероятного пребывания преступника. При обнаружении следов ног (обуви) в первую очередь необходимо установить их связь с событием преступления, так как не все из них могут принадлежать преступникам. Следы должны быть тщательно осмотрены, сфотографированы, составлена зарисовка, которая отдается оперативному работнику, который осуществляет поиск преступника. Практика показывает эффективность поиска по «горячим» следам с использованием информации о рисунке подошвы следа обуви, обнаруженного на месте происшествии. Так, в н.п. Харино, по ул. Майская, была совершена квартирная кража. При обработке пола дактилоскопическим порошком, возле тумбы для телевизора, был обнаружен след подошвы обуви. Оперуполномоченный, получив информацию о рисунке, при подворном обходе установил дом, к которому вели схожие следы обуви. Результатом слаженной работы сотрудников ОВД стало раскрытое преступление.

При выявлении следов рук дактилоскопическими порошками, достаточно часто, след чрезмерно окрашивается, межпапиллярное пространство «забивается», что существенно снижает качество. Для устранения недостатка необходимо прочистить след движениями дактилоскопической кисточки вдоль папиллярных линий. Также, возможно применение двойного копирования, где первой дактопленкой снимаются посторонние включения, затем, след снова обрабатывается и копируется на вторую дактилоскопическую пленку.

Следы, обнаруженные на неровных поверхностях (например, дерево, пластик, граненое стекло), лучше изымать на скотч-ленту (поскольку она обладает большей пластичностью). Откопированный на скотч-ленту след наклеивают на белую подложку (лучше использовать подложку фотобумаги). Подложка обрезается по размеру следа с прилегающей кромкой. Желательно, изымать каждый след отдельно, за исключением группы, оставленных одной рукой, либо наложенных друг на друга. На гладких полированных поверхностях лучше пользоваться дактилопленкой (собирает меньше посторонних включений). Следы, выявленные на бумаге лучше не копировать, а наклеить сверху скотч-ленту.

Темные глянцевые поверхности (полированная мебель) приемлемо обрабатывать темными дактилоскопическими порошками, с использованием направленного косопадающего света (например, подсветка фонариком), что позволяет выявлять прямые отображения следов, удобные для дальнейшего исследования.

При обнаружении резиновых перчаток, предположительно принадлежащих преступнику, объекты аккуратно разрезаются на две половины каждая, (перед разрезанием следует оставить на некоторое время в местах соприкосновения с внутренней поверхностью чистые фланелевые салфетки для адсорбции запаховых следов). Затем обрезанная нижняя часть, в местах соприкосновения информативных зон папиллярного узора (ногтевые фаланги, подпальцевая зона, гипотенар), обрабатывается дактилоскопическими порошками, парами цианакрилата, с целью выявления следов рук. Верхняя часть перчатки и необработанные поверхности нижней, изымаются на одорологическое исследование.

На заключительном этапе своего участия в следственном действии, специалист знакомится с текстом протокола, при необходимости вносит в него свои поправки (если недостаточно полно или точно отражено применение технических средств и методов или, при несогласии с текстом, вносит письменные замечания или в пределах своей компетенции делает заявления, касающиеся проводимого следственного действия).

Отражению подлежат все без исключения действия специалиста, в том числе и не принесшие желаемого результата.

Одним из способов фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является использование графического описания. Графическим описанием является указание признаков объектов путем их изображения на рисунках, схемах, планах и чертежах. Они служат наглядной иллюстрацией обстоятельств, описанных в протоколе, а иногда позволяют сократить объем их словесного описания.

Участие специалиста при осмотре места происшествия состоит также в использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к которым относятся фотосъемка и видеосъемка.

Особенности проведения фотосъемки всегда определяются процессуальным порядком и целью следственного действия. Исходя из задач осмотра места происшествия основными объектами фотофиксации являются: общий вид обстановки, окружающей место происшествия; обстановка самого места происшествия; обнаруженные следы и предметы, имеющие отношение к противоправному деянию. Для этого применяются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная съемка.

При осмотре места происшествия, как правило, используют метод измерительной (масштабной) фотосъемки. Причем детальная съемка практически всегда является одновременно и измерительной; узловая и обзорная - только в случае необходимости; ориентирующая – практически никогда. Цель применения метода –обеспечить получение информации о конкретных размерах зафиксированных на снимке объектов или их частей. Измерительная съемка может проводиться с помощью специальных стереометрических камер, однако из-за сложности в эксплуатации они не нашли распространения. На практике все измерительные съемки производят с использованием масштабов, которыми служат специальные линейки, ленты, квадраты. Вид масштаба (лента, линейка, квадрат) выбирается с учетом особенностей объекта и задач съемки.

В ходе осмотра места происшествия участие специалиста возможно в виде проведения предварительных исследований. Результаты предварительных исследований, производимых в ходе осмотра места происшествия, являются основной для выдвижения криминалистических версий о произошедшем событии.

В ходе осмотра места происшествия обнаруживаются конкретные факты и обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию, сопоставляя которые с содержанием типичной версии, следователь выдвигает конкретную следственную версию. Обстоятельства, не укладывающиеся в объяснение расследуемого события в рамках типичной версии, являются негативными относительно нее. Следственная версия, в свою очередь, является категорией практической деятельности по расследованию конкретного преступления и формируется соответствующим лицом на основе оценки и анализа исходных данных о преступлении с использованием собственного опыта и теоретических положений (возможно, изложенных в виде типичных версий), которые интерпретируются применительно к обстоятельствам расследования конкретного преступления.

В дальнейшем, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, могут обнаружиться факты, противоречащие выдвинутой следственной версии, что ведет к ее замене.

Важная роль при воссоздании картины происшедшего принадлежит специалистам, участвующим в осмотре. Практика показывает, что специалист-криминалист активно участвует в выдвижении версий и в составлении плана расследования. Условно можно выделить два основных направления участия специалиста в процессе выдвижения версий:

1. участие в формирование версий непосредственно в ходе осмотра места происшествия;

2. консультирование следователя после проведения осмотра по интересующим вопросам.

При проведении осмотра места происшествия специалист, на основе имеющихся знаний, дает пояснения следователю о происхождении следов, восстанавливает картину происшедшего и тем самым помогает формировать следственную версию. Кроме того, специалист. Будучи осведомленным о уже имеющихся версиях, предпринимает меры к выявлению негативных обстоятельств, позволяющих в дальнейшем изменить имеющуюся версию на новую.

Специалист, работая на месте происшествия мысленно возвращается к уже исследованным объектам, сопоставляя старые знания о них с новой информацией, проверяя тем самым вероятные пространственные и временные связи, сопоставляя содержание имеющейся версии с новыми установленными обстоятельствами.

Негативные обстоятельства выявляются на протяжении всего процесса расследования преступления, однако их выявление наиболее эффективным является именно на первоначальном этапе расследования.

В некоторых случаях ценную информацию возможно получить в результате проведения предварительных исследований, проводимых специалистом-криминалистом в ходе осмотра места происшествия

Кроме того, специалист-криминалист в ходе осмотра места происшествия участвует в получении образцов для сравнительного исследования. В данном случае под образцами для сравнительного исследования понимается материальный объект, который предполагается использовать для сравнения путем проведения исследования с вещественными доказательствами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для расследования преступного события.

Часто встречаются такие ситуации при осмотре места происшествия, где была совершена квартирная кража, когда возникает необходимость в получении отпечатков пальцев рук у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, с целью определения принадлежности обнаруженных в ходе следственного действия отпечатков пальцев рук. О том, что в ходе осмотра места происшествия у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, были получены отпечатки пальцев рук, делается отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Роль специалиста-криминалиста при проведении осмотра места происшествия является ключевой, поскольку его участие необходимо на всем протяжении проведения следственного действия, от того на сколько правильны и грамотны действия специалиста при осмотре места происшествия будут зависеть его результаты, поскольку названный участник следственного действия является единственным частником, обладающим специальными знаниями.

Участием специалиста должно быть обеспечено с момента получения сообщения о совершенном преступлении. Поскольку именно первичные действия на месте происшествия имеют неоценимую значимость для достижения положительного результата расследования в целом.

Резюмируя формы привлечения специалиста-криминалиста к осмотру места происшествия необходимо назвать следующие:

Работа со следами;

Консультативная помощь;

Фото - и видеосъемка, оформление их результатов;

Проведение предварительных исследований;

Получение образцов для сравнительного исследования;

Участие в процессе выдвижения версий;

Составление планов, схем, рисунков;

Помощь при описании в протоколе следственного действия отдельных деталей обстановки места происшествия.

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия, как правило, применяются самые разнообразные технические средства, начиная с фотоаппарата и кончая самыми современными достижениями науки и техники. Практически невозможно перечислить все специальные познания, которые могут быть востребованы при производстве этого следственного действия. Поэтому при осмотре места происшествия могут привлекаться специалисты, обладающие самыми разными специальными познаниями. Участвуя в осмотре места происшествия, специалист применяет не только фиксирующие его производство технические средства, но главным образом технические средства, направленные на обнаружение вещественных доказательств, их изъятие и закрепление. Анализ следственной практики показывает, что по определенным категориям уголовных дел (убийства, автоаварии, пожары, взрывы, аварии на авиатранспорте) невозможно квалифицированно провести осмотр места происшествия без участия в нем специалиста. Так, при осмотре места падения "Боинга-717", выполнявшего рейс по маршруту Москва - Пермь 13 сентября 2008 г., участвовали взрывотехники, авиаинженеры, судебно-медицинские эксперты, эксперты-криминалисты, навигаторы, летчики-испытатели и другие специалисты.

При осмотре места происшествия характерно двоякое положение специалиста. С одной стороны, в силу того, что данное следственное действие является обычно первоначальным, неотложным, деятельность специалиста ограничивается заданием или рядом заданий следователя. Такой порядок, нам представляется, обеспечивает строгую плановость, последовательность проведения осмотра и определение места каждого из его участников.

С другой стороны, именно при осмотре более всего могут понадобиться познания специалиста для выявления взаимосвязи обнаруженных предметов и поисков дополнительных доказательств. Все это не всегда может уложиться в определенное задание и требует известной инициативы специалиста, однако и здесь реализация инициативы специалиста должна быть согласована со следователем.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что, безусловно, процессуальный статус специалиста, регламентированный уголовно-процессуальным законом, играет важную роль в расследовании и разрешении уголовных дел, и особенно это отчетливо прослеживается в начальной фазе реагирования компетентных органов на событие преступления, когда еще до возбуждения уголовного дела допускается производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, в котором может, а в некоторых случаях обязан участвовать специалист для оказания помощи следователю по вопросам, входящим в сферу его профессиональной деятельности.

Заключение

Бурно развивающийся в нашей стране научно-технический прогресс влияет на все сферы общественной жизни, в том числе и на практику судопроизводства. В уголовном судопроизводстве его влияние проявляется в том, что растущее применение в следственной практике различных по своему предмету специальных знаний существенно расширяет возможности раскрытия преступлений. Оно способствует разработке и внедрению более совершенных методов и технических средств; расширяет круг объектов, которые могут быть доказательствами (микрочастицы, микроследы, фонограммы и т.п.); усиливает роль специалистов при производстве следственных действий, содействуя повышению их качества и результативности; обеспечивает в целом повышение оперативности и научно-методического уровня предварительного следствия.

Обобщение практики расследования убийств, автотранспортных происшествий, нарушений правил техники безопасности на предприятиях пищевой промышленности и коммунального хозяйств, хищений государственного и общественного имущества и др., дает основания для следующих выводов об участии специалистов в действиях, направленных на непосредственное изучение следователем материальных объектов, а в сложных ситуациях, чаще всего при осмотре места происшествия требуется комплексное применение разных по профилю знаний и, следовательно, привлечение группы специалистов, например, по делам о пожарах - пожарник, газосварщик, электрик и другие.

По должностным, хозяйственным и другим преступлениям в разных отраслях народного хозяйства при производстве следственных действий, направленных на получение информации в виде показаний, необходимо учитывать ситуативную и профессиональную обусловленность разговорной речи, а также существование специальных профессиональных языков, которые для ряда профессий носят национальный или даже международный характер. В следственной практике и литературе, посвященной тактике производства следственных действий, на профессиональные особенности общения следователя с их участниками, до сих пор не обращалось должного внимания. Между тем, при расследовании преступлений в нефтяной, горнорудной, деревообделочной и других отраслях наличие развитых узкопрофессиональных языков (терминов) требует участия в допросе и других следственных действиях специалистов, владеющих не только профессиональными знаниями, но и знающих выработавшийся здесь профессиональный язык. В связи с этим автор поддерживает высказанное в лингвистической литературе предложение о необходимости издания словарей профессионального языка и считает целесообразным составление для судебных и следственных органов союзных и автономных республик списков специалистов, владеющих конкретными профессиональными языками.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (с изменениями от 20.03.2011)

2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

3. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008.

4. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

5. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

6. Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

7. Полещук О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: 2007.

8. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.: 2007.

9. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010.

10. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Контракт: 2010.

11. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9.

12. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / Российская юстиция, 2007, № 9.

13. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4.

14. Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3.

15. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела /Российская юстиция, 2003, № 4.

16. Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2.

Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.5.

Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3, С.8.

Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2, С.5.

Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.:2007, С.16.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС:2010, С.75.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4, С. 10.

Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 67 - 70.

Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010, С. 30 - 31, 56.

Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 3 - 11.

Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 199 - 203.

Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9, С.20.