Главная Здравоохранение Культурно-историческое наследие села. учет по ОПГ

Культурно-историческое наследие села. учет по ОПГ

Описание

Ве́рхний Я́шкуль (калм. Деед Яшкл) - сельский населённый пункт в Целинном районе Калмыкии, центр Верхнеяшкульского сельского муниципального образования.

География

Находится на южном склоне одного из хамуров Ергенинской возвышенности, в верхнем течении реки Яшкуль, к северо-западу от с. Троицкое (районный центр Целинного района). К посёлку имеется асфальтированный подъезд протяжённостью 7 от федеральной автодороги M6 (подъезд к г. Элисте), общее расстояние до районного центра по автодорогам составляет 14 километров. К востоку от посёлка находится памятник природы регионального значения - «Санаторная роща».

История

В окрестностях современного посёлка Верхний Яшкуль традиционно кочевали представители рода «хашхнр». По легенде давным-давно на небольшой возвышенности Хаш жил парень. Его покровительницей была богиня Отч-ээджи. Она помогла ему переселиться вниз к людям и завести свою семью. У Хаши родилось семь сыновей, от которых пошли родовые ветви Хашхнр: Бадргуд, Бааждуд, Чолутихн, Чавгуд, Киттюд, Сээдюд, Момлгуд."

Верхнеяшкульский сельсовет был образован в составе Центрального улуса Калмыкии в 1930-е годы. В 1938 году сельсовет был передан в состав образованного за счёт разукрупнения Центрального улуса Троицкого улуса Калмыкии. В годы Великой Отечетвенной войны посёлок был кратковременно оккупирован. Депортация калмыцкого населения препятствовала восстановлению хозяйства.

Активное восставноление посёлка началось после реабилитации и возвращение калмыков в 1957-1958 годах. В 1964 году была сдана первая очередь Верхнеяшкульского водозабора. Спустя 10 лет, в 1974 году, была сдана 2-я очередь Верхне-Яшкульского водозабора с восемью скважинами. В 1968 году был вновь организован Верхне-Яшкульский сельский Совет.

Население

Численность населения

Экономика

Верхнеяшкульский водозабор (31 скважина) Единственное крупное хозяйство - Экспериментальное хозяйство Калмыцкого НИИСХ

Социальная сфера

На территории посёлка функционируют:

два образовательных учреждения: ГОУ «Верхнеяшкульская санаторная школа-интернат», МОУ «Верхнеяшкульская средняя общеобразовательная школа», при МОУ «Верхнеяшкульская средняя общеобразовательная школа» открыто 20 мест для детей дошкольного возраста;
терапевтический участок с врачебной амбулаторией;
сельский дом культуры,
сельская библиотека.
Поселок газифицирован, имеется централизованное водоснабжение

Информация использована

Эстафету праздничных торжеств по случаю 80-летия Целинного района в этот раз принимал поселок Верхний Яшкуль, куда прибыли делегации из двух соседних сельских муниципальных образований, Найнтахинского и Чагортинского. Мероприятие получилось веселым по всеобщему настрою и интересным по своему содержанию.

В праздником поздравили земляков первый заместитель главы Целинного РМО Олег Лялин , депутат районного Собрания депутатов Давид Башанкаев . Под аплодисменты ведущие торжества Анна Тимофеева и Санал Бадмаев напомнили знаменательные события из истории каждого поселка, называли имена знаменитых земляков, внесших свой вклад в развитие и процветание родного края. Надо сказать, что каждый из этих трех поселков богат своей историей, добрыми традициями, а самое главное – людьми.

Здесь бережно хранят светлую память о героях войн, в том числе об Антоне Семеновиче Погорелове – обладателе ордена Ленина , медалями «За боевые заслуги», «Имени Жукова », «За оборону Заполярья», участнике финской кампании 1940 года, Андже Ходжигоровиче Монтиеве – участнике Сталинградской битвы и обладателе медали «За отвагу».

Были упомянуты подвиги Лиджи Петровича Ненишева , героически погибшего на безымянной высоте под Харьковом, отважной партизанки Були Цюгатиевой и других бесстрашных сыновей и дочерей.

В родном краю гордятся и трудовыми свершениями Героя Социалистического труда Гахи Пюрвеевича Андреева , орденоносцев Бадминова Семена Васильевича , Адудова Пантелея Леонтьевича, Нюдлеева Дорджи Муевича . В почете у односельчан остаются многолетний опыт и добросовестное отношение к работе первого Героя Калмыкии, знатного животновода Ханбабы Надировича Мерземетова , заводчика ахалтекинской породы лошадей Григория Чимидова , заслуженного работника сельского хозяйства РК Валерия Убушаевича Замбаева, а также Хеечи Мудаевича Насаева, Алексея Нохашкиевича Манджулова, Василия Манджиевича Бавкаева, Церена Дорджиевича Иджилова и многих других.

Отдельное внимание было уделено ветеранам труда, чествовали и односельчан, прославляющих сегодня свою малую родину. Многие из них были удостоены почетных грамот Целинного РМО, сельских муниципальных образований и памятных подарков. Среди них Андрей Можгаев, Надежда Мушаева, Виктория Убушиева, Евгений Фелькер, Герман Надеев, Сергей Мартышкин, Андрей Тареев , ровесница района, буквально, в канун торжества отметившая юбилей Лидия Лапшина , также Зоя Хейчиева, Валентина Дарбакова, Мария Манджулова, Михаил Печенюк, Софья Санджиева, Зинаида Атюева, Виктор Босхомджиев, Александр Семененко и другие.

В церемонии награждения принимали участие первый заместитель главы Целинного РМО Олег Лялин , глава Верхнеяшкульского СМО Петр Ульцинов, депутат районного Собрания депутатов Давид Башанкаев, которому в знак уважения и признательности за его постоянное меценатство и заботу о жителях трех СМО от администрации района был преподнесен хадак.

Заключительным аккордом мероприятия стал праздничный концерт, во время которого Петр Ульцинов еще раз поздравил земляков с юбилеем и поблагодарил администрацию РМО, работников отдела культуры за помощь в организации мероприятия.

Кирсан Илюмжинов, как и многие политики начала 90-х, поддерживал тесную связь с криминальными «авторитетами»

Первый и единственный президент Республики Калмыкия Кирсан Илюмжинов заявил, что по окончании четвертого срока, который заканчивается 24 октября 2010 года, не будет снова претендовать на эту должность. По словам главы региона, он поддерживает политику президента России, направленную на обновление руководителей регионов, и согласится с любой кандидатурой, которую предложит партия власти.

Чем же запомнится первый президент Калмыки периода либерально-криминальной революции «лихих девяностых», переживший и Ельцина и Путина первых двух сроков, и почти переживший Медведева ? Помимо явных заслуг, о которых не уставала трубить официальная пресса Калмыкии, и о которых и так всем известно, интересно осветить и теневую сторону деятельности калмыцкого лидера. Ведь известно, что практически у каждого политика есть свои тёмные пятна в биографии, о которых он не хотел бы распространяться. Понятно, что такая информация обычно держится в строжайшем секрете, однако, как известно, всё тайное рано или поздно становится явным, и хотя бы в виде слухов и несанкционированных утечек, но всё же пробивается время от времени наружу, давая почву и для домыслов и для преувеличений. Но, как водится, нет дыма без огня.

До прихода во власть Кирсан Илюмжинов, как и многие политики начала 90-х, поддерживал тесную связь с криминальными «авторитетами», коими в Камлмыкии принято считать - К. Барванциков (умер), Валерий Хаптаханов и Мазну Музгунов . После прихода во власть Илюмжинов назначил Барванцикова министром печати РК, а Хаптаханов и Музгунов отвечали за связь с криминалитетом и использовались Илюмжиновым для морального и физического давления на представителей оппозиции. Жертвами данных деятелей считаются: Борис Анджаев – ножевые ранения за месяц до выборов президента РК, Лариса Юдина – убита, В. Колесников – подожгли дверь, В. Бадмаев – угроза физической расправы.

Ходили так же слухи, что во время избирательной кампании 1995 года Илюмжинов через Музгунова передал в «общак» 300 (триста) миллионов рублей наличными, ибо рассматривался вопрос использования за денежное вознаграждение ранее судимых, для организации массовых беспорядков в случае его не избрания. Так же через своих «близких» организовывал завоз продуктов питания на крупные суммы в ИТК и СИЗо.

Неугодных - «убирали». Так, одного из лидеров преступной группировки «Солнечные» - Баликова («смотрящий» и держатель «общака») был застрелен из пистолета «Макаров» в своей квартире за отказ участвовать в политических мероприятиях Илюмжинова, который мотивировал это тем, что это нужно их «понятиям». Преступление так и не раскрыто. «Авторитета» по кличке «Сатурн» (А. Нимлиров ) неоднократно судимого за тяжкие преступления, отказавшегося после нескольких встреч «служить» Илюмжинову, застрелили в собственной квартире из автомата. Преступление не раскрыто.

Одним из близких Илюмжинова являлся В. Джамбинов . В 1994-95 гг. привлекавшийся к уголовной ответственности за хищения гуманитарной помощи УОПом Калужской области. Ранее числился сотрудником ИЦ ОУР МВД РК и задерживался с табельным оружием в городе Москве в состоянии алкогольного опьянения. Долгое время числился оперативным сотрудником одного из отделов УИН РК. Клички – «Сметана», «Борщ». Через Джамбинова Илюмжинов сделал ставку на ОПГ «Солнечный» для оказания влияния и контроля над криминалитетом на территории РК. С этой целью для представителей ОПГ «Солнечный» был сделан режим наибольшего благоприятствования в создании и развитии коммерческих фирм, таких как:

ООО «Солнечный» - хищение гуманитарной помощи, разлив и незаконная оптовая торговля спиртными напитками. Директор В. Ванькаев – бывший начальник ОБХСС Ики-Бурульского РОВД – держатель «общака» ОПГ «Солнечный»; ООО «Белый берег» - директор И.Б. Умамджиев – сотрудник «Калмнефти»; ООО «Калмыцкая прерия в Европе», В. Ванькаев , И.Б. Умомджиев . В сферу приоритетных интересов так же входили незаконные мини-нефтезаводы на территории РК, находившиеся под контролем министра ВД РК Сасыкова .

Для решения вышеперечисленных задач был отозван находившийся на пенсии и назначен начальником УИН РК бывший зам. начальника колонии №2 УН РК З.В. Джантаев (чеченец), ране бывший сотрудником МВД Чечни, который являлся одним из лидеров чеченцев на территории РК. Вообще, Илюмжинов всегда имел тесную связь с чеченцами проживающими на территории РК, а через их лидеров с чеченскими общинами в Астрахани, Ростовской и Волгоградской области. Также имел тесную связь с мусульманским лидером РК М-Ш. М.Шапиевым , представителем Дагестана в Ставропольском крае – М. Омаровым, а через них с дагестанскими общинами в Ставропольском крае, Астраханской и Волгоградской области (лидер по кличке «Чайник»). К слову, сын мусульманского лидера Шапиева Мурад отучился в Арабских Эмиратах.

С января 2002 года по указанию Илюмжинова в исправительных учреждениях РК этапом проходили уголовные авторитеты из других регионов (М. Мурчуев , О. Кимгиров , Ю. Дорджиев и др.), которые консолидировали ранее судимых и выполняли все его указания. С этого момента на «зону» начали завозить продукты, спиртное. Также начала действовать система свободного выхода за пределы ИТК для «определённых» лиц за денежное вознаграждение или для выполнения особых поручений. Например, как считают многие свидетели, нераскрытое убийство журналистки Ларисы Юдиной. Эти выходы нигде и никем не фиксировались. Отпускали на срок до одной недели. А из ИТК-3 (колонии-поселения) на не ограниченный срок. Так, по непроверенной информации, числившиеся в ИТК-3 Васькин и Шануков , находясь в городи Элисте, осуществили заказное убийство журналистки Ларисы Юдиной.

Сам Илюмжинов, по установленной им традиции, каждый Новый Год проводил в ИТК-1. По его указанию туда завозились продукты, спиртное, и даже, по некоторым сведениям, наркотики. Выделялись деньги на воровской «общак». Всё это делалось для того, чтобы использовать уголовно-преступный элемент в организации массовых беспорядков в ИТК и на территории РК в случае неудачных выборов. В этих возможных беспорядках Илюмжинов отводил себе роль «миротворца», чтобы на этой волне вернуть власть в РК, поднять свой авторитет в глазах центральной власти, как единственного, кто способен стабилизировать республику.

Тем интереснее сегодня выглядит факт того, что Илюмжинов добровольно отказался от власти в Калмыкии. Объяснением этому может служить только то, что авторитет федерального центра реально повысился.

Музгунов Мазну Антонович, 1956 г.р., лидер ОПГ, калмык, имеет связи среди преступного мира за пределами РК, в том числе с криминалитетом г.Москвы, Московской области, г. Астрахань, г. Волгодонск и Республики Дагестан. Кличка «Большой Мазан». Ранее судим.

Василий Куралесов, по материалам российских СМИ

Судья Беспалов О.В. Дело № 1/04-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора УСО прокуратуры Республики Калмыкия Семёнова А.О.,

подсудимых: Ф1,

их защитников – адвокатов С.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Ф2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Ф3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф1Ф2, Ф3, группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия Д. и с применением к нему насилия, а также в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ1 А.С., Ф2, Ф3 и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - двое неустановленных лиц), вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества у предпринимателей, занимающихся разведением овец. Реализуя свой преступный замысел, используя в качестве повода для встречи с потенциальной жертвой якобы имеющееся у Ф1 А.С. желание продать принадлежащих ему овец, ДД.ММ.ГГГГФ3 попросил М., не знавшего об их преступных намерениях, найти им покупателя овец. Мочанов передал предложение Ф3 о продаже овец, своему знакомому Д., с которым Ф3, после нескольких телефонных переговоров, договорился о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе 29 километр, расположенном с восточной стороны от 29 км федеральной автодороги - 154 Элиста-Волгоград на территории Целинного <адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на автомашине марки Volkswagen Golf, регистрационный номер СС 594 К 77 регион, Ф1 А.С., Ф3, Ф2 и двое неустановленных лиц подъехали к кафе 29 километр, в котором их уже ожидал Д. вместе со своим знакомым М.. Пройдя внутрь кафе, Ф1 А.С. и Ф2 попросили Д. выйти с ними поговорить на улицу, где Ф1 А.С., в присутствии Ф3, Ф2, двух неустановленных лиц, а также М., согласно предварительно составленному плану вымогательства денег, стал предлагать Д. поехать на животноводческую стоянку посмотреть на овец и оценить их, на что последний пояснив Ф1 А.С., что он покупает только ягнят, отказался куда-либо ехать. ФИО2 А.С., с целью оказания психологического давления на Д. и реализации преступного умысла предложил ему пройти внутрь кафе, поговорить.

В этот же день примерно в 10 час. 30 мин. Ф1 А.С., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, действуя согласованно с Ф3, Ф2 и двумя неустановленными лицами, в целях реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения себя и других соучастников, под угрозой применения физического насилия, демонстрируя своё превосходство и в численности и в физической силе, наглядно показывая свою агрессивность и готовность к применению насильственных действий в отношении Д., выдвинул последнему незаконное требование о передаче имущества в крупном размере, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., за якобы оказание покровительства и обеспечение беспрепятственной хозяйственной деятельности на территории Республики Калмыкия. Своё незаконное требование Ф1 А.С. подкрепил угрозой применения насилия в отношении Д., заявив о том, что если тот не будет им платить, то не будет и жить, а также говоря, что завалит Д., если тот не будет платить. Ф2 поддержал Ф1, заявив, что Д. будет платить им в любом случае. Исходя из сложившейся обстановки, количества подсудимых, агрессивности их действий, Д. воспринял данные угрозы, как реальные, угрожающие его жизни и здоровью.

Получив отказ Д., выполнить указанное незаконное требование, Ф1 А.С., желая добиться от последнего его выполнения, нанёс Д. кулаком левой руки удар в область правой скулы, после чего нанёс ему не менее трёх ударов в область нижней челюсти. Затем, Ф2 действуя согласно распределённым ролям, поддерживая незаконное требование Ф1 А.С., в целях подавления воли потерпевшего и получения от него согласия на передачу им требуемой денежной суммы нанёс Д. не менее 3-4 ударов кулаками в область головы. В это время М., стал пытаться защитить Д., и закрывать его от нанесения ударов, тогда двое неустановленных лиц, действуя согласованно с остальными соучастниками, преследуя цель воспрепятствовать оказанию помощи Д. со стороны М. стали избивать последнего, который стал оттаскивать Д. в сторону. В этот момент Ф3 нанёс Д. удар кулаком в лицо, а когда потерпевший вошёл в кабинку кафе, Ф1 А.С., Ф3 и Ф2, продолжая действовать согласованно на достижение единого преступного результата, совместно продолжили избиение Д.. При этом, Ф3 продолжил избивать Д. обломком деревянного табурета, нанося удары по телу и голове, а Ф1 А.С. и Ф2 наносили удары кулаками по телу и голове Д.. В это время, оставшиеся у выхода из кафе двое неустановленных лиц, взяв по одной ножке от деревянного табурета, продолжили избиение М., причинив ему, телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны второго пальца левой кисти, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате указанных преступных действий Ф1 А.С., Ф3 и Ф2, потерпевшему Д. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, оскольчатого перелома лобного отростка правой скуловой кости, двойного перелома нижней челюсти в области тела и левого суставного отростка со смещением отломков, расхождения лобно-скулового шва справа, многооскольчатого перелома передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку правой орбиты и альвеолярного отростка верхней челюсти, гемосинуса справа, множественных кровоподтёков лица (в т.ч. гематомы вокруг глаз, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза) и волосистой части головы, ссадины затылка, которые расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Совершив преступление, Ф1 А.С. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности высказал в адрес находившейся в тот момент хозяйки кафе Щ. и работниц кафе Г. и Ф. угрозы расправой, в случае если они сообщат в полицию и дадут против них показания, после чего на автомашине <данные изъяты>, соучастники покинули место преступления.

Подсудимый Ф1 А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал суду, что в связи со сложившимися обстоятельствами ему пришлось заложить свою автомашину в автоломбард. Чтобы выкупить данную автомашину Ф1 решил реализовать принадлежащих ему овец. С этой целью он попросил своего земляка Ф3 помочь ему с этим. Ф3 нашёл потенциальных покупателей, с которыми должен был встретиться. Но Ф3 не смог поехать на встречу с покупателями, поэтому Ф1 пришлось ехать самому, поскольку была назначена встреча, люди уже ждали. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, недалеко от животноводческой стоянки, на которой находятся овцы Ф1, чтобы была возможность сразу показать их заготовителям. ДД.ММ.ГГГГФ1 поехал туда пораньше. Поскольку вместе с его овцами, находились овцы Ф2, то он решил взять его с собой, чтобы тот всё видел, а также помог загонять скотину и грузить её. Он заехал за Ф2 в <адрес>, где проходила Джангариада. Вместе с Ф2 и двумя его знакомыми они поехали в кафе <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов утра они приехали в кафе, где уже находились Д. и М., с которыми они вышли на улицу и в течение 5 минут обсуждали вопрос о том, на чём ехать на стоянку за овцами. Поскольку не могли договориться, то, по его предложению, он, Ф2, Д. и М. зашли в кафе <данные изъяты>. Двое товарищей Ф2 в кафе не заходили. В ходе обсуждения цены за овец, Ф1 проговорился о своих финансовых проблемах, связанных с необходимостью выкупа автомашины из ломбарда. Услышав это Д. и М., решили воспользоваться его положением, стали спекулировать, говорить, что их не устраивает цена. Ф1 это очень сильно возмутило, и он стал разговаривать с ними на повышенных тонах. Д., видя, что он хозяин положения, стал очень нагло себя вести, в связи с чем Ф1 не сдержался от такого поведения и схватил Д. двумя пальцами за нос. На это оба заготовителя вскочили, стали разговаривать между собой на непонятном для Ф1 языке, видимо его жест их оскорбил. Салам полез в карман, и у него что-то блеснуло в руке, как понял Ф1, это был нож. Друг Ф1 – Ф2 не растерялся и сразу принял меры к обезвреживанию Салама, отвлёк всё его внимание на себя, и они стали драться. Это была самооборона. Ф2 ударил Салама, у того что-то выпало из руки. На это Джабраев стал ещё резче реагировать, напал на Ф2 и стал его бить. Ф1 видел, как Д. нанёс удар Ф2 в лицо или лоб, отчего у того была кровь. Ф1 в это время приглядывал за Магомедовым, чтобы он тоже не напал, так как они оба были агрессивно настроены. Произошла потасовка, выбежала женщина, ей стало плохо. Ф1 извинился перед женщиной, и они с Ф2 уехали. С момента когда они зашли в кафе и до того момента, когда они уехали, прошло примерно 15-20 минут. Возможно, что причиной их непонимания явилось то, что говоря с Д. и М. об одном количестве овец, Ф1 ошибочно думал о другом. Во время этих событий Ф3 с ними не было. Ф3 дал ему свою машину <данные изъяты>, чтобы он смог съездить на встречу. До этого случая с Д. и М. не был знаком, считает, что они оговаривают его под воздействием сотрудников полиции. Никакой организованной преступной группы Ф1 не создавал и в ней не участвовал, о совершении преступлений с Ф3 и Ф2 не договаривался. После того, как они уехали, насколько помнит, автомашину он отдал М.. С Ф3 они земляки жили в одном посёлке, а с Ф2 он обучался в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, постоянных связей с ним не поддерживает.

Подсудимый Ф2свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился в <адрес>, на Джангариаде, когда ему позвонил Ф1, и сказал, что им надо срочно встретиться и переговорить. В это время Ф2 встретился со своими знакомыми Р. и Н.. Тут подъехал Ф1, сообщивший, что продаёт овец и попросил Ф2 съездить с ним. Вместе с Ф1, Р. и Н. на автомашине <данные изъяты> под управлением Ф1 они приехали в кафе <данные изъяты>, где Ф2 и Ф1 зашли в кафе, в котором уже находились С. с М.. Р. и Н. в кафе не заходили. Вместе с Д. и М они вышли на улицу, где стали разговаривать о необходимости поездки для осмотра овец перед покупкой, на что Д. и М. сказали, что после дождей не смогут проехать туда. Тогда Ф1 предложил пойти в кафе выпить чаю, поговорить о цене на овец. Ф2, Ф1, С. и М. зашли в кафе, где стали разговаривать об овцах. Д. с М. интересовало какие овцы, их возраст и так далее. Ф1 рассказал им, что у него машина в ломбарде и поэтому он продаёт овец. Д. и М., увидев, в какой ситуации он находится, стали спекулировать, снизили цену до <данные изъяты> рублей. Ф1 не был согласен с такой ценой, но они сказали ему, что предлагают <данные изъяты> рублей, если он хочет продать овец, пусть продаёт по такой цене, если не хочет, пусть не продаёт. В ходе этого разговора Ф1 и Д. стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. В какой-то момент Ф1 схватил Д. за нос, тот вскочил из-за стола, правой рукой вытащил нож, направляя его в сторону Ф1, который не видел этот нож. Увидев, что Д. ведёт нож в сторону Ф1, Ф2 ударил его по правой руке, Д. пошатнулся, нож выпал из его руки, и, чтобы он не смог поднять нож, Ф2 ещё раз ударил его. Тогда Д. прекратил попытки поднять нож и стал в ответ наносить Ф2 удары по голове, по телу, нанеся ему три или четыре удара по голове и лицу. Он также нанёс Д. такое же количество ударов в голову. Они с ним сцепились и стали драться. С. разбил Ф2 нос, у него шла кровь, у С. тоже кровь шла. Они дрались с ним минуты полторы. Потом забежала женщина, стала кричать, Ф1 стал её успокаивать, после чего извинившись, они уехали. В тот день Ф3 вместе с ними не было. Он в какой-либо организованной группе участия не принимал, с Ф1 и Ф3 о совершении какого-либо преступления не договаривался. С Ф3 они просто знакомые, а с Ф1 он учился в автодорожном техникуме.

В судебном заседании подсудимый Ф3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф1 и попросил помочь продать овец в количестве примерно 130 или 140 голов, так как Ф3 занимается животноводством и разбирается в овцах. Автомашина Ф1 была в залоге в автоломбарде, и тому нужно было её выкупить. Ф3 позвонил М., так как тот занимается скупкой овец, предложил ему купить овец, на что М. сказал, что они могут принять овец, но деньги отдадут не сразу, однако, у него есть знакомые, которые за наличку приобретают овец, и дал Ф3 номер телефона Д.. После нескольких переговоров Ф3 договорился с Д. встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГФ3 позвонил его друг Б., с которым они договорились ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра выехать в <адрес> за стройматериалами. По этой причине Ф3 позвонил Ф1, которому сообщил, о том, что тому самому придётся ехать на встречу с Д.. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов утра Арслан подъехал к его дому в <адрес>, 1 микрорайоне, <адрес> они поехали в отделение Сбербанка на 1 микрорайоне через дорогу от магазина Степные огни, рядом с букмекерской конторой, где Ф3 попытался снять деньги с банкомата с помощью банковской карты жены, но получил сообщение, что карта заблокирована. Было около 06 часов 20 минут утра. Ф3 попробовал снять деньги в соседних банкоматах, но тоже не получилось. Тогда Ф3 и Б. поехали на <адрес>, в главный офис Сбербанка, но и там снять деньги не смогли. Около 08 часов утра, они забрали жену Ф3 из Ресбольницы, где та в тот момент находилась, и вместе с ней вновь поехали в отделение Сбербанка на <адрес>, а также в центральный офис Сбербанка где также не получилось снять деньги. Жена Ф3 звонила на номер горячей линии Сбербанка, где ей сообщили, что карта заблокирована. Примерно к 10 часам они вернулись в больницу, где около 30-40 минут постояли, поговорили. Расставшись с женой около 11 часов, Ф3 и Б. вернулись домой к Ф3, где легли спать. После обеда, ближе к часу они проснулись, Б. уехал, а Ф3 остался дома. Вечером он снова поехал в больницу к жене. 03 или ДД.ММ.ГГГГ он отдал свою автомашину Ф1. ДД.ММ.ГГГГФ3 позвонил М., так как он на тот момент спал, то не помнит конкретно о чём был разговор. М. сказал ему, что его машину забрали, от чего Ф3 был в недоумении. До этого случая Д. не знал, неприязненных отношений между ними не было, считает, что Д. его оговаривает под воздействием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> Ф3 не был и в совершении инкриминируемого ему преступления не участвовал, в какой-либо организованной преступной группе не состоял, с Ф1 и Ф2 о совершении преступлений не договаривался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д., данными им в судебном заседании, согласно которым он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается разведением овец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый М., который сообщил о том, что один человек хочет продать ягнят и спросил согласие Д. на то, чтобы дать этому человеку номер его телефона. Через некоторое время, Д. позвонил ранее ему незнакомый Ф3, который предложил встретиться и съездить на точку, чтобы посмотреть на ягнят. Сначала они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, а затем перенесли встречу на утро ДД.ММ.ГГГГ в этом же в кафе. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. приехали в кафе <данные изъяты>, где стали ждать продавцов. В кафе находились он с М. и были две девушки – работницы кафе. Потом зашли двое – Ф1 и Ф2, спросили его и предложили выйти на улицу, где находилось четверо парней, один сидел в машине. Находясь на улице, Ф1 предложил поехать посмотреть овец, но узнав, что у того матки, Д. отказался куда-либо ехать, поскольку маток не покупает. Они стали настаивать, на что Д. и М. отказались. По настоянию Ф1 они зашли в кафе, где Д. сел возле стены, возле него сел Ф2, а напротив сидели Ф1 и Ф3. Позже зашли М. и один из парней. Ф1 стал говорить, что в данный момент ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он сказал, что они смотрящие и Д. надо платить дань в тюрьму, за то, что они работают на их земле. Обещал покровительство, говорил, что если Д. даст денег, будет жить и работать, а если не даст, то не будет, говорил, что если не будет платить, то не будет жить. Эти слова Д. воспринял, как угрозу своей жизни и здоровью. По этим словам, их тону и поведению Д. понял, что если не будет платить, то они с ним расправятся. Также Д. со слов Ф1 понял, что если он сейчас заплатит, то будет и дальше платить им. Ф1 сказал: Мы не дилетанты в этом деле, мы давно этим занимаемся, а также, что им все платят, и ГАП платит и Принц платит. М. присоединился к разговору, сказал, что они вносят деньги на восстановление школы, больницы, в садик, на что Ф1 сказал, что это их право, а платить им они обязаны, после чего в грубой форме Ф1 стал требовать <данные изъяты> рублей, на что Д. ответил отказом. Ф1 стал вести себя грубо и агрессивно, высказывая в адрес Д. оскорбления, угрожая ему расправой, а затем протянул руку к его носу, после чего нанёс Д. удар кулаком в область правой скулы в верхнюю часть, с другой стороны подключился Ф2, который сидел рядом с Д. и также стал его избивать. Драка переместилась в середину зала. М. пытался ему помочь остановить Ф1 и Ф2. В какой-то момент прибежала женщина, начала кричать, плакать и М. предложил Д. пойти на кухню умыться. Ф1 сказал, чтобы его не пускали. Ф3 догнал Д., после чего нанёс ему удар в нос, а затем его снова стали бить. Д. отступил в кабинку, где подсудимые налетели на него и стали избивать. Ф3 залез на стол и стал бить Д. по голове табуреткой. В результате избиения, Д. потерял сознание, очнулся в скорой помощи. В кафе всё время говорил Ф1, а Ф2 и Ф3 его поддерживали. Сколько ему нанесли ударов, Д. не помнит. Ф1 предлагал отдать им за 120 голов овец <данные изъяты> рублей, и поскольку эти 120 голов не стоят этих денег, то он сказал, что переплаченная Д. сумма будет его подарком для них. До этого случая он подсудимых не знал. Однажды, находясь на соседней точке <данные изъяты> случайно встретился с Ф1, который представился, как <данные изъяты> и сообщил, что он смотрящий. Неприязненных отношений между ним и подсудимыми нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Д. возвращались из <адрес> домой, когда на телефон Д. позвонил их общий знакомый по имени ххх, и предложил посмотреть ягнят. После нескольких переговоров они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут утра они встретились с Д. в кафе <данные изъяты>, после чего вместе поехали в кафе на 29 километре. К 9 часам они приехали в кафе, где были только работницы кафе и его хозяин, который вскоре уехал. Примерно в 09 часов 30 минут в кафе зашли двое парней, спросили Д. и вышли на улицу, где были ещё двое парней, а ещё один сидел за рулём автомашины. Они предложили поехать смотреть ягнят. М. отказался, в этот момент выяснилось, что у этих ребят не ягнята, а взрослые овцы, в связи с чем Д. и М. сказали, что они покупают только ягнят. Когда они отказались покупать овец, Ф1 им сказал, чтобы они отдали им <данные изъяты> рублей, если хотят, то могут забрать овец, но <данные изъяты> рублей должны отдать в любом случае. Затем Ф1 предложил Д. зайти в кафе, куда зашли Ф2, Ф1, Ф3, неустановленное лицо и Д.. На улице разговор происходил примерно 5-7 минут. М. в это время разговаривал по телефону и зашёл в кафе через одну или две минуты. Когда он зашёл в кафе, то увидел, что напротив Д. сидел Ф1, рядом с ним Ф3 и один из неустановленных лиц, а рядом с Д. сидел Ф2. М. также присел рядом с Ф2. Следом за ним зашло второе неустановленное лицо и сел слева от него. Ф1 в грубой форме говорил Д., что он в <адрес> смотрящий, ему надо платить <данные изъяты> рублей, так как ему надо платить на зону, если Д. будет платить, то будет жить, а если не заплатит, то жить не будет. Сказал, что они в этом деле не дилетанты, знают, что и как делать. Также Ф1 сказал, что ему все платят и ГАП-2 и хозяин кафе, и Д. будет платить. Д. ему сказал, что не даст ничего, на что Ф1 сказал: Мы тебя не оставим, ты здесь жить не будешь, ты мне <данные изъяты> рублей в любом случае отдашь. Потом, если что, раз в месяц будешь платить или как договоримся, а потом будешь спокойно работать. Много раз Ф1 спросил, будет Д. им платить или нет, потом стал оскорблять его нецензурной бранью. Ф1 говорил, что если Д. не будет платить, они не дадут ему здесь жить, говорил: я тебя завалю, если не будешь платить. Ф1 сказал, что ему ГАП платит, хозяин кафе помогает. Также Ф1 сказал: ФИО2 давайте нам так <данные изъяты> тысяч, нам нужно <данные изъяты> тысяч. Если хотите овец можете забрать и делайте с ними что хотите, а <данные изъяты> тысяч должны отдать в любом случае. Затем Ф1 вновь спросил Д., будет ли он платить. Ф2 поддерживал Ф1, сказал, что они им будут платить в любом случае. Получив отказ, Ф1 ударил Джабраева насколько он помнит левой рукой по правой скуле, отчего у Д. все лицо стало в крови. Потом Ф1 нанёс Д. два или три удара также насколько помнит левой рукой. Затем Ф2 также стал бить Д. по голове. Один из неустановленных лиц нанёс удар М. по голове, а затем вместе с другим неустановленным лицом стал избивать М.. Ф1, Ф2 и Ф3 избивали Д., сначала руками, а затем в кабинке - табуреткой. М. стал кричать девушкам, чтобы они позвонили, они все видели, но Ф1 стал им угрожать, говорить, что если они позвонят, он их завалит, похоронит. В какой-то момент они остановились и Ф1 вновь спросил у Д. будет ли тот ему платить. Д. был весь в крови, М. попросил их пустить Салама на кухню умыться. Когда Д. подходил к умывальнику один начал тянуть его в кабинку, и там начали опять бить. Двое избивали М., а трое - С.. М. стал звонить знакомому, объяснил что случилось. В конце драки появилась хозяйка кафе, которая стала кричать на Ф1, он ей тоже сказал, чтобы она никуда не звонила и никому не говорила о происшедшем. Потом они успокоились и убежали. М. позвонил знакомому сотруднику ФСБ и сообщил о случившемся. С момента, как подсудимые вошли в кафе и до того, как они уехали, прошло около 15 минут

Из оглашённых по ходатайству защитника подсудимого Ф2 показаний свидетеля М., данных им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, когда они находились в общем зале и играли в нарды, в кафе зашли двое парней азиатской внешности, которые окликнули М. и предложили выйти на улицу, где находились ещё двое парней. Парни стали предлагать им поехать посмотреть на ягнят, он сразу стал категорически отказываться поскольку эти парни стали вызывать у него сомнение в их честности, а также выяснилось, что у них нет ягнят, а все овцы взрослые. М. стал разговаривать по телефону, а М. и еще четверо парней зашли в кафе. Примерно через минуту, то есть в 10 часов 30 минут, он зашёл в кафе, и подсел к ним за столик рядом с М. и еще один парнем, а напротив их сидели оставшиеся трое парней. В ходе их разговора, один из парней, стал в грубой форме требовать у них, чтобы они отдали им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы на общак, но он категорически заявил, что никаких денег ему не дадут. Тогда Ф1 стал кричать на них и говорил, что он Ф1, смотрящий посёлка <адрес>, и что ему никто никогда не отказывает. М. также стал говорить ему, что никаких денег он не получит. В этот момент Ф1 правой рукой ударил М. в область левой скулы лица, при этом, как ему показалось, в руке у него был кастет. От данного удара у М. была рассечена левая скула и пошла кровь, во второй раз Ф1 вновь ударил его правой рукой, в которой был кастет, в область челюсти слева, от чего М. немного потерялся. Он в свою очередь, придержал М., чтобы тот не упал, и стал просить парней успокоиться, на что они стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, всячески оскорблять их. Также он увидел парня, который ранее сидел за рулем автомашины, он находился позади него. В ходе оскорблений, Ф1 и еще двое парней, находившиеся с ним, стали бить М., а остальные двое парней его, то есть когда он стоял около стола, то почувствовал удар по голове деревянной доской от нард. Второй парень ударил его по спине металлической табуреткой, от чего он облокотился на стол и стал оттаскивать М., который облокотился о стенку. После чего он сказал двум девушкам, которые стояли за барной стойкой, чтобы они вызвали скорую помощь, так как у М. шла кровь. После этого он увидел, что к данным девушкам подошёл Ф1 и сказал, чтобы они никуда не звонили, и также пригрозил им расправой. Затем он стал просить ребят, чтобы они успокоились и перестали бить М., и увидел, что один из парней, вытащил из кармана пистолет, похожий на Макарова, передернув затвор, ударил М. обухом по голове. Когда Ф1 подошел к ним, то сказал, чтобы они успокоились. Когда перестали бить М., он с ним подошли к умывальнику, но парни схватили М. за одежду и стали вытаскивать на улицу. Он в этот момент оттолкнул М. и последний зашёл в отдельную комнату, куда также зашли трое парней и стали бить его деревянной табуреткой, а двое оставшихся парней, один из них полного телосложения, а второй худощавого телосложения, взяли по одной деревянной ножке табуретов, нанесли М. не менее пяти ударов по телу, не менее пяти ударов по левой руке и один раз в область лица справа. После чего он стал просить их успокоиться, на что Ф1 сказал им, чтобы они вышли на улицу. Он же в это время зашёл в комнату, где на стуле лежал М. и стал поднимать его, чтобы умыть. Также в кафе зашла жена ххх и стала кричать на Ф1 и его друзей, после чего они все вышли на улицу и уехали в неизвестном ему направлении (Том 1 л.д. 35-39).

По оглашённым показаниям свидетель М. пояснил, что подтверждает их, возможно, что при этом допросе его не спрашивали о том, что Ф2 поддерживал Ф1, возможно об этом он говорил в последующих показаниях. Также М. показал, что точно сказать по времени, во сколько приехали подсудимые он сказать не может. В кафе они с Д. приехали в 09 часов 30 минут, а подсудимые приехали туда примерно в начале одиннадцатого. С момента, когда подсудимые зашли в кафе, и до момента их отъезда прошло примерно 30-40 минут. Точное время он сказать не может, в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с сестрой Ф. работала в кафе <данные изъяты>, принадлежащем ххх и С.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на работе в кафе, отдыхала в комнате. Вместе с ней была её сестра Ф.. Услышав громкие голоса, как будто кто-то ругается, Г. вышла за барную стойку, где в этот момент находилась Ф.. За столом сидели два кавказца, и человек пять калмыков. Среди них находились потерпевший Д. и подсудимый Ф1 А.С.. Между ними шёл разговор о купле-продаже овец, а потом началась драка. Г. видела, как Ф1 А.С. первым ударил потерпевшего кулаком в лицо. Дальнейших событий она не видела, так как побежала домой к хозяйке, а когда вернулась с ней примерно через три минуты, то драки уже не было, кафе было в крови. Потерпевший сидел на стуле, опустив голову на подоконник, его голова была обвязана мокрым полотенцем. Там же был и спутник потерпевшего, а также двое парней. Она стала успокаивать Ф1, так как тот вёл себя агрессивно. В чём выражалась его агрессивность, Г. не помнит. Ф1 и другие парни ей и хозяйке кафе не угрожали. Были ли в кафе Ф2 и Ф3 она сказать не может. Г. принимала участие в опознании Ф1 А.С.. Насколько помнит, она опознавала и других подсудимых.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе <данные изъяты> вместе со своей сестрой Ф.. Когда она вышла в зал, то увидела, что за столом, сидели двое кавказцев и ещё четверо парней калмыков, которые разговаривали. После чего один из калмыков одетый в коричневую куртку стал разговаривать на повышенных томах, и вести себя агрессивно. Затем, данный парень неожиданно для всех ударил одного кавказца по лицу. Когда она с хозяйкой С. вернулись в кафе, все указанные парни находились в углу коридора и избивали одного кавказца, а второй кавказец останавливал их и просил прекратить избиение. С. в это время подошла к ним и также стала успокаивать, ФИО2 тот парень, который находился в коричневой куртке подошёл к С. и сказал, чтобы она никого не вызывала. То же самое данный парень и пригрозил им расправой, если они сообщат в полицию. Парня в коричневой куртке она запомнила хорошо, на вид 35-40 лет, ростом около 175 см. среднего телосложения. Также она запомнила парня на вид 27-30 лет, низкого роста, среднего телосложения. Данных парней она опознать сможет. (Том 1 л.д. 54-58).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она увидела четверых калмыков и двух кавказцев сидящими за столом, она слышала, как Ф1 А.С. стал разговаривать с мужчинами кавказцами на повышенных тонах. Изначально, Ф1 А.С. говорил кавказцам, чтобы они купили у него 120 голов овец за <данные изъяты> рублей, на что один из кавказцев сказал, что ему овцы не нужны. Тогда Ф1 сказал, чтобы кавказец купил у него маток, но кавказец все равно стоял на своем. После этого, Ф1 стал говорить, если не хочешь покупать овец, тогда давай <данные изъяты> руб., так как он крыша, что ему все подчиняются, все ему платят, что кавказец живет на его земле. С его слов разжились тут, а он этого не знал, и что это его упущение. Также он сказал, что если они собираются здесь жить, то обязаны платить дань. Потом снова стал говорить кавказцу, что ему нужны <данные изъяты> руб. Кавказцы продолжали говорить, что не дадут ему никаких денег. Когда она с хозяйкой С. забежали в помещение кафе, то увидела, что все помещение кафе было в крови. Ф1 стоял посредине помещения. С. стала говорить: Что ты тут делаешь! Что произошло!, Я сейчас полицию вызову!. Тогда Ф1 сказал С., если она вызовет полицию, то её сыновья будут за это расплачиваться. С. стала говорить Ф1, мол, попробуй только тронь моих сыновей, после чего ей стало плохо, и к ней подбежал её сын Ш. и увёл её в дом. Она стала также прогонять Ф1, а тот в свою очередь подбежал к одному из столов, ударил по нему кулаком, и стал кричать: Вы русские и хачики вообще обнаглели, вы здесь жить не будете, не дай бог вы дадите какие-либо показания, мы вас найдем и расправимся с вами (Том 3 л.д.37-41; Том 9 л.д.109-113).

По оглашённым показаниям свидетель Г. пояснила, что не подтверждает их в оглашённой части. Следователь ей давал читать протокол допроса, она пробежала его глазами, толком не читая, затем подписала их. Следователь задавал ей вопросы, а она отвечала на них, иногда он писал больше, чем она говорила. Также следователь предупреждал её об уголовной ответственности, говорил, что показания её и сестры должны быть одинаковыми. Подписи в оглашённых протоколах допросов принадлежат ей, замечаний от неё не было.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании о том, что М. и Д. дважды приезжали накануне рассматриваемых судом событий. В первый день встреча у них не состоялась, а на второй день они приехали в 9 или 10 часов утра, и он предложил им чай. Они сказали Ш., что хотят купить овец, но не сказали у кого. Затем Ш. уехал. Остались две девушки-работницы кафе. Жена была дома, болела. Затем ему позвонила работница кафе по имени Ф., которая сказала, что кого-то убивают, в связи с чем Ш. вызвал полицию. Через 15 минут Ш. вернулся в кафе и увидел, что М. лежит в кабинке весь в крови, а Д. ходил на улице. М. сказал ему, что их избили, но не смог назвать имён, так как не знал их по именам, назвал только имя Ф1. Потом Ш. узнал, что это был Ф1, которого он знает на протяжении более 15 лет, тот разводит овец. Весной ДД.ММ.ГГГГ года приехал Ц., бывший директор, и предложил ему поменять баранчиков на ярок. Потом они поехали на точку Ф1, там работал его братишка. Ш. отдал 110 голов ярочек, а забрал 150 с лишним голов баранчиков, которых содержал на точке в 13 километрах от кафе Ш. в сторону <адрес>. Он забрал 159 голов баранов, а у Ф1 остались ещё ярки, сколько он не считал. Никогда никаких денег у него подсудимые не требовали. Д. и М. хотели купить ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а он поменял перезимовавших ягнят прошлого года, то есть они перезимовали зиму, и весной он их поменял. Подсудимые от него денег не требовали и он им деньги не платит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., о том, что дату он не помнит, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ года, он дежурил на <адрес>, когда пришла ориентировка, связанная с разбоем. Было предписано задержать автомашину, какую автомашину он не помнит. М. остановил данную автомашину, после чего рапортом доложил о её задержании. Через какое-то время приехали сотрудники полиции Целинного района и забрали автомашину и водителя М., который ему сказал, что взял машину по своим делам М. кому-то звонил по его телефону. Кому он звонил и о чём разговаривал, М. не слышал.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, заступил на дежурство до 20 часов 00 минут на пост ДПС №, расположенный при въезде в <адрес> Примерно в 11 часов 15 минут этого же дня поступила ориентировка о задержании автомашины марки <данные изъяты> бардового цвета, с №, так как на данной автомашине могут находиться лица, подозреваемые в избиении людей в кафе <данные изъяты>. Находясь возле поста ДПС №, им была остановлена данная автомашина, которая двигалась со стороны <адрес> в <адрес>. М. попросил водителя предоставить ему документы на автомашину, и водительское удостоверение. Водитель данного транспортного средства пояснил ему, что данную автомашину он взял поездить у друзей, при этом предоставил паспорт транспортного средства на имя Ф3. Водительского удостоверения у него не было, но мужчина представился как М.. Затем, он с М. прошли в помещение поста ДПС №, где им был составлен рапорт, согласно поступившей ориентировке, после чего было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Целинному району. По истечении некоторого времени, приехали сотрудники ОМВД России по Целинному району, где протоколом осмотра места происшествия изъяли вышеуказанную автомашину, после чего отвезли в отдел Мочанова, а они продолжили нести службу. С М. ранее он знаком не был. Просмотрев документы на автомашину, М. стал спрашивать, где её хозяин Ф3, на что М. сказал, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ф3 автомашину покататься, и где он находится в настоящее время ему не известно. Далее, он так понял, что у М. отсутствовал при себе мобильный телефон, и он обратился к нему с просьбой позвонить, сказав, что хочет позвонить хозяину автомашины Ф3 Тогда он решил дать ему позвонить со своего сотового телефона. М. разговаривал по его сотовому телефону в нескольких метрах от него, и он не слышал о чем разговаривал М.(Т. 3 л.д. 153-157).

По оглашённым показаниям свидетель М. полностью их подтвердил.

Давая оценку показаниям свидетеля М., суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают участие Ф3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимых Ф1 и Ф3 и потерпевшего Д. знает давно, так как он работает на бойне и эти люди часто сдавали им скотину. Ему позвонил Ф1, сказал, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем хочет сдать ягнят примерно 140-150 голов, они договорились по цене. Ф1 спросил, когда получит деньги за ягнят, на что М. ему сказал, что у них большие обороты, и сразу деньги отдать не успеют. Ф1 деньги были нужны сразу. М. ему сказал, что есть люди, которые тоже принимают овец. Он позвонил М., спросил нужны ли ему ягнята, тот ответил, что нужны. Через несколько дней М. позвонил М. и спросил, где ребята, которые хотели продать овец, что он их ждёт, почему они не едут. М. позвонил Ф1, тот ответил, что опаздывает, сейчас подъедет. Потом М. позвонил Ф1 и сообщил, что они подрались и сказал, чтобы он приехал в с<адрес> куда именно не помнит. Он приехал по адресу, там был его знакомый по имени У., фамилию которого М. не знает. Ф1 не было. Он попросил У. подвезти его в город, но тот предложил ему до вечера взять автомашину <данные изъяты>. М. спрашивал У., что произошло, но тот сказал, что не знает. М. поехал на работу на этом <данные изъяты>. На посту между <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что машина в ориентировке, что какая-то драка произошла. Среди сотрудников ДПС был его знакомый по имени ххх. В бардачке машины были документы, когда стали смотреть страховку, то узнали, что она принадлежит Ф3, которому он сразу позвонил с телефона ххх и спросил, где он. Ф3 сказал, что дома в <адрес> спит. М. сообщил Ф3, что случилось, и что его машину остановили. Что ему ответил Ф3, М. не помнит, но он понял, что Ф3 не знает о драке.

Показаниями свидетеля Щ., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она сильно болела и находилась дома. У неё ФИО2 работали две сестры Г. и Ф.. Прибежала девушка, которая кричала: Там убивают, драка. Ш. пошла с ней в кафе, где обнаружила, что столы раздвинуты, стулья раскиданы, на полу везде кровь. В зале стояли М. и Ф1 А.С., она его раньше не знала. Также там были её работницы кафе, девушки, стояли за баром и кричали. Ш. стала кричать, спрашивать, что случилось, что такое, после чего подошла к бару и потеряла сознание. В связи с плохим самочувствием кто и что говорил, Ш. не слышала. Когда она пришла в себя, её сын Ш. отнёс Ш. в дом. Это всё происходило после обеда. Ей никто не угрожал,

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., о том, что он состоит в должности следователя СУ МВД РК. В его производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело. Он хотел провести предъявление свидетелю Г. для опознания обвиняемого Ф3, который на тот момент находился в ИВС. Однако провести опознание не получилось, в связи с чем, И. решил провести опознание по фотографии. Определили время, дату, насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно он позвонил по мобильному свидетелю Г. и пригласил её к себе в кабинет, чтобы провести опознание по фотографии. Также И. подобрал две фотографии лиц, внешне схожих с опознаваемым Ф3. Подготовили протокол, пригласили понятых, затем позвонила Г., сообщившая, что она прибыла к зданию МВД. Он встретил её, предложил пройти в кабинет, где должно было пройти опознание. И. разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения данного следственного действия, их права и обязанности. Затем свидетелю Г. было предложено посмотреть фотографии, имевшиеся в протоколе. Свидетель Г. не спеша осмотрела их, и указала на фотографию Ф3, после чего пояснила, когда, где и при каких обстоятельствах она его видела. Все это было зафиксировано в протоколе, с которым затем были ознакомлены все участники следственного действия. При опознании кроме него присутствовали понятые и Г.. Понятых нашли оперативные работники, фамилии которых он не помнит. Г. позвонила И., он вышел на пост, встретил её там, с кем она прибыла он не видел. С поста до кабинета они прошли вдвоём, в кабинете кроме них до начала следственного действия, во время его проведения и после никого не было. Перед опознанием он ей фотографию Ф3 не показывал. Изначально, на момент принятия И. в производство данного уголовного дела, Ф3 не проходил по нему в качестве подозреваемого. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он впервые допросил его в качестве подозреваемого, после этого стал проводить с ним соответствующие следственные действия. Поскольку по вине защитника Ф3 – Д. планируемое им опознание Г.Ф3, которое должно было проходить в ИВС горотдела, было сорвано, то он вынужден был проводить опознание по фотографии. Данное опознание было сорвано, поскольку по указанию своего защитника Д., Ф3 отказался от участия в опознании. И. допрашивал Г. два или три раза, когда это было не помнит. После допросов Г. лично знакомилась с протоколами, замечаний от неё не поступало, состояние её было нормальное, она ни на что не жаловалась. Также им проводилось опознание Ф3 потерпевшим Д., нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Один из опознаваемых был по росту выше других, а по телосложению они соответствовали друг другу.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которымон состоит в должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РК. С ДД.ММ.ГГГГ года его отделу было поручено сопровождение уголовного дела по факту вымогательства в отношении Д. С Г. проводилось много следственных действий. Одним из первых было проведено опознание Ф1 А.С., в обстоятельствах, исключающих видимость опознающего. Потом ввиду того, что некоторые лица находились в розыске, проводилось опознание по их фотографиям. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, кого именно опознавали он не помнит. И уже в ДД.ММ.ГГГГ году перед направлением уголовного дела в суд была предпринята попытка провести опознание Ф3 вживую, однако провести это опознание не удалось ввиду отказа подозреваемого от участия в следственном действии. Г. фотографии заранее никто не показывал. Сопровождал ли он Г. на опознание по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, Кекленов не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступил запрос из прокуратуры РК от гособвинителя, поддерживающего обвинение по данному уголовному делу, о наличии материалов о сплочённости и устойчивости организованной преступной группы <данные изъяты>, в связи с чем К. было проведено оперативно-розыскное мероприятие Наведение справок, которое заключалось в проверке фигурантов по учётам его ведомства. Были подняты архивные материалы, в том числе дела оперативного учёта, были проверены по различным базам данных. Было установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года данная преступная группа состоит на оперативном учете, как занимающаяся насильственными и имущественными преступлениями общеуголовного характера. В рамках этих дел проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности ими была рассекречена выписка из оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение, где были запечатлены подсудимые. Также были установлены факты совместного нахождения фигурантов в <адрес>, на так называемой воровской сходке. С ДД.ММ.ГГГГ года по освобождении Ф1 А.С. из ИВС <адрес>, где он содержался по обвинению за разбойное нападение, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, где Ф1, совместно с Ф3 и другими лицами были зафиксированы в <адрес>, возле магазина Диана, на территории недействующей АЗС и пункта приема металла на объездной автодороге. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что во <адрес>, в <адрес>, были задержаны жители Республики Калмыкия, при попытке посещения осужденного С., отбывающего наказание в исправительной колонии. При попытке провести свидание и передать передачу, сотрудниками уголовного розыска по <адрес> произведено задержание этих лиц, в ходе которого было изъято наркотическое вещество в особо крупном размере. Среди задержанных были Ф1 А.С., Ф3, которые по оперативным данным являются членами ОПГ <данные изъяты>, в подтверждение чего были представлены материалы уголовного розыска по <адрес>, а также приговор в отношении Б., который был осужден за совершение данного преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ года также стало известно, что сотрудниками уголовного розыска по <адрес>, в кафе <данные изъяты> в <адрес> была пресечена так называемая воровская сходка, на которой присутствовали представители уголовно-преступной среды Республики Калмыкия, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данная воровская сходка была организована и проведена вором в законе ххх. В числе делегации от Республики Калмыкия находились Ф1 и Ф3.

Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центре <данные изъяты> были причинены телесные повреждения Б., от которых он впоследствии скончался в республиканской больнице. Из материалов уголовного дела стало известно, что к нанесению побоев причастны участники ОПГ <данные изъяты>, в том числе Ф1 и Ф3. Были проверены фигуранты всего фотоучета имеющихся баз данных и обнаружены фотографии, сделанные самими участниками группы при совместных застольях, празднованиях. На данных фотографиях в числе прочих запечатлены Ф1, Е., Ф3 и Ф2. Данные снимки были представлены как факт, указывающий на их сплоченность. На сходке в кафе <данные изъяты> делегацию от Калмыкии возглавлял положенец по Республике К.. Делегация состояла из числа членов различных преступных группировок и представителей уголовно-преступной среды Калмыкии. Ф1 является лидером организованной преступной группы <данные изъяты>, а Ф3 является смотрящим по Целинному району. Его назначил криминальный лидер С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В перечисленных мероприятиях Ф2 не участвовал, но с ДД.ММ.ГГГГ года он принимает активное участие в данной организованной преступной группе.

Протоколом принятия устного заявления от Д.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> расположенной на <адрес> требовали от него <данные изъяты> рублей, а затем нанесли ему телесные повреждения (Том 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приложением к протоколу осмотру места происшествия, согласно которому при осмотре кафе <данные изъяты>, расположенного с <адрес> на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружены обломки от табурета, на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. По помещению кафе <данные изъяты> разбросаны стулья, с металлическими ножками. При обработке дактилоскопическим порошком ПМД, на четырёх чашках обнаружены следы рук, которые были изъяты на шесть дактилоскопических пленок, также на стуле был обнаружен след руки, который был изъят на дактоплёнку (Том 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к посту ДПС №. В ходе осмотра в двух метрах восточнее от поста ДПС № обнаружена автомашина марки <данные изъяты> под управлением М., тёмно-вишнёвого цвета с транзитными номерами № – регион, которая была задержана по ориентировке инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК М.. При осмотре указанного транспортного средства видимых технических повреждений не обнаружено. После осмотра автомобиля, последний был изъят с места происшествия (Том 1 л.д. 24-25).

Постановлением № о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия О. дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав, по прослушиванию телефонных переговоров, а также контролю текстовых сообщений и Биллинге абонентского №, который использует Ф3 сроком на 180 суток (Том 1 л.д. 128-129).

Обзорной справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия Прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие Прослушивание телефонных переговоров в отношении Ф3, по абонентскому №, по результатам которого зафиксированы телефонные переговоры Ф3(Том 1 л.д. 130-135).

Постановлением № о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия О. дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав, по прослушиванию телефонных переговоров, а также контролю текстовых сообщений и Биллинге абонентского № который использует неустановленное лицо сроком на 180 суток (Том 1 л.д. 136-137).

Обзорной справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия Прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие Прослушивание телефонных переговоров в отношении одного из неустановленных лиц по абонентскому №, по результатам которого зафиксированы телефонные переговоры данного лица. (Том 1 л.д. 138-140).

Протоколом очной ставки между Д. и Ф1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д. подтвердил ранее данные им показания, рассказав о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, а также об обстоятельствах им предшествовавших. Обвиняемый Ф1 А.С. не согласился с данными показаниями (Том № 2 л.д. 46-51).

Протоколом очной ставки между Д. и Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д. подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления Ф2, Ф1 А.С. и Ф3. Ф2 с данными показаниями не согласился. (Том 2 л.д.103-109).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ф2, в ходе которой М. подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении Д. преступления со стороны Ф2, Ф1 А.С., Ф3, а также двух неустановленных лиц. Ф2 с данными показаниями не согласился. (Том 2 л.д.171-178).

Протокол очной ставки между М. и Ф1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, М. подтвердил ранее данные им показания, рассказав о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, а также об обстоятельствах им предшествовавших. Обвиняемый Ф1 А.С. не согласился с данными показаниями, и повторил ранее данные им показания (Том 3 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей приложением к протоколу осмотра, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-регион, находящаяся во дворе МО МВД России по Целинному району РК, ранее изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС №, в северной промзоне <адрес> РК (Том 3 л.д. 70-79)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-регион, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и под расписку возвращена владельцу – Ф3(Том 3 л.д. 80 - 81).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств и прослушаны два компакт – диска с результатами оперативно – розыскных мероприятий Прослушивание телефонных переговоров в виде фонограмм. Первый, с серийным №, c регистрационным номером №, в отношении Ф3 по абонентскому №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Второй с серийным №, c регистрационным № в отношении неустановленного лица по абонентскому №, за ДД.ММ.ГГГГ(Том 3 л.д. 180-193).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два компакт – диска с результатами оперативно – розыскных мероприятий Прослушивание телефонных переговоров, с аналогичными серийными номерами №, c регистрационными №, в отношении Ф3 по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении неустановленного лица по абонентскому №, за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (Том 3 л.д. 194).

Детализацией телефонных переговоров абонентского № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер, находившийся в пользовании у Ф3 неоднократно созванивался с Ф1 А.С. (№), неустановленным лицом (№), М. (№), Д. в 09:53:06 ДД.ММ.ГГГГ (№). В период времени с 09 час. 24 мин. по 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ звонки не производились (том 4 л.д. 133-139).

Детализацией телефонных переговоров абонентского № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер, находившийся в пользовании у Ф1 А.С. неоднократно созванивался с Ф3 (№), неустановленным лицом (№), М. (№), Д. (№). В период времени с 10 час. 06 мин. по 10 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона Ф1 А.С. звонки не производились (Том 4 л.д. 140-142).

Детализация телефонных переговоров абонентского № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер, находившийся в пользовании у Ф1 А.С., неоднократно созванивался с неустановленным лицом (ДД.ММ.ГГГГ). В период времени с 08 час. 04 мин. по 11 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ звонки не производились (Том 4 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственную часть Следственного управления МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за исх. № р/к, для приобщения к материалам уголовного дела (Том 4 л.д. 164-166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № р/к; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия Прослушивание телефонных переговоров, в отношении Ф3 по абонентскому №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия Прослушивание телефонных переговоров, в отношении неустановленного лица по абонентскому ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (том № 4 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-регион, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № без задней крышки с SIM-картой Билайн ICC: №; мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № с SIM-картой Билайн ICC: №; мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № без задней крышки с SIM-картой Билайн ICC: № (Том 4 л.д. 170-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № без задней крышки с SIM-картой Билайн ICC: №; мобильный телефон NOKIA-1280 IMEI: № с SIM-картой Билайн ICC: №; мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № без задней крышки с SIM-картой Билайн ICC: №(Том 4 л.д. 178).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Д. рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, а также об обстоятельствах им предшествовавших. Подозреваемый Ф3 полностью не согласился с ними, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <данные изъяты> не находился, так как был со своим братом Басханджиевым Арслангом, и собирался выезжать в <адрес>, после чего подтвердил ранее данные им показания (Том 5 л.д. 90-94).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. подтвердил ранее данные им показания, и рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, а также об обстоятельствах им предшествовавшим. Подозреваемый Ф3 не согласился с ними, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <данные изъяты> не находился, так как был со своим братом Б. и собирался выезжать в <адрес>, после чего подтвердил ранее данные им показания (Том 5 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы, а именно: семь светлых дактилоскопических пленок, размерами <данные изъяты> мм.; сломанный табурет; смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон (Том 5 л.д. 118-119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств семь светлых дактилоскопических плёнок, размерами <данные изъяты> мм.; сломанный табурет; смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон (Том № 5 л.д. 120).

Информацией о произведённых ДД.ММ.ГГГГ попытках совершения операций по карте №, открытой на имя Ф3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ такие попытки производились в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ статус данной карты изменён на сдана/уничтожена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имеются механические повреждения: разлом основных частей табуретки, отсутствие трёх ножек и одного бруска обвязки. Данные повреждения являются следами разлома. Разлом основных частей табурета, мог быть осуществлен в результате физического воздействия – удара табуретки о твёрдый предмет (Том 7 л.д. 175-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактилоскопических плёнках размерами 74х49 <данные изъяты> мм., изъятых с поверхности чашек в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, имеются следы пальцев рук. На светлой дактилоскопической пленке размером 73х59 мм., изъятой с поверхности разломанного табурета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след руки. Следы рук на светлых дактилоскопических пленках размерами74х49 мм., 75х40 мм., 53х46 мм., 75х38 мм., 73х59 мм. пригодны для идентификации личности. Следы рук на светлых дактилоскопических пленках 50х45 мм., 47х45 мм. непригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 42х20 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером 75х40 мм. оставлен большим пальцем правой руки Ф2. След пальца руки размером 15х10 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером 75х38 мм. оставлен средним пальцем левой руки Ф2. След пальца руки размером 21х20 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером 75х38 мм. оставлен указательным пальцем левой руки Ф2. След пальца руки размером 13х10 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером 53х46 мм. оставлен средним пальцем левой руки Ф2. След пальца руки размером 23х12 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером 74х49 мм., след пальца руки размером 15х12 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером74х49 мм., след пальца руки размером 22х12 мм. на светлой дактилоскопической пленке размером73х59мм. оставлены не Ф2, не Ф1 А.С., не лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не Ф3, а иным лицом или лицами (Том № 8 л.д. 41-46).

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что Ф1 А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ф1 А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован в действительности, имел адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали какие-либо признаки помрачения сознания или галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В период инкриминируемого деяния Ф1 А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф1 А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Высказывания подэкспертного о предназначенной миссии, ощущением, что его родители являются для него чужими носят стереотипный характер, не находят отражения в актуальном психическом состоянии, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и предъявляются им с защитной целью (Том № 8 л.д.62-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д., имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом лобного отростка правой скуловой кости, двойной перелом нижней челюсти в области тела и левого суставного отростка со смещением отломков, расхождение лобно-скулового шва справа, многооскольчатый перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку правой орбиты и альвеолярный отросток верхней челюсти, гемосинус справа, множественные кровоподтеки лица (в т.ч. гематомы вокруг глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза) и волосистой части головы, ссадина затылка. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травмпункт БУ РК Республиканская больница им. П.П. Жемчуева (05.10.2013г. в 14:54ч.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека (Том 8 л.д. 80-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу трёх фрагментах табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, выявлена кровь человека группы АВ(II); На предоставленном на экспертизу марлевом тампоне, и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, выявлена кровь человека группы АВ(IV); Группа крови потерпевшего Д. - АВ(II), группа крови потерпевшего М. - АВ(IV), группа крови обвиняемого Ф2 – ОаВ(I), группа крови подозреваемого Ф3 – АВ(II). Кровь на вышеуказанных трех фрагментах табуретки, могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови АВ(II), в том числе от потерпевшего Д. и подозреваемого Ф3, а также могла образоваться в результате смешения биологического материала лиц с группами крови ОаВ(I) и АВ(II). В этом случае наличие в смеси крови обвиняемого Ф2 не исключается; Кровь на вышеуказанном марлевом тампоне, могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови АВ(IV), в том числе от потерпевшего М., а также могла образоваться в результате смешения биологического материала лиц с группами крови ОаВ(I), АВ(II), Ва(III) и АВ(IV). В этом случае наличие в смеси крови потерпевшего Д., обвиняемого Ф2 и подозреваемого Ф3 не исключается (Том № 8 л.д. 106-111).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах аудиофайлов 3727206, 3727591, 3731914, 3732491, зафиксированных на компакт-диске серийный номер № регистрационный №, имеется голос и речь Ф3, образцы голоса и речи которого зафиксированы на компакт-диске фирмы TDK Life on Record формата DVD+RW объёмом 4,7 Gb. Реплики, принадлежащие Ф3, обозначены как М1 в установленных текстах дословного содержания СФ3, СФ7, СФ8, СФ10, СФ12, М2 в установленных текстах дословного содержания СФ1, СФ2, СФ4-СФ6, СФ9, СФ11. Решить вопрос, имеется ли голос и речь Ф3 на фонограммах аудиофайлов 3732290, 3732558, 3734621, 3734629, 3734633, 3734691, 3734693, зафиксированных на компакт-диске серийный номер № регистрационный №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том № 8 л.д.126-183).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, со справкой приложением к протоколу, согласно которому свидетель Г. по фотографии опознала Ф3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе <данные изъяты> вместе со своими четырьмя друзьями избивали двух мужчин – кавказцев. Г. пояснила, что двое мужчин кавказцев и пятеро мужчин калмыков разговаривали по поводу купли-продажи овец, но видимо не договорились, и парни калмыки стали требовать от мужчин кавказцев деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Результат опознания Ф3(Том № 5 л.д. 191-195).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г. опознала Ф1 А.С., как человека, который ДД.ММ.ГГГГг. находясь в кафе <данные изъяты> со своими друзьями нанёс удар кулаком по лицу мужчине кавказцу (Том 3 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения о специфическим запахом, травматический пистолет <данные изъяты>, три мобильных телефона Nokia, папироса Беломорканал с веществом маслянистым тёмно-бурого цвета, специфическим запахом (Том 2 л.д. 2-14).

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения были представлены суду следующие доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассекречены: справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия Наведение справок от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из сводки оперативно-розыскных мероприятий Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к выписке из сводки оперативно-розыскных мероприятий Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум и фототаблица к ней.

Справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий Наведение справок, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным оперативно-розыскных мероприятий Ф1 А.С. является лидером организованной преступной группы <данные изъяты>, а Ф3 является активным участником данной группы, в составе которой ими совершались преступления, они участвовали в воровской сходке, а также в посещении одного из лидеров преступной среды. Основным видом противоправной деятельности указанной группы является совершение насильственно-имущественных преступлений, таких как кражи, грабежи, преступные нападения, вымогательства. Данная преступная группа организована в ДД.ММ.ГГГГ году.

Фототаблица с фотографиями, на которых изображены Ф1 А.С., Ф2 и Ф3 вместе с другими лицами. Имеются подписи: Члены ОПГ Верхнеяшкульские: Ф3 прозвище Босик; М. прозвище Мужик; Ф1 А.С. прозвище Мартын; У. прозвище Бес; Б. прозвище Бобёр; Д. прозвище Пира.

Справка-меморандум и фототаблица к ней, в которых указано, что сотрудниками ОРЧ ГУВД по <адрес> совместно с сотрудниками УУР по РК отрабатывалась ранее полученная оперативная информация о том, что ряд криминальных авторитетов планирует проведение воровской сходки на территории <адрес>. В ходе проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вышеуказанных подразделений была пресечена криминальная сходка лиц из числа представителей воров в законе и преступных авторитетов <адрес> и Республики Калмыкия. В ходе проведённых оперативных мероприятий были задержаны лица, среди которых Ф3 и Ф1 А.С..

Выписка из справки оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф3, проведённого ДД.ММ.ГГГГ.- Фототаблица к выписке из сводки оперативно-розыскных мероприятий Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены Ф1 А.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле здания не действующей АЗС на объездной автодороге Волгоград-Астрахань, а также Е., М., Ф3, Ф1 А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле магазина Диана в <адрес>.

Материал по факту задержания Ф1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при посещении осужденного С. по прозвищу Сикока участника ОПГ Верхнеяшкульские. Задержание связано с тем, что у К. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Стороной защиты в обоснование позиции подсудимых об их невиновности представлены суду следующие доказательства.

Подсудимым Ф3 и его защитником в подтверждение алиби Ф3 представлены следующие доказательства

Показания свидетеля Б., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 05 часов 30 минут утра он приехал домой к Ф3 Басану на 1 микрорайон <адрес>, так как они с ним должны были ехать в <адрес> покупать отопление. Около 6 часов утра вместе с Ф3 они поехали в Сбербанк, чтобы снять деньги с карточки, но не смогли этого сделать, так как были какие-то проблемы с карточкой. Позвонили супруге Басана Байрте, находившейся в Ресбольнице, которая объяснила им, как и что делать, но у них всё равно не получилось снять деньги. ФИО2, около 10 часов утра, они забрали Байрту из больницы и поехали в банкомат Сбербанка на 1 микрорайоне, где Байрта попыталась сама снять деньги, но у неё тоже не получилось. Она стала звонить на горячую линию Сбербанка, ей посоветовали попробовать снять деньги в другом банкомате. Они поехали в главный офис Сбербанка на <адрес>, где тоже не смогли снять деньги. Стали снова звонить на горячую линию, им сказали, что карточка заблокирована. Потом отвезли Байрту в больницу, где они с Басаном там постояли, поговорили, и так как уже поздно было ехать в Волгоград, отложили поездку на другой день. Около 11 часов дня Басханджиев с Ф3 поехали к нему домой, поели и легли спать, так как рано встали. Около 14-30 час. Басханджиев поехал домой.

Показания, допрошенной с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, свидетеля Ф3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Ф3 должен был поехать в <адрес> покупать стройматериалы. На тот момент она находилась на лечении в отделении урологии Республиканской больницы. Около 8 часов утра муж вместе с Басханджиевым Арсланом на автомашине Газель приехал к ней в больницу, сказал, что её карта, с которой он должен был снять деньги на стройматериалы, заблокирована. В 08 часов он забрал Ф3 и они поехали в Сбербанк на первый микрорайон и в главный офис Сбербанка, где она попыталась снять деньги, но у неё не получилось, хотя 4 октября Ф3 снимала с неё деньги. Ф3 позвонила по бесплатному номеру Сбербанка, ей объяснили, что надо обратиться в любое отделение Сбербанка или в то, в котором ей выдавали эту карту и разобраться, что случилось с картой. Около 10 часов утра они приехали с больницу, минут 40 посидели в машине, потом муж завёл Ф3 в отделение и уехал.

Показания, допрошенной с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, свидетеля К., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её сын Ф3 за продуктами, который сообщил ей, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он едет в <адрес> за стройматериалами, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ Коржова находилась у себя дома в п. Верхний Яшкуль, когда около 12 часов дня сын снова позвонил ей и сказал, что у него не получилось съездить в <адрес>, так как они не смогли снять деньги с карточки, и спросил, не сможет ли она занять ему денег. Сноха в тот день находилась в Ресбольнице на сохранении. Коржова ответила, что у неё сейчас нужной суммы нет, и спросила где он, на что сын ответил, что сейчас он у себя дома в <адрес> на 1 микрорайоне с другом Басханджиевым Арслангом.

Детализация телефонных переговоров абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер, находившийся в пользовании у Ф3 неоднократно созванивался с Ф1 А.С. (№), неустановленным лицом (№), М. (№), Д. (№). ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера производились звонки с 00:10:23 часов до 09:24:24 и с 11:58:04 часов до 22:02:50 часов. Как следует из данной детализации, абонентский номер Ф3 находился в <адрес>. (Том 4 л.д. 133-139).

Медицинская справка о том, что Ф3 со 02 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в урологическом отделении БУ Республиканская больница им. П.П. Жемчуева с диагнозом: Острый правосторонний пиелонефрит, беременность 20 недель.

Протокол очной ставки между М. и Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф3, на вопрос защитника пояснил, что он видел Магомедова в его автомашине Фольксваген Туарег возле здания РОВД <адрес>, когда проходил рядом с ней и направлялся к дознавателю. Магомедов также видел его. На вопрос следователя М. пояснил, что возле РОВД он находился, но внимания на Ф3 не обращал (Том 5 л.д. 108).

Протокол опознания Ф3М., в ходе которогоМагомедов опознал Ф3, как парня, который находясь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в кафе 29 километр нанёс телесные повреждения Д.. Ф3 он опознал по форме лица, телосложению, глазам (Том 1 л.д. 44-48).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей приложением к протоколу опознания, согласно которому потерпевший Д. из трёх представленных ему лиц, по чертам лица, по телосложению, опознал Ф3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут вместе с Ф1 А.С., Ф2, У. и ещё одним человеком, в кафе <данные изъяты>, требовали <данные изъяты> рублей, а когда он отказал Ф3 вместе с остальными стал избивать его (Том 5 л.д. 83-89).

В судебном заседании подсудимый Ф3 и его защитник просили суд исключить указанные протокола опознаний из числа доказательств, в связи с тем, что данные следственные действия произведены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что перед опознанием у свидетеля М. не выяснялись приметы, по которым он может опознать Ф3, до опознания М. видел Ф3. При опознании Ф3Д. участвовали лица, которые по телосложению и росту отличаются от Ф3.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании данные доказательства стороной обвинения не приведены, в связи с чем по убеждению суда не могут использоваться в качестве таковых.

Подсудимым Ф2 и его защитником представлены суду следующие доказательства.

Протокол явки с повинной Ф2, зарегистрированным в КУСП МВД по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф2 добровольно сообщает о совершённом им преступлении, а именно узнав о том, что его друг Ф1 А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, надеясь на справедливость, решил сообщить, что ДД.ММ.ГГГГФ1 А.С. позвонил ему и попросил помочь срочно выкупить из ломбарда его автомашину марки <данные изъяты>, т.к. время залога подходило концу. У них с Ф1 имеются общие овцы в количестве <данные изъяты> голов. Ф2 согласился помочь Ф1 продать овец. Они договорились о встрече в селе Троицкое на Джангариаде, где он находился со своим старым знакомым Р. и его другом Н.. Р. и Н. пригласили его отпраздновать их встречу, т.к. давно не виделись. Затем приехал Ф1, который торопился, сказал, что опаздывает на встречу с покупателями. Он попросил Ф1 взять с собой <данные изъяты>, т.к. не хотел с ними расставаться. Ф1 согласился, и они поехали в придорожное кафе, где находились покупатели – двое кавказцев. Ф1 предложил им проехать на животноводческую стоянку посмотреть овец, но мужчины отказались, т.к. прошли дожди и они могли застрять. ФИО2 он и Ф1 опять зашли в кафе и продолжили разговор о продаже. В ходе разговора мужчина по имени Салам, узнав о срочной продаже овец, начал скидывать цену до смехотворной. Их это возмутило, и торг продолжился на повышенных тонах. В какой-то момент мужчина по имени Салам выхватил из кармана нож и с криком на непонятном языке кинулся на Ф1. В этот момент он ударил <данные изъяты> по лицу и тот выронил нож. Завязалась драка между ним и <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> пытался поднять нож. Он наносил удары по лицу кулаками боясь за свою и Ф1 жизнь. Салам также наносил удары по его лицу. В это время Ф1 разговаривал со вторым мужчиной, они не дрались. Ф1 деньги не вымогал, побои никому не наносил. Потом выбежала хозяйка кафе. Он и <данные изъяты> прекратили драться. Ф1 извинился перед женщиной и они уехали. (Том № л.д. 86-89).

Давая оценку данному протоколу явки с повинной, суд считает, что в нём подсудимый Ф2 фактически признаёт причинение им телесных повреждений потерпевшему Д.. Суд доверяет показаниям подсудимого в части нанесения им ударов Д. и их количестве, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имеется поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, причинённая действием предмета, имеющего острую режущую кромку, в пределах 5-7 суток на момент осмотра экспертом и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том 7 л.д. 22-24).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у М. других, кроме указанного телесных повреждений никаким образом не ставит под сомнения его показания, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, М. был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после рассматриваемых судом событий.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф2 имеется участок депигментации кожи на нижнем веке правого глаза, который является результатом заживления глубокой ссадины или поверхностной раны, причинённой действием тупого предмета задолго до осмотра экспертом (в пределах 1-2 месяцев), не исключено, что в срок, указанный в постановлении, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно ретроспективному изучению рентгенограммы костей носа рентгенологом на представленных рентгенограммах костей носа Ф2, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, имеется перелом костей носа без смещения отломков, давностью около месяца. Повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков причинено действием твёрдого тупого предмета (предметов) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (Том 7 л.д.92-95).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что наличие телесных повреждений у Ф2 объясняется тем, что они причинены ему потерпевшим Д. при защите от его противоправных действий, в связи с чем не влияют на квалификацию действий Ф2.

Подсудимым Ф1 А.С. и его защитником представлены следующие доказательства.

Справка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина <данные изъяты>, собственник Ф1 Н.И. находилась в залоге у ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФ1 Н.И. заложенный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГБ. по доверенности от Ф1 выкупил его. Договор займа был заключён на сумму <данные изъяты> рублей (Том 3 л.д. 20).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО <данные изъяты> передаёт Ф1 Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть её. Обеспечением исполнения обязательства является автомашина <данные изъяты>(Том 3 л.д.21).

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает, что сами по себе они не являются подтверждением невиновности Ф1 А.С. и никаким образом не оспаривают показания потерпевшего Д., свидетеля М., а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопросы о наличии голоса и речи, принадлежащих Ф1 А.С. в разговорах (<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный №, не представляется возможным в связи с непригодностью голоса и речи Ф1 А.С. на представленных образцах для проведения идентификации. Решить вопросы о наличии голоса и речи, принадлежащих Ф1 А.С. в разговорах (<данные изъяты>), зафиксированных на компакт-диске серийный номер <данные изъяты> регистрационный №, не представляется возможным в связи с непригодностью голоса и речи Ф1 А.С. на представленных образцах для проведения идентификации (Том 8 л.д. 10-28).

Показания свидетеля М., показавшего суду, что у Ф1 А.С. был скот на животноводческой стоянке п. Верхний Яшкуль, где он работал сторожем. Где-то в апреле или ДД.ММ.ГГГГ года Ф1 А.С. подъезжал к нему и просил подержать его овец - двухлеток, в каком количестве не помнит, примерно 250 голов. Эти овцы находились на стоянке до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Потом их продали, кому он не знает.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год он был главным специалистом Экспериментального хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства и знает Ф1 А.С., у которого была животноводческая стоянка, где раньше работал М.В.. На этой стоянке у Ф1 было поголовье и крупного рогатого скота и овец. Овец было примерно 200 – 230 голов. Данное поголовье содержалось на стоянке в ДД.ММ.ГГГГ году примерно полгода. Церенов на тот момент уже был на пенсии, но так как работал там раньше, знает всех животноводов. Ф1 позвонил ему и попросил помочь поменять баранчиков на ярок. После этого разговора Церенов случайно встретил Ш., и рассказал ему о предложении Ф1. Потом Ш. позвонил ему и сказал, что сам возьмет. Они с ним поехали на точку, он посмотрел, выбрал 180 голов, голов 30-40 оставил. Потом сказал, что не знает точно сколько у него ярочек, отдаст их после того как отобьет. Затем Ш. позвонил и сообщил, что у него всего 120 голов ярочек, больше не набралось, и предложил недостающие 60 голов маток отдать осенью, в сентябре, когда пройдет отбивка. Осенью Ф1 позвонил Ц. и сказал, чтобы он съездил к Х. за обещанными 60 головами. Ц. приехал к Х., тот ответил, что может отдать Ф1 по 4 000 за голову получалось <данные изъяты> рублей, Х. предложил отдать сразу <данные изъяты>, а <данные изъяты> отдаст месяца через два, они с ним об этом договорились. Потом Ш привёз Ц<данные изъяты> рублей, которые он передал Ф1. В ДД.ММ.ГГГГ года оставшееся поголовье было продано.

Давая оценку показаниям свидетелей М. и Ц., а также свидетеля Ш. не свидетельствуют о невиновности подсудимого Ф1 А.С., поскольку наличие или отсутствие у него поголовья овец не подтверждает его невиновность. Как установлено в судебном заседании, Ф1 и другими соучастниками в качестве предлога для встречи с потерпевшим, использовалось якобы имеющееся у Ф1 А.С. желание продать принадлежащих ему овец. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данный предлог использовался подсудимыми с целью создания у потерпевшего видимости сделки купли-продажи овец, без намерения реального её совершения.

Исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, дав оценку, как каждому из них, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимые подлежат уголовной ответственности, поскольку достигли установленного законом возраста и сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, заключения экспертиз и другие доказательства, приводят суд к убеждению в том, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются по времени, месту, мотивам и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства происшедшего события преступления и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимых Ф1 А.С., Ф2, Ф3 и их защитников о том, что преступления подсудимые не совершали, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Так, судом тщательно проверялись доводы подсудимого Ф3 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, вследствие наличия у него алиби, которое он пояснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> утра он находился в <адрес>, где с помощью банковской карты жены пытался снять деньги с банкоматов, после чего в течение дня находился дома, в <адрес>.

Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку представленной стороной защиты детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять данную детализацию в качестве подтверждения алиби подсудимого Ф3, поскольку в ней отражено местонахождение телефона Ф3, а не его самого. Кроме того, в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> звонки с телефона Ф3 не производились, что фактически согласуется со временем совершения подсудимыми преступления, установленному в судебном заседании. Объективных данных о том, что в момент совершения преступления подсудимый Ф3 находился в <адрес>, суду не представлено и судом не установлено.

Из представленной суду информации о произведённых ДД.ММ.ГГГГ попытках совершения операций по карте №, открытой на имя Ф3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ производились попытки снятия денег с указанной карты в <данные изъяты>

Однако, данная информация, связанная с попытками снятия денег с карты Ф3, сама по себе не может являться подтверждением доводов Ф3 о том, что именно он пытался снять деньги с данной карты, поскольку ничем объективно не подтверждена. Нахождение Ф3 в лечебном учреждении, также бесспорно не подтверждает доводы подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей Ф3, Б. и К., подтвердившим доводы Ф3, суд относится к ним критически, поскольку Ф3 и Коржова являются женой и матерью подсудимого, а Б. является его родственником.

Вместе с тем, показаниями потерпевшего Д., свидетеля М., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., протоколом опознания Г.Ф3, другими материалами дела, подтверждается участие Ф3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший Д. и свидетель М. давали логичные и последовательные показания, указывая на подсудимых, в том числе и на Ф3, как на лиц, под угрозой применения насилия незаконно требовавших от Д, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, угрожавших и применивших насилие к Д.

Данные показания потерпевший Д и свидетель М подтвердили в ходе проведённых с подсудимыми очных ставок, настаивая на них и уличая Ф1, Ф3 и Ф2 в совершённом ими преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что в своих первоначальных показаниях М не указывал о том, что Ф2 каким-либо образом поддерживал Ф1, противоречат данным показаниям, оглашённым в судебном заседании, поскольку на момент данного допроса свидетель М не знал лиц, совершивших преступление в отношении Д.. Вместе с тем, в ходе проведённых очных ставок и при его допросе в судебном заседании, свидетель М категорично указал на всех подсудимых, как на лиц, совершивших преступления, в том числе и на Ф2. Противоречия в показаниях свидетеля М, связанные с тем, какой рукой Ф1 наносил удар Д, суд считает несущественным и не влияющим на квалификацию действий подсудимых. Противоречия в части времени совершения подсудимыми преступления свидетель М объяснил давностью событий. Вместе с тем, в своём первом допросе от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился через 3 дня после совершения преступления в отношении Д, и в ходе проведённых очных ставок с подсудимыми М уверенно назвал время совершения подсудимыми преступления. Противоречия связанные с количеством лиц, приехавших на встречу с Д, в первоначальных показаниях, суд также считает несущественными, поскольку в своих последующих показаниях, в том числе и в судебном заседании, свидетель М показал сколько лиц прибыло на встречу, что согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего Д и свидетеля М., данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при их допросах и при проведении очных ставок с подсудимыми, суд считает, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соотносятся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Д. и свидетеля М. и не оспаривается самими подсудимыми, до указанных событий потерпевший Д и свидетель М не знали подсудимых, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у указанных лиц не было основания для оговора подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что <данные изъяты> оговаривают их под воздействием сотрудников полиции, суд считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия, при первом её допросе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ф1 А.С. говорил с Д на повышенных тонах, после чего нанёс ему удар кулаком в лицо. В последующих своих показаниях, также оглашённых в судебном заседании, свидетель Г. дополнила указанные показания, пояснив, что в ходе разговора подсудимый Ф1 А.С. требовал от Д.<данные изъяты> рублей, говоря что он крыша, что ему все подчиняются, ему все платят, что Д живёт на его земле. С его слов разжились тут, а он этого не знал, и что это его упущение. Также он сказал, что если они собираются здесь жить, то они обязаны платить дань. Потом снова стал говорить кавказцу, что ему нужны <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель Г. изменила указанные показания и пояснила суду, что разговор между подсудимым Ф1 А.С. и потерпевшим Д. шёл о купле – продаже овец, требования о передаче денег не было и не говорилось о крышевании. При этом она пояснила суду, что следователь задавал ей вопросы, а она отвечала на них. После допроса следователь давал ей протоколы, которые она пробежала глазами не читая, замечаний от неё не поступало. Следователь ей не угрожал, но говорил, что её показания должны сходиться с показаниями её сестры.

Допрошенный в судебном заседании следователь И. показал суду, что допросы свидетеля Г были произведены им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Он задавал вопросы Г, а та на них отвечала добровольно, никакого воздействия на неё он не оказывал. По окончании допроса он представил Гайдамака протокол, с которым она ознакомилась, каких-либо замечаний от неё не поступило.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Г. в конце допроса ею сделана запись: мной прочитано, с моих слов записано верно, а также указано на отсутствие каких-либо замечаний. Тем самым, свидетель Г удостоверила правильность её показаний, отражённых в протоколе допроса. В судебном заседании свидетель Г подтвердила принадлежность ей подписей в оглашённых государственным обвинителем протоколах допросов.

Таким образом, давая оценку показаниям, свидетеля Г., суд критически относится к её показаниям, данным в судебном заседании, в части разговора между подсудимым Ф1 А.С. и потерпевшим Д., а также в части того, что Ф1 не высказывал угрозы в её адрес и в адрес Щ., поскольку анализ данных показаний свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Г. давала логичные и последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д и свидетеля М.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., подсудимые угрожали ей физической расправой в случае, если она даст против них показания. По убеждению суда именно с этим связано изменение Г своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

В судебных прениях подсудимым Ф3 и его защитником заявлено ходатайство об исключении протокола опознания свидетелем Г. подсудимого Ф3, как полученного с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Данное ходатайство сторона защиты мотивировала тем, что согласно показаниям свидетеля Г в судебном заседании, перед опознанием оперативными сотрудниками ей была предъявлена фотография подсудимого Ф3, перед проведением опознания свидетель Г не была допрошена о том сможет ли она опознать Ф3, если да, то по каким признакам.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд считает их необоснованными и надуманными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. При невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трёх.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, по каким признакам может опознать подсудимых. Опознание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь И., показал суду, что решение о проведении опознания Ф3 по фотографии было связано с тем, что последним и его защитником было сорвано проведение опознания между Г и Ф3, в связи с тем, что Ф3 отказался от его проведения. Поскольку на момент опознания свидетель была допрошена, то повторный её допрос не требовался. При этом, не имеет значение длительность времени между допросом и опознанием. Приняв дело к своему производству, следователь И не обязан был повторно допрашивать свидетеля Г, поскольку ранее она уже была допрошена дознавателем Л.

Подсудимый Ф3 и его защитник Д. пояснили суду, что отказ от проведения опознания с Г., был связан с тем, что её на опознание доставили оперативные сотрудники, которые по мнению стороны защиты предварительно показали Г фотографию Ф3.

Давая оценку данным доводам стороны защиты, суд относится к ним критически, считает их надуманными, поскольку сторона защиты не смогла представить суду каких-либо данных, подтверждающих эти доводы. Как пояснил суду подсудимый Ф3 к этому выводу он пришёл увидев рядом с Г двух оперативных сотрудников. Вместе с тем, сам по себе факт доставления свидетеля на опознания оперативными сотрудниками не свидетельствует о том, что ей до опознания предъявлялась фотография Ф3. Суд считает, что каких-либо объективных данных прийти к указанным выводам у подсудимого и его защитника на момент проведения опознания не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку подсудимый Ф3 отказался от проведения опознания с Г, то у следователя были все основания для проведения опознания по фотографии.

Давая оценку показаниям, свидетеля Г., данным ею в судебном заседании, в части того, что перед опознанием оперативными сотрудниками ей предъявлялась фотография Ф3, суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд считает, что такие показания свидетель Г дала в связи с боязнью расправы со стороны подсудимых, о чём судом указано выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что опознание свидетелем Г. подсудимого Ф3 проведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым являются необоснованными.

Оценивая заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что само по себе оно не подтверждает факт избиения потерпевшего Д подсудимым Ф3, поскольку не носит категоричного характера. Однако, указанный факт подтверждается показаниями потерпевшего Д, свидетеля М, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Щ. заявила о том, что каких-либо угроз в её адрес подсудимые не высказывали.

Вместе с тем, из показаний свидетеля М и оглашённых показаний свидетеля Г следует, что подсудимые угрожали Ш расправой в случае, если та вызовет полицию и сообщит о них.

Давая оценку показаниям свидетеля Щ., суд приходит к выводу о том, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а то, что она отрицала факт высказывания угроз в её адрес со стороны подсудимых, по мнению суда связано с тем, что она опасается такой расправы, что фактически подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, М. был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего. Вместе с тем, суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем, как следует из формулы предъявленного подсудимым обвинения, Ф1, Ф3 и Ф2 вменяется совершение преступления связанного с вымогательством денежных средств, с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Д., а не М.. Как усматривается из уголовного дела, материалы по факту причинения М телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, были выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что М. по рассматриваемому судом уголовному делу является свидетелем, а не потерпевшим.

Тот факт, что М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а не потерпевшего не затрагивает прав и законных интересов подсудимых, в связи с чем, связанные с этим доводы стороны защиты являются необоснованными.

Из прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между Ф1 и Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продажа овец была поводом для встречи с потерпевшим в нужном для участников организованной преступной группы месте. Об этом свидетельствуют слова Ф1: Я хотел, чтобы они мне 500 штук дали, а 120 голов забрали. … они столько не стоят, но по крайней мере не в ущерб совсем…. А сказать, что дать им получится так или иначе. Либо они заберут овец, либо не заберут овец, но дать им придётся по-любому…. И в дальнейшем наше расположение к ним.

В дальнейшем разговоре с Ф3, Ф1 говорит: Там надо же не одному ехать, там же надо базарить сразу. Далее Ф3 говорит: Мы с <данные изъяты> поедем. Я ещё кого-нибудь с собой возьму.

Данные переговоры подтверждают вывод суда о предварительном сговоре соучастников на совершение преступления в отношении потерпевшего Д..

В судебном заседании подсудимый Ф1 и его защитник, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указали на то, что принадлежность голоса Ф1 А.С. в переговорах с Ф3 не подтверждена.

Вместе с тем, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также обстоятельства, при которых подсудимыми было совершено преступление, суд считает, что вышеуказанные телефонные переговоры происходили именно между Ф3 и Ф1. По мнению суда, данный вывод соответствует установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании также был прослушан телефонный разговор между Ф3 и М, в ходе которого последний сообщает об избиении <данные изъяты> и написании им заявления, в связи с чем автомашина находится в ориентировке и его остановили на посту ГИБДД. Ф3 сообщил, что <данные изъяты> это его автомашина. М и Ф3 договорились, что М якобы вчера одолжил её у Ф3.

Свидетель М и подсудимый Ф3 не оспаривали данный разговор, в связи с чем суд считает, что таким образом подсудимый Ф3 пытался избежать ответственности за совершённое преступление.

Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия, как вымогательство совершённое организованной группой.

С данными доводами стороны обвинения суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чём может свидетельствовать стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток её существования, техническая оснащённость и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и сплочённости группы Ф1, Ф2 и Ф3.

Давая оценку представленным стороной обвинения данным оперативно-розыскной деятельности об участии подсудимых в организованной преступной группе и их связи с криминальными кругами, суд приходит к выводу, что они не могут являться объективным доказательством, подтверждающим дынный довод стороны обвинения, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Так, согласно указанным данным подсудимые участвовали в совершении нескольких преступлений, однако, к уголовной ответственности за их совершение, подсудимые не привлечены.

Оценивая сведения об участии подсудимых в воровской сходке и посещении ими криминального авторитета, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд считает, что указанные данные не могут подтверждать совершение подсудимыми преступления в составе организованной преступной группы, поскольку эти данные также ничем объективно не подтверждены, а, кроме того, данные обстоятельства происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за четыре года до совершения подсудимыми преступления.

По этим же основаниям, суд не может принять в качестве доказательства организованной группы, показания свидетеля К., поскольку они по своей сути аналогичны указанным данным оперативно-розыскной деятельности и также ничем объективно не подтверждены.

Представленные стороной обвинения фотографии подтверждают лишь дружеские отношения между подсудимыми, но не могут являться подтверждением совершения ими преступления в составе организованной преступной группы.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершенное организованной группой, так как эти признаки имеются и при квалификации содеянного по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, доказательств чёткого распределения функций между членами группы, характеризующих группу как организованную, материалы дела не содержат.

Не представлены суду и доказательства того, что Ф1 А.С. являлся организатором преступной группы, разрабатывал планы по совершению хищений имущества потерпевших, создал условия для реализации указанных планов, подыскивал лиц для совершения преступлений, координировал действия членов организованной группы.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимые Ф1 А.С., Ф2 и Ф3 и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласно которым Ф3 нашёл лицо, в отношении которого будет совершено вымогательство – потерпевшего Д.. Ф1 А.С. от лица соучастников выдвинул к Д незаконное требование о передаче денежных средств, сопровождая их угрозами применения насилия к потерпевшему. Ф2, Ф3 и двое неустановленных лиц своим присутствием подкрепили высказываемые Ф1 в адрес Д угрозы, а, когда последний нанёс удар Д, присоединились к его избиению. При этом, Ф1, Ф3 и Ф2 избивали Д, а двое неустановленных лиц, стали избивать М., препятствуя тому в оказании помощи Д и облегчении совершения преступления в отношении последнего другими соучастниками.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует их поведение, согласованность действий перед и во время совершения преступления в отношении потерпевшего Д., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля М, оглашёнными показаниями свидетеля Г, телефонными переговорами Ф3 и Ф1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с совершения преступления организованной группой на совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Судом установлено, что требуя от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимые не имели на них каких-либо прав, в связи с чем данное требование выдвинуто ими к потерпевшему незаконно.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ считается оконченным с момента выдвижения требования передачи имущества, то не имеет значения были ли переданы денежные средства подсудимым или нет.

Как следует из показаний потерпевшего Д, свидетеля М и оглашённым показаниям свидетеля Г, требуя денежные средства от Д, подсудимый Ф1 высказывал в адрес последнего угрозы, говоря, что если Д не будет платить, то и не будет жить, угрожал завалить его, если он не заплатит. Исходя из количества соучастников, сложившейся обстановки и характера угроз потерпевший Д воспринял их, как реальные, угрожающие его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми с угрозой применения насилия к потерпевшему.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, чем подтверждается применение к нему насилия участниками преступной группы.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Д, свидетелей М и Г, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что указанные телесные повреждения причинены Джабраеву подсудимыми, в связи с чем суд считает, что преступление совершено ими с применением насилия к потерпевшему.

В соответствии с п.4 приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключениемстатей 159.1,159.3,159.4,159.5,159.6, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку требуемая подсудимыми от потерпевшего сумма превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то суд считает, что преступление совершено подсудимыми в крупном размере.Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ф1 А.С. по пп. а, в, г ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого Ф3 суд квалифицирует по пп. а, в, г ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого Ф2 суд квалифицирует по пп. а, в, г ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Подсудимый Ф1 А.С. не судим, имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Как усматривается из характеристики, выданной Главой администрации Верхнеяшкульского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, Ф1 А.С. проживает в <адрес>, характеризуется положительно, как уважительный в общении с соседями и односельчанами, фактов нарушения общественного порядка не установлено, является активным участником спортивной и общественной жизни поселения.

Согласно характеристике, выданной Врио начальника ОМВД России по Целинному <адрес>Ф1 характеризуется с отрицательной стороны, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, имеет неоднократные доставления и приводы в ОМВД РФ по Целинному району за различные правонарушения. По характеру скрытен, в общении лжив, склонен к противоправным действиям, является одним из лидеров так называемой ОПГ <данные изъяты>. В общественной жизни села участия не принимает, со слов односельчан характеризуется отрицательно.

Давая оценку данной характеристике, суд относится к ней критически, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Так, как установлено судом, имеющиеся у Ф1 судимости, погашены в установленном законом порядке, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности не может расцениваться, как обстоятельство отрицательно характеризующее Ф1. Привлечение Ф1 к административной ответственности и злоупотребление им спиртных напитков объективно ничем не подтверждено. Также, в судебном заседании, стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих участие Ф1 в организованной преступной группе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ф1 А.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в соответствии со ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ф1 А.С. особо активную роль в совершении преступления, поскольку он являлся организатором преступления, распределял роли, выдвигал незаконное требование к потерпевшему Д. о передаче денежных средств, первым нанёс удар Д.

Давая оценку указанным доводам государственного обвинителя, суд не может с ними согласиться, поскольку в ходе судебного заседания стороной обвинения не доказано совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы. Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления следует, что оно совершалось Ф1, Ф2 и Ф3 группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый участник преступления выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, а сам по себе факт выдвигаемых Ф1 к потерпевшему незаконных требований о передаче имущества и нанесение им первым удара Д не может свидетельствовать о его особо активной роли в совершении преступления, поскольку данные действия охватывались умыслом всех соучастников.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф1 А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ.

Подсудимый Ф3 не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф3, суд не усматривает.

Подсудимый Ф2 не судим, явился с повинной, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении больную мать.

Согласно характеристикам, выданным Врио Главы администрации ТСМО РК 14 марта и ДД.ММ.ГГГГФ2 по месту жительства характеризуется положительно, с соседями поддерживает хорошие отношения, всегда откликается на просьбы о помощи. Жалоб и нареканий со стороны соседей на Ф2 не поступало.

Из характеристики, выданной Врио начальника ОМВД России по Целинному <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф2 характеризуется с отрицательной стороны, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Давая оценку указанной характеристике, суд относится к ней критически, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ф2 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф2 суд признал явку с повинной, то принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ф2, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. К подсудимым Ф1 и Ф3, суд считает невозможным применение ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личности подсудимых, обстоятельства смягчающие им наказание при отсутствии отягчающих, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, его дерзость, направленность против имущества и здоровья потерпевшего, степень участия в нём каждого из подсудимых, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых будет соответствовать назначение им наказания, связанного с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным, поскольку это не будет соответствовать целям социальной справедливости, а также исправлению и перевоспитанию подсудимых.

Применение к подсудимым мер условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также считает невозможным.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. б ст.58 УК РФ наказание всеми подсудимыми должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в сроки назначенного подсудимым наказания, время их задержания и содержания под стражей: Ф1 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ф2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении подсудимых: Ф2 и Ф1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а подсудимому Ф3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф1ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п а, в, г ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. б ст.58 УК РФ назначить Ф1 А.С. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф1 А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания Ф1 А.С. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ф1 А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать Ф2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п а, в, г ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи, с применением ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. б ст.58 УК РФ назначить Ф2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания Ф2 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ф2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Признать Ф3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п а, в, г ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. б ст.58 УК РФ назначить Ф3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении Ф3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении У. и О-Г., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить под сохранной распиской владельцу – Ф3 до рассмотрения уголовного дела в отношении У. и О-Г., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

В последнее время, по городу Элисте в среде криминального сообщества уверенно стали распространятся слухи, что Артура Дорджиева необходимо поддержать во всех его стремлениях. Основой этой поддержки стала информация, что Дорджиев за пределами республики якобы был принят в криминальное сообщество России, и был коронован в «воры в законе». Агентство Региональной Политики, с целью уточнить необходимые данные по этому вопросу, по рекомендации одного из авторитетных людей Юга России, обратилось с просьбой дать возможные пояснения к известному в криминальных кругах « авторитету» Алексею О.

- Уважаемый Алексей! Простите нас за беспокойство, но недавно в Калмыкии стала распространятся новость, что один из жителей нашей республики, был воспринят обществом уважаемых в кругу людей живущих «по закону», что и послужило для его «коронации». Речь идет о том, что Артур Дорджиев теперь является коронованным «вором в законе». Вот мы и решили поинтересоваться у Вас на сей счёт, как и что по этому поводу можно сказать?

Добрый день уважаемые граждане! Я конечно же в курсе событий, развивающихся в соседнем регионе(Калмыкии), по своему статусу - я «положенец», смотрящий, я обязан знать, что там происходит, ведь там тоже «сидит» наша братва. Как нам стало известно, действительно вдруг собрались несколько человек в Калмыкии, известных своими криминальными проделками и объявили что они «короновали» Артура Дорджиева в «воры в законе».

- А что разве они не имеют права, вдруг он действительно воровал по крупному?

Само по себе то, что он воровал по крупному, не является основанием для объявления его «вором в законе». И я любому обосную почему.

Во-первых, когда мы «пробили» информацию по нему, нам стало ясно что он- участник бригады (то есть он из близкого окружения, заместитель) бывшего Мэра Элисты Бурулова Радика. Как его заместитель, он отвечал за строительство и предоставление квартир ветеранам и другим категориям граждан, за организацию транспортного обслуживания горожан (в том числе разрешал или не разрешал выезд на обслуживание городских маршрутов) и за пополнение так называемого «общака».

- Простите, а что такое есть «общак»?

Ну по-вашему это бюджет называется. Далее так случилось что их «хлопнули». Хищения и другие деяния зашли так далеко, что их стало невозможно скрывать, и они что называется «попали».

- Но ведь Артур не привлекался?

Да, хотя это и было организованное Радиком сообщество, и похитили они десятки миллионов государственных денежек, как-то так получилось, что всю вину на себя взял другой приближенный к Радику заместитель - Томутов и был осужден. Позднее и самого Радика привлекли, но у них видно такая дисциплина была в бригаде, что Артура никто не сдал. Но может быть они его элементарно боялись- ведь его бойцы могли организовать и любые карательные акции.

Что касается самого статуса «вора в законе» то он ему не соответствует. Мне рассказали, что в так называемой «коронации», не было не только ни одного «вора в законе» но и ни одного даже «положенца», ведь у нас это звание не возможно вдруг купить, сколько бы бюджетных денег ты не украл, это звание заслуживается не одним годом жития « по понятиям» и служению на пользу цехового сообщества. Кандидат, претендующий на это звание, не один год ходит в «положенцах», нарабатывает «авторитет». Кроме всего прочего, он не имеет права иметь семью (чтобы не попасть в зависимость), личных денег и имущества. Должен он также, нравится ему это или нет, «разрулить» по справедливости не один конфликт, причем так, чтобы впоследствии не обвинили в заинтересованности.

Исключением являются «мандариновые воры в законе» которых сейчас песпредельно много развелось по стране, они коронются не по старым понятиям, а покупают это звание за деньги. И паратки им накладывают с теб. Чтобы якобы показать, что коронован тем то и тем то. Но это, я же говорю «мандаринники».

Сама процедура «коронации» не может быть организована и проведена бандитами, пусть даже избивавшими и убившими множество людей или укравшими миллионы бюджетных денег. То есть они не вправе этого делать. Процедура более всего, напоминает, наверное, процедуру приобретения ученой степени. Ведь вы, наверное, знаете, для того чтобы стать например, кандидатом юридических наук, вам необходимы публикации в определенных изданиях, определенное количество членов комиссии должны быть остепененными, только тогда, при соблюдении всех формальных требований это будет законно. Так же и здесь, чтобы стать «вором в законе» надо не только полностью соответствовать, но и «сходка» иначе именуемая собрание, должна быть созвана уполномоченными лицами и проведена с присутствием титулованных лиц. Все остальные граждане, включая бандитов - бесов, не имеют права на такие действия.

- Извините, а кто такие бандиты-бесы?

Это бандиты-беспредельщики, не признающие «понятий», живущие по волчьим законам, их действия не только не одобряются «братвой» но и должны быть пресечены, поскольку бандитство мешает серьезным людям.

- Извините, но элистинские бандиты мотивируют тем, что он отмазал своих подельников. Дело в том, что имеется приговор от 02.02.2012г. по делу в отношении ряда руководителей Мэрии по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе Томутова В.И. и там как раз выявилось, что деньги на строительство объекта «национальная гимназия» и «детская поликлиника», выделенные из федерального бюджета в размере нескольких сотен миллионов рублей, похищены. И там надо было таких «безбашенных» ребят- бандитов, чтобы дальше не копали. Для этого им пришлось захватить Мэрию г.Элисты- калмыцкой столицы. Там они уничтожили все документы по другим эпизодам. Таких подвигов в истории новой России еще не было. А потом еще и дело по обвинению Бурулова Радика и его команды в Мэрии г.Элиста, там они все приняли соучастие, включая Нимгирова Н.Г. Корнеева К.Д., Бачаеву Эльвиру -ныне действующий начальник общего отдела, Баглиевцы по земельным участкам в СИТИ-3/48, ну и дорджиевцы.

Я вас понял, мы уточнили обстоятельства по своим каналам, да действительно он (Дорджиев Артур) не имея трудового договора захватил и рулит Мэрией- это мы знаем. Чтобы стать Главой Мэрии(или хотя бы исполняющим обязанности Главы Мэрии), необходимо иметь трудовой договор, поскольку эта категория служащих(муниципальные) как мы точно выяснили, не может работать если нет трудового договора. Все это время он управляет, принимает и увольняет людей, расходует денежные средства, в общем беспредельничает. Здесь нет пользы для порядочных людей, это обыкновенный бандитизм.

- а почему?

Потому, что он привлечет внимание руководства России к нашим делам. Вот простой пример, если все вокруг знают о таком бандитизме и он не сидит в тюрьме, это что значит? И зачем они хвалятся, что дали прокурору миллион «баксов», в «мусарню» кинули поллимона «баксов»? это не только глупо, ведь все и так видят, что если его не «принимают», значит «отстегнул» кому надо, а глупое бахвальство еще и очень мешает делу всех порядочных людей. К этому добавлю, лавэ у вас в республике на всех не хватит, поэтому многие из «ухарей политического бизнеса» свои деньги делают в соседних и других регионах- что у Радия Бурулова, что Сергея Тадонова, ну и ещё пару тройку можно назвать шнырей. У нас порой бывают маленькие сходняки, где на толковище о том, о сём поговариваем. А потому если необходимость будет, то помочь с ведением бизнеса в рамках рыночных взаимоотношений, - наша братва в любом регионе всегда им поможет, а кой где и подскажет!!!

- зато они здесь рулят, а вы им со своими понятиями ничего сделать не сможете…

Не думаю. Как я уже говорил, мы его «пробили» он и по бандитским понятиям не может считаться порядочным, мы знаем например, что они со своим племянником Дорджиевым Андреем (сектор по транспорту Мэрии), собрали с бедолаг -маршрутников денежки. Собирали за договор по обслуживанию маршрута со всех четырехсот работяг. Всего собрали они четыре лимона, но на «общак» Радику отвезли только четыреста тугров. Все остальное как у нас принято говорить «скрысятничали» то есть украли у своих подельников. Если такие к нам на «хату» попадут, то теплое место для его «точки» мы просто обязаны обеспечить.

- а его бахвальство, что прокуратуру «купил» как?

Это не страшно. Как у нас принято говорить «присядем на корточки» и ему популярно обоснуют кому на Руси жить хорошо. А должность, она от приговора никого еще не спасала. Бывает такое, мы как-то нескольких «мусоров» ваших спасли, они одного бедолагу забили до инвалидности, пришлось им к нам обращаться, «разрулили» по справедливости, все « менты» до сих пор работают у вас в МВД. А когда такая «сявка» со стороны лезет и всех «палит» - ему не долго музыка будет играть. Мы можем просто кое-кому из должностных лиц напомнить, о том, что он забыл, этого будет достаточно. Кое-кому про махинации с золотишком, кое-кому про известные и малоизвестные ДТП со смертельным исходом, а про убитых тоже не надо забывать. И тогда они сделают то, что итак обязаны делать. Мы же не полиция, у нас очная ставка всегда последней бывает. Что касается отсутствия понятий у «беспредельщиков», то когда такие люди попадут в другие «хаты» то есть исправительные учреждения, то любой из таких бандитов станет милым моим и на руке у него наколка будет -«Маша», это не проблема.

- Благодарю за беседу, извините за беспокойство.

Не за что и вам удачи.

Беседу провёл Араш Найминов

Культурно-историческое наследие села. учет по ОПГ

Описание

Рекомендуем другие статьи

Торт молочная девочка — пошаговый рецепт с фото

Салат «Французский» — проверенные рецепты