Какую информацию налоговики получат от иностранных коллег в ходе проверки. Об утверждении инструкции о порядке направления международных запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранные государства Приложение. Инструкция о порядке направления м

Решение суда по концепции фактического получателя дохода в пользу налогоплательщика (дело «НПО «Цифровые телевизионные системы»)

Арбитражный суд Калининградской области поддержал позицию российской организации – налогового агента в применении пониженной ставки налога по Соглашению об избежании двойного налогообложения (далее по тексту – СОИДН) между Россией и Кипром при выплате дивидендов, переквалифицированных из процентов по правилам тонкой капитализации. Суд не согласился с доводами налогового органа, что СОИДН между Россией и Кипром не применимо, поскольку фактическим получателем дохода являлась не компания-займодавец, а ее материнская компания, зарегистрированная на о. Джерси (Решение АС Калининградской области от 02.08.2017 по делу НПО «Цифровые телевизионные системы»).

Предмет спора

По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговый орган пришел к выводу, что АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (далее по тексту - Общество) не доплатило налог на прибыль организации, удерживаемый налоговым агентом с процентов и дивидендов.

Из решения суда следует, что Общество получало заемные средства от иностранных организаций, в том числе компании, зарегистрированной на Кипре – Spilkoma trading limited (далее по тексту – КипрКо).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по полученному займу, поскольку задолженность перед иностранной организацией являлась контролируемой, так как Общество (заемщик) и КипрКо (займодавец) подконтрольны более чем на 20% (через ряд организаций) материнской компании «General Satellite Holding Company Limited», зарегистрированной на о. Джерси (далее по тексту - ДжерсиКо).

Кроме того, налоговый орган посчитал, что выгодоприобретателем по займу являлась не КипрКо, а ДжерсиКо, поскольку она координировала действия группы компаний, принимала решения и несла риски и ответственность за их деятельность, а также учитывала финансовые показатели Общества в составе консолидированной отчетности. В связи с этим, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применило пониженные ставки налога по СОИДН между Россией и Кипром и должно было удержать налог у источника выплаты по ставке 20% с процентов и 15% с дивидендов.

Суд не согласился с позицией налогового органа, исходя из следующего:

1. Заёмные средства были получены Обществом от иностранного заёмщика, являющегося налоговым резидентом Кипра, что подтверждается Сертификатом, выданным отделом налогового управления Министерства финансов Республики Кипр, удостоверенным апостилем и переведенным на русский язык.
2. Денежные средства, полученные КипрКо от Общества в виде процентов по долговым обязательствам, были израсходованы компанией на текущую деятельность.
3. Полученный доход не перераспределялся в виде дивидендов в адрес ДжерсиКо, что подтверждается документом, предоставленным аудиторской компанией.
4. КипрКо имеет офис и достаточный штат сотрудников на Кипре.
5. Основным направлением деятельности КипрКо является предоставление ссуд и займов. С 2011 года КипрКо развивает направление по предоставлению финансовых и инвестиционных средств для компаний во всем мире.
6. КипрКо представила справку об уплате налога на прибыль с начисленных процентов.
7. Заключенный Обществом договор займа не содержит каких-либо ограничительных условий и не свидетельствует о том, что контрагент-займодавец действует на основании агентского договора, договора поручения, комиссии либо доверительного управления, а также о том, что КипрКо принимает решения и несет риски, ответственность, в том числе, за обеспечение исполнения долговых обязательств Общества.

Комментарий GSL

Рассматриваемое дело является еще одним примером применения налоговым органом и судом так называемой концепции бенефициарного собственника дохода. И хотя сама по себе данная концепция существовала и ранее, наиболее активно налоговые органы стали ее применять последние два года (дело «ПАО "МДМ Банк"» , дело «ООО "Олекминский рудник"» , дело «ПАО "Северсталь"»).

Отличие именно данного дела состоит в том, что налоговому агенту – российской организации удалось доказать фактическое право иностранной компании на доход благодаря реальному осуществлению деятельности на территории Кипра через действующий офис, с использованием квалифицированного персонал и др. В большинстве аналогичных дел иностранные компании – получатели доходов из РФ, как правило, не имеют реального присутствия в стране инкорпорации, а осуществляемые ими операции носят транзитный характер, что, естественно, сказывается на результатах рассмотрения таких дел в арбитражных судах.

Помимо складывающейся негативной судебной практики, с 1 января 2017 года изменился и сам порядок подтверждения права на применение налоговых льгот по СОИДН при выплате иностранным компаниям дохода из источников в РФ. В настоящий момент для применения пониженной ставки по СОИДН вместе с сертификатом налогового резидентства необходимо предоставить подтверждение, что иностранная организация, получающая доход, является его бенефициарным собственником.

Ранее ФНС России обобщила судебную практику по концепции фактического права на доход в письме "О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций" (Письмо ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@ (ред. от 31.05.2017).

Таким образом, исходя из судебной практики применения концепции фактического права на доход, можно сделать вывод, что применение пониженных ставок по СОИДН при выплате дохода возможно только в том случае, если компания, получающая доход, помимо формального подтверждения статуса налогового резидента соответствующей юрисдикции, имеет экономическое присутствие в данной стране, обладает широкими полномочиями по распоряжению доходом и использует его в своей предпринимательской деятельности (получает экономическую выгоды от дохода).

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу № А40-27410/2013 поддержал позицию налогового органа о соответствии действий ФНС России по направлению международного запроса законодательству о налогах и сборах и международным нормам права, а также об отсутствии доказательств нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов иностранной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФНС России, руководствуясь пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, направила запрос в Национальное налоговое управление о предоставлении информации и документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранной организацией через уполномоченное подразделение налоговой инспекции Финляндии был получен международный запрос ФНС России. В указанном запросе была представлена вся необходимая информация для исполнения международного запроса, такая как: основания направления запроса (проведение выездной налоговой проверки), перечень документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранная организация посчитала, что отдельные пункты указанного запроса содержат требования о представлении информации, относящейся исключительно к деятельности иностранной организации, а не к деятельности проверяемого инспекцией ее московского филиала, в связи с чем является незаконным. Кроме того, истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная налоговая проверка, по мнению иностранной организации, является неправомерным расширением полномочий должностных лиц налоговых органов Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают права и законные интересы иностранной организации, последняя обратилась в арбитражный суд.

Суды, применив положения статей 9, 11, 31, 83, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 4 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 30.09.2010 № 117н, и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.07.2006 № 1782/06, пришли к следующему выводу. Понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. На учете в налоговом органе состоит именно иностранная организация в лице ее филиала, представительства, отделения, бюро, конторы, агентства, любого другого обособленного подразделения, поэтому действия налогового органа по истребованию информации у иностранной организации в ходе проверочных мероприятий налогового контроля ее филиала не могут нарушать права этой организации.

Суды всех трех инстанций были на стороне налогового органа, и пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований иностранной организации в признании действий налогового органа незаконными отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, направленный ФНС России международный запрос не нарушает права иностранной организации в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее каких-либо незаконных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддержал позицию налогового органа о соответствии действий ФНС России по направлению международного запроса законодательству о налогах и сборах и международным нормам права, а также об отсутствии доказательств нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов иностранной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФНС России, руководствуясь пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, направила запрос в Национальное налоговое управление о предоставлении информации и документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранной организацией через уполномоченное подразделение налоговой инспекции Финляндии был получен международный запрос ФНС России. В указанном запросе была представлена вся необходимая информация для исполнения международного запроса, такая как: основания направления запроса (проведение выездной налоговой проверки), перечень документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранная организация посчитала, что отдельные пункты указанного запроса содержат требования о представлении информации, относящейся исключительно к деятельности иностранной организации, а не к деятельности проверяемого инспекцией ее московского филиала, в связи с чем является незаконным. Кроме того, истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная налоговая проверка, по мнению иностранной организации, является неправомерным расширением полномочий должностных лиц налоговых органов Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают права и законные интересы иностранной организации, последняя обратилась в арбитражный суд.

Суды, применив положения статей 9, 11, 31, 83, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 4 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 30.09.2010 № 117н, и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.07.2006 № 1782/06, пришли к следующему выводу. Понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. На учете в налоговом органе состоит именно иностранная организация в лице ее филиала, представительства, отделения, бюро, конторы, агентства, любого другого обособленного подразделения, поэтому действия налогового органа по истребованию информации у иностранной организации в ходе проверочных мероприятий налогового контроля ее филиала не могут нарушать права этой организации.

Суды всех трех инстанций были на стороне налогового органа, и пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований иностранной организации в признании действий налогового органа незаконными отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, направленный ФНС России международный запрос не нарушает права иностранной организации в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее каких-либо незаконных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органов Министерства юстиции в сфере международной правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам

Для поддержания и развития экономических, правовых, иных связей между государствами и их субъектами, а также эффективного регулирования возникающих при этом отношений неотъемлемой частью мирового сообщества стал принцип взаимодействия и сотрудничества государств. Понятие международной правовой помощи тесно связано с таким явлением как сотрудничество или «общение» государств между собой, хотя только этим взаимодействие не ограничивается. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международный договор - это соглашение двух или нескольких государств и (или) международных организаций, предусматривающее установление, изменение или прекращение взаимных обязательств участников экономических и иных отношений.

По делам, в которых участвуют иностранные физические или юридические лица, нередко складываются обстоятельства, когда возникает необходимость совершить те или иные процессуальные действия за границей. Это может быть вручение документов по гражданским и уголовным делам, допрос ответчиков и третьих лиц, истребование доказательств и материалов по делу, пересылки нотариальных и личных документов. Такие действия зачастую не могут быть выполнены тем или иным компетентным учреждением Российской Федерации, так как его юрисдикция ограничена территорией конкретного государства. В таких случаях предусмотрено направление иностранным компетентным органам просьб и ходатайств об оказании международной правовой помощи.

На сегодняшний день Россия является участницей более 70 международных соглашений, предусматривающих оказание правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам. Одной из основных задач соглашений является создание эффективного порядка оказания международной правовой помощи.

К многосторонним договорам с участием Российской Федерации относятся Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 г.; Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 г.; Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 г.; Соглашение о порядке разрешений споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г.; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Кроме этого, Российская Федерация является участницей более 40 двусторонних договоров о правовой помощи, предусматривающих взаимное оказание правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Многие из таких договоров первоначально были подписаны и ратифицированы еще во время существования СССР, но продолжают свое действие на территории Российской Федерации в силу правопреемства.

Российская Федерация не является стороной ни в одном двустороннем или многостороннем соглашении о принудительном исполнении решений в области административного права. Следовательно, признать и исполнить решение российского суда о привлечении лица к административной ответственности на территории иностранного государства не представляется возможным.

Официально установленным центральным органом Российской Федерации, уполномоченным на осуществление в установленном порядке полномочий по реализации прав и исполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, в том числе в части истребования и пересылки копий наследственных дел и документов к ним, а также документов о регистрации актов гражданского состояния, является Министерство юстиции Российской Федерации. Минюст России осуществляет данную деятельность непосредственно и через территориальные управления по субъектам Российской Федерации. В Волгоградской области таким органом является Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 21 мая 2009 г. № 147, Управление в этой сфере наделено следующими полномочиями:

Реализация прав и исполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам, в том числе пересылки копий наследственных дел и документов к ним, а также документов о регистрации актов гражданского состояния;

Получение в установленном порядке запросов о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполнение их либо направление для исполнения в другие органы государственной власти, а также направление в установленном порядке запросов о правовой помощи, рассмотрение других обращений в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации.

Эти полномочия реализуются Управлением в следующих формах:

Получение запросов (ходатайств, поручений, просьб) об оказании международной правовой помощи от компетентных органов Волгоградской области и проверка их на соответствие требованиям международных двусторонних и многосторонних договоров, российского законодательства и требованиям сложившейся международной практики, и направление их для дальнейшего исполнения в Главное управление Минюста России по Ростовской области;

Получение через Главное управление Минюста России по Ростовской области запросов (ходатайств, поручений, просьб) об оказании международной правовой помощи от иностранных компетентных органов и направление их в соответствующие компетентные органы Волгоградской области;

Проверка документов российских компетентных органов об исполнении иностранных запросов (ходатайств, поручений, просьб) и направление их в запрашивающий орган через Главное управление Минюста России по Ростовской области;

Контроль исполнения запросов о правовой помощи, в том числе по срокам.

Необходимо отметить, что по ряду международных соглашений суды Российской Федерации наделены полномочиями непосредственно направлять запросы о правовой помощи в компетентные органы иностранных государств (Конвенция 1965 года).

В практике оказания международной правовой помощи возникают вопросы в получении повторных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и копий записи актов гражданского состояния из стран СНГ и Балтии, и Российской Федерации.

В этом случае исполнение международных договоров об оказании международной правовой помощи осуществляется через органы ЗАГС, главные управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам, Минюст России и Министерство иностранных дел России и иностранных государств.

Нотой Министерства иностранных дел Российской Федерации от 07 04 2009 г. № 1863/1денг был уведомлен Исполнительный комитет Содружества независимых государств о том, что органы записи актов гражданского состояния Российской Федерации уполномочены осуществлять непосредственные сношения с Республикой Белоруссия, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Украиной, Республикой Таджикистан, Республикой Молдова, Республикой Грузия.

Территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации также оказывают международную правовую помощь судебным органам. В ходе судебного производства у судов Российской Федерации может возникнуть необходимость в получении дополнительной информации из компетентных источников иностранных государств, вручения извещения о времени судебного заседания и исковых заявлений и т. д. В таких случаях суд направляет запрос об оказании правовой помощи в территориальный орган Минюста России по месту своего нахождения.

Территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации оказывают международную правовую помощь в нотариальной деятельности. Для ведения производства по наследственному делу нотариусы обращаются с поручениями (просьбами) об оказании содействия в получении сведений, документов, информации и иных видов правовой помощи, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, необходимых для совершения конкретного нотариального действия.

При отсутствии международного договора между Российской Федерацией и запрашиваемым иностранным государством, Минюст России взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в соответствии с российским законодательством и на основе международных принципов вежливости и взаимности, в необходимых случаях по согласованию с МИДом России.

В рамках предоставленных полномочий Управлением Минюста по Волгоградской области в 2010 г. рассмотрено 463 запроса (поручений, ходатайств) российских компетентных органов, их них: 440 запросов органов ЗАГС об истребовании документов о регистрации актов гражданского состояния, 17 судебных поручений, 5 ходатайств об истребовании копий наследственных дел и материалов по ним, 1 запрос от иных компетентных органов.

Управлением также рассмотрено 44 запроса иностранных компетентных органов в сфере оказания международной правовой помощи, в том числе 38 ходатайств об истребовании копий наследственных дел и материалов по ним, 2 запроса органов ЗАГС об истребовании документов о регистрации актов гражданского состояния, 1 ходатайство о признании судебного решения, 3 запроса от иных компетентных органов.

В общей сложности в 2010 году в Управление поступило 542 запроса от российских и иностранных компетентных органов в сфере оказания международной правовой помощи, из которых 507 запросов направлены для дальнейшего исполнения, возвращены для надлежащего оформления 35 запросов, поступившие от российских компетентных органов.

Специалист - эксперт отдела

по контролю и надзору в сфере

адвокатуры, нотариата,

государственной регистрации актов

гражданского состояния

Наталья Кривцова