Банкротство залогодателя не является должником. Банкротство залогодателя: проблемы реализации прав "неденежных" кредиторов. Управление федеральной налоговой службы

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем - наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления. В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом. Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

К сведению

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором. По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст. 139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего. Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором. Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора - заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется. Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное - соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве). В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства. При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов. Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора. В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя. А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос. В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть - последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами. Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст. 4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве. Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями выс­ших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

На протяжении ряда лет остается актуальным вопрос о правовом положении кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по неденежным обязательствам. Речь идет прежде всего о порядке реализации прав залогодержателей по договорам залога, заключенным таким должником в обеспечение не собственных денежных обязательств, а обязательств иных лиц.

Правовое положение залогодателя

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.

Такая ситуация является результатом:

• отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
• пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
• противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Следствием этого является противоречивая судебная практика.

Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.

Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N А40-49303/06-73-1082Б; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-192/2008(717-А75-36), от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20), от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24), от 25.06.2007 N Ф04-3985/2007(35368-А46-20); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2006 N Ф03-А59/06-1/110, от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему. Таким образом, получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке залогодержатель не может.

Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направление исполнительных листов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как меняется лишь лицо, производящее исполнение.

Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.

Закон о банкротстве, как ни странно:

• не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
• не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
• не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.

В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится "голым".

Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 N А68-594/Б-06; Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2007 N А68-461/Б-06.
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.

Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.

<1> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92 - 105.

Существуют два подхода к решению проблемы правового положения залогодателей: общегражданский и так называемый банкротный. Суть общегражданского подхода заключается в том, чтобы признать за залогодержателями право получать удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства. В пользу данного подхода говорит сложившаяся судебная практика по вопросу об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства третьих лиц, вне дела о банкротстве. Однако реализация такого подхода на практике повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов по залоговым обязательствам, выданных за третьих лиц, и кредиторов по денежным обязательствам самого должника в пользу первых.

Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).

Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.

<2>

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества. При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.

Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.

<3> Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов. Однако данная позиция в большей степени отвечает критерию определенности, чему необходимо отдать приоритет при вынесении определений о включении в реестр.

<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества. Только в последнем случае им надлежит предоставить право решающего голоса. При этом за "неденежными" кредиторами в любом случае должно признаваться право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для "денежных" кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.

Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов "денежных" и "неденежных" кредиторов, а также сохранить "священную корову" залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах "денежных" кредиторов.

В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

Проблемы залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства

Следующий спорный вопрос - это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.

Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21).

Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.

Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.

<2> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 101.

Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя. При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.

Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее "чистого" основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей. В случае с залогом хеджировать риски сложнее. Залог, будучи в целом обязательственным правоотношением, имеет мощную вещную составляющую - он следует за вещью, не признавая никакой добросовестности.

Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках "банкротного" подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.

Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.

В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части. При этом в Законе о банкротстве целесообразно определить порог снижения цены в данных целях по отношению к начальной продажной цене. Отказ залогового кредитора от права оставить имущество за собой также должен влечь прекращение залога.

Залог выступает традиционным обеспечением по кредитным договорам, являющимся важным институтом поступательного экономического развития. Сегодня много говорится о необходимости поддержки малого предпринимательства, в том числе с помощью обеспечения доступности кредитных ресурсов. Однако существующая неопределенность положения "неденежных" кредиторов в рамках процедуры банкротства значительно увеличивает правовые риски банков при кредитовании под залог третьих лиц, прежде всего субъектов малого предпринимательства и холдинговых структур. Банки весьма неохотно идут на дополнительные риски в условиях отсутствия понятных "правил игры", поэтому при определенных условиях предъявляют требования о консолидации финансовых потоков и имущества на заемщике, что вызывает понятное недовольство клиентов, пытающихся с помощью различных схем оптимизировать налоговое бремя и процесс управления бизнесом.

Отсутствие определенности в рассматриваемой сфере создает благодатную почву для преднамеренного банкротства залогодателя - третьего лица с единственной целью - воспрепятствовать реализации залогодержателями своих прав. Масштабы и эффективность данной схемы настолько пугающи, что редкий случай невозврата кредита, обеспеченного залогом третьего лица, не кончается банкротством последнего. Банкротство перестало играть роль института экономического оздоровления гражданского оборота, а стало механизмом ухода от ответственности.

Устранение обозначенной противоречивой ситуации первоначально посредством руководящих разъяснений со стороны ВАС РФ, а затем путем оптимизации государственного регулирования положения залогодержателей в рамках процедуры банкротства будет способствовать окончанию эпохи "дикого" банкротства и формированию его цивилизованной модели.

Н.Н.Соломатина

начальник отдела

отдел правовой экспертизы договоров

юридическое управление

Центрально-Черноземный банк

Сбербанка России

Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

В Гражданском кодексе РК определено понятие Залога - это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Русский филолог Д.Н. Ушаков дает более емкое и понятное определение залога - это «символ, доказательство чего-нибудь, ручательство в чем-нибудь» . Хотя первые упоминания о залоге встречаются со времен законов Хаммурапи (VI век до н.э.), окончательно понятие залога было сформулировано и применено в Древнем Риме (II век до н.э.), где под залогом подразумевалось право на чужие вещи - «jura in re aliena».

За последние несколько десятилетий залог в Казахстане приобрел статус одной из самых распространенных форм обеспечения обязательства. Предприниматели предоставляют залоговое обеспечение при получении кредитования, банковских гарантий для участия в тендерах, договариваясь с кредиторами о предоставлении рассрочки и в ряде других случаев.

Распространены ситуации, в которых должником (заемщиком) выступает юридическое лицо. В случае угрозы неплатежеспособности руководитель/учредители юридического лица и залогодатели задаются вопросом: что станет с залогом в случае банкротства юридического лица? Последствия банкротства должника различаются в зависимости от того, кто является залогодателем: сам должник или третье лицо (любое иное физическое или юридическое лицо). Рассмотрим оба случая.

Залогодатель - сам должник.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, которое одновременно является должником по обеспеченному обязательству, то при рассмотрении дела о банкротстве этого юридического лица в суде кредитор должен заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. Временный управляющий изучает представленные договоры и иные документы и на обеспеченную часть требований включает кредитора во 2 очередь реестра требований кредиторов. Факт обеспеченности требований вытекает из норм действующего законодательства и содержания договоров залога. Требования, не обеспеченные залогом, включаются в пятую очередь реестра.

На первом собрании кредиторов принимается решение о проведении оценки залогового имущества, после чего банкротный управляющий в течение 45 календарных дней проводит оценку и выносит на решение собрания кредиторов вопрос о передаче залогового имущества залоговому кредитору. Стоимость имущества определяется по результатам проведенной оценки, передача по иной стоимости невозможна. Результаты оценки, как и решение собрания кредиторов, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Если залоговый кредитор и другие кредиторы на нем приняли решение о передаче залогового имущества, то залоговый кредитор обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить требования кредиторов первой очереди, административные расходы, связанные с сохранением и содержанием залогового имущества, а также положительную разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой требований залогового кредитора , после чего получить залоговое имущество в натуре.

В случае, если суммарное значение требований залогового кредитора и выплаченных им требований кредиторов первой очереди превышает оценочную стоимость имущества, то на отрицательную разницу его требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат выплате в порядке 4 очереди.

Если собранием кредиторов принято решение об отказе в передаче залогового имущества, либо залоговый кредитор не явился на собрание кредиторов, отказался от принятия имущества или не выплатил причитающихся сумм в течение 30 календарных дней, то обременение в виде залога снимается по заявлению банкротного управляющего, залоговое имущество включается в имущественную массу банкрота и реализуется в общем порядке с остальным имуществом. Требования залогового кредитора при этом удовлетворяются в составе второй очереди независимо от стоимости, по которой имущество впоследствии будет реализовано.

Если кредитор не успел заявить требование к должнику в установленный законом срок (30 календарных дней с момента размещения объявления о возбуждении дела о банкротстве на интернет-ресурсе департамента государственных доходов), его требования будут включены управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе 5 очереди, то есть после удовлетворения всех требований иных кредиторов, заявленных своевременно. Такой кредитор лишается всех описанных в статье прав на заложенное имущество.

Залогодатель - третье лицо.

Если имущество принадлежит третьему лицу, а должник по обеспеченному обязательству признан банкротом, то кредитор должен предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника на полную сумму, после чего требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от условий заключенного договора, возможна процедура внесудебной реализации залогового имущества, либо обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления каких-либо требований к должнику. При этом кредитор должен доказать, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: размер неисполненного обязательства (основной долг и вознаграждение в случае наличия) должен быть более 10% от стоимости имущества, определенной в договоре залога, а период просрочки исполнения должником обязательства составлять более 3 месяцев.

После удовлетворения требований кредитора, залогодатель не имеет права обратного требования (регресса) к должнику, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором залога. Если же в договоре предусмотрено право регресса в случае погашения залогодателем обязательств должника, а должник признан банкротом, требование может быть заявлено в пределах процедуры банкротства, путем направления письменного требования с подтверждающими документами в адрес банкротного управляющего должника.

Для всесторонней защиты интересов и минимизации рисков и убытков рекомендуется обратиться за профессиональной юридической помощью к юристам, специализирующимся на подобных спорах.

При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными. В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства.

Помощь: залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости находятся в разных сферах действия договора (финансовой и организационной) и потому сделать вывод о том, какой сфере отдать свое предпочтение, может только сам кредитополучатель. Основными преимуществами являются: 1. Возможность получить под залог более значительную сумму денег, чем без залога.

2. Выплачивать по залоговому кредиту значительно более низкие проценты, чем по беззалоговому.

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости

На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Внимание

Риски, возникающие при заключении договора залога В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

В чем преимущество залога?

Здесь имеет значение такие моменты как: кто пришел в банк (руководитель или главный бухгалтер), какие документы принесены, как обоснована и аргументирована испрашиваемая сумма кредита. Кредитному инспектору необходимо оценить личность руководителя предприятия.

Для этого следует составить анкету с набором определенной информации. Поскольку кредит — синоним доверия, то помимо стандартной информации (ФИО, № и серия паспорта, возраст, национальность, образование и т.д.) стоит ввести в анкету данные о личном имуществе первого руководителя, его счетах в банке, семейном положении.

Важно

Каждый пункт анкеты имеет свое значение и соответствует определенному количеству баллов. Допустим, возраст руководителя должен быть оценен с положительной и отрицательной стороны.

Если, к примеру, руководитель молод, то значит энергичен, предприимчив, но, к сожалению, не имеет достаточного опыта. 2.

Кредиты под залог: плюсы, минусы и риски

Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Как использовать имущество третьих лиц в качестве залога по договору займа?

В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Виды кредитов, предоставляемых коммерческими банками

При анализе банк интересует не сам баланс заемщика, а его предбразованная форма в так называемый “баланс банкира” (см. табл.3) Таблица 3 АКТИВ ПАССИВ I ОС и внеоборотные активы I Источники собственных средств II Оборотные активы (запасы и затраты; денежные средства, расчеты и пр. активы) II Расчеты и прочие пассивы При этом банк рассматривает насколько быстро актив можно превратить в деньги. Все ликвидные средства расположены в активе баланса предприятия.
Пассив — обязательства предприятия. Банк при анализе опирается на краткосрочные обязательства и долгосрочные обязательсва, если срок их погашения осуществляется в текущем году. Ликвидные средства заемщика банк распределяет в соответствии с классами. При этом банк сам принимает решение о составе того или иного класса: I класс: деньги, касса, расчетный счет, валютный счет.

Предоставление залога третьим лицом

Выводы Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г. От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г.
Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке. Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

Залог от должника или третьего лица преимущества и недостатки

Выгода для кредитуемых лиц – заемщиков, это: Возможность кредитования без источников дохода или с маленьким доходом, при котором простой кредит получить не возможно; Возможность кредитования заемщиков с испорченной кредитной историей, но зачастую банки на это обращают внимание даже при залоговом кредитовании; Минимальный пакет необходимых документов, немного сложнее, если имущество не принадлежит заемщику в полном объеме; Отсутствие необходимости в поручительстве – один из самых больших плюсов; Довольно крупные суммы кредитных средств, в зависимости от рыночной стоимости залогового имущества; Минимальные ставки процентов в год, а значит минимум переплаты; Относительно длительные сроки кредитования; Гибкие графики ежемесячных платежей и многое другое.